Определение Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 января 2020 года №20АП-8308/2019, А23-5502/2017

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 января 2020 года Дело N А23-5502/2017
Судья Двадцатого арбитражного апелляционного суда Афанасьева Е.И., рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы Ивлева Константина Анатольевича на определение Арбитражного суда Калужской области от 24.10.2019 по делу N А23-5502/2017 (судья Шатская О.В.), принятое по заявлению конкурсного управляющего о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Калужская канцелярская компания", с участием заинтересованных лиц: индивидуального предпринимателя Ивлева Константина Анатольевича, Катина Алексея Анатольевича,
УСТАНОВИЛ:
в Двадцатый арбитражный апелляционный суд поступила апелляционная жалоба Ивлева Константина Анатольевича на определение Арбитражного суда Калужской области от 24.10.2019 по делу N А23-5502/2017.
Определением суда апелляционной инстанции от 22.11.2019 апелляционная жалоба была оставлена без движения до 13.12.2019 включительно, в связи с нарушением заявителем требований, установленных статьей 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), а именно: не приложены документы, подтверждающие направление лицам, участвующим в деле копии апелляционной жалобы. Вместе с тем, в нарушение пункта 4 части 2 статьи 260 АПК РФ апелляционная жалоба не мотивирована.
Ивлеву Константину Анатольевичу было предложено исправить допущенные нарушения в срок до 13.12.2019 и представить в Двадцатый арбитражный апелляционный суд соответствующие доказательства.
Копия определения Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2019 об оставлении апелляционной жалобы без движения была направлена заявителю 17.12.2019 заказным письмом с уведомлением по адресу, указанному в материалах дела и указанному заявителем в апелляционной жалобе: 108808, Московская область, г. Москва, г. Троицк, пос. Первомайское.
Определением суда апелляционной инстанции от 16.12.2019 срок оставления без движения апелляционной жалобы был продлен до 09.01.2020, в связи с отсутствием в материалах дела доказательств, подтверждающее получение Ивлевым Константином Анатольевичем определения от 22.11.2019 об оставлении апелляционной жалобы без движения.
Копия определения Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2019 о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения была направлена заявителю 17.12.2019 заказными письмами с уведомлением по адресам, указанным в материалах дела и указанному заявителем в апелляционной жалобе: 127254, Московская обл, г. Москва, ул. Яблочкова д.6А, кв.9; 108808, Россия, Московская область, г. Москва, г. Троицк, пос. Первомайское; 248000, Калужская обл., г. Калуга, ул. Плеханова, д.12, кв.1.
Информация об оставлении апелляционной жалобы без движения была размещена в сети Интернет 17.12.2019 16:57:12 МСК, что подтверждается отчетом о публикации с официального сайта Арбитражного Суда Российской Федерации.
В настоящий момент согласно сведениям ФГУП "Почта России" заказные письма, направленные судом Ивлеву Константину Анатольевичу по адресу 248000, Калужская обл., г. Калуга, ул. Плеханова, д.12, кв.1 - возвращено в суд 28.12.2019; по адресу 108808, Россия, Московская область, г. Москва, г. Троицк, пос. Первомайское - возвращено в суд 02.01.2020; по адресу 127254, Московская обл., г. Москва, ул. Яблочкова д.6А, кв.9 - возвращено в суд 31.12.2019 с отметкой истек срок хранения.
В соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.
В сложившейся судебной практике выработан подход, согласно которому юридическое лицо обязано создать условия, обеспечивающие получение почтовой корреспонденции. Ненадлежащая организация деятельности юридического лица в части получения по его юридическому адресу корреспонденции является риском самого юридического лица и все неблагоприятные последствия такой организации своей деятельности должно нести само юридическое лицо.
С учетом изложенного следует, что общество было извещено о необходимости устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, в порядке, предусмотренном действующим арбитражным процессуальным законодательством.
Согласно пункту 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении АПК РФ при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при применении статьи 263 АПК РФ об оставлении апелляционной жалобы без движения арбитражным судам необходимо иметь в виду, что по смыслу этой статьи обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, считаются устраненными с момента поступления в суд апелляционной инстанции необходимых документов или информации.
В соответствии с пунктом 5 частью 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии жалобы к производству установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения в срок, установленный в определении суда.
В пункте 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении АПК РФ при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что если апелляционная жалоба оставлена без движения и по истечении установленного срока, суд апелляционной инстанции не располагает информацией об устранении заявителем обстоятельств, которые послужили основанием для оставления ее без движения, то суд выясняет: извещен ли заявитель надлежащим образом о вынесенном определении, имелся ли у него (с учетом даты получения заявителем копии определения) достаточный срок для устранения указанных в определении обстоятельств и поступала ли в арбитражный суд от заявителя информация о позднем получении определения или иных объективных препятствиях для устранения обстоятельств в срок либо ходатайство о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения в связи с наличием таких препятствий.
В нарушение вышеизложенного доказательства, подтверждающие устранение заявителем недостатков, послуживших основанием оставления апелляционной жалобы без движения, в том числе через электронный сервис "Мой арбитр" (справка отдела обеспечения судопроизводства и делопроизводства Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2020), в установленный судом срок не представлены.
В силу пункта 2 статьи 9 АПК РФ каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представления доказательств арбитражному суду. При этом на указанных лиц относится риск наступления последствий совершения или несовершения процессуальных действий.
Поскольку в срок, в течение которого Ивлеву Константину Анатольевичу предлагалось устранить недостатки, послужившие основанием оставления апелляционной жалобы без движения, в суд не поступили, при том, что у него имелся достаточный срок для их устранения и он имел возможность получения информации о движении дела, принимая во внимание отсутствие информации о препятствиях для их устранения в полном объеме и ходатайства о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения, учитывая, что дальнейшее продление срока оставления апелляционной жалобы без движения нарушит права и законные интересы другой стороны по делу, апелляционная жалоба общества подлежит возвращению в силу пункта 5 части 1 статьи 264 АПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 9, 260, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
1. Апелляционную жалобу Ивлева Константина Анатольевича на определение Арбитражного суда Калужской области от 24.10.2019 по делу N А23-5502/2017 возвратить заявителю.
2. Согласно пункту 5 статьи 264 АПК РФ возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.
3. Определение о возвращении апелляционной жалобы может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня его вынесения через суд первой инстанции.
Приложение: апелляционная жалоба на 1 листе, конверт.
Судья
Е.И. Афанасьева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка