Дата принятия: 27 ноября 2019г.
Номер документа: 20АП-8305/2019, А23-1902/2019
ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 ноября 2019 года Дело N А23-1902/2019
Судья Двадцатого арбитражного апелляционного суда Еремичева Н.В., рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы Центрального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору на решение Арбитражного суда Калужской области от 19.09.2019 по делу N А23-1902/2019, принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Муниципальные энергетические системы" (Калужская область, Тарусский район, г. Таруса, ОГРН 1067746594640, ИНН 7727575942) к Центральному управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (г. Москва, ОГРН 1067746766240, ИНН 7702609639) о признании незаконным и отмене постановления от 06.02.2019 N 6.2-1041вн-Пс/0224Я2018 по делу об административном правонарушении,
УСТАНОВИЛА:
в Двадцатый арбитражный апелляционный суд поступила апелляционная жалоба Центрального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору на решение Арбитражного суда Калужской области от 19.09.2019 по делу N А23-1902/2019.
Частью 5 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что решение по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.
Из анализа указанных норм следует, что апелляционная жалоба на судебный акт по указанной категории может быть подана в течение десяти дней с момента его принятия.
В силу части 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации датой изготовления решения в полном объеме считается дата принятия решения.
Из материалов дела следует, что судебный акт, принятый Арбитражным судом Калужской области по результатам рассмотрения дела N А23-1902/2019 по существу, датирован 19 сентября 2019 года, в связи с чем именно эта дата считается датой принятия решения.
Следовательно, указанное решение суда может быть обжаловано заявителем в порядке апелляционного производства до 03 октября 2019 года (с учетом выходных дней).
Вместе с тем апелляционная жалоба подана Центральным управлением Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору 13.11.2019, что подтверждается штампом Арбитражного суда Калужской области, то есть с пропуском процессуального срока на апелляционное обжалование.
В соответствии с частью 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия судебного акта и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.
Лицо, ходатайствующее о восстановлении пропущенного срока, должно не только указать причины его пропуска, но и представить суду доказательства невозможности совершить соответствующее процессуальное действие в установленный срок.
Оценка судом причин пропуска срока на обращение в апелляционный суд производится только исходя из объективных оснований: суд восстанавливает срок, если причины пропуска не зависят от лица, обращающегося с жалобой.
Действующее процессуальное законодательство не допускает произвольный, не ограниченный по времени пересмотр судебных решений.
Центральное управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору заявило ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, в обоснование которого ссылается на то, что протокол об административном правонарушении от 27.12.2018 N 6.2-1041вн-Пр/0224я-2018 вынесен по адресу: г. Ярославль, Московский пр-т, д. 41, тогда как решение Арбитражного суда Калужской области от 19.09.2019 по настоящему делу направлено в г. Москву и зарегистрировано в управлении 26.09.2019. Представитель управления Спасская С.Е. также территориально располагается в г. Ярославле и ей на исполнение решение суда передано управлением только 08.10.2019.
Рассмотрев заявленное управлением ходатайство о восстановлении пропущенного срока, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что данное ходатайство удовлетворению не подлежит.
В пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" предусмотрено, что не могут рассматриваться в качестве уважительных причин пропуска процессуального срока - внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося с апелляционной жалобой.
Из материалов дела усматривается, что стороной по делу является именно Центральное управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору.
Обжалуемое управлением решение Арбитражного суда Калужской области фактически получено им 24.09.2019, что подтверждается уведомлением о вручении (л. д. 266). Срок отправления судебного акта судом не нарушен.
Также суд апелляционной инстанции отмечает, что указанное решение суда от 19.09.2019 своевременно размещено на сайте "Картотека арбитражных дел" в сети Интернет, а именно 20.09.2019.
С момента получения решения управление располагало достаточным временным промежутком (с учетом категории спора) для своевременного его обжалования в апелляционном порядке. Иное управлением не доказано.
Передача данного решения суда представителю управления Спасской С.Е. для подготовки апелляционной жалобы только 08.10.2019 (уже после истечения срока на апелляционное обжалование - крайний срок 03.10.2019) само по себе не может являться уважительной причиной пропуска срока, поскольку ускоренная передача решения суда данному лицу в целях своевременной подготовки апелляционной жалобы находилась в пределах контроля заявителя по делу.
Суд апелляционной инстанции также принимает во внимание, что в соответствии с частью 6 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.
Управление и его представитель Спасская С.Е. были извещены о начавшемся процессе, что подтверждается также представлением отзыва на жалобу об оспаривании постановления от 06.02.2019 N 6.2-1041вн-Пс/0224Я2018 по делу об административном правонарушении, подписанного указанным лицом, и материалов административного дела.
Как отмечено выше, обжалуемое решение суда от 19.09.2019 своевременно размещено на сайте "Картотека арбитражных дел" в сети Интернет, а именно 20.09.2019.
Таким образом, представитель Спасская С.Е. могла ознакомиться с решением суда на данном сайте.
В материалах дела отсутствуют доказательства того, что управление проявило ту степень предусмотрительности, которая исключила бы пропуск срока для обращения с апелляционной жалобой в суд.
Частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Как отмечено выше, уважительность причин, препятствующих своевременному обращению с жалобой, может быть подтверждена только наличием не зависящих от подателя апелляционной жалобы обстоятельств.
Однако доказательств наличия объективных препятствий для подачи апелляционной жалобы в установленный законодательством срок управлением суду апелляционной инстанции не представлено, в связи с чем правовых оснований для удовлетворения ходатайства о восстановлении процессуального срока не имеется.
При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что необоснованное восстановление процессуального срока не соответствует части 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и нарушает принцип равноправия участников процесса, предусмотренный статьей 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в настоящем Кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.
С учетом изложенного апелляционная жалоба Центрального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору подлежит возвращению подателю жалобы.
Руководствуясь статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
1. Отказать в удовлетворении ходатайства Центрального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы.
2. Апелляционную жалобу Центрального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору на решение Арбитражного суда Калужской области от 19.09.2019 по делу N А23-1902/2019 возвратить ее подателю.
3. Определение о возвращении апелляционной жалобы может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня его вынесения через суд первой инстанции.
Судья Н.В. Еремичева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
