Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 января 2020 года №20АП-8303/2019, А09-12702/2018

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 16 января 2020 года Дело N А09-12702/2018
Резолютивная часть постановления объявлена 09.01.2020
Постановление изготовлено в полном объеме 16.01.2020
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Бычковой Т.В., судей Егураевой Н.В. и Селивончика А.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лисицыной О.В., при участии в судебном заседании: от Кузьмичева Константина Михайловича - представителя Кузнецова С.И. (доверенность от 11.01.2019, удостоверение), в отсутствие других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу учредителя общества с ограниченной ответственностью "Подкова" Матросова Максима Валентиновича на решение Арбитражного суда Брянской области от 27.09.2019 по делу N А09-12702/2018 (судья Абалакова Т.К.), принятое по исковому заявлению участника общества с ограниченной ответственностью "Подкова" Матросова Максима Валентиновича (г. Брянск) к участнику общества с ограниченной ответственностью "Подкова" Кузьмичеву Константину Михайловичу (г. Брянск), третьи лица: Управление Росреестра по Брянской области (г. Брянск, ИНН 3250057365, ОГРН 1043244052092), общество с ограниченной ответственностью "Подкова" (г. Брянск, ИНН 3250516322, ОГРН 1103254014313) об исключении из состава участников общества с ограниченной ответственностью "Подкова" и присуждения к исполнению обязанности в натуре,
УСТАНОВИЛ:
участник общества с ограниченной ответственностью "Подкова" (далее - ООО "Подкова") Матросов Максим Валентинович обратился в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к участнику ООО "Подкова" Кузьмичеву Константину Михайловичу, об исключении из состава учредителей ООО "Подкова" Кузьмичева Константина Михайловича; обязании Кузьмичева Константина Михайловича переоформить на Матросова Максима Валентиновича право собственности на ? долю здания, расположенного по адресу: г. Брянск, ул. Авиационная, д. 15, кадастровый номер 32:28:0030601:79, общей площадью 1285,9 кв.м; на ? долю здания, расположенного по адресу: г. Брянск, ул. Авиационная, строение, 15, кадастровый номер 32:28:0030601:1651, общей площадью 282 кв.м; на ? долю земельного участка, расположенного по адресу: г. Брянск, ул. Авиацинная, кадастровый номер 32:28:0030506:2, общей площадью 654 кв.м; обязании Кузьмичева Константина Михайловича переуступить на Матросова Максима Валентиновича право аренды на ? долю земельного участка, расположенного по адресу: г. Брянск, ул. Авиацинная, кадастровый номер 32:28:0000000:4763, общей площадью 1636 кв.м.
В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечены Управление Росреестра по Брянской области, ООО "Подкова".
Решением Арбитражного суда Брянской области от 27.09.2019 исковые требования оставлены без удовлетворения.
Не согласившись с принятым решением, участник ООО "Подкова" Матросов Максим Валентинович обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой о его отмене.
В апелляционной жалобе истец выражает несогласие с выводами суда области об отсутствии правовых оснований для удовлетворения ходатайств о вызове свидетелей и приобщении к материалам дела в качестве доказательств аудиозаписей телефонных разговоров. Считает, что судом необоснованно отказано в удовлетворении заявленного истцом ходатайства об истребовании из ИФНС по городу Брянску и МИФНС N 10 по Брянской области дополнительных доказательств. Указывает, что ответчик на протяжении 9 лет не отчитывался перед Матросовым М.В. о хозяйственной деятельности общества и не распределял прибыль между участниками ООО "Подкова".
Определением заместителя председателя Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.12.2019 в связи с отпуском председательствующего судьи Грошева И.П. на основании статьи 18 Кодекса и пункта 37 регламента арбитражных судов, утвержденного постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 7 от 05.06.1996, для рассмотрения указанной выше апелляционной жалобы произведена замена председательствующего судьи Грошева И.П. на председательствующего судью Бычкову Т.В., в связи с чем рассмотрение дела произведено с самого начала.
Представитель Кузьмичева Константина Михайловича в судебном заседании возражал по доводам апелляционной жалобы, по основаниям, изложенным в отзыве на нее, просил оставить обжалуемое решение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 41, 156 и 266 Кодекса по имеющимся в деле доказательствам.
Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 Кодекса в пределах доводов апелляционной жалобы.
Оценив представленные доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Матросовым М.В. и Кузьмичевым К.М. создано и зарегистрировано юридическое лицо ООО "Подкова" с уставным капиталом 10 000 руб., доля каждого из участников в котором составила 50% уставного капитала общества.
По мнению истца, Кузьмичев К.М. по условиям устного договора обязан передать истцу Матросову М.В. 1/2 доли в праве собственности на здание, земельный участок, расположенные по адресу: г. Брянск, ул. Авиационная, д. 15, с кадастровым номером 32:28:0030601:79, общей площадью 1285,9 кв. м и г. Брянск, ул. Авиационная, строение 15, с кадастровым номером 32:28:0030601:1651, общей площадью 282 кв. м, 1/2 доли в праве собственности на земельный участок расположенный по адресу: г. Брянск, ул. Авиационная, с кадастровым номером 32:28:0030506:2, общей площадью 654 кв. м, а также переуступить право аренды на 1/2 долю земельного участка, расположенного по адресу: г. Брянск, ул. Авиационная, с кадастровым номером 32:28:0000000:4763, общей площадью 1636 кв. м, принадлежащее ответчику.
Истец полагает, что Кузьмичев К.М. подделал подпись, изготовил протоколы заседания участников, вносил изменения в учредительные документы общества, выбрал единолично себя директором общества, вносил изменения в выписку ЕГРЮЛ.
Истцом в адрес ответчика направлена претензия 11.07.2018 с требованием переоформить имеющиеся объекты недвижимости, расположенные по адресу: г. Брянск, ул. Авиационная, д. 15, в общедолевую собственность по 1/2 доли каждому участнику общества.
Поскольку данное требование ответчиком не выполнено, истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением.
Рассматривая требования истца по существу, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для их удовлетворения. Судебная коллегия согласна с данным выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 10 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью) участники общества, доли которых в совокупности составляют не менее чем десять процентов уставного капитала общества, вправе требовать в судебном порядке исключения из общества участника, который грубо нарушает свои обязанности либо своими действиями (бездействием) делает невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняет.
Согласно пункту 1 статьи 67 ГК РФ участник хозяйственного товарищества или общества вправе требовать исключения другого участника из товарищества или общества (кроме публичных акционерных обществ) в судебном порядке с выплатой ему действительной стоимости его доли участия, если такой участник своими действиями (бездействием) причинил существенный вред товариществу или обществу либо иным образом существенно затрудняет его деятельность и достижение целей, ради которых оно создавалось, в том числе грубо нарушая свои обязанности, предусмотренные законом или учредительными документами товарищества или общества.
К таким нарушениям, в частности, может относиться систематическое уклонение без уважительных причин от участия в общем собрании участников общества, лишающее общество возможности принимать значимые хозяйственные решения по вопросам повестки дня общего собрания участников, если непринятие таких решений причиняет существенный вред обществу и (или) делает его деятельность невозможной либо существенно ее затрудняет; совершение участником действий, противоречащих интересам общества, в том числе при выполнении функций единоличного исполнительного органа (например, причинение значительного ущерба имуществу общества, недобросовестное совершение сделки в ущерб интересам общества, экономически необоснованное увольнение всех работников, осуществление конкурирующей деятельности, голосование за одобрение заведомо убыточной сделки), если эти действия причинили обществу существенный вред и (или) сделали невозможной деятельность общества либо существенно ее затруднили (пункт 35 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").
В силу пункта 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 N 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" при рассмотрении заявления участников общества об исключении из общества участника, который грубо нарушает свои обязанности либо своими действиями (бездействием) делает невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняет, необходимо иметь в виду следующее: а) учитывая, что в силу статьи 10 Закона решающим обстоятельством, дающим право на обращение в суд с таким заявлением, является размер доли в уставном капитале общества, правом на обращение в суд с требованием об исключении участника из общества обладают не только несколько участников, доли которых в совокупности составляют не менее десяти процентов уставного капитала общества, но и один из них, при условии, что его доля в уставном капитале составляет десять процентов и более; б) под действиями (бездействием) участника, которые делают невозможной деятельность общества либо существенно ее затрудняют, следует, в частности, понимать систематическое уклонение без уважительных причин от участия в общем собрании участников общества, лишающее общество возможности принимать решения по вопросам, требующим единогласия всех его участников; в) при решении вопроса о том, является ли допущенное участником общества нарушение грубым, необходимо, в частности, принимать во внимание степень его вины, наступление (возможность наступления) негативных для общества последствий.
Исходя из сложившейся практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с исключением участника из общества с ограниченной ответственностью, совершение участником общества с ограниченной ответственностью действий, заведомо противоречащих интересам общества, при выполнении функций единоличного исполнительного органа может являться основанием для исключения такого участника из общества, если эти действия причинили обществу значительный вред и (или) сделали невозможной деятельность общества либо существенно ее затруднили.
Из содержания нормы, являющейся правовым основанием заявленного иска, и приведенных разъяснений следует, что суд должен дать оценку степени нарушения участником своих обязанностей, степени его вины, а также установить факт такого нарушения, то есть факт совершения участником конкретных действий или уклонения от совершения предписываемых законом действий (бездействий) и факт наступления (возможности наступления) негативных для общества последствий.
При этом следует отметить, что критерии оценки, определяющие, кто должен остаться участником, а кто должен быть исключен, указанной нормой и разъяснениями не предусмотрены. В каждом конкретном случае это является исключительным правом и обязанностью суда.
Из анализа пункта 4 статьи 65.2 ГК РФ, статьи 10 Закона об обществах с ограниченной ответственностью следует, что суд должен дать оценку степени нарушения участником своих обязанностей, степени его вины, а также установить факт такого нарушения, то есть факт совершения участником конкретных действий или уклонения от совершения предписываемых законом действий (бездействия) и факт наступления (возможности наступления) негативных для общества последствий.
Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пунктах 1, 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.05.2012 N 151 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с исключением участника из общества с ограниченной ответственностью", участник общества с ограниченной ответственностью несет обязанность не причинять вред обществу, грубое нарушение этой обязанности может служить основанием для его исключения из общества.
Совершение участником общества с ограниченной ответственностью действий, заведомо противоречащих интересам общества, при выполнении функций единоличного исполнительного органа может являться основанием для исключения такого участника из общества, если эти действия причинили обществу значительный вред и (или) сделали невозможной деятельность общества либо существенно ее затруднили.
При этом исключение участника из состава участников общества является исключительной мерой, способом защиты интересов самого общества, а не финансовых интересов участников.
Понятия грубого нарушения участником общества своих обязанностей, равно как и осуществления участником действий (бездействия), в результате которых деятельность общества существенно затрудняется или делается невозможной, являются оценочными.
Корпоративное законодательство для принудительного прекращения корпоративных прав (исключения) участника требует доказать факт блокирования производственно-хозяйственной деятельности общества.
Обязательным признаком действий (бездействия) участника, влекущих за собой невозможность деятельности общества или существенно ее затрудняющих, является такой признак, как неустранимый характер негативных последствий соответствующих действий.
По существу это означает, что действия (бездействие) участника должны создавать настолько серьезные препятствия в деятельности общества, что они не могут быть преодолены никаким другим образом кроме как прекращением его участия в юридическом лице.
Среди обстоятельств, которые в обязательном порядке должны быть приняты судом во внимание при оценке поведения участника, названы: степень его вины и фактическое, а равно и потенциально возможное наступление негативных для общества последствий. При этом, поскольку исключение из общества его участника является крайней мерой, направленной на защиту интересов общества в целом, следует оценивать не только степень вины, но и характер и степень негативных последствий соответствующих действий (бездействия) участника общества.
Согласно статье 65 Кодекса каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено Кодексом.
В обоснование своей правовой позиции истец ссылается на то, что ответчик подделал подпись, изготовил протоколы заседания участников, вносил изменения в учредительные документы общества, выбрал единолично себя директором общества, вносил изменения в ЕГРЮЛ.
Между тем, истцом не указан документ с подделанной подписью, о фальсификации доказательств в порядке статьи 161 Кодекса, а также о назначении по делу судебной экспертизы целях исследования подписи, в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции не заявлялось.
Отклоняя довод истца о том, что Кузьмичев К.М. выбрал себя в качестве директора ООО "Подкова" без согласия Матросова М.В., суд первой инстанции правомерно исходил из того, что Кузьмичев К.М. являлся директором общества с момента его учреждения.
Согласно выписке из ЕГРЮЛ в отношении ООО "Подкова" записи об учреждении общества, а также сведения о Кузьмичеве К.М. как директоре ООО "Подкова" внесены в реестр 20.04.2010.
Следовательно, данное обстоятельство было известно истцу с момента учреждения общества и им не оспаривалось.
Представленный в материалы дела приказ ООО "Подкова" от 05.07.2018 "О назначении ответственного за наличные и безналичные денежные средства, поступающие в кафе "Подкова" от вида деятельности", подписанный Матросовым М.В. как директором ООО "Подкова" обоснованно не принят судом во внимание, поскольку директором ООО "Подкова" Матросов М.В. не являлся.
В соответствии с пунктом 3 данного приказа все собранные денежные средства от деятельности кафе должны сдаваться арендатору помещения Матросову М.В. незамедлительно.
Между тем, доказательств того, что Матросов М.В. являлся арендатором какого-либо имущества, материалы дела не содержат, следовательно, оснований для участия арендатора в кассовых операциях общества не имеется.
Ссылка истца на представленную информацию для бармена и администратора, подписанную руководителем гостиничного комплекса Кузьмичевым К.М., как правильно указано судом первой инстанции, не имеет отношения к деятельности ООО "Подкова", которое осуществляет только деятельность кафе, поскольку гостиница "Подкова" принадлежит Кузьмичеву К.М. как индивидуальному предпринимателю, на что указывает печать индивидуального предпринимателя Кузьмичева К.М. на документе и указание должности "Руководитель гостиничного комплекса". Кузьмичев К.М. как индивидуальный предприниматель и собственник принадлежащего ему имущества, включая денежные средства, вправе распоряжаться ими по своему усмотрению.
Утверждение истца о том, что Кузьмичев К.М. вносил изменения в учредительные документы общества также не нашло своего подтверждения при рассмотрении дела, поскольку согласно выписке из ЕГРЮЛ такие изменения в Устав ООО "Подкова" не вносились.
При этом из пояснений ответчика установлено, что указание на титульном листе Устава "утвержден в новой редакции протоколом общего собрания участников N 1 от 07.04.2010" свидетельствует о том, что это было первое собрание (протокол N 1), датой проведения 07.04.2010, то есть до регистрации общества 20.04.2010. При написании использован шаблон другого устава, который был переделан не полностью, отсюда фраза - "в новой редакции".
Ответчик также пояснил, что у ООО "Подкова" отсутствует в собственности недвижимое имущество, поскольку с 2012 года ООО "Подкова" арендовало у индивидуального предпринимателя Кузьмичева К.М. помещение площадью 149,7 кв. м в здании Мини-станции техобслуживания легковых автомобилей на 5 мест с автомойкой замкнутого цикла, назначение нежилое, общей площадью 1285,9 кв. м, расположенном по адресу: г. Брянск, улица Авиационная, д. 15.
Договоры аренды на иное недвижимое имущество между ИП Кузьмичевым К.М. и ООО "Подкова" не заключались.
Из пояснений ответчика также следует, что объявление о сдаче в аренду недвижимого имущества по адресу: г. Брянск, ул. Авиационная, д. 15, которое размещалось, касается имущества, находящегося в собственности ИП Кузьмичева К.М., и не имеет отношения к имущественным правам ООО "Подкова".
При указанных обстоятельствах, принимая во внимание отсутствие в материалах дела доказательств, свидетельствующих о том, что ответчик грубо нарушает свои обязанности либо своими действиями (бездействием) делает невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняет, в удовлетворении требования истца об исключении Кузьмичева К.М. из состава участников ООО "Подкова" отказано правомерно.
Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда области и не находит оснований для его переоценки.
В апелляционной жалобе истец приводит доводы о том, что ответчик на протяжении 9 лет не отчитывался перед Матросовым М.В. о хозяйственной деятельности общества и не распределял прибыль между участниками ООО "Подкова".
Указанный довод не принимается судебной коллегией во внимание, поскольку не опровергает установленные судом первой инстанции фактические обстоятельства и не влияет на существо принятого судебного акта.
Истец на протяжении длительного периода времени не обращался к директору общества для получения информации о хозяйственной деятельности ООО "Подкова", не требовал проведения очередного или внеочередного общего собрания участников общества и не проявлял какой-либо инициативы и активной позиции в данном вопросе. Доказательств создания препятствий в реализации его прав как участника общества материалы дела также не содержат.
Судебная коллегия также считает необходимым отметить, что исключение из состава участников общества, является исключительной мерой ответственности и не может в рассматриваемом случае являться механизмом для разрешения корпоративного конфликта между участниками хозяйствующего субъекта.
Избранный истцом способ разрешения корпоративного конфликта может применяться лишь в исключительных случаях и не может быть признан надлежащим при отсутствии доказательств, свидетельствующих о грубых нарушениях допущенных участником общества.
Требование о понуждении Кузьмичева К.М. переоформить на Матросова М.В. право собственности на 1/2 доли в зданиях с кадастровым номером 32:28:0030601:79 общей площадью 1285,9 кв. м и с кадастровым номером 32:28:0030601:1651 общей площадью 1285,9 кв. м, на 1/2 долю земельного участка с кадастровым номером 32:28:0030506:2 общей площадью 1636 кв. м, а также переуступить право аренды на 1/2 доли на земельный участок с кадастровым номером 32:28:0000000:4763 площадью 1636 кв. м, расположенные по адресу: г. Брянск, ул. Авиационная, 15 правомерно оставлено судом без удовлетворения по следующим основаниям.
Как следует из выписки из ЕГРИП 24.11.2004 Кузьмичев К.М. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя. Заявленные виды деятельности: деятельность ресторанов и услуг по доставке продуктов питания (основной с 03.02.2009); техническое обслуживание и ремонт автотранспортных средств (с 24.11.2004); техническое обслуживание и ремонт прочих автотранспортных средств (с 24.11.2004); торговля розничная моторным топливом в специализированных магазинах (с 24.11.2004); деятельность автомобильного грузового транспорта и услуги по перевозкам (с 24.11.2004); деятельность гостиниц и прочих мест для временного проживания (с 17.05.2007); деятельность ресторанов и кафе (с 03.02.2009); предоставление прочих персональных услуг (с 11.03.2016).
19.09.2005 между Кузьмичевым К.М. и Брянской городской администрацией заключен договор аренды земельного участка площадью 654 кв. м с кадастровым номером 32:28:0030506:0002:00 сроком на 3 года для проектирования и строительства мини-станции техобслуживания легковых автомобилей на 5 мест с автомойкой, который был зарегистрирован Управлением ФРС России по Брянской области 06.06.2006.
Ответчик пояснил, что в материалах дела имеется подготовленная и оплаченная Кузьмичевым К.М. проектная документация, на основании которой было выдано разрешение на строительство N 1127 от 06.06.2006.
Кузьмичевым К.М. было возведено здание мини-станции техобслуживания легковых автомобилей на 5 мест с автомойкой замкнутого цикла общей площадью 490,9 кв. м, которое было введено в эксплуатацию на основании разрешения на ввод от 30.01.2007, право собственности Кузьмичева К.М. на данное здание зарегистрировано 05.03.2007, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним внесена сделана запись N 32-32-01/014/2007-551.
В 2007-2009 г. здание мини-станции техобслуживания легковых автомобилей было реконструировано Кузьмичевым К.М., в результате чего площадь здания увеличилась до 1285,9 кв. м.
В связи с тем, что реконструкция осуществлялась без соответствующего разрешения, Кузьмичевым К.М. заказано обследование объекта, на основании которого он обратился в Арбитражный суд Брянской области о признании права на самовольно реконструированный объект.
Решением Арбитражного суда Брянской области от 17.02.2010 г. по делу N А09-324/2010 требования Кузьмичева К.М. о признании права собственности на самовольно реконструированный объект недвижимости: мини-станцию техобслуживания автомобилей на 5 мест с автомойкой замкнутого цикла, 2-3 этажную, общей площадью 1285,9 кв. м расположенную по адресу: г. Брянск, ул. Авиационная, 15, удовлетворены.
Указанное право собственности зарегистрировано в ЕГРП за Кузьмичевым К.М. 25.03.2010, о чем внесена сделана запись регистрации в ЕГРП N 32-32-01/004/2010-767, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права 32-АГ 667673, выданным Управлением ФРС по Брянской области 25.03.2010.
На основании договора купли-продажи от 12.05.2009, земельный участок площадью 654 кв. м с кадастровым номером 32:28:0030506:0002, распложенный по адресу: г. Брянск, ул. Авиационная, д. 15, был выкуплен из государственной собственности в собственность Кузьмичева К.М., переход права собственности зарегистрирован в Управлении ФРС по Брянской области 25.06.2009.
Арендная плата за пользование земельным участком, выкупная стоимость земельного участка, земельный налог, налог на имущество в отношении здания мини-станции техобслуживания уплачивались Кузьмичевым К.М.
Кузьмичевым К.М. были заказаны и оплачены технические условия для подключения здания к энерго- и газоснабжающим системам.
Кроме того, для эксплуатации здания были заключены договоры с поставщиками коммунальных услуг, предоставление услуг по которым оплачивались Кузьмичевым К.М.
Кузьмичевым К.М. приобреталось оборудование для эксплуатации здания, которое является многофункциональным и используется для следующих видов деятельности: мойка и сервисный центр для обслуживания автомашин; бильярдная; сауна; гостиница; кафе.
Истец не оспорил указанные обстоятельства и не заявил ходатайство об истребовании указанных документов у ответчика, в том числе об уплате налогов и арендной платы за объекты, договоры с поставщиками и оплате коммунальных услуг, в связи с чем несет связанные с этим риски (часть 2 статьи 9 Кодекса).
Из пояснений ответчика следует, что комплекс многофункционального центра по адресу: г. Брянск, ул. Авиационная, 15 был создан Кузьмичевым К.М. в 2005-2009 г.г. в тот период, когда Матросов М.В. проходил службу в пограничных войсках и личный труд Матросова М.В. был невозможен.
Ответчик также указал, здание было мини-станции техобслуживания автомобилей на 5 мест с автомойкой замкнутого цикла, общей площадью 1285,9 кв. м, расположенное по адресу: г. Брянск, ул. Авиационная, д. 15, было возведено в результате деятельности в качестве индивидуального предпринимателя и за счет Кузьмичева К.М.
Поскольку право собственности Кузьмичева К.М. на указанное здание (25.03.2010) и земельный участок 654 кв. м с кадастровым номером 32:28:0030506:0002 (12.05.2009) были зарегистрированы до создания ООО "Подкова" (20.04.2010), они не могли быть предметом корпоративного соглашения между участниками ООО "Подкова".
Как пояснил ответчик, в связи с тем, что часть здания планировалось использовать под кафе, Кузьмичевым К.М. было принято решение о необходимости создания юридического лица в соответствии с Федеральным законом от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции", поскольку лицензия на розничную реализацию алкогольной продукции могла быть выдана только юридическому лицу.
Из пояснений ответчика следует, что Матросов М.В. уволился со службы в пограничных войсках, нигде не работал и являлся товарищем Кузьмичева К.М., ими было принято решение об учреждении ООО "Подкова", которое будет заниматься деятельностью кафе и получит лицензию на реализацию алкогольной продукции. Доли Матросова М.В. и Кузьмичева К.М. в уставном капитале общества были определены по 50%.
Ответчик указал, что в 2012 году Кузьмичев К.М. как собственник многофункционального здания общей площадью 1285,9 кв. м, расположенного по адресу: г. Брянск, ул. Авиационная, д. 15, передал в аренду ООО "Подкова" помещение площадью 149,7 кв. м., следовательно, ООО "Подкова" осуществляло деятельность кафе не на собственном, а на арендованном имуществе, которое было возведено Кузьмичевым К.М. до создания ООО "Подкова".
Из материалов дела следует, что 07.08.2014 между Кузьмичевым К.М. и Управлением имущественных отношений Брянской области заключен договор аренды земельного участка N 47916 в отношении земельного участка с кадастровым номером 32:28:0000000:4763 площадью 1636 кв. м для использования в целях эксплуатации мини-станции техобслуживания легковых автомобилей на 5 мест с автомойкой замкнутого цикла.
Как пояснил ответчик, данный договор был заключен в связи с тем, что для эксплуатации здания мини-станции техобслуживания требовалась большая площадь, чем имелось в собственности у Кузьмичева К.М., габариты здания частично выходили за границу земельного участка площадью 654 кв. м с кадастровым номером 32:28:0030506:0002, который находится в собственности у Кузьмичева К.М.
Ссылка истца на протокол аукциона от 02.09.2005, как на доказательство заключения между Матросовым М.В. и Кузьмичевым К.М. соглашения о совместном ведении предпринимательской деятельности, правомерно не принята судом области исходя из следующего.
Из данного протокола следует, что Матросов М.В. и Кузьмичев К.М. подавали самостоятельные заявки и являлись участниками.
Согласно записи регистрации в ЕГРП N 32-32-01/057/2014-238 в 2014 г. Кузьмичевым К.М. на принадлежащем ему на праве аренды земельном участке с кадастровым номером 32:28:0000000:4763 площадью 1636 кв. м закончено возведение универсального здания вспомогательного назначения общей площадью 282 кв. м с кадастровым номером 32:28:0030601:1651.
Право собственности Кузьмичева К.М. на указанное здание зарегистрировано на основании декларации об объекте недвижимого имущества от 19.06.2014.
Для строительства спорных знаний, их отделки, приобретения оборудования Кузьмичевым К.М. были заключены кредитные договоры, копии которых имеются в материалах дела.
Ответчик пояснил, что здания с кадастровым номером 32:28:0030601:79 общей площадью 1285,9 кв. м и с кадастровым номером 32:28:0030601:1651 общей площадью 1285,9 кв. м, расположенные по адресу: г. Брянск, ул. Авиационная, д. 15, возведены Кузьмичевым К.М. на основании заключенных им договоров, полученных Кузьмичевым К.М. разрешительной документации, технических условий и согласований.
Доказательств, свидетельствующих о том, что Матросов М.В. принимал какое-либо участие в создании данных объектов недвижимого имущества, в материалы дела не представлено.
При указанных обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с выводом суда области о том, что право собственности Кузьмичева К.М. на мини-станцию техобслуживания автомобилей на 5 мест с автомойкой замкнутого цикла, 2-3 этажную, общей площадью 1285,9 кв. м расположенную по адресу: г. Брянск, ул. Авиационная, д. 15, возникло в установленном законом порядке.
Кузьмичев К.М. как арендатор земельного участка с кадастровым номером 32:28:0030506:0002 на основании полученного им разрешения на строительство возвел здание мини-станции техобслуживания и является его собственником как лицо, создавшее указанную вещь.
Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 05.03.2007 32АГ N 179350, основаниями для регистрации права собственности Кузьмичева К.М. являются постановление Брянской городской администрации N 4547-п от 30.12.2005 и разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от 30.01.2007.
Право собственности на реконструированное здание станции у Кузьмичева К.М. возникло на основании решения Арбитражного суда Брянской области от 17.02.2010 по делу N А09-324/2010.
Право собственности Кузьмичева К.М. на земельный участок площадью 654 кв. м с кадастровым номером 32:28:0030506:0002 возникло на основании выкупа земельного участка собственником, расположенного на нем здания.
Право собственности Кузьмичева К.М. на универсальное здание вспомогательного назначения общей площадью 282 кв. м с кадастровым номером 32:28:0030601:1651, расположенного по адресу: г. Брянск, ул. Авиационная, д. 15, возникло на основании строительства на принадлежащем ему на праве аренды земельном участке с кадастровым номером 32:28:0000000:4763 площадью 1636 кв. м и было зарегистрировано на основании декларации об объекте в соответствии со ст. 25.3 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ (ред. от 21.12.2013) "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".
В свидетельстве о государственной регистрации права Кузьмичева К.М. от 07.07.2014 32-АЖ N 554091 в качестве оснований для регистрации права указаны договор аренды земельного участка, находящегося в государственной собственности от 05.05.2014 N 47822, декларация об объекте недвижимого имущества от 19.06.2014.
Таким образом, как правильно указал суд первой инстанции, правовых оснований для возникновения права общей долевой собственности Матросова М.В. и Кузьмичева К.М. не имеется.
Ссылки истца на заключенный с ответчиком устный договор правомерно не приняты судом области в силу положений статей 160, 161, 432 ГК РФ, поскольку сделка между Матросовым М.В. и Кузьмичевым К.М. должна была совершаться в письменной форме.
Кузьмичев К.М. с 2004 года являлся предпринимателем без образования юридического лица по видам деятельности, совпадающим с назначением возведенных им зданий, при этом из назначения зданий следует, что они предназначены для предпринимательской деятельности.
Стоимость возведенных Кузьмичевым К.М. объектов недвижимости превышает 10 000 рублей.
В кадастровых паспортах земельного участка с кадастровым номером 32:28:030506:2 по состоянию на 27.08.2008 и 23.04.2010 указана кадастровая стоимость (участок выкуплен в собственность Кузьмичевым К.М. 12.05.2009).
Из выписки из технического паспорта на здание мини-станции техобслуживания легковых автомобилей от 14.04.2009 следует, что инвентаризационная стоимость в ценах 2009 г. составила 1 717 525 руб., а по состоянию на 20.04.2010 инвентаризационная стоимость в ценах 2010 г. составила 4 211 316 руб. (право Кузьмичева К.М. на реконструированный объект зарегистрировано 25.03.2010).
Из решения комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости от 14.10.2016 N 19/53, N 19/54 следует, что кадастровая стоимость универсального вспомогательного назначения площадью 282 кв. м кадастровый номер 32:28:0039601:1651 определена в размере рыночной стоимости 4 659 000 руб., кадастровая стоимость здания мини-станции техобслуживания автомобилей на 5 мест с автомойкой замкнутого цикла, 2-3 этажную, общей площадью 1285,9 кв. м, кадастровый номер 32:2860080601:79, расположенной по адресу: г. Брянск, ул. Авиационная, 15, определена в размере рыночной стоимости в размере 8 648 000 руб.
Между тем, соглашение между истцом и ответчиком в отношении доли в указанном имуществе в письменной форме не достигнуто.
Ссылки истца на свидетельские показания обоснованно не приняты судом области, поскольку в соответствии с частью 1 статьи 64 Кодекса доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.
При этом несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства (пункт 1 статьи 162 ГК РФ).
Согласно статье 550 ГК РФ договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (пункт 2 статьи 434 ГК РФ). Несоблюдение формы договора продажи недвижимости влечет его недействительность.
Следовательно, основанием для возникновения права на недвижимое имущество может быть только сделка, совершенная с соблюдением письменной формы, ввиду чего аудиозаписи разговоров не могут являться надлежащим доказательством заключения какого-либо договора, влекущего возникновение права на недвижимое имущество.
Кроме того, в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчиком заявлено о пропуске истцом срока по заявленным им требованиям.
В соответствии с пунктом 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.
Как следует из пункта 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункта 2 статьи 199 ГК РФ).
Поскольку с момента регистрации права собственности Кузьмичева К.М. на первоначальное знание мини-станции техобслуживания автомобилей на 5 мест с автомойкой замкнутого цикла прошло более 13 лет, на реконструированное здание - более 8 лет, а истец в течение длительного периода времени не заявил о праве на долю в праве общей собственности на указанные объекты недвижимости и не предпринимал никаких действий по защите своего права, судебная коллегия соглашается с выводом суда области о пропуске истцом срока исковой давности.
Выводы суда являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам, оснований для иной оценки фактических обстоятельств дела у суда апелляционной инстанции не имеется.
Довод истца о том, что судом необоснованно отказано в удовлетворении заявленного истцом ходатайства об истребовании из ИФНС по городу Брянску и МИФНС N 10 по Брянской области дополнительных доказательств, признается судом апелляционной инстанции несостоятельным, поскольку не соответствует действительности. Из определения Арбитражного суда Брянской области от 29.08.2019 об отложении судебного заседания следует, что ходатайство Матросова М.В. об истребовании доказательств из ИФНС России по г. Брянску (орган налогового учета ООО "Подкова") и ИФНС N 10 (регистрирующий орган) удовлетворено судом, о чем вынесено определение от 02.09.2019.
Заявленное истцом ходатайство об истребовании у Кузьмичева К.М. отчетов о хозяйственной деятельности ООО "Подкова" обоснованно отклонено судом, поскольку обязанность по хранению документов ООО "Подкова" возложена не на участника общества Кузьмичева К.М., а на само Общество (статья 50 Закона об обществах с ограниченной ответственностью), в связи с чем истец мог заявить ходатайство об истребовании этих документов от ООО "Подкова", а не от ответчика Кузьмичева К.М. (аудиозапись судебного заседания 25.04.2019, с 7 мин. 17 сек.).
Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого решения по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.
Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Кодекса безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб в сумме 3 000 руб. относятся на ее заявителя в соответствии со статьей 110 Кодекса.
Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Брянской области от 27 сентября 2019 года по делу N А09-12702/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.
Председательствующий судья
Судьи
Т.В. Бычкова
Н.В. Егураева
А.Г. Селивончик
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка