Дата принятия: 03 февраля 2020г.
Номер документа: 20АП-8300/2019, А68-6437/2019
ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 февраля 2020 года Дело N А68-6437/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 28.01.2020
Постановление изготовлено в полном объеме 03.02.2020
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Еремичевой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Борисовой В.С., при участии от истца - индивидуального предпринимателя Ануфриева Романа Леонидовича - Денисова Д.Б. (доверенность от 09.01.2020), ответчика - индивидуального предпринимателя Сумина Игоря Ивановича - Милованова П.П. (доверенность от 03.12.2019), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Сумина Игоря Ивановича на определение Арбитражного суда Тульской области от 01.11.2019 по делу N А68-6437/2019 (судья Лукинова Д.М.),
УСТАНОВИЛ:
индивидуальный предприниматель Ануфриев Роман Леонидович (г. Тула, ОГРН 316715400070129, ИНН 710504721649) (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением к главе КФХ индивидуальному предпринимателю Сумину Игорю Ивановичу (Тульская область, г. Белев, ОГРН 313715402900208, ИНН 712200089326) (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки товара от 29.03.2018 N 2 в размере 2 909 400 рублей, платы за пользование кредитом в размере 8 900 948 рублей 12 копеек, а также платы за пользование коммерческим кредитом из расчета 1 % от суммы имеющейся задолженности за каждый календарный день просрочки с 28.05.2019 до момента фактической оплаты суммы основного долга, неустойки в размере 1 649 193 рублей 20 копеек, а также неустойки до момента фактического исполнения обязательства, исходя из механизма начисления неустойки, указанного в пункте 5.1. договора поставки товара от 29.03.2018 N 2.
Определением Арбитражного суда Тульской области от 14.08.2019 между сторонами утверждено мировое соглашение.
ИП Ануфриев Р.Л. обратился в Арбитражный суд Тульской области с заявлением о выдаче исполнительно листа на принудительное исполнение мирового соглашения.
Определением Арбитражного суда Тульской области от 01.11.2019 заявление удовлетворено.
В апелляционной жалобе ИП Сумин И.И. просит данное определение суда отменить.
В отзыве на апелляционную жалобу ИП Ануфриев Р.Л. просит определение суда оставить без изменения.
Проверив в порядке, установленном статьями 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность обжалуемого судебного акта, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что определение суда первой инстанции не подлежит отмене или изменению исходя из следующего.
Статьями 49, 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) предусмотрено право сторон при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции закончить дело мировым соглашением на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта.
Из смысла и содержания норм, регламентирующих примирение сторон, а также из задач судопроизводства в арбитражных судах следует, что утвержденное судом мировое соглашение основывается на примирении сторон на взаимоприемлемых условиях, что влечет за собой окончательное прекращение гражданско-правового спора (полностью либо в соответствующей части) (пункт 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2014 N 50).
В соответствии с частью 1 статьи 142 АПК РФ мировое соглашение исполняется лицами, его заключившими, добровольно в порядке и в сроки, которые предусмотрены этим соглашением.
При этом в части 2 статьи 142 АПК РФ предусмотрено, что мировое соглашение, не исполненное добровольно, подлежит принудительному исполнению по правилам раздела VII настоящего Кодекса на основании исполнительного листа, выдаваемого арбитражным судом по ходатайству лица, заключившего мировое соглашение.
В пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что мировое соглашение, соглашение о примирении, не исполненные добровольно, подлежат принудительному исполнению на основании исполнительного листа, выдаваемого судом по ходатайству стороны данного соглашения.
При этом в пункте 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2014 N 50 "О примирении сторон в арбитражном процессе" указано, что Кодексом установлены возможность принудительного исполнения мирового соглашения, не исполненного добровольно (часть 2 статьи 142), и порядок выдачи исполнительного листа (раздел VII АПК РФ).
Арбитражным судам нужно учитывать, что сумма задолженности определяется взыскателем по состоянию на дату обращения взыскателя в суд с заявлением о выдаче исполнительного листа, поэтому в случае частичной уплаты задолженности по мировому соглашению на момент его нарушения суд уточняет сумму задолженности в судебном заседании с вызовом сторон.
При этом выдача исполнительного листа на всю сумму, подлежащую уплате по мировому соглашению, не препятствует представлению должником доказательства частичного исполнения мирового соглашения в ходе исполнительного производства, что учитывается судебным приставом-исполнителем в ходе совершения исполнительных действий.
При рассмотрении заявления о выдаче исполнительного листа сторона мирового соглашения вправе в порядке статей 41, 65 АПК РФ представить в суд доказательства исполнения мирового соглашения полностью либо в части, которые подлежат оценке судом.
По условиям пункта 3 мирового соглашения, заключенного между ИП Ануфриевым Р.Л. и ИП главой КФХ Суминым И.И. по настоящему делу, которое утверждено Арбитражным судом Тульской области определением от 14.08.2019, ответчик обязуется выплатить в пользу истца денежные средства в размере 3 600 000 (Три миллиона шестьсот тысяч) рублей, из которых 2 909 400 (два миллиона 4 девятьсот девять тысяч четыреста) рублей - сумма основного долга, а 690 600 (шестьсот девяносто тысяч шестьсот) рублей - неустойка, в срок до 01 октября 2019 года.
Пунктом 4 данного мирового соглашения предусмотрено, что в случае нарушения срока оплаты задолженности, указанной в пункте 3 настоящего мирового соглашения, ответчик обязуется выплатить истцу 6 000 000 (шесть миллионов) рублей, из которых 2 909 400 (два миллиона девятьсот девять тысяч четыреста) рублей - сумма основного долга, а 3 090 600 (три миллиона девяносто тысяч шестьсот) рублей - плата за пользование коммерческим кредитом, в срок до 10 октября 2019 года.
Судом установлено, следует из материалов дела и не опровергнуто ответчиком, что ИП главой КФХ Суминым И.И. по состоянию на 01.10.2019 в счет исполнения мирового соглашения выплачено в пользу ИП Ануфриева Р.Л. 3 564 959 рублей 66 копеек (копии платежных поручений имеются в материалах дела), в том числе 2 909 400 рублей - сумма основного долга и 655 559 рублей 66 копеек - сумма неустойки, то есть условия мирового соглашения, предусмотренные пунктом 3, исполнены им не в полном объеме, в связи с чем для ответчика наступают последствия, предусмотренные пунктом 4 названного мирового соглашения.
В частности, ИП КФХ Сумин И.Н. должен в срок до 10.10.2019 уплатить задолженность истцу 6 000 000 (шесть миллионов) рублей, из которых 2 909 400 (два миллиона девятьсот девять тысяч четыреста) рублей - сумма основного долга, а 3 090 600 (три миллиона девяносто тысяч шестьсот) рублей - плата за пользование коммерческим кредитом.
С учетом произведенной ответчиком уплаты за ИП главой КФХ Суминым И.И. по состоянию на 10.10.2019 числится дебиторская задолженность в размере 2 435 040 рублей 34 копеек (6000 000 рублей - 3 564 959 рублей 66 копеек).
Поскольку по состоянию на 10.10.2019 ИП КФХ Сумин И.И. имеющуюся у него сумму задолженности по мировому соглашению в размере 2 435 040 рублей 34 копеек не погасил, а, следовательно, нарушил условия исполнения мирового соглашения, то суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявление ИП Ануфриева Р.Л. о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение мирового соглашения от 14.08.2019.
Ссылка апеллянта в обоснование своей позиции на соглашение о зачете встречных однородных требований от 18.11.2019 и акт сверки взаимных расчетов от 18.11.2019, в соответствии с которыми в результате проведения зачета встречных однородных требований задолженность между сторонами по состоянию на 18.11.2019 отсутствует, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку указанные документы свидетельствуют лишь об отсутствии задолженности между сторонами по состоянию на 18.11.2019, в то время как на момент вынесения судом обжалуемого определения и выдачи исполнительного листа (01.11.2019) задолженность имела место быть.
Данный факт подтверждается как датой проведения самого зачета и подписанием соглашения о зачете встречных однородных требований (18.11.2019), так и содержанием пункта 1.2 указанного соглашения, из которого следует, что ИП глава КФХ Сумин И.И. имеет задолженность перед ИП Ануфриевым Р.Л. в размере 35 040 рублей 34 копеек, возникшую "из обязательства по оплате задолженности по мировому соглашению, утвержденному Арбитражным судом Тульской области от 14.08.2019 по делу N А68-6437/2019".
Суд апелляционной инстанции также отмечает, что представленное ответчиком в материалы дела платежное поручение от 05.07.2019 N 249 на сумму 35 040 рублей 34 копеек не подтверждает отсутствие задолженности ИП главы КФХ Сумина И.И. по мировому соглашению, так как данная оплата произведена до его заключения сторонами и утверждения его судом с назначением платежа "оплата по счету N 3 от 28.02.2019 проценты за февраль 2019 года, НДС не облагается".
Каких-либо доказательств, свидетельствующих об отсутствии у ответчика задолженности по мировому соглашению на момент вынесения судом первой инстанции определения и об отсутствии оснований для выдачи истцу исполнительного листа, ответчиком вопреки положениям статьи 65 АПК РФ, в материалы дела не представлено.
С учетом изложенного оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Тульской области от 01.11.2019 по делу N А68-6437/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Сумина Игоря Ивановича - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.
Судья
Н.В. Еремичева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
