Дата принятия: 22 января 2020г.
Номер документа: 20АП-8300/2019, А09-4565/2019
ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 января 2020 года Дело N А09-4565/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 16.01.2020
Постановление в полном объеме изготовлено 22.01.2020
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Волошиной Н.А., судей Афанасьевой Е.И., Сентюриной И.Г. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Юрьевым Е.Ю., при участии в судебном заседании: от СПАО "Ингосстрах"-Авласенко А.А. (доверенность от 23.12.2019), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании индивидуального предпринимателя Легоцкого Владимира Сергеевича на решение Арбитражного суда Брянской области от 24 октября 2019 года по делу N А09-4565/2019 (судья Степченко Г.В.), принятое по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Легоцкого Владимира Сергеевича к обществу с ограниченной ответственностью "Брянский оценщик", третьи лица: финансовый управляющий гражданина-должника Сидоренко А.В. Хрычиков Валерий Эдуардович, ИП Шмайлов Е.В., СПАО "Ингосстрах" филиал в Брянской области о взыскании 4 155 079, 99 руб.
УСТАНОВИЛ:
Индивидуальный предприниматель Легоцкий Владимир Сергеевич, г.Брянск, обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Брянский оценщик", г.Брянск, третье лицо: финансовый управляющий гражданина-должника Сидоренко А.В. - Хрычиков Валерий Эдуардович, г.Брянск, о взыскании 4 155 079,99 руб.
Определением суда от 22.07.2019 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены индивидуальный предприниматель Шмайлов Евгений Викторович и СПАО "Ингосстрах" филиал в Брянской области.
Определением суда от 18.10.2019 ходатайство ИП Легоцкого Владимира Сергеевича о назначении судебной экспертизы, оставлено без удовлетворения.
Представитель истца заявил ходатайство об уточнении исковых требований. Согласно уточненным требованиям истец просит взыскать с ответчика 4 268 629,57 руб., в том числе 3 512 387,55 руб. основного долга и 756 241,92 руб. процентов.
Ходатайство истца судом удовлетворено в порядке ст. 49 АПК РФ.
Решением суда от 24.10.2019 года исковые требования индивидуального предпринимателя Легоцкого Владимира Сергеевича, г.Брянск, к Обществу с ограниченной ответственностью "Брянский оценщик", г.Брянск третьи лица: 1) финансовый управляющий гражданина-должника Сидоренко А.В. Хрычиков Валерий Эдуардович, г.Брянск, 2) ИП Шмайлов Е.В., г.Брянск, 3) СПАО "Ингосстрах" филиал в Брянской области, о взыскании 4 268 629,57 руб. ущерба оставлены без удовлетворения.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, индивидуальный предприниматель Легоцкий В.С. обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда от 24.10.209 отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы заявитель указывает, что решение суда нормативно и доказательно не аргументировано, не содержит доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; судом не дана оценка относимости, допустимости и достоверности каждого доказательства; нарушены нормы материального и процессуального права.
От ООО "Брянский оценщик", ИП Шмайлова Е.В., СПАО "Ингосстрах" поступили отзывы на апелляционную жалобу, в удовлетворении и которой просят суд отказать.
Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили.
Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 Кодекса в пределах доводов апелляционной жалобы.
Изучив доводы апелляционной жалобы и материалов дела, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение не подлежит отмене по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Легоцкий Владимир Сергеевич обратился в арбитражный суд Брянской области с заявлением о признании Сидоренко Александра Владимировича (10.09.1971 года рождения, уроженец д. Бульшево Клетнянского района Брянской области, зарегистрирован по адресу: Брянская область, Клетнянский район, д. Бульшево; ИНН 321501053976, ОГРНИП 307324302600089) несостоятельным должником (банкротом).
Определением Арбитражного суда Брянской области от 12.10.2016 по делу N А09- 11702/2016 в отношении должника - Сидоренко Александра Владимировича введена процедура реструктуризации долгов гражданина. Финансовым управляющим должника утвержден Хрычиков Валерий Эдуардович, член Ассоциации Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Содействие". В третью очередь реестра требований кредиторов Сидоренко Александра Владимировича включено требование Легоцкого Владимира Сергеевича (241050, г.Брянск, пер.Пилотов, д.2, кв.28) в размере 2 223 110 руб. 60 коп., в том числе: 1 490 055 руб. 60 коп. - основной долг, 700 000 руб. 00 коп. - проценты за пользование займом, 10 000 руб. - расходы на оплату услуг представителя, 23 055 руб. 00 коп. - расходы по уплате государственной пошлины.
Определением Арбитражного суда Брянской области от 16.01.2017 по делу N А09- 11702/2016 в третью очередь реестра требований кредиторов Сидоренко Александра Владимировича включено требование индивидуального предпринимателя Легоцкого Владимира Сергеевича в размере 1 215 009 руб. 65 коп., в том числе: 1 000 000 руб. - основной долг, 215 009 руб. 25 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами.
Определением Арбитражного суда Брянской области от 10.02.2017 по делу N А09- 11702/2016 в третью очередь реестра требований кредиторов Сидоренко Александра Владимировича включено требование Легоцкого Владимира Сергеевича в размере 74 267 руб. 80 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами, в остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.
Финансовый управляющий гражданина-должника Сидоренко А.В. Хрычиков Валерий Эдуардович обратился в суд Клентянский районный суд Брянской области с иском к Шмайлову Е.В. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, ссылаясь на то, что решением Арбитражного Брянской области от 14.03.2017 по делу N А09-11702/2016, гражданин Сидоренко А.В. признан несостоятельным должником (банкротом), введена процедура реализации имущества должника. Финансовым управляющим должника утвержден Хрычиков В.Э. У должника Сидоренко А.В. в собственности имелось недвижимое имущество в виде земельного участка 6864,0 кв.м., ремонтно-техническая мастерская, площадью 1025,2 кв.м., расположенные по адресу: Брянская обл., пос. Клетня, ул. Пятницкого, д. 53А.
Указанное имущество в 19.09.2015 Сидоренко А.А. продал Суховарову С.В. В результате ряда последующих сделок, совершенных в отношении данного имущества, право собственности на него перешло к Шмайлову Е.В.
Определением Арбитражного суда Брянской области от 30.11.2017 признан недействительным договор купли-продажи от 19.09.2015, заключенный между Сидоренко Александром Владимировичем и Суховаровым Сергеем Васильевичем, без применения последствий недействительности сделки в связи с чем, конкурсный управляющий Хрычиков В.О. просил суд истребовать указанное имущества из незаконного владения Шмайлова ЕВ. с целью возврата его в конкурсную массу должника Сидоренко А.В. для осуществления за счет его реализации расчетов с кредиторами.
Решением Клетнянского районного суда Брянской области от 21 мая 2018 года исковые требования были удовлетворены. Суд истребовал от Шмайлова Е.В. в собственность Сидоренко А.В. участок площадью 6864,0 кв.м. и ремонтно-технические мастерские площадью 1025,2 кв.м., расположенные по адресу: Брянская обл., пос. Клетня, ул. Пятницкого, д. 53А.
Апелляционным определением Брянского областного суда от 25.12.2018 решение Клетнянского районного суда Брянской области от 21 мая 2018 года отменено, в удовлетворении исковых требований финансового управляющего гражданина-должника Сидоренко А.В. Хрычикова Валерия Эдуардовича отказано.
Ссылаясь на то, что за счет реализации имущества гражданина-должника Сидоренко А.В., истребованного финансовым управляющим Хрычиковым В.Э. у Шмайлова Е.В. согласно решения Клетнянского районного суда Брянской области от 21.05.2018 по делу N 2-71/2018, индивидуальный предприниматель Легоцкий В.С. мог получить удовлетворение своих требований, однако на основании представленного ООО "Брянский оценщик" экспертного заключения от 12.10.2018 судебная коллегия Брянского областного суда отклонила доводы финансового управляющего о том, что приобретатель имущества не является добросовестным, поскольку приобрел имущество по многократно заниженной от рыночной стоимости цене, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
В обоснование своих доводов истец указал на то, что размер убытков равен совокупному размеру требований ИП Легоцкого ВС., включенных в реестр требований кредиторов гражданина Сидоренко А.В. и составил 3 512 387,55 руб., а также размер процентов, начисленных на сумму основного долга за период с 12.10.2016 по 10.10.2019 составил 756 241,92 руб. (уточненные исковые требования).
Свои доводы истец подтверждает рецензией ООО "Эксперт-ГУМ" N1 от 07.11.2018 ООО "Оценка" от 7.11.2018 и АНО "Коллегия Судебных Экспертов" N 508Р-18 от 7.11.2018, согласно которым, заключение эксперта ООО "Брянский Оценщик" N 169 - 09/18 от 12.10.2018 является недостоверным, выполнено с нарушением действующего законодательства в области оценочной деятельности, а его выводы не могут быть признаны научно обоснованными.
Так, согласно отчету ООО "Бизнес. Оценка. Недвижимость" N 01/11/18 от 12.11.2018 по состоянию на 24.11.2016 рыночная стоимость земельного участка с кадастровым (условным) номером 32:11:0271019:40 площадью 6864 кв. метров, расположенного по адресу: Брянская область, пос. Клетня, ул. Пятницкого д. 53 "а", составила 1 338 000 рублей, находящейся на нем ремонтно-технической мастерской с кадастровым (условным) номером 32:11:0271018:38 площадью 1025,2 кв. метров - 3 345 000 рублей. Общая сумма имущества составила 4 683 000 руб.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд области правомерно руководствовался следующим.
В силу статьи 15 Гражданского Кодекса возмещение убытков является одним из способов защиты нарушенных гражданских прав. Согласно пункту 1 статьи 15 Кодекса лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками, как установлено в пункте 2 статьи 15 Кодекса, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25), разъяснено, что, применяя статью 15 Кодекса, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством. Как следует из пункта 12 Постановления N 25 по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Кодекса).
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского Кодекса).
По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского Кодекса).
Бремя доказывания невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств; каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статьи 64, 65, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.
Заявляя требования о взыскании убытков с ООО "Брянский оценщик", истец ссылается на то, что экспертом Общества Поповым А.А. выполнено экспертное заключение с намеренно заниженной стоимостью предмета оценки, в результате использования данного экспертного заключения в качестве доказательства судом апелляционной инстанции Брянского областного суда, истцу был причинен материальный ущерб.
Оспариваемое истцом заключения эксперта, представленное истцом в материалы дела, выполнено в рамках иного гражданского дела, рассмотренного судом общей юрисдикции, не являются отчетом об оценке в смысле, предусмотренном Федеральным законом от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации".
Как следует из материалов дела, при рассмотрении гражданского дела по апелляционным жалобам финансового управляющий гражданина-должника Сидоренко А.В. Хрычиков В.Э. и Шмайлова Е.В. на решение Клетнянского районного суда Брянской области от 21.05.2018 по иску финансового управляющего гражданина-должника Сидоренко А.В. Хрычика В.Э. к Шмайлову Е.В. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, Брянский областной суд, оценивая заключение экспертизы, назначенной судом в ходе рассмотрения дела, отметил, что судебная экспертиза, произведенная экспертом ООО "Брянский оценщик" Поповым А.А., выполнена в соответствии с требованиями ст. 86 ГПК РФ, проведена в порядке, установленном ст. 84 ГПК РФ. Заключение составлено специалистом, имеющим профильное образование, длительный стаж работы по специальности, а также в качестве эксперта. Экспертом соблюдены требования Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации"; эксперт в установленном порядке предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
В рамках дела N 2-71/2018, рассмотренного судебной коллегией по гражданским делам Брянского областного суда, оспариваемое истцом заключение эксперта было принято судом как допустимое доказательство, ему дана надлежащая оценка. Так, суд апелляционной инстанции Брянского областного суда пришел к выводу о том, что оснований не доверять заключению эксперта у судебной коллегии нет, выводы эксперта Попова А.А., изложенные в заключении судебной экспертизы, истцом не опровергнуты.
Также суд указал, что доказательств явного занижения продаваемого спорного имущества при заключении сделки от 24.11.2016 не установлено, приобретатель имущества Шмайлов Е.В. является добросовестным.
В силу части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии с частью 1 статьи 87 ГПК РФ в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту. В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам (ч.2 ст. 87 ГПК РФ).
Финансовый управляющий гражданина-должника Сидоренко А.В. Хрычиков В.Э. при рассмотрении Брянским областным судом апелляционной жалобы мог заявить о назначении по делу дополнительной либо повторной экспертизы для подтверждения своего заявления об исключении заключения судебной экспертизы ООО "Брянский оценщик" из числа доказательств по делу, однако такого ходатайства не заявлял, на что указано в судебном акте Брянского областного суда.
Указанные истцом рецензии ООО "Эксперт-ГУМ" N 1 от 07.11.2018, ООО "Оценка" от 7.11.2018 и АНО "Коллегия Судебных Экспертов" N 508Р-18 от 7.11.2018, а также отчет ООО "Бизнес. Оценка. Недвижимость" от 12.11.2018 представлялись в суд апелляцией инстанции Брянского областного суда и получили оценку судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда в судебном акте по делу N 2-71/2018 в связи с чем, ссылки истца на данные рецензии и отчет, а также на занижение в заключении эксперта рыночной стоимости являются необоснованными.
Как указано выше, при рассмотрении гражданского дела N 2-71/2018 суд пришел к выводу, что заключение эксперта выполнено надлежащим образом на основании судебного акта и в полном соответствии с требованиями Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" и Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации; истцом в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств наличия причинно-следственной связи между заключением эксперта и отказом в удовлетворении требований истца по делу N 2-71/2018.
Таким образом, арбитражным судом не могут быть подвергнуты переоценке доказательства, оцененные судом общей юрисдикции при вынесении решения по другому делу, рассмотренному данным судом.
Согласно пункту 3 статьи 69 Кодекса вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции, имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.
Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 N 30-П).
Судебная коллегия соглашается в выводом суд области о том, что в данном случае отсутствуют основания для удовлетворения заявленных требований.
Каких-либо иных доводов, основанных на доказательственной базе и опровергающих выводы суда области и установленные по делу обстоятельства, апелляционная жалоба также не содержит.
Не содержит апелляционная жалоба и фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, в связи с чем, апелляционная жалоба не может быть признана обоснованной и не может служить основанием для отмены обжалуемого решения.
Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.
При подаче апелляционной жалобы ИП Легоцким В.С. государственная пошлина не уплачена, поскольку была предоставлена отсрочка уплаты госпошлины.
В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, на заявителя жалобы относятся расходы по уплате госпошлины в размере 3000 рублей.
Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Брянской области от 24 октября 2019 года по делу N А09-4565/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Легоцкого Владимира Сергеевича в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3 000 руб.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.
Председательствующий судья
Судьи
Н.А. Волошина
Е.И. Афанасьева
И.Г. Сентюрина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
