Дата принятия: 03 марта 2020г.
Номер документа: 20АП-8298/2019, А09-2087/2019
ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 марта 2020 года Дело N А09-2087/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 25.02.2020
Постановление изготовлено в полном объеме 03.03.2020
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Большакова Д.В., судей Мордасова Е.В. и Стахановой В.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Соловьевой К.С., в отсутствие истца - товарищества собственников жилья "Центральное" (г. Брянск, ОГРН 1103254011299, ИНН 3250515343), ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Прогресс" (г. Брянск, ОГРН 1023201290970, ИНН 3257002083), третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - общества с ограниченной ответственностью "Русский капитал" (г. Брянск, ОГРН 1037739825595, ИНН 7714506934), извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Прогресс" на решение Арбитражного суда Брянской области от 15.10.2019 по делу N А09-2087/2019 (судья Прокопенко Е.Н.),
УСТАНОВИЛ:
товарищество собственников жилья "Центральное" (далее - ТСЖ "Центральное", товарищество, истец) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Прогресс" (далее - ООО "Прогресс", общество, ответчик) о взыскании задолженности по оплате за пользование общим имуществом за период с 01.09.2016 по 30.06.2018 в размере 45 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 5000 руб.
В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции истец неоднократно уточнял исковые требования и в результате просил взыскать с ответчика основной долг за период с 01.09.2016 по 28.02.2019 в размере 74 550 руб., проценты за период с 01.10.2016 по 28.02.2019 в размере 7085 руб. 48 коп. Уточнение принято судом.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Русский капитал" (далее - ООО "Русский капитал").
Решением Арбитражного суда Брянской области от 07.11.2018 исковые требования удовлетворены, с ООО "Прогресс" в пользу ТСЖ "Центральное" взыскано 81 635 руб. 48 коп., в том числе 74 550 руб. основного долга за период с 01.09.2016 по 28.02.2019 и 7085 руб. 48 коп. процентов за период с 01.10.2016 по 28.02.2019.
Не согласившись с решением суда, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке. В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает на то, что спорная конструкция не является рекламной, относится к средству индивидуализации юридического лица, а, следовательно, соответствует положениям статьи 9 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей". Оспаривает расчет задолженности и процентов.
ТСЖ "Центральное" и ООО "Русский капитал" отзывы на апелляционную жалобу не представили.
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание представителей не направили, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. Дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Изучив доводы апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение суда не подлежит отмене в связи со следующим.
Как следует из материалов дела, 28.12.2009 образовано ТСЖ "Центральное" в отношении многоквартирного дома (МКД), расположенного по адресу: г. Брянск, пр-т Ленина, д. 41. На основании протокола от 02.12.2010 N 2 внеочередного общего собрания собственников помещений указанного МКД утверждено взимание платы за размещение на ограждающих конструкциях (стенах) дома конструкций информационного и рекламного назначения. При обследовании дома ТСЖ "Центральное" было обнаружено, что ООО "Прогресс" с 01.09.2016 размещена на несущей стене дома, являющейся общим имуществом, вывеска магазина площадью 7.1 кв.м, при этом соответствующего разрешения на размещение вывески магазина ООО "Прогресс" собственниками и руководством ТСЖ "Центральное" дано не было.
Истец утверждает, что ООО "Прогресс", являясь коммерческой организацией, размещает на первом этаже вышеуказанного жилого дома магазин продуктов, преследуя цель - извлечения прибыли. Тем самым, вышеуказанная вывеска предназначена для привлечения клиентов магазина, следовательно, для привлечения прибыли. Истец полагает, что, размещая самовольно на стене вышеуказанного дома свою вывеску без согласования с собственниками жилого дома в нарушение статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), ответчик не несет расходы на размещение данной вывески, таким образом, необоснованно обогащается за счет собственников дома.
За основу расчета суммы обогащения истцом принят расчет, утвержденный общим собранием собственников помещений вышеуказанного жилого дома, оформленный протоколом итогов голосования внеочередного собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: 241050, Брянская область, г. Брянск, пр. Ленина, д. 41, от 29.12.2010 N 2, об утверждении расчета размера платы за размещение на ограждающих конструкциях (стенах) дома конструкций информационного и рекламного о назначения, в соответствии с которым ежемесячная плата за размещение вывески магазина и информационного баннера определяется по формуле: П = S*350 руб., где П - размер платы за размещение вывески, руб.; S - общая площадь вывески магазина и информационного баннера в кв.м; 350 руб. - стоимость размещения одного квадратного метра вывески. В соответствии с уточненным расчетом ежемесячная плата ООО "Прогресс" за размещение вывески магазина определяется по формуле: 350 руб. (базовая ставка) * 7.1 кв.м (площадь вывески) и составляет 2485 руб.
Поскольку с 01.01.2010 все коммунальные платежи, а также платежи за пользование общим имуществом многоквартирного дома, расположенного по адресу: 241050, Брянская область, г. Брянск, пр-т Ленина, д. 41, должны поступать на расчетный счет ТСЖ "Центральное", при этом от ответчика плата за пользование общим имуществом с 01.09.2016 не поступает на расчетный счет ТСЖ "Центральное", сумма неосновательного обогащения с 01.09.2016 по 28.02.2019 определяется формулой: 2485 руб. * 30 месяцев = 74 550 руб.
Поскольку ответчиком сумма неосновательного обогащения истцу не возмещена, истец на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) начислил ко взысканию с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.10.2016 по 28.02.2019 в размере 7085 руб. 48 коп.
ТСЖ "Центральное" направило ООО "Прогресс" претензию от 02.07.2018, в которой предложило заключить договор о размещении вывески и произвести оплату за пользование общим имуществом МКД посредством размещения вывесок на фасадных стенах МКД. Указанная претензия осталась без ответа и удовлетворения.
Отказ ответчика от заключения договора о размещении вывески и внесения платы за размещение рекламных конструкций послужил основанием для обращения товарищества в арбитражный суд с настоящим иском.
Рассматривая спор по существу и удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.
Обязанностью товарищества собственников жилья (ТСЖ), установленной пунктом 6 статьи 138 ЖК РФ, является обеспечение соблюдения законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме при установлении условий и порядка владения, пользования и распоряжения общей собственностью. В соответствии с пунктом 8 статьи 138 ЖК РФ товарищество обязано представлять законные интересы собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе, в отношениях с третьими лицами.
На основании статьи 36 ЖК РФ и постановления Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность" определен состав имуществом МКД, которым, в том числе, является: ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции). В рамках подпункта 3 пункта 2 статьи 44, статьи 36 ЖК РФ собственники помещений в МКД вправе принять решение о пользовании общим имуществом иными лицами.
Таким образом, в рамках действующего законодательства использование общего имущества дома возможно лишь по согласию с собственниками. Общим собранием собственников МКД были определены условия по использованию общего имущества другими лицами и определено лицо, которое от имени собственников уполномочено заключить договор об использовании общего имущества. В соответствии с решением общего собрания собственников МКД по адресу: 241050, Брянская область, г. Брянск, пр-т Ленина, д. 41 использование общего имущества собственников иными лицами возможно лишь на платной основе.
На основании статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно пункту 1 статьи 290 ГК РФ и пункту 1 статьи 36 ЖК РФ собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.
В соответствии с пунктом 1 статьи 246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.
Согласно пункту 1 статьи 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.
В силу положений статьи 290 ГК РФ и статьи 36 ЖК РФ собственникам помещений многоквартирного дома принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество дома, к которому относятся, в том числе, стены многоквартирного дома.
Состав общего имущества в многоквартирном доме, включающий объекты, предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства многоквартирного дома, определен также в Правилах содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, в соответствии с пунктом 1 которых ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции), являются общим имуществом собственников помещений и принадлежат им на праве общей долевой собственности.
В пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" разъяснено, что наружные стены здания (ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания) относятся к общему имуществу всех собственников помещений данного здания.
На основании изложенных норм и разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации суд области пришел к верному выводу о том, что ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (наружные стены дома), расположенного по адресу: г. Брянск, пр-т Ленина, д. 41, на которых расположены спорные конструкции ответчика, в силу закона входят в состав общего имущества собственников квартир и нежилых помещений указанного дома.
В пункте 7 вышеназванного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 разъяснено, что по соглашению сособственников общего имущества (собственников помещений в здании) допускается передача отдельных частей здания в пользование. Например, может быть заключен договор пользования несущей стеной или крышей здания для размещения наружной рекламы.
Согласно части 4 статьи 36 ЖК РФ по решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц.
В силу пункта 3 части 2 статьи 44 ЖК РФ принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами, в том числе о заключении договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, если для их установки и эксплуатации предполагается использовать общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме, относится к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.
Как было указано выше, согласно протоколу от 02.12.2010 N 2 внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Брянск, пр-т Ленина, д. 41, утверждено взимание платы за размещение на ограждающих конструкциях (стенах) дома конструкций информационного и рекламного назначения.
Между тем, как обоснованно указал суд первой инстанции, при отсутствии заключенного между ТСЖ "Центральное" и ООО "Прогресс" договора на использование общего имущества, у ответчика не имелось законных оснований для размещения конструкций на внешних стенах жилого дома.
Ответчик, не соглашаясь с заявленными требованиями, считает, что положения законодательства Российской Федерации, предусматривающие обязанность владельцев магазинов согласовывать с собственниками жилья размещение рекламных конструкций на стенах многоквартирных домов, не распространяются на случаи установки вывесок; следовательно, никакой платы за размещение вывесок не производится. Также отмечает, что собственником магазина, расположенного по адресу г. Брянск, пр. Ленина, д. 41, является ООО "Русский капитал". Помещение используется ответчиком на основании договора аренды нежилого помещения от 01.01.2015 N 387 с собственником нежилого помещения ООО "Русский капитал".
Признавая такую позицию несостоятельной, суд по праву исходил из следующего.
Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 26.04.2018 N 304-ЭС17-10944, от 04.07.2016 N 304-КГ16-1613 и от 22.11.2016 N 305-КГ16-3100 заключение договора с отдельным собственником помещения в МКД не может выступать самостоятельным правовым основанием для пользования ответчиком общим имуществом МКД и освобождать его от внесения платы за такое пользование.
Данная правовая позиция может быть применена и при рассмотрении настоящего спора с учетом его предмета.
Так, договор аренды нежилого помещения заключен в интересах конкретного собственника помещения МКД, тогда как при реализации арендатором права размещать на фасаде, витринах помещения рекламные установки, вывески и иные рекламные материалы используется общее имущество, принадлежащее всем собственникам помещений в доме.
В этой связи условия договора аренды о том, что арендатор (ответчик) с письменного согласия арендодателя и за счет арендатора вправе размещать на фасаде, витринах помещения рекламные установки, вывески и иные рекламные материалы арендатора, не могут являться основанием для пользования ответчиком таким имуществом, так как в силу статей 307 и 308 ГК РФ договор аренды регулирует отношения исключительно арендодателя и арендатора, при этом арендодатель, являющийся собственником помещения, не может единолично в отсутствие решения общего собрания решать вопросы, связанные с предоставлением другим лицам права пользования общим имуществом МКД.
При этом пунктом 1 части 4 статьи 37 ЖК РФ запрещен выдел в натуре собственником помещения в МКД своей доли в праве общей собственности на общее имущество и, соответственно, распоряжение им такой долей.
Исходя из вышеизложенных норм размещение каких-либо конструкций с использованием общего имущества МКД может осуществляться на основании решения общего собрания собственников помещений и, если общим собранием не установлено иное, с предоставлением пользователем соразмерной компенсации за такое использование.
Об этом было указано в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 04.07.2016 N 304-КГ16-1613, от 22.11.2016 N 305-КГ16-3100 о допуске к общему имуществу МКД при наличии соответствующего решения общего собрания собственников о предоставлении имущества.
Возражая против исковых требований, ответчик ссылается на положения пункта 1 статьи 9 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" - указание на здании в месте нахождения организации ее наименования, в том числе выполненного с использованием товарного знака или его части, адреса и режима работы организации относится к обязательным требованиям, предъявляемым к вывеске Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", следовательно, такая информация не может рассматриваться в качестве рекламы, независимо от манеры ее исполнения, в том числе в случае размещения такой информации на конструкциях, представляющих собой электронное табло с "бегущей строкой" или подсветкой.
Таким образом, ответчик полагает, что указание в месте нахождения предприятия коммерческого обозначения, в том числе несовпадающего с наименованием организации, предназначено для идентификации предприятия (например, магазина) для потребителей и размещено в соответствии с требованиями пункта 1 статьи 9 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" и не является рекламой.
Довод ответчика о том, что данные вывески не обладают признаками рекламы, а являются информационными, правомерно не принят судом области исходя из следующего.
В соответствии с частью 1 статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" (далее - Закон о рекламе) распространение наружной рекламы с использованием щитов, стендов, строительных сеток, перетяжек, электронных табло, проекционного и иного предназначенного для проекции рекламы на любые поверхности оборудования, воздушных шаров, аэростатов и иных технических средств стабильного территориального размещения, монтируемых и располагаемых на внешних стенах, крышах и иных конструктивных элементах зданий, строений, сооружений или вне их, а также остановочных пунктов движения общественного транспорта осуществляется владельцем рекламной конструкции, являющимся рекламораспространителем, с соблюдением требований настоящей статьи.
На основании статьи 3 Закона о рекламе под рекламой понимается информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке. Объектом рекламирования являются, в том числе, товар, продавец, на привлечение внимания к которым направлена реклама.
В силу пункта 2 части 2 статьи 2 Закона о рекламе настоящий Федеральный закон не распространяется на информацию, раскрытие или распространение либо доведение до потребителя которой является обязательным в соответствии с федеральным законом.
Согласно пункту 1 статьи 3 Закона о рекламе информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке, является рекламой и должна в связи с этим отвечать требованиям, предъявляемым Законом о рекламе.
Из разъяснений, содержащихся в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 58 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Федерального закона "О рекламе", следует, что при применении данной нормы судам следует исходить из того, что не может быть квалифицирована в качестве рекламы информация, которая хотя и отвечает перечисленным критериям, однако обязательна к размещению в силу закона или размещается в силу обычая делового оборота.
К такой информации относятся, в частности, сведения, предоставляемые лицами в соответствии со статьей 495 ГК РФ, статьей 11 Федерального закона "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции", статьей 18 Федерального закона "О качестве и безопасности пищевых продуктов", статьями 9, 10 Закона "О защите прав потребителей", пунктом 16 статьи 2, 8 частью 5 статьи 18 Федерального закона "О лотереях", статьей 92 Федерального закона "Об акционерных обществах" и статьей 27 Закона Российской Федерации "О средствах массовой информации".
То обстоятельство, что информация, обязательная к размещению в силу закона или размещенная в силу обычая делового оборота, приведена не в полном объеме, само по себе не влечет признания этой информации рекламой.
Не следует рассматривать в качестве рекламы и размещение наименования (коммерческого обозначения) организации в месте ее нахождения, а также иной информации для потребителей непосредственно в месте реализации товара, оказания услуг (например, информации о режиме работы, реализуемом товаре), поскольку размещение такой информации в указанном месте не преследует целей, связанных с рекламой.
По правилам статьи 9 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан довести до сведения потребителя фирменное наименование (наименование) своей организации, место ее нахождения (адрес) и режим ее работы. Продавец (исполнитель) размещает указанную информацию на вывеске.
В соответствии с пунктом 18 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.1998 N 37 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением законодательства о рекламе" сведения, распространение которых по форме и содержанию является для юридического лица обязательным на основании закона или обычая делового оборота, не относятся к рекламной информации независимо от манеры их исполнения на соответствующей вывеске. Указание юридическим лицом своего наименования (фирменного наименования) на вывеске в месте нахождения не является рекламой. Названные требования служат целям идентификации юридических лиц, индивидуализируют их как участников гражданского оборота и субъектов публично-правовых отношений.
Вместе с тем, в соответствии со статьей 1538 ГК РФ юридические лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность (в том числе некоммерческие организации, которым право на осуществление такой деятельности предоставлено в соответствии с законом их учредительными документами), а также индивидуальные предприниматели могут использовать для индивидуализации принадлежащих им торговых, промышленных и других предприятий (статья 132) коммерческие обозначения, не являющиеся фирменными наименованиями и не подлежащие обязательному включению в учредительные документы и ЕГРЮЛ.
Соответственно, коммерческое обозначение является средством индивидуализации юридического лица, а значит, может быть объектом рекламирования.
Под вывеской понимается информационное средство при входе в помещение, занимаемое предприятием, которое имеет своей целью извещение неопределенного круга лиц о фактическом местонахождении владельца вывески и (или) обозначении места входа. Размещение уличной вывески (таблички) с наименованием юридического лица или индивидуального предпринимателя как указателя его местонахождения или обозначение места входа в занимаемое помещение, здание или на территорию является общераспространенной практикой и соответствует сложившимся на территории России обычаям делового оборота и не является рекламой (пункт 18 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.1998 N 37 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением законодательства о рекламе").
Поэтому разграничение рекламной конструкции и вывески может быть осуществлено с учетом целевого назначения содержащихся в них сведений, которое выявляется в результате оценки обстоятельств размещения таких сведений, в том числе внешнего вида, характера, размера и места расположения указанной конструкции.
Вывески, размещенные непосредственно у входа в помещение магазина, не являются рекламой, так как содержат обязательную информацию об услугах, предлагаемых потребителям, режиме работы предприятия.
В пункте 15 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.1998 N 37 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением законодательства о рекламе" указано, что вопрос о наличии в информации признаков рекламы решается с учетом конкретных обстоятельств дела.
Из представленных в материалы дела фотографий следует, что в содержащиеся над входной дверью в магазин ответчика информационной вывеске "Гурман" указано лишь название магазина, что, по справедливому суждению суда области, привлекает внимание потенциальных потребителей к объекту рекламирования - сети магазинов "Гурман" и направлено на формирование интереса потребителя к нему. Необходимых сведений, предусмотренных Законом о защите прав потребителей (статья 9) она не содержит. Какая-либо обязательная к размещению в силу закона информация на конструкции отсутствует.
При таких обстоятельствах, поскольку исключительной или основной целью размещения спорной конструкции (вывески "Гурман") является не указание сведений об ответчике в соответствии с требованиями закона и обычаями делового оборота, а привлечение внимания неопределенного круга лиц к магазину, использующему коммерческое обозначение, суд по праву заключил, что указанная вывеска является рекламной конструкцией.
Выводы суда соответствуют правовой позиции, изложенной в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.2017 N 310-ЭС17-20101, от 28.05.2018 N 309-КГ18-5694.
Следовательно, суд обоснованно указал, что, с учетом установленных по делу обстоятельств, размещение спорной рекламной конструкции по правилам статей 36 и 44 Жилищного кодекса Российской Федерации возможно только при наличии разрешения собственников помещений или иного управомоченного собственниками лица на ее установку и при наличии гражданско-правового договора с собственником того объекта недвижимости, к которому эта конструкция присоединяются.
Отсутствие договора аренды на размещение конструкций на внешних стенах жилого дома свидетельствует о наличии у ответчика обязанности уплатить соответствующую плату за использование общего имущества дома как неосновательное обогащение данных лиц (статья 1102 ГК РФ).
В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.
Согласно пункту 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
Из приведенных правовых норм следует, что в предмет доказывания по настоящему спору входят: факт размещения спорных конструкций на стене дома, которая является общей долевой собственностью собственников помещений многоквартирного дома, факт отсутствия правового основания для их размещения, а также размер неосновательного обогащения.
Факт размещения спорной конструкций на стене дома, которая является общей долевой собственностью собственников помещений многоквартирного дома, подтверждается материалами дела и ответчиком не оспорены.
Ответчик в ходе рассмотрения дела оспаривал период размещения вывески, сослался на изготовление спорной вывески на основании договора на изготовление и установку торговой вывески для магазина "Гурман", расположенного по адресу: г. Брянск, проспект Ленина, д.41, заключенного между ИП Гагиевым М.Б. и ООО "Прогресс" 24.07.2017.
Согласно ответу на запрос суда ИП Гагиевым М.Б. указано, что спорная вывеска была изготовлена и установлена на объекте 09.08.2017 на основании договора на изготовление и установку торговой вывески для магазина "Гурман", расположенного по адресу: г. Брянск, проспект Ленина, д. 41, заключенного между ИП Гагиевым М.Б. и ООО "Прогресс" 24.07.2017.
Оценивая позицию ответчика по этому вопросу с позиции статьи 71 АПК РФ, суд области по праву учел, что ранее в ходе рассмотрения дела в отзыве ответчик сослался на размещение вывески в июле 2018 года.
В материалы дела приложение к договору от 24.07.2017 N 6 не представлено, из которого можно было бы точно установить принадлежность изготовленной вывески именно к адресу истца. При этом сам ответчик не опровергает, а, наоборот, подтверждает, что в городе Брянске имеется ряд магазинов общества со схожими изображениями.
В нарушение статьи 65 АПК РФ ответчиком не представлено достаточных достоверных документов и доказательств, подтверждающих отсутствие размещения вывески "Гурман" на фасадной стене МКД в заявленный истцом спорный период, в то время как позиция ответчика носит противоречивый характер.
Более того, актом осмотра от 15.09.2016 и фотоматериалами подтвержден факт размещения вывески ответчика в спорный период.
Таким образом, как обоснованно указал суд, факт заключения между ИП Гагиевым М.Б. и ООО "Прогресс" договора на изготовление и установку торговой вывески для магазина Гурман, расположенного по адресу: г. Брянск, проспект Ленина, д. 41, в любом случае не опровергает факта размещения вывески магазина "Гурман" на фасадной стене МКД по адресу: г. Брянск, проспект Ленина, д. 41, в спорный период, и не исключает обстоятельств дальнейшей замены вывески, в том числе вследствие регистрации нового торгового обозначения, на чем делает акцент ответчик.
Договор аренды помещения ответчиком с третьим лицом заключен 01.01.2015 и ответчиком не представлено доказательств того, что после заключения договора аренды до даты установки вывески в июле 2017 над входом в магазин какая-либо иная вывеска отсутствовала, тогда как истцом представлены фотоматериалы в обоснование своего периода начисления платы - с сентября 2016 года.
Кроме того, согласно пункту 3.2.16 договора аренды от 01.01.2015 арендатор (ответчик) вправе своими силами и за счет своих средств по согласованию с арендодателем (третьим лицом) и с административными и территориальными органами разместить на фасаде здания, в котором расположено помещение, соответствующие вывески информационного характера, указательные таблички, стенды и пр.
Таких документов ответчиком в дело не представлено.
Допустимых, достоверных и бесспорных доказательств иного периода размещения конструкции ответчик не представил, в нарушение статьи 65 АПК РФ период размещения конструкции ответчиком не оспорен путем представления соответствующих документов и доказательств, опровергающих обстоятельства, указанные в акте осмотра.
В данном случае сторонами в ходе рассмотрения дела совместно произведены замеры спорной конструкции, определена площадь вывески 7,1 кв.м, что послужило основанием для уточнения исковых требований.
Тем самым, суд первой инстанции справедливо заключил, что материалами дела подтвержден факт размещения вывески в спорный период, при этом заключенный между истцом и ответчиком договор на использование общего имущества отсутствует, плата за использование общего имущества ответчиком в спорный период не вносилась. Данные обстоятельства ответчиком не оспорены.
Как обоснованно указывает истец, решение об использовании общего имущества иными лицами на платной основе было принято общим собранием собственников МКД в соответствии со статей 36, 44 ЖК РФ; табличка ответчика, соответствующая требованиям статей 9, 10 Закона о защите прав потребителей, находится на входе в помещение и не является объектом спора (плата за ее размещение истцом ко взысканию не заявлена). Размещение ответчиком иных конструкций, не соответствующих предъявляемым нормативными актами требованиям к вывеске, либо являющихся вывесками, содержащими сведения рекламного характера, не может ограничивать право собственников помещений в многоквартирном доме на установление порядка использования общего имущества иными лицами (в том числе в части установления платы за такое использование).
Факт размещения конструкций в спорный период подтверждается материалами дела.
Стоимость размещения конструкций рассчитана истцом исходя из размера платы, составляющей 350 руб. за 1 кв.м в месяц, площади 7,1 кв.м, и согласно расчету истца за период с 01.09.2016 по 28.02.2019 составила 74 550 руб.
Расчет проверен судом и обоснованно признан верным, соответствующим фактическим обстоятельствам дела.
Определенный истцом размер платы за пользование общим имуществом - 350 руб. за 1 кв.м не оспорен ответчиком путем заявления ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы с целью определения размера платы за пользование общедомовым имуществом в аналогичных условиях при сравнимых обстоятельствах в спорный период, отвечает принципам соразмерности и справедливости.
Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ полученные в ходе рассмотрения спора сведения о фактах, обосновывающих требования и возражения участвующих в деле лиц, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в рассматриваемом случае истцом представлены доказательства в подтверждение своих доводов по иску. Позиция ответчика по делу, по сути, состоит в отрицании всех доводов истца и представленных им доказательств, однако самостоятельных доказательств в опровержение доводов истца ответчик не представил. По общему правилу, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ). Однако такая обязанность не является безграничной. Если истец в подтверждение своих доводов по иску приводит убедительные доказательства, а ответчик с ними не соглашается, не представляя документы, подтверждающие его позицию, то возложение на истца дополнительного бремени опровержения документально неподтвержденной позиции процессуального оппонента будет противоречить состязательному характеру судопроизводства (статьи 8, 9 АПК РФ).
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что с ООО "Прогресс" в пользу истца подлежит взысканию неосновательное обогащение в виде платы за пользование общим имуществом многоквартирного дома за период с 01.09.2016 по 28.02.2019 в размере 74 550 руб.
В силу пункта 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по оплате денежных средств за размещенные конструкции судом установлен и ответчиком не оспорен.
По расчету истца проценты за пользование чужими денежными средствами исходя из ключевых ставок ЦБ РФ, действовавших в соответствующие периоды, за период с 01.10.2016 по 28.02.2019 составили 7085 руб. 48 коп.
Расчет проверен судом и обоснованно признан правильным, соответствующим фактическим обстоятельствам.
В силу пункта 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. В соответствии с пунктом 2 статьи 401 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.
Ответчик таких доказательств не представил.
Возражения ответчика относятся к периоду начисления процентов, а именно общество полагает, что проценты необходимо исчислять с даты претензии.
В силу пункта 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Согласно представленному истцом уточненному расчету проценты начислены на сумму долга по иску за период с 01.09.2016 по 28.02.2019, начиная с 01.10.2016, то есть по истечении месячного срока со дня, когда ответчик должен был узнать о необходимости внесения платы за пользование общим имуществом, что не противоречит действующему законодательству.
Суд первой инстанции правомерно указал, что применительно к положениям статьи 1105 ГК РФ в настоящем случае неосновательным обогащением является сбереженная ответчиком плата за размещение на фасаде многоквартирного дома спорной конструкции. Формой возмещения стоимости размещения рекламных конструкций в данном случае, является денежная сумма, равная величине платы за использование общего имущества дома в месяц, установленная собственниками помещений в многоквартирном доме применительно к ответчику и составляющая 350 руб. за 1 кв.м в месяц. Обязанность ежемесячного внесения такой платы не может быть поставлена в зависимость от направления претензии. В таком случае за период до даты направления претензии ответчик фактически мог бы пользоваться неосновательно сбереженными средствами без применения каких-либо имущественных санкций, какими в данном случае являются заявленные проценты, что противоречит действующему законодательству и нарушает баланс экономической ответственности за неисполнение обязательства субъектов права - товарищества и общества в пользу ответчика.
В связи с этим требование истца о взыскании с ответчика процентов за период с 01.10.2016 (следующий месяц после первого неоплаченного) по 28.02.2019 в размере 7085 руб. 48 коп. судом области по праву удовлетворено.
Доводы апелляционной жалобы фактически повторяют доводы заявителя, изложенные в суде первой инстанции, которым дана надлежащая оценка в обжалуемом судебном акте.
Несогласие с оценкой установленных судом обстоятельств по делу само по себе, без иных установленных законом оснований, не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.
Принимая во внимание, что судом правильно установлены обстоятельства дела, в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследованы и оценены имеющиеся в деле доказательства, применены нормы материального права, подлежащие применению в данном споре, и нормы процессуального права при рассмотрении дела не нарушены, обжалуемое решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.
Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам части 4 статьи 270 АПК РФ безусловную отмену судебного акта, апелляционным судом не установлено.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Брянской области от 15.10.2019 по делу N А09-2087/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья
Судьи
Д.В. Большаков
Е.В. Мордасов
В.Н. Стаханова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
