Дата принятия: 17 января 2020г.
Номер документа: 20АП-8294/2019, А23-6880/2019
ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 января 2020 года Дело N А23-6880/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 13.01.2020
Постановление изготовлено в полном объеме 17.01.2020
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Стахановой В.Н., судей Мордасова Е.В. и Тимашковой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шамыриной Е.И., при участии от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "КайпИмпорт" (Приморский край, г. Владивосток, ОГРН 1162536084842, ИНН 2540223534) - Сидельниковой П.А. (по доверенности от 26.08.2019), Затулюк Д.Н. (по доверенности от 10.07.2019), от заинтересованного лица - Калужской таможни (г. Калуга, ОГРН 1024001338492, ИНН 4028016174) - Кузнецова В.В. (по доверенности от 27.09.2018 N 04-49/8), рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "КайпИмпорт" на решение Арбитражного суда Калужской области от 16.10.2019 по делу N А23-6880/2019 (судья Масенкова О.А.),
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "КайпИмпорт" (далее - заявитель, общество, ООО "КайпИмпорт") обратилось в Арбитражный суд Калужской области с заявлением к Калужской таможни (далее - заинтересованное лицо, таможенный орган) о признании незаконным решения от 17.05.2019 о внесении изменений в сведения, указанные в ДТ N 10106050/250219/0005780.
Решением Арбитражного суда Калужской области от 16.10.2019 по делу N А23-6880/2019 удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с данным решением, ООО "КайпИмпорт" обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, неполное исследование доказательств по делу и несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.
Общество полагает, что таможенный орган не доказал наличие условий статьи 39 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза, препятствующих применению декларантом первого метода таможенной оценки.
Податель жалобы ссылается на то, что таможенный орган в оспариваемом решении указал, что метод по стоимости сделки с ввозимыми товарами не применим, так как продажа товаров и их цена, возможно зависит от каких-либо условий или обязательств, влияние которых на цену товара не может быть количественно определено. То есть безусловной уверенности и неоспоримой доказанности неприменения метода у таможенного органа не имелось. Вместе с тем, чтобы признать сделку с наличием условий или обязательств, влияние которых на цену товаров не может быть количественно определено, таможенному органу необходимо их достоверно установить.
Заявитель указывает на то, что отказ таможенного органа от применения первого метода определения таможенной стоимости должен быть обоснован наличием конкретных условий или обязательств (в том числе информация о которых не представлена декларантом таможенному органу), способных оказывать такое влияние. Однако все платежи по контракту количественно определены и известны. Эти данные сопоставимы и отражены в предоставленных декларантом ведомости банковского контроля, в которой указаны платежи с разноской по ДТ, остаток задолженности по нему, заявлениях на перевод валюты, а также инвойсах по предыдущим поставкам.
Апеллянт считает, что в рассматриваемой ситуации нет доказательств существования условий, влияние которых не может быть количественно определено, поскольку все сведения из документов декларанта могут быть сопоставлены, проверены и математически вычислены. Более того, декларантом представлены все ДТ на идентичный товар, который ввезен обществом ранее по данному контракту.
ООО "КайпИмпорт" указывает на то, что суд первой инстанции не дал надлежащую оценку доводам ответчика о несоответствии экспортной декларации правилам ее заполнения. Кроме того, суд сделал неверные выводы о дате направления дополнительного запроса документов. Поскольку ответ декларанта на запрос направлен посредством программного средства 05.04.2019, следовательно, срок проверки должен исчисляться именно с этой даты, а не с даты получения документов на бумажном носителе (12.04.2019). То есть таможенный контроль должен быть завершен не позднее 06.05.2019. Однако только 08.05.2019 таможенный орган направил запрос о предоставлении дополнительных документов.
Таможенный орган в отзыве на апелляционную жалобу возражает против ее доводов, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Общество в дополнениях к апелляционной жалобе поддержало свою позицию по делу, возражало против выводов суда, изложенных в обжалуемом судебном акте, ссылаясь на нарушение требований права Евразийского экономического союза, а также на то, что решение суда первой инстанции вынесено в нарушение статьи 1 Протокола 1 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, заключенной в г. Риме 04.11.1950, которая гласит, что каждое физическое или юридическое лицо имеет право на уважение своей собственности.
Таможенный орган в дополнениях к отзыву на апелляционную жалобу возражал против ее доводов, изложенных в дополнениях к отзыву, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Заслушав пояснения представителей сторон, изучив доводы жалобы и отзыва на нее, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции ввиду следующего.
Как следует из материалов дела, ООО "КайпИмпорт" (декларант) на Обнинском таможенном посту по ДТ N 10106050/250219/0005780 задекларирован товар N 1 "изделия для оформления ритуальных процедур (траурных процессий, оформления могил) в виде искусственной цветочной композиции и частей к ним", классифицируемый кодом 6702900000 в соответствии с ТН ВЭД ЕАЭС, страна происхождения Китай, производитель: SHANTOU JIANDA INDUSTRIAL CO. LTD (далее - товар), вес нетто 7864,9 кг. Индекс таможенной стоимости (далее - ИТС), заявленный при декларировании, 0,61 долл. США/кг.
Товар ввезен на территорию Евразийского экономического союза в рамках непрямого внешнеторгового контракта от 15.03.2017 N ZK-01/2017, заключенного между компаниями "ZHEJIANG ZHIMING ELECTRIC IMP.&EXP.CO.,LTD" (Китай) и ООО "КайпИмпорт" (Россия) на условиях поставки EXW Shantou (Китай) (Инкотермс - 2010).
Таможенная стоимость товара определена декларантом в соответствии со статьей 39 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее - ТК ЕАЭС) с использованием метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами (метод 1) с включением в структуру таможенной стоимости расходов по перевозке (транспортировке) товаров до места прибытия товаров на единую таможенную территорию ЕАЭС (статья 40 ТК ЕАЭС).
В ходе таможенного контроля до выпуска товаров таможенным органом выявлены признаки недостоверного определения таможенной стоимости товаров, предусмотренные пунктом 5 Положения об особенностях проведения таможенного контроля таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Евразийского экономического союза, утвержденного Решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 27.03.2018 N 42 (далее - Положение), а именно выявлена более низкая цена ввозимых товаров по сравнению с ценой на однородные товары, товары того же вида при сопоставимых условиях ввоза.
Кроме того, при проведении проверки заявленных сведений о таможенной стоимости с использованием информационно-программных средств Единой автоматизированной информационной системы таможенных органов (ЕАИС ТО) ИСС "Малахит" в автоматическом режиме выявлены значительные отклонения заявленной таможенной стоимости от аналогичных средних значений по РТУ и ФТС России. Так, отклонение в сторону уменьшения заявленной таможенной стоимости товаров, классифицируемых кодом 67029000000 ТН ВЭД ЕАЭС, от аналогичных средних значений по ФТС России составляет - 76,08% в расчете за килограмм товара, по ЦТУ - 69,04%.
Поскольку в ходе проверки ДТ, документов и сведений таможней выявлены признаки, указывающие на то, что сведения о таможенной стоимости товаров, заявленных в таможенной декларации, должным образом не подтверждены либо могут являться недостоверными, таможенный орган согласно пункту 4 статьи 325 ТК ЕАЭС направил декларанту запрос документов и (или) сведений от 26.02.2019, в котором указал конкретный перечень сведений по таможенной стоимости, требующих подтверждения/уточнения, и виды запрашиваемых документов в соответствии с требованиями таможенного законодательства. Срок предоставления документов и сведений установлен таможенным органом с учетом требований пункта 14 статьи 325 ТК ЕАЭС до 26.04.2019. Одновременно декларанту направлен расчет размера обеспечения исполнения обязанности по уплате таможенных пошлин, налогов для выпуска товаров в соответствии с заявленной таможенной процедурой. Размер обеспечения составил - 137 889 руб. 67 коп.
Письмом от 05.04.2019 N 5780/01/ТС (вх. от 12.04.2019 N 1758) ООО "КайпИмпорт" представлены запрашиваемые таможней документы и сведения.
Поскольку представленные обществом документы и сведения не устранили сомнения таможенного органа в достоверности определения таможенной стоимости, декларанту в соответствии с пунктами 14, 15 статьи 325 ТК ЕАЭС направлен запрос дополнительных документов и (или) сведений от 08.05.2019 об основаниях, по которым представленные документы и сведения о товаре не устраняют имеющиеся сомнения в достоверности заявленной таможенной стоимости. В данном запросе изложен перечень оснований, по которым представленные при проведении проверки таможенных, иных документов и (или) сведений, документы и сведения о товаре, а также иные полученные таможенным органом сведения, не устраняют выявленные признаки недостоверности заявленной таможенной стоимости, а также о возможности устранения возникших у таможенного органа сомнений о достоверности заявленной декларантом (таможенным представителем) таможенной стоимости товара посредством представления в таможенный орган дополнительных документов и пояснений, подтверждающих заявленную таможенную стоимость.
В установленный срок ООО "КайпИмпорт" по электронным каналам связи представлен ответ от 16.05.2019.
По результатам анализа представленных документов и сведений, таможенным органом выявлено следующее:
В ответ на пункт 2 запроса документов и (или) сведений от 26.02.2019 ООО "КайпИмпорт" сообщило, что по текущей поставке оплата товара согласована в спецификации от 09.01.2019 N 117/RUS в форме 100 % оплаты в течение 180 дней с момента таможенного оформления товара в Российской Федерации. Следовательно, по текущей поставке товар еще не оплачен. При этом декларантом представлены следующие документы по оплате товаров в рамках контракта от 15.03.2017 N ZK-01/2017 по предыдущим поставкам:
- заявления на перевод от 04.10.2018 N 101 на сумму 42 502,50 долл. США, от 14.11.2018 N 118 на сумму 26 651,73 долл. США, от 27.03.2019 N 136 на сумму 3 750 долл. США;
- ведомость банковского контроля, выписки по счетам.
При этом установлено, что вышеуказанные суммы переводов по представленным заявлениям на перевод осуществлены в пользу третьих лиц, а именно компаний "JIANGXI JINGGUI IMPORT AND EXPORT CO., LTD", "ZHUJI FENGFAN PIPING CO., LTD", "GUANGZHOU PENGZE MACHINERY EQUIPMENT CO., LTD". Реквизиты для перевода согласованы между ООО "КайпИмпорт" и продавцом товаров "ZHEJIANG ZHIMING ELECTRIC IMP.&EXP.CO., LTD" (Китай) в дополнительных соглашениях от 01.10.2018 N 60, от 09.11.2018 N 62, от 18.03.2019 N 64 к контракту от 15.03.2017 N ZK-01/2017.
При этом не указан номер и дата инвойса, который фактически оплачен покупателем. При наличии нескольких дополнительных соглашений к контракту, по которым производится оплата за товары в адрес третьих лиц, таможне не представилось возможным сопоставить, какая конкретно товарная партия фактически оплачена продавцу.
Поскольку сопоставить указанные вышеуказанные суммы с поставкой товаров по конкретной ДТ не представилось возможным таможенному органу, так как согласно ведомости банковского контроля, а также данным информационных систем таможенных органов ДТ с такими суммами по счету отсутствуют, более того, оплата по данным заявлениям на перевод осуществлялась в форме постоплаты, что также усложнило процесс сопоставления сведений, таможней по данному факту у ООО "КайпИмпорт" в запросе о предоставлении дополнительных документов и (или) сведений от 08.05.2019 запрошены пояснения о том, кем выступают в рамках контракта компании "JIANGXI JINGGUI IMPORT AND EXPORT CO., LTD", "ZHUJI FENGFAN PIPING CO., LTD", "GUANGZHOU PENGZE MACHINERY EQUIPMENT CO., LTD" (производители, агенты и т.д.), оказывают ли они влияние на условия сделки и формирование цены товаров.
Общество письмом от 16.05.2019 N 5780/02/ТС пояснило, что компании, чьи реквизиты указываются в качестве получателей платежа в данных дополнительных соглашениях, являются контрагентами продавца "ZHEJIANG ZHIMING ELECTRIC IMP. & EXP. CO., LTD" при исполнении заявок ООО "КайпИмпорт". Указанные лица, по мнению последнего, не оказывают влияние на условия сделки и формирование цены товаров. Однако информация от продавца, подтверждающая данные сведения о взаимоотношениях между продавцом и третьими лицами, декларантом не представлена.
Таможенным органом также запрашивались пояснения о том, в счет каких поставок (по каким ДТ, инвойсам) произошел зачет сумм по заявлениям на перевод от 04.10.2018 N 101, от 14.11.2018 N 118, от 27.03.2019 N 136 с подробной детализацией платежей.
ООО "КайпИмпорт" в своем ответе от 16.05.2019 N 5780/02/ТС сообщило, что оплата поставленного по контракту от 15.03.2017 N ZK-01/2017 товара производится исходя из общего нарастающего остатка по обязательствам покупателя в рамках указанного контракта. Оплата поставленного товара производится на реквизиты и в суммах, указанных в распоряжениях продавца, оформляемых в виде дополнительного соглашения к контракту от 15.03.2017 N ZK-01/2017 без привязки к конкретной поставке (инвойсу). В связи с этим декларант сообщил, что он не имеет возможности предоставить подробную детализацию платежей, произведенных, в том числе по заявлениям на перевод от 04.10.2018 N 101, от 14.11.2018 N 118, от 27.03.2019 N 136.
Таким образом, представленные декларантом документы, сведения, пояснения в ходе проведения проверки таможенных, иных документов и (или) сведений не устранили сомнения таможенного органа в достоверности заявленных сведений о таможенной стоимости товаров, в связи с чем решением от 17.05.2019 о внесении изменений в сведения, указанные в ДТ N 10106050/250219/0005780 таможенная стоимость товара задекларированного по ДТ N 10106050/250219/0005780 определена таможней на основе стоимости сделки с однородными товарами с учетом гибкости, допускаемой пунктом 2 статьи 45 ТКЕАЭС.
Не согласившись с данными решением таможенного органа, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Рассматривая спор по существу и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.
В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
В части 5 статьи 200 АПК РФ предусмотрено, что обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
В пункте 2 статьи 38 ТК ЕАЭС предусмотрено, что таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию Союза, определяется, если при ввозе на таможенную территорию Союза товары пересекли таможенную границу Союза и в отношении таких товаров впервые заявляется иная таможенная процедура, чем указанные в пункте 3 настоящей статьи.
Из пункта 14 статьи 38 ТК ЕАЭС следует, что таможенная стоимость товаров определяется декларантом, а в случаях, установленных ТК ЕАЭС, таможенным органом.
В силу положений пункта 1 статьи 39 ТК ЕАЭС таможенной стоимостью ввозимых товаров является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на таможенную территорию Союза и дополненная в соответствии со статьей 40 ТК ЕАЭС.
Согласно пункту 15 статьи 38 ТК ЕАЭС основой таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, определенном статьей 39 ТК ЕАЭС.
В пункте 17 статьи 325 ТК ЕАЭС предусмотрено, что при завершении проверки таможенных, иных документов и (или) сведений в случае, если представленные в соответствии с настоящей статьей документы и (или) сведения либо объяснения причин, по которым такие документы и (или) сведения не могут быть представлены и (или) отсутствуют, либо результаты таможенного контроля в иных формах и (или) таможенной экспертизы товаров и (или) документов, проведенных в рамках такой проверки, не подтверждают соблюдение положений настоящего Кодекса, иных международных договоров и актов в сфере таможенного регулирования и законодательства государств-членов, в том числе достоверность и (или) полноту проверяемых сведений, и (или) не устраняют оснований для проведения проверки таможенных, иных документов и (или) сведений, таможенным органом на основании информации, имеющейся в его распоряжении, принимается решение о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в таможенной декларации, в соответствии со статьей 112 настоящего Кодекса.
В соответствии с пунктом 4 статьи 325 ТК ЕАЭС в случае, если документы, представленные при подаче таможенной декларации, не содержат необходимых сведений или должным образом не подтверждают заявленные сведения, таможенный орган вправе запросить коммерческие, бухгалтерские документы, сертификат о происхождении товара и (или) иные документы и (или) сведения, в том числе письменные пояснения, необходимые для установления достоверности и полноты проверяемых сведений, заявленных в таможенной декларации, и (или) сведений, содержащихся в иных документах.
Из пункта 15 статьи 325 ТК ЕАЭС следует, что если представленные в соответствии с настоящей статьей документы и (или) сведения либо объяснения причин, по которым такие документы и (или) сведения не могут быть представлены и (или) отсутствуют, не устраняют оснований для проведения проверки таможенных, иных документов и (или) сведений, таможенный орган вправе запросить дополнительные документы и (или) сведения, в том числе письменные пояснения, необходимые для установления достоверности и полноты проверяемых сведений, заявленных в таможенной декларации, и (или) сведений, содержащихся в иных документах.
Пунктом 18 статьи 325 ТК ЕАЭС определено, что при завершении проверки таможенных, иных документов и (или) сведений в случае, если документы и (или) сведения, запрошенные таможенным органом в соответствии с пунктами 4 и 15 настоящей статьи, либо объяснения причин, по которым такие документы и (или) сведения не могут быть представлены и (или) отсутствуют, не представлены в установленные настоящей статьей сроки, таможенным органом на основании информации, имеющейся в его распоряжении, принимается решение о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в таможенной декларации, в соответствии со статьей 112 настоящего Кодекса.
Полномочия таможенных органов в сфере контроля таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу, определены в пункте 1 статьи 313 ТК ЕАЭС, согласно которому при проведении таможенного контроля таможенной стоимости товаров, заявленной при таможенном декларировании, таможенным органом осуществляется проверка правильности определения и заявления таможенной стоимости товаров (выбора и применения метода определения таможенной стоимости товаров, структуры и величины таможенной стоимости товаров, документального подтверждения сведений о таможенной стоимости товаров).
Как разъяснено в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.11.2019 N 49 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза", основываясь на положениях пункта 13 статьи 38, пункта 17 статьи 325 Таможенного кодекса, таможенный орган принимает решение о внесении изменений (дополнений) в сведения о таможенной стоимости, заявленные в таможенной декларации по результатам проверки таможенных, иных документов и (или) сведений, начатой до выпуска товаров, если соответствие заявленной таможенной стоимости товаров их действительной стоимости не нашло своего подтверждения по результатам таможенного контроля, в том числе при сохранении признаков недостоверности заявленной таможенной стоимости, не устраненных по результатам таможенного контроля.
В связи с этим при разрешении споров, касающихся правильности определения таможенной стоимости ввозимых товаров, судам следует учитывать, какие признаки недостоверного определения таможенной стоимости были установлены таможенным органом и нашли свое подтверждение в ходе проведения таможенного контроля, в том числе с учетом документов (сведений), собранных таможенным органом и дополнительно предоставленных декларантом.
Непредоставление декларантом документов (сведений), обосновывающих заявленную им таможенную стоимость товара, само по себе не может повлечь принятие таможенным органом решения о внесении изменений (дополнений) в сведения о таможенной стоимости, заявленные в таможенной декларации, если у декларанта имелись объективные препятствия к предоставлению запрошенных документов (сведений) и соответствующие объяснения даны таможенному органу.
Вместе с тем при сохранении неполноты документального подтверждения таможенной стоимости и (или) сомнений в достоверности заявленной декларантом таможенной стоимости, не устраненных по результатам таможенного контроля, по смыслу пункта 17 статьи 325 Таможенного кодекса решение о внесении изменений (дополнений) в сведения о таможенной стоимости, заявленные в таможенной декларации, может быть принято таможенным органом с учетом информации, имеющейся в его распоряжении и указывающей на подтверждение того, что таможенная стоимость ввозимых товаров не соответствует их действительной стоимости.
Как установлено судом, для принятия решения о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары послужил тот факт, что выявленные в ходе таможенного контроля несоответствия в представленных документах, непредставление дополнительных пояснений, имеющих значение для подтверждения заявленных сведений о таможенной стоимости товаров при выявлении более низкой цены ввозимых товаров по сравнению с ценой на однородные товары, товары того же вида при сопоставимых условиях их ввоза, имеющейся в распоряжении таможенного органа, указывали на невыполнение требований пункта 10 статьи 38 ТК ЕАЭС о достоверности и документальном подтверждении таможенной стоимости товаров и сведений, относящихся к ее определению, в связи с чем таможенный орган посчитал, что метод по стоимости сделки с ввозимыми товарами не применим, поскольку продажа товаров и их цена зависит от каких-либо условий или обязательств, влияние которых на цену товара не может быть количественно определено (то есть определить и документально подтвердить его количественное (то есть в стоимостном выражении) влияние на цену этих товаров не представляется возможным).
Оплата поставленного по контракту от 15.03.2017 N ZK-01/2017 товара производится исходя из общего нарастающего остатка по обязательствам покупателя в рамках указанного контракта, оплата поставленного товара производится на реквизиты и в суммах, указанных в распоряжениях продавца, оформляемых в виде дополнительного соглашения к контракту от 15.03.2017 N ZK-01/2017 без привязки к конкретной поставке (инвойсу), соответственно таможенному органу не представилось возможным однозначно сопоставить суммы оплаты с поставкой товаров по спорной ДТ.
В свою очередь, платежи в рамках сделки осуществляются без фактического перечисления денежных средств продавцу и отражаются только в бухгалтерских документах покупателя, что свидетельствует о наличии условий или обязательств в рамках внешнеторгового контракта, влияние которых на цену товаров не может быть количественно определено, что является условием неприменения первого метода определения таможенной стоимости товаров.
Так, ООО "КайпИмпорт" представлена экспортная декларация страны отправления от 10.02.2019 N 400320190000002454 с переводом. В графе "Номер соглашения" указан номер HD-538, то есть номер отгрузочной спецификации от 10.01.2019 N HD-538 на поставку товаров от производителя товаров в адрес продавца. Стоимость товаров по данной спецификации составляет 25 293,2 китайских юаней. Однако в экспортной декларации заявлена стоимость товаров в размере 3 815,32 долл. США. На указанную сумму компания "ZHEJIANG ZHIMING ELECTRIC IMP. & EXP. CO., LTD" выставила инвойс от 23.01.2019 N 117-RUS/KI-ZZ на поставку товаров в адрес ООО "КайпИмпорт".
Таможенным органом в запросе о представлении дополнительных документов и (или) сведений от 08.05.2019 запрошены пояснения о расхождении сведений о стоимости товаров в экспортной декларации от 10.02.2019 N 400320190000002454 со стоимостью, заявленной в отгрузочной спецификации от 10.01.2019 N HD-538, указанной в графе "Номер соглашения" данной декларации.
По данному факту общество пояснило, что декларирование товаров на экспорт в Россию из Китая осуществлялось компанией "SHANTOU CHENGFA ARTIFICIAL FLOWERS CO., LTD" представителем (агентом -по агентскому соглашению) компании - изготовителя товаров "SHANTOU JIANDA INDUSTRIAL CO., LTD" при поставке его с завода по распоряжению продавца - компанией "ZHEJIANG ZHIMING ELECTRIC IMP. & EXP. CO., LTD". Взаимоотношения компании "ZHEJIANG ZHIMING ELECTRIC IMP. & EXP. CO., LTD" и изготовителя товаров согласованы внутренними соглашениями, в том числе спецификацией от 10.01.2019 N HD-538. В данной связи в качестве документа - соглашения на поставку в экспортной декларации и указан номер Спецификации от 10.01.2019 N HD-538. Дополнительно, общество сообщило, что стоимость экспортируемого товара складывается, исходя из себестоимости (указанной в Спецификации от 10.01.2019 N HD-538, начислений за доставку в пункт отправки, торговой наценки "ZHEJIANG ZHIMING ELECTRIC IMP. & EXP. CO., LTD") - данная стоимость товара декларируется при экспорте товаров и соответствует стоимости, по которой товар реализован в Россию в адрес ООО "КайпИмпорт".
Вместе с тем, таможенным органом принято во внимание, что согласно Таможенным правилам КНР по заполнению экспортно-импортной грузовой таможенной декларации (доведены письмом ФТС России от 15.04.2019 N 16-31/22462) в графе "Общая стоимость" указывается общая стоимость товара на экспорт/импорт по факту сделки под тем же номером товарной позиции. Если фактическая цена сделки отсутствует, этот столбец заполняется единичной стоимостью товара. В графе "Валюта" указывается наименование и код валюты в соответствии с "Таблицей кодов валют", установленной таможней. Если в "Таблице кодов валют" нет фактической валюты сделки, фактическая валюта сделки должна быть конвертирована в код валюты в соответствии с курсом конвертации иностранной валюты на отчетную дату.
Учитывая данные положения, выявлено несоответствие сведений об общей стоимости и валюте поставки, так как в отгрузочной спецификации от 10.01.2019 N HD-538, указанной в графе "Номер контракта/соглашения", стоимость товара установлена в китайских юанях, а в инвойсе от 23.01.2019 N 117-RUS/KI-ZZ в долл. США.
Кроме того, факт того, что таможенным органом КНР был одобрен выпуск рассматриваемых товаров, должен быть подтвержден соответствующими отметками в экспортной декларации, которые отсутствуют в соответствующей графе. Данные факты свидетельствуют о том, что представленная экспортная декларация противоречит требованиям, установленным Таможенными правилами КНР по заполнению экспортно-импортной грузовой таможенной декларации. Экспортная декларация является основополагающим документом для подтверждения цены товаров в стране отправления. Непредставление декларантом надлежаще заполненной экспортной таможенной декларации, создает ситуацию невозможности определения достоверности сведений о ввозимом товаре и его таможенной стоимости, не устраняет сомнения таможенного органа в достоверности заявленных сведений о таможенной стоимости товаров.
Анализ установленных по делу обстоятельств и всех поступивших в распоряжение таможенного органа документов в совокупности не устранили сомнения таможенного органа о достоверности заявленных декларантом сведений.
В данном случае по результатам применения форм таможенного контроля сомнения таможенного органа в достоверности и документальной подтвержденности сведений, заявленных обществом в ДТ, не устранены.
Декларант не воспользовался правом доказать правомерность избранного им метода определения таможенной стоимости товаров и достоверность предоставленных им документов.
При этих обстоятельствах в их совокупности таможенный орган пришел к обоснованному заключению о том, что первый метод определения таможенной стоимости товаров не применим, заявленную обществом таможенную стоимость нельзя признать основанной на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.
Исходя из последовательного применения методов определения таможенной стоимости ввозимых товаров, таможенный орган правомерно определил таможенную стоимость ввезенного товара на основе стоимости сделки с однородными товарами.
С учетом положений статей 41-44 ТК ЕАЭС суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что таможенная стоимость товаров правомерно определена в соответствии со статьей 45 ТК ЕАЭС на основе стоимости сделки с однородными товарами с учетом гибкости, допускаемой пунктом 2 статьи 45 ТК ЕАЭС.
Ссылка заявителя на то обстоятельство, что запрос документов и сведений от 26.02.2019 направлен в адрес ООО "КайпИмпорт" Калужской таможней, при том, что ДТ N 10106050/250219/0005780 подана на Обнинский таможенный пост Калужской таможни, верно не принята во внимание судом первой инстанции, поскольку данный факт не имеет правового значения при рассмотрении настоящего спора и не нарушает законные права и интересы общества, поскольку Обнинский таможенный пост является структурным подразделением Калужской таможни без статуса юридического лица.
Общество также ссылалось на то, что вышеуказанный запрос таможни не соответствует Положению об особенностях проведения таможенного контроля таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Евразийского экономического союза, утвержденному Решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 27.03.2018 N 42 (далее - Положение), поскольку содержит требование о представлении документов, которые не предусмотрены таможенным законодательством.
Вместе с тем, как верно отметил суд первой инстанции, какой конкретно норме Положения не соответствует запрос таможенного органа, и какие документы не предусмотрены таможенным законодательством, заявитель не приведены. При этом перечень документов и сведений, необходимых для представления в рамках таможенного контроля не являются закрытым.
Довод ООО "КайпИмпорт" о том, что таможней превышен закрепленный в пункте 14 статьи 325 ТК ЕАЭС 30-дневный срок на проведение проверки таможенных документов с момента их поступления от декларанта, по мнению общества, документы от последнего поступили в таможенный орган - 05.04.2019, а запрос о представлении дополнительных документов направлен заявителю таможней - 08.05.2019, правомерно отклонен судом первой инстанции, поскольку опровергается датой входящего штампа Обнинского таможенного поста на письме общества от 05.04.2019 N 5780/01/ТС -12.04.2019.
В свою очередь, факт получения таможенным органом письма общества от 05.04.2019 N 5780/01/ТС с приложенными к нему документами 12.04.2019 также подтверждается накладной Pony Express N 22-3889-4460.
Таким образом, запрос на представление дополнительных документов направлен в адрес заявителя таможенным органом в пределах 30-дневного срока, предусмотренного пунктом 14 статьи 325 ТК ЕАЭС.
Ссылка заявителя на отсутствие у таможенного органа прямых доказательств того, что лица, участвующие в заключении и исполнении спорной внешнеэкономической сделки, являются взаимозависимыми, верно отклонена судом первой инстанции, так как при вынесении оспариваемого решения таможенный орган исходил из того, что представленные обществом платежные документы невозможно соотнести с поставками товаров, задекларированных в спорной ДТ, и что оплата товара производится гораздо позднее его поставки, в оспариваемом решении упоминается, что такой тип оплаты характерен для расчетов между взаимозависимыми лицами.
Вместе с тем таможенным органом в оспариваемом решение не указано на то, что отпускная цена товара и цена товара у посредника должна совпадать, таможенный орган обратил внимание на то, что сведения о стоимости ввезенного товара в отгрузочной спецификации от 10.01.2019 N HD-538, поименованной в графе экспортной таможенной декларации "Номер контракта/соглашения" не соответствуют сведениям, указанным в инвойсе от 23.01.2019 N 117-RUS/KI-ZZ, при том, что они должны друг другу корреспондировать.
Довод ООО "КайпИмпорт" о несостоятельности утверждения таможни о заполнении экспортной декларации N 400320190000002454 с нарушением таможенных правил КНР по заполнению экспортно-импортной грузовой декларации, поскольку таможней не приведена ссылка на официальный документ, в соответствии с которым данное утверждение может подвергнуться проверке, правомерно отклонен судом первой инстанции, поскольку из дополнительных пояснений таможни следует, что при принятии оспариваемого решения и анализе представленной декларантом экспортной декларации страны отправления от 10.02.2019 N 400320190000002454 таможенный орган руководствовался Порядком заполнения импортно-экспортной декларации Главного таможенного управления КНР, вступившим в силу с 01.02.2019 и доведенным до таможенных органов письмом ФТС России от 15.04.2019 N 16-31/22462 "Об изменениях в правилах заполнения ДТ ГТУ КНР".
Общество также ссылалось на письмо Представительства Таможенной службы Российской Федерации в Китайской Народной Республике от 23.06.2014 N 2394 "О порядке заполнения китайской таможенной декларации" и указывает на то, что в графе 14 "Номер транспортных накладных" указывается номер коносаментов или транспортных накладных на экспортно-импортные товары. В данной ситуации в графе 14 указан номер N HD-538 отгрузочной спецификации.
Однако, как верно указал суд первой инстанции, ООО "КайпИмпорт" ссылалось не на ту графу, так как в графе "Номер транспортных накладных" (согласно переводу) экспортной декларации N 400320190000002454 указан номер 1090068, а номер отгрузочной спецификации N HD-538 указан в графе "Номер соглашения".
При этом согласно Порядку заполнения импортно-экспортной декларации ГТУ КНР в графе "Номер контракта" указывается номер импортного/экспортного контракта (в том числе соглашения или заказа). То есть в этой графе должна содержаться ссылка на номер внешнеторгового контракта от 15.03.2017 N ZK-01/2017, заключенного между компаниями "ZHEJIANG ZHIMING ELECTRIC IMP.&EXP.CO.,LTD" (Китай) и ООО "КайпИмпорт", либо номер коммерческого инвойса от 23.01.2019 N 117-RUS/KI-ZZ, так как в графе "Цена за единицу/общая стоимость/валюта" указана стоимость товара по данному инвойсу в сумме 3 815,32 долл. США. Однако в данном случае там указан номер отгрузочной спецификации от 10.01.2019 N HD-538 на поставку товаров от производителя товаров в адрес продавца, согласно которой стоимость поставки составила 25 293.20 китайских юаней.
Вместе с тем заполнение экспортной декларации N 400320190000002454 с нарушением таможенных правил КНР не явилось основанием для вынесения оспариваемого решения.
Суд первой инстанции справедливо не принял во внимание довод общества о том, что для определения таможенной стоимости товаров, задекларированных по ДТ N 10106050/250219/0005780, методом, отличным от заявленного, таможенный орган необоснованно использовал сведения о таможенной стоимости товаров из ДТ N 10702070/250219/0034884, так как товары, задекларированные в названной ДТ, ввезены на иных условиях поставки - FOB XINGANG, в меньшем количестве и иного производителя.
Пунктом 15 статьи 38 ТК ЕАЭС предусмотрено, что в случае невозможности определения таможенной стоимости ввозимых товаров по стоимости сделки с ними таможенная стоимость товаров определяется в соответствии со статьями 41 и 42 ТК ЕАЭС, применяемыми последовательно.
Как установлено судом, в качестве основы для внесения изменений в сведения о таможенной стоимости товара, задекларированного по ДТ N 10106050/250219/0005780, таможенным органом выбрана ценовая информация о товаре N 1 "цветы искусственные для ритуальных услуг, стебли и листья из металлической проволоки, покрытые полимерным материалом (ПВХ), цветки из текстильного синтетического материала, все части скреплены методом склеивания", код 6702900000 ТН ВЭД ЕАЭС, страна происхождения Китай, производитель "GUANGZHOU YOUCHENG PLASTIC CO., LTD", задекларированного ООО "ЛОГИСКОМ" по ДТ N 10702070/250219/0034884. ИТС 1,31 долл. США/кг, вес нетто 4110 кг. Товар ввезен на условиях поставки FOB XINGANG (Китай).
Так, по ДТ N 10106050/250219/0005780 также задекларированы искусственные цветы и цветочные композиции, используемые для оформления ритуальных процедур (траурных процессий, оформления могил), в количестве 7 864.9 кг, что сопоставимо с объемами в 4 110 кг.
В ДТ N 10702070/250219/0034884, взятой за основу корректировки, указаны условия поставки FOB XINGANG (Китай), означающие согласно Инкотермс-2010, что продавец выполнил поставку, когда товар перешел через поручни судна в названном порту отгрузки. В последующем стоимость товара (стоимость сделки между продавцом и покупателем) дополнена в соответствии со статьей 40 ТК ЕАЭС расходами на перевозку товаров до места прибытия на единую таможенную территорию Таможенного союза.
В свою очередь, в спорной ДТ поставка товара проходила на условиях EXW Shantou (Китай). Что означает, что продавец считается выполнившим свои обязанности по поставке, когда он предоставит товар в распоряжение покупателя на своем предприятии или в другом названном месте (например: на заводе, фабрике, складе и т.д.). Данные условия поставки также подразумевают, что стоимость товара (стоимость сделки между продавцом и покупателем) будет дополнена в соответствии со статьей 40 ТК ЕАЭС расходами на перевозку товаров до места прибытия на единую таможенную территорию Таможенного союза.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что поскольку за основу таможенным органом берется именно таможенная стоимость товаров, то использование в качестве источника ценовой информации ДТ N 10702070/250219/0034884, обосновано и не противоречит требованиям таможенного законодательства.
Учитывая, что представленные декларантом в ходе проведения проверки таможенных, иных документов и (или) сведений, документы, сведения, пояснения не устранили сомнения таможенного органа в достоверности заявленных сведений о таможенной стоимости товаров, таможня обоснованно приняла оспариваемое решение.
С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что решение Калужской таможней от 17.05.2019 о внесении изменений в сведения, указанные в ДТ N 10106050/250219/0005780, является законным и обоснованным, и не нарушает права и законные интересы заявителя.
Довод заявителя о том, что таможенный орган не рассмотрел надлежащим образом представленные декларантом платежные документы, ограничившись утверждением, что сопоставить информацию в них не представляется возможным, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку все недостатки имеющихся по данной ДТ платежных документов изложены в оспариваемом решении таможенного органа. При этом декларанту, как в ходе осуществления таможенного контроля, так и в ходе судебного разбирательства предоставлялась возможность устранить сомнения таможенного органа. Однако этим правом декларант не воспользовался.
Относительно ссылки общества на письмо ФТС России от 15.04.2019 N 16-31/22462, отсутствующее в материалах судебного дела, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что данное обстоятельство не свидетельствует о незаконности вынесенного судебного акта.
Довод апеллянта о том, что им были соблюдены все предусмотренные пунктом 8 Правил применения метода определения таможенной стоимости товаров по стоимости сделки с ввозимыми товарами (метод 1), утвержденных Решением Коллегии ЕЭК от 20.12.2012 N 283, условия применения первого метода определения таможенной стоимости (далее - Правила), отклоняется судом апелляционной инстанции, исходя из следующего.
В соответствии с подпунктом "б" пункта 8 Правила метод 1 определения таможенной стоимости применим, если продажа ввозимых товаров или их цена не зависят от каких-либо условий или обязательств, влияние которых на цену товаров не может быть количественно определено. Однако данное условие обществом не соблюдено, на что указано в оспариваемом решения таможенного органа и подтверждено материалами дела.
Довод подателя жалобы о том, что недостаточная подтвержденность оплаты за товар не может расцениваться в качестве фактора, являющегося основанием для неприменения первого метода определения таможенной стоимости, отклоняется судом апелляционной инстанции, как основанный на неверном применении норм права.
Суд апелляционной инстанции считает, что доводы апелляционной жалобы, аналогичные по смыслу и содержанию аргументам, приведенным обществом в суде первой инстанции, были предметом его исследования и получили надлежащую правовую оценку, с которой соглашается суд апелляционной инстанции.
Апелляционная жалоба не содержит фактов, которые не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с этим изложенные в жалобе аргументы признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.
Поскольку материалы дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.
Оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Калужской области от 16.10.2019 по делу N А23-6880/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "КайпИмпорт" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.
Председательствующий судья
Судьи
В.Н. Стаханова
Е.В. Мордасов
Е.Н. Тимашкова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
