Определение Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 ноября 2019 года №20АП-8288/2019, А62-7647/2018

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 ноября 2019 года Дело N А62-7647/2018
Судья Двадцатого арбитражного апелляционного суда Егураева Н.В., рассмотрев вопрос о принятии апелляционной жалобы Гурского Александра Геннадьевича на решение Арбитражного суда Смоленской области от 07.11.2018 по делу N А62-7647/2018 (судья Яковлев Д.Е.), принятое по исковому заявлению Сагановой Татьяны Викторовны к обществу с ограниченной ответственностью "Интеграл Строй-Сервис" (ОГРН 1026701444450; ИНН 6731029479), третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 5 по Смоленской области, Гурский А.Г., об обязании исключить сведения из ЕГРЮЛ,
УСТАНОВИЛ:
19.11.2019 в Двадцатый арбитражный апелляционный суд поступила апелляционная жалоба Гурского Александра Геннадьевича на решение Арбитражного суда Смоленской области от 07.11.2018 по делу N А62-7647/2018 с ходатайством о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.
Согласно штампу Арбитражного суда Смоленской области апелляционная жалоба подана в суд первой инстанции 07.11.2019.
На основании статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения.
В соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дата изготовления решения в полном объеме считается датой принятия решения, следовательно, дата принятия обжалуемого решения 07.11.2018, и срок на обжалование в апелляционном порядке истекает 07.12.2018.
Вместе с тем, апелляционная жалоба подана Гурским Александром Геннадьевичем 07.11.2019, то есть с пропуском процессуального срока на апелляционное обжалование.
В силу части 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснений, содержащихся в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные ст.ст. 259, 276, 292 и 312 АПК РФ предельные допустимые сроки для восстановления.
По смыслу части 1 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации участвующие в деле лица должны обосновывать заявленные ими в суде ходатайства.
Согласно пункту 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте. При указании заявителем на эти причины как на основание для восстановления срока суду следует проверить, имеются ли в материалах дела доказательства надлежащего извещения заявителя о начавшемся судебном процессе. Если лицо не извещено о судебном процессе надлежащим образом, суд рассматривает вопрос о наличии оснований для восстановления срока на подачу апелляционной (кассационной) жалобы с учетом того, что данный срок исчисляется с даты, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав или законных интересов обжалуемым судебным актом.
В апелляционной жалобе Гурский Александр Геннадьевич в качестве причины пропуска срока указывает на то, что он не был извещен о рассмотрении данного дела, и что решение Арбитражного суда Смоленской области им не получено.
Рассмотрев заявленное ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, суд не находит оснований для его удовлетворения.
Институт восстановления процессуальных сроков является гарантией для лиц, не имеющих возможности реализовать свое право на совершение процессуальных действий в установленный срок по уважительным причинам.
Действующее процессуальное законодательство не допускает произвольный, не ограниченный по времени пересмотр судебных решений.
Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации, вводя сроки подачи жалоб, устанавливает тем самым баланс между принципом правовой определенности, обеспечивающим стабильность правоотношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, с одной стороны, и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим возможность исправления судебных ошибок, с другой.
В отношении лица, не реализовавшего право на подачу апелляционной жалобы в установленный срок по уважительным причинам, вызванным объективными и не зависящими от заявителя обстоятельствами, применяются правила статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о восстановлении процессуальных сроков.
Следовательно, основанием для восстановления пропущенного процессуального срока могут быть причины пропуска срока, не зависящие от заявителя.
Восстановление же процессуального срока без уважительных причин влечет нарушение принципа равноправия сторон, предусмотренного статьей 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, Гурский Александр Геннадьевич является единственным учредителем общества с ограниченной ответственностью "Интеграл Строй - Сервис" (далее - ООО "Интеграл Строй - Сервис"), которое по данному делу является ответчиком, Гурский Александр Геннадьевич привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.
Как усматривается из материалов дела, определения суда первой инстанции о принятии искового заявления к производству от 28.08.2018 были направлены ответчику и третьему лицу заказной почтовой корреспонденцией по юридическому адресу общества, указанному в выписке из ЕГРЮЛ и Гурскому Александру Геннадьевичу по адресу, представленному по запросу суда отделом адресно-справочной работы УФМС России по Смоленской области, а именно: г. Смоленск, ул. Шевченко, д.73 Б, кв. 13, возвращены в суд, с отметкой почты России "истек срок хранения" (идентификаторы 21400027656830 и 21400027656816 соответственно (л.д. 52, 53, 55 оборотная сторона)).
Решение Арбитражного суда Смоленской области по настоящему делу изготовлено в полном объеме 07.11.2018, опубликовано в сети Интернет на сайте Арбитражных Судов Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru) 19.11.2018, соответственно, с этого момента находилось в открытом доступе.
Также решение было направлено заказным письмом с уведомлением в адрес Гурского Александра Геннадьевича по адресу г. Смоленск, ул. Шевченко, д. 73 Б, кв. 13, возвращено в суд с отметкой Почты России "истек срок хранения" (идентификатор 21400029734536 (л.д. 93).
Адрес фактического проживания заявителя апелляционной жалобы суду известен не был.
В силу части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.
В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле и другие участники процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленном арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.
Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.
В силу части 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.
В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в рамках гарантируемой арбитражным процессуальным законодательством состязательности арбитражного процесса лицам, участвующим в деле, предоставлены процессуальные права, позволяющие полноценно участвовать в арбитражном процессе по делу. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.
В силу изложенного выбор способов эффективной судебной защиты нарушенных прав лежит на лицах, участвующих в деле, и может быть обеспечен своевременной подачей соответствующих жалоб, ходатайств, объяснений, касающихся арбитражного процесса, совершением процессуальных действий, предписанных АПК РФ (определение Верховного Суда Российской Федерации от 24.04.2015 N 307-ЭС15-661, постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 N 9604/12).
Лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом либо арбитражным судом (часть 1 статьи 115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии с разъяснением, содержащимся в абзаце 4 пункта 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36, не могут рассматриваться в качестве уважительных причин для восстановления процессуального срока необходимость согласования с вышестоящим органом (иным лицом) вопроса о подаче апелляционной жалобы, нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося с апелляционной жалобой.
Исходя из изложенного, суд приходит к выводу, что объективных причин, доказывающих невозможность, затруднительность своевременного обращения заявителя с апелляционной жалобой на принятый по данному делу судебный акт, в ходатайстве не содержится.
При таких обстоятельствах указанные апеллянтом причины пропуска процессуального срока не могут быть отнесены к числу уважительных, поскольку являются следствием собственной неосмотрительности заявителя, а, следовательно, основания для удовлетворения ходатайства о восстановлении процессуального срока отсутствуют.
Кроме того, являясь единственным участником общества, заявителю о принятом судебном акте должно было стать известно в апреле 2019 года при подготовке решения по результатам деятельности общества за 2018 год.
Поскольку объективных причин неподачи апелляционной жалобы в период с 19.11.2018 (даты публикации в сети Интернет на сайте Арбитражных Судов Российской Федерации) по 19.12.2018 заявитель не указал, а обстоятельства, изложенные третьим лицом, не относятся к объективным, не зависящим от него, и не свидетельствуют о наличии препятствий для обжалования судебного акта в установленный законом срок; решение размещено в картотеке арбитражных дел и его копия направлена участвующим в деле лицам, равно как и определение суда первой инстанции о принятии искового заявления к производству от 28.08.2018, суд апелляционной инстанции отказывает Гурскому Александру Геннадьевич в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы (абзац 2 пункта 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99).
Более того, истекли предусмотренные статьей 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предельные допустимые сроки для восстановления.
В соответствии пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что апелляционная жалоба Гурского Александра Геннадьевича на решение Арбитражного суда Смоленской области от 07.11.2018 по делу N А62-7647/2018 подлежит возврату.
Одновременно заявителю жалобы разъясняется, если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, то решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства полностью или в части при условии, что иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, лицами, участвующими в деле, а также иными лицами в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (часть 1 статьи 273 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Суд апелляционной инстанции также считает необходимым отметить, что в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к апелляционной жалобе должны быть приложены документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки ее уплаты или об уменьшении размера государственной пошлины.
Согласно статьи 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
В нарушение вышеуказанных норм права апеллянтом названные документы не приложены.
Кроме того, пунктом 3 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что к апелляционной жалобе прилагается документ, подтверждающий направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий апелляционной жалобы и документов, которые у них отсутствуют.
Из материалов дела усматривается, что к жалобе не приложены документы, подтверждающие направление копии апелляционной жалобы лицам, участвующим в деле.
Руководствуясь статьями 117, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы Гурского Александра Геннадьевича отказать.
Апелляционную жалобу Гурского Александра Геннадьевича на решение Арбитражного суда Смоленской области от 07.11.2018 по делу N А62-7647/2018 возвратить заявителю.
Определение о возвращении апелляционной жалобы может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение месяца со дня его вынесения.
Судья
Н.В. Егураева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка