Дата принятия: 20 января 2020г.
Номер документа: 20АП-8286/2019, А62-4220/2019
ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 января 2020 года Дело N А62-4220/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 13.01.2020
Постановление изготовлено в полном объеме 20.01.2020
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Бычковой Т.В., судей Егураевой Н.В. и Селивончика А.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем Лисицыной О.В., при участии в судебном заседании: от акционерного общества "АтомЭнергоСбыт" - представителя Егоровой З.А. (доверенность от 30.10.2019, личность установлена на основании паспорта), от Администрации муниципального образования "Вяземский район" Смоленской области - представителя Полигонько Г.И. (доверенность от 02.10.2019, личность установлена на основании паспорта), в отсутствие других лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации муниципального образования "Вяземский район" Смоленской области на решение Арбитражного суда Смоленской области от 18.10.2019 по делу N А62-4220/2019 (судья Бажанова Е.Г.), принятое по исковому заявлению акционерного общества "АтомЭнергоСбыт" в лице филиала "СмоленскАтомЭнергоСбыт" (г. Москва, ИНН 7704228075, ОГРН 1027700050278) к Администрации муниципального образования "Вяземский район" Смоленской области (Смоленская область, г. Вязьма, ИНН 6722006531, ОГРН 1026700854950) третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Региональные объединенные системы водоснабжения и водоотведения Смоленской области" (Смоленская область, г. Вязьма, ИНН 6726022823, ОГРН 1166733067380) о взыскании стоимости потребленной электрической энергии за февраль 2019 года в размере 4 406 913 рублей 30 копеек, законной неустойки,
УСТАНОВИЛ:
акционерное общество "АтомЭнергоСбыт" (далее - истец, гарантирующий поставщик, АО "АтомЭнергоСбыт") обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Администрации муниципального образования "Вяземский район" Смоленской области (далее также - ответчик, АМО "Вяземский район" Смоленской области) о взыскании задолженности по оплате электрической энергии за февраль 2019 года в сумме 4 275 699,09 руб., законной неустойки, начисленной за период с 19.03.2019 по 08.10.2019, в сумме 209 483,88 руб. и законной неустойки, начисленной на задолженность за потребленную электрическую энергию за февраль 2019 года в размере 4 275 699,09 руб. в соответствии с абзацем 10 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", начиная с 09.10.2019 по день фактической оплаты задолженности (с учетом уточнения заявленных требований от 01.10.2019 - протокол судебного заседания от 08.10.2019).
Решением Арбитражного суда Смоленской области от 18.10.2019 с АМО "Вяземский район" Смоленской области в пользу АО "АтомЭнергоСбыт" взыскано 4 485 182, 97 руб., в том числе: стоимость потребленной электрической энергии за февраль 2019 года в размере 4 275 699,09 руб. и законная неустойка, начисленная за период с 19.03.2019 по 08.10.2019, в сумме 209 483,88 руб., а также 45 236 руб. в возмещение судебных расходов, законная неустойка, начисленная на задолженность за потребленную электрическую энергию за февраль 2019 года в размере 4 275 699,09 руб. в соответствии с абзацем 10 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", начиная с 09.10.2019 по день фактической оплаты задолженности.
АМО "Вяземский район" Смоленской области обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Смоленской области от 18.10.2019 по делу N А62-4220/2019, в которой просит отменить указанное решение и принять новый судебный акт.
Заявитель жалобы ссылается на то, что между ответчиком и ООО "Региональные системы водоснабжения и водоотведения Смоленской области" заключено концессионное соглашение от 30.11.2018, в ходе реализации которого было выявлено бесхозяйное имущество (объекты электроснабжения), технологически связанные с объектом соглашения и используемые для организации водоснабжения и водоотведения на территории Вяземского городского поселения Вяземского района Смоленской области. Данные объекты в соответствии с актом выявления бесхозяйного имущества от 04.03.2019 были переданы ответчиком ООО "Региональные системы водоснабжения и водоотведения Смоленской области" по акту приема-передачи от 04.03.2019.
Апеллянт указывает на то, что 30.01.2019 ООО "Вода Смоленска" обратилось в адрес АО "АтомЭнергоСбыт" с заявкой с целью заключения договора энергоснабжения объектов, переданных по концессионному соглашению, в результате чего был заключен договор энергоснабжения между истцом и третьим лицом на 5 из 41 точки поставки.
Заявитель жалобы указывает на то, что договор энергоснабжения N 6740101390 не был подписан ответчиком, в связи с чем, на 29.01.2019 имущество находилось у ООО "Региональные системы водоснабжения и водоотведения Смоленской области" в рамках заключенного концессионного соглашения.
Заявитель жалобы полагает, что потребителем электрической энергии являлось именно третье лицо, а не ответчик.
От АМО "Вяземский район" Смоленской области в суд поступило дополнение к апелляционной жалобе, согласно которому ответчик полагает, что в действиях истца имеется процессуальное злоупотребление правом, поскольку истец намеренно не предоставлял доказательства обращения ООО "Региональные системы водоснабжения и водоотведения Смоленской области" с заявлением о заключении договора энергоснабжения, переданных по концессионному соглашению.
От АО "АтомЭнергоСбыт" в суд поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому истец возражает по доводам апелляционной жалобы и просит отказать в ее удовлетворении.
От ООО "Региональные системы водоснабжения и водоотведения Смоленской области" в суд поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором третье лицо поддержало доводы заявителя жалобы.
От АМО "Вяземский район" Смоленской области в суд поступили возражения на отзыв истца.
В судебном заседании представитель АМО "Вяземский район" Смоленской области поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Просил решение суда отменить.
Представитель АО "АтомЭнергоСбыт" поддержал доводы, изложенные в отзыве.
Иные лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, представителей для участия в судебном заседании не направили. Дело рассмотрено в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.
Изучив доводы апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, На территории муниципального образования Вяземское городское поселение Вяземского района Смоленской области находятся объекты водоснабжения и водоотведения, являющиеся собственностью этого муниципального образования, от имени, которого выступает Администрация, (на основании решения Совета депутатов Вяземского городского поселения Вяземского района Смоленской области от 01.07.2014 г. N 47).
Данные объекты систем холодного водоснабжения и водоотведения Администрацией (концедент) были переданы по концессионному соглашению от 30.11.2018 ООО "Региональные объединенные системы водоснабжения и водоотведения Смоленской области" (концессионер) (далее - ООО "ВОДА СМОЛЕНСКА").
Согласно представленному сторонами концессионному соглашению от 30.11.2018 при осуществлении концессионной деятельности концессионер заключает с ресурсоснабжающими организациями договоры поставки энергетических ресурсов, необходимых для осуществления концессионной деятельности и производит оплату по таким договорам (п/п d пункта 12.6).
Поскольку в спорный период вопрос заключения договора энергопотребления между ООО "ВОДА СМОЛЕНСКА" и АО "АтомЭнергоСбыт" не урегулирован, то стоимость потребленной электрической энергии за февраль 2019 года в размере 4275699,09 руб. предъявлена истцом к оплате Администрации, как собственнику имущества.
Суд первой инстанции, удовлетворяя требования истца обоснованно исходил из следующего.
На основании статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
На основании статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
В силу части 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" В случае, если поставщиком электрической энергии по договору купли-продажи электрической энергии выступает гарантирующий поставщик, заключение такого договора с обратившимся к нему физическим или юридическим лицом в отношении энергопринимающих устройств, расположенных в зоне деятельности гарантирующего поставщика, является обязательным для гарантирующего поставщика. Дата начала исполнения обязательств гарантирующим поставщиком по договору купли-продажи электрической энергии (мощности), договору энергоснабжения определяется в соответствии с основными положениями функционирования розничных рынков. В случае отсутствия у лица, обратившегося за заключением договора купли-продажи электрической энергии (мощности), договора энергоснабжения, принадлежащих ему на праве собственности или ином законном основании энергопринимающих устройств такое лицо, а также действующая от своего имени или от имени указанного лица и в его интересах энергосбытовая организация не вправе требовать от гарантирующего поставщика заключение договора купли-продажи электрической энергии (мощности), договора энергоснабжения.
В силу пунктов 1, 2 статьи 539, пункта 1 статьи 544 и пункта 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации абонентом по договору электроснабжения является собственник или иной законный владелец энергопринимающих устройств, которые присоединены к сетям энергоснабжающей организации.
Согласно абзацу 4 пункта 34 "Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии", утв. Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 N 442, потребитель, имеющий намерение заключить договор энергоснабжения, представляет документы, подтверждающие право собственности (хозяйственного ведения, оперативного управления, аренды и иные законные права владения и (или) пользования, предусмотренные законодательством Российской Федерации) на энергопринимающие устройства либо документы, подтверждающие право владения и (или) пользования земельным участком, о снабжении которых электрической энергией указано в заявлении о заключении договора.
Исходя из смысла указанных норм материального права, абонентом по договору энергоснабжения является лицо, владеющее на законном основании энергопринимающим устройством, которое присоединено к сетям энергоснабжающей организации.
Согласно статье 14 ФЗ от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ" к вопросам местного значения поселения отнесено владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности поселения, а также организация в границах поселения электро - тепло - газо и водоснабжения населения, водоотведения, снабжения населения топливом.
В соответствии со статьей 50 Федерального Закона N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ" в собственности муниципальных образований может находиться, в том числе, имущество, предназначенное для электро - тепло - газо и водоснабжения населения, водоотведения, снабжения населения топливом, для освещения улиц населенных пунктов. Российская Федерация, субъект РФ или муниципальное образование, в собственность которых передано имущество, несут бремя его содержания с момента возникновения права собственности.
Таким образом, вопросы организации энергоснабжения в границах поселений относятся к ведению органов местного самоуправления.
Согласно статье 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии с Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного суда РФ N 30 от 17.02.1998 отсутствие договорных отношений с организацией, чьи энергопринимающие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему энергии.
Исходя из изложенного, судом первой инстанции был сделан правильный вывод о том, что, несмотря на отсутствие заключенного в письменной форме договора энергоснабжения, в спорный период между истцом и Администрацией фактически сложились договорные отношения по поводу энергообеспечения спорных объектов.
Факт поставки истцом электрической энергии на объекты Администрации в спорный период, ее объем и стоимость подтверждены имеющимися в материалах дела ведомостью электропотребления, актом приема-передачи.
Судом первой инстанции обоснованно отклонены доводы ответчика о заключении ответчиком с третьим лицом концессионного соглашения, и передаче объектов водоснабжения и водоотведения, в отношении которых осуществлялась поставка электроэнергии истцом, третьему лицу - ООО "ВОДА СМОЛЕНСКА".
Концессионным соглашением от 30.11.2019 предусмотрена обязанность ООО "ВОДА СМОЛЕНСКА" по заключению договоров по поставке энергетических ресурсов и их оплате (п/п d пункта 12.6).
Судом первой инстанции был сделан правильный вывод о том, что поскольку АО "АтомЭнергоСбыт" не является стороной концессионного соглашения, то положение этого соглашения на него не возлагают каких либо обязательств.
Бремя содержания имущества несет собственник, в частности в отношении имущества, находящегося в собственности муниципального образования, - органы местного самоуправления в рамках их компетенции (статьи 125, 210 и 215 ГК РФ).
Исполнение обязанности нести расходы, связанные с содержанием имущества, может быть возложено собственником и на иное лицо, посредством заключения с таким лицом договора и включения в него соответствующего условия.
Судом апелляционной инстанции не могут быть приняты доводы заявителя жалобы о злоупотреблении правом истцом в связи с непредставлением истцом доказательств обращения третьего лица к истцу с заявлением о заключении договора энергоснабжения.
Из материалов дела следует, что спорным периодом является февраль 2019 года, а третье лицо обратилось к истцу с заявлением о заключении договора энергоснабжения только 30.01.2019 ( л.д.88-93 т.3).
В ответе на указанное выше заявление истец в письме от 05.02.2019 сообщил третьему лицу, что оно в нарушение пункта 34 Основных положений N 442 не представило, предусмотренные указанным пунктом документы не обходимые для заключения энергоснабжения, в том числе, документы, подтверждающие законные права владения и пользования энергопринимающими устройствами, документы, подтверждающие технологическое присоединение, документы о допуске в эксплуатацию приборов учета электрической энергии.
В последующем в письмах от 21.02.2019, 05.03.2019 истцом предлагалось ответчику представить указанные выше документы.
Доказательства, подтверждающие, что третьим лицом указанные документы были своевременно представлены истцу ,в материалах дела отсутствуют.
В письме от 13.03.2019 ( л.д. 73 т. 3) третье лицо сообщает истцу, что в в ответ на письмо истца от 05.03.2019 направляет в адрес истца акт приема -передачи от 04.03.2019 бесхозяйного имущества в отношении объектов, отсутствующих в концессионном соглашении.
В письме от 11.04.2019 (л.д.67-71 т.3) истец сообщил ответчику, что в подтверждение прав в отношении имущества, преданного третьему лицу, третьим лицом истцу представлен акт приема-передачи от 04.03.2019, в соответствии с которым ответчик предал третьему лицу бесхозяйное имущество, выявленное в соответствии с актом от 04.03.2019.
Ссылаясь на нарушение порядка поставки бесхозяйного имущества на учет при признания на него права собственности, установленного пункто3 статьи 225 ГК РФ и не урегулированность вопроса о лице, обязанном оплачивать фактические потери в бесхозяйных электрических сетях, истец сообщил третьему лицу о невозможности заключения договора энергоснабжения.
Договор энергоснабжения между истцом и третьим лицом был заключен 30.04.2019 и распространяет свое действие на отношения сторон с 29.01.2019, однако, указанный договор заключен в отношении только пяти точек поставки из 41 объекта, входящих в централизованную систему водоснабжения и водоотведения г. Вязьмы.
В материалах дела имеется акт приема-передачи от 04.03.2019 ( л.д.74-77 т.3), из которого следует, что ответчик передает истцу бесхозяйное движимое и недвижимое имущество, которое выявлено только 04.03.2019.
В соответствии с п.3 статьи 225 ГК РФ бесхозяйные недвижимые вещи принимаются на учет органом, осуществляющим государственную регистрацию права на недвижимое имущество, по заявлению органа местного самоуправления, на территории которого они находятся.
По истечении года со дня постановки бесхозяйной недвижимой вещи на учет орган, уполномоченный управлять муниципальным имуществом, может обратиться в суд с требованием о признании права муниципальной собственности на эту вещь.
Из материалов дела не следует, что переданное ответчиком третьему лицу бесхозяйное имущество было признано таковы в установленном законом порядке и не указаны основания передачи этого имущества ответчиком третьему лицу.
В связи с изложенным истцом было обосновано отказано в заключении договора энергоснабжения.
В отсутствии в спорный период ( февраль 2019) договора энергоснабжения между истцом и третьим лицом, обязанность по оплате электроэнергии, за исключение п\яти точек поставки, включенных в договор энергоснабжения, заключенный между истцом и третьим лицом 30.04.2019) должен нести собственник имущества.
Судом апелляционной инстанции также не могут быть приняты доводы заявителя жалобы о том, что при установлении тарифа третьему лицу были учтены расходы по оплате электрической энергии, поскольку указанное обстоятельство при отсутствии договора энергоснабжения, заключенного с ресурсоснабжающей организацией не порождает обязанность третьего лица по оплате электрической энергии.
В связи с несвоевременным исполнением ответчиком обязательств по оплате электрической энергии, истец просит суд взыскать с ответчика неустойку за период с 19.03.2019 по 08.10.2019 в сумме 209483,88 руб. из расчета ключевой ставки ЦБ РФ действующей на день оплаты долга и с 09.10.2019 до даты фактического погашения задолженности в соответствии с абзацем 10 пункта 2 статьи 37 Федерального Закона "Об электроэнергетике" N 35-ФЗ от 26.03.2003.
В соответствии с абз. 10 пунктом 2 статьи 37 Федерального Закона "Об электроэнергетике" N 35-ФЗ от 26.03.2003 управляющие организации, приобретающие электрическую энергию для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации), организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты электрической энергии уплачивают гарантирующему поставщику пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена.
Поскольку материалами дела подтверждается факт не исполнения ответчиком обязательств по оплате электрической энергии, то требования истца о взыскании стоимости потребленной электрической энергии и пени удовлетворены обоснованно.
Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.
Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в нем, выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.
Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Смоленской области от 18.10.2019 по делу N А62-4220/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.
Председательствующий судья
Судьи
Т.В. Бычкова
Н.В. Егураева
А.Г. Селивончик
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
