Дата принятия: 14 января 2022г.
Номер документа: 20АП-8283/2021, А54-9958/2020
ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 января 2022 года Дело N А54-9958/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 12.01.2022
Постановление изготовлено в полном объеме 14.01.2022
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Капустиной Л.А., судей Дайнеко М.М. и Заикиной Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Горшковой В.А., при участии от ответчика - индивидуального предпринимателя Браткина Андрея Игоревича (ОГРНИП 317623400043648) - Журавлевой Е.С. (доверенность от 15.02.2021), в отсутствие истца - общества с ограниченной ответственностью "Строительное управление 71" (Тульская область, Белевский район, г. Белев, ОГРН 1027103273559, ИНН 7122006490), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительное управление 71" (Тульская область, Белевский район, г. Белев, ОГРН 1027103273559, ИНН 7122006490) на решение Арбитражного суда Рязанской области от 28.10.2021 по делу N А54-9958/2020 (судья Стрельникова И.А.),
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "Строительное управление 71" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Браткину Андрею Игоревичу (далее - предприниматель) о взыскании неосновательного обогащения в виде перечисленных по платежным поручениям от 28.07.2020 N 475, от 29.07.2020 N 481, от 31.07.2020 N 487, от 31.07.2020 N 490, от 03.08.2020 N 491, от 03.08.2020 N 492, от 04.08.2020 N 495, от 05.08.2020 N 500, от 06.08.2020 N 503, от 07.08.2020 N 509, от 10.08.2020 N 512, от 13.08.2020 N 522, от 18.08.2020 N 530, от 21.08.2020 N 537, от 27.08.2020 N 543, от 02.09.2020 N 548, от 04.09.2020 N 576, от 08.09.2020 N 580, от 11.09.2020 N 589, от 16.09.2020 N 594, от 18.09.2020 N 597, от 25.09.2020 N 603, от 30.09.2020 N 607, от 08.10.2020 N 622, от 14.10.2020 N 636, от 21.10.2020 N 661, от 29.10.2020 N 681, от 05.11.2020 N 703, от 11.11.2020 N 710 денежных средств в сумме 293 825 рублей.
Решением суда от 28.10.2021 в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе общество просит решение отменить, исковые требования удовлетворить. Оспаривая судебный акт, заявитель ссылается на неполучение актов приемки выполненных работ, поскольку адресом электронной почты, согласно условиям договора подряда, является avn0053@gmail.com, в то время как ответчиком акты направлялись на иной электронной адрес - a.antipova@magsom.ru. Указывает на не совершение судом действий, предусмотренных статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для рассмотрения заявления о фальсификации доказательств. Отмечает, что ответчиком не представлено достоверных доказательств выполнения работ, в том числе проектно-сметной документации, заявок на выполнение работ, актов сдачи-приема строительной площадки.
В отзыве предприниматель просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Ссылается на то, что со стороны ответчика в суд представлены скриншоты сообщений с электронной почты, а также нотариальный протокол от 15.02.2021 62 АБ 1552120 осмотра письменных доказательств, из которых усматривается что с адреса электронной почты avn0053@gmail.com ответчику 27.07.2020 направлен договор подряда на производство работ от 27.07.2020 N 14481 с подписью Антипова В.Н. и печатью общества. Отмечает, что судом установлена подлинность формы нотариального протокола от 15.02.2021 62 АБ 1552120 осмотра письменных доказательств и его соответствие порядку получения.
В судебном заседании представитель ответчика поддержал позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу.
Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе путем размещения информации о движении дела в сети Интернет, в суд представителя не направил. С учетом мнения представителя ответчика судебное заседание проводилось в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела и доводы жалобы, выслушав представителя ответчика, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.
Как видно из материалов дела, в обоснование требований обществом (заказчик) представлен подписанный со стороны предпринимателя (подрядчик) договор подряда на производство работ N 14481 от 27.07.2020 (т. 1, л. д. 9), по условиям которого подрядчик обязуется собственными либо привлеченными силами выполнить работу, а заказчик обязуется принять эту работу и оплатить ее в установленном договором порядке.
Согласно пунктам 1.2, 1.3 указанного договора выполнению подлежали монтажные работы на объектах заказчика по адресу: п. Первомайский. Дата начала работ - 28.07.2020 (пункт 1.4. договора).
Согласно подпунктам 2.1.3, 2.2.1, 2.3 заказчик обязуется принять результат выполненных подрядчиком работ и оплатить его в соответствии с условиями договора. Подрядчик обязуется выполнить работы своими собственными либо привлеченными силами с использованием оборудования заказчика. Заказчик имеет право при наличии претензий к работам, указать перечень недостатков в акте и согласовать с исполнителем сроки и порядок их исправления.
В силу пунктов 3.1, 3.2 стоимость по договору определяется в размере 2555 рублей за единицу измерения без НДС. Объем и сумма выполненных работ указывается в выставленных счетах и актах. Оплата работ производится по окончанию каждого отчетного периода.
Согласно пунктам 4.1-4.4 договора оказанные услуги считаются принятыми заказчиком с момента подписания акта выполненных работ. Приемка и оплата заказчиком работ, осуществляется по окончанию каждого отчетного периода. Отчетный период по договору составляет 3 дня. По окончанию каждого отчетного периода, заказчику предоставляется акт выполненных работ. Для проверки правильности отражения в акте выполненных работ отдельных показателей и подписания такого акта заказчику предоставляется один рабочий день с момента его получения. При отказе заказчика от подписания акта выполненных работ об этом производится отметка в таком акте. Основания для отказа излагаются заказчиком непосредственно в самом акте, либо в отдельном документе.
В случае предоставления заказчиком обоснованного отказа от подписания акта об оказании услуг, а также при наличии письменных возражений заказчика по отдельным показателям такого акта, стороны, в течение трех рабочих дней принимают единое решение по спорным вопросам и вносят изменения в такой акт, либо уточняют показатели в дополнительном документе (пункт 4.5 договора).
В соответствии с пунктом 4.6 договора в случае, если по независящим от подрядчика причинам предоставленный им акт не подписан заказчиком в срок, установленный в пункте 4.4 договора, или заказчиком не предоставлен мотивированный письменный отказ от его подписания в тот же срок, односторонне подписанный подрядчиком акт считается подтверждением надлежащего и в полном объеме оказания услуг по договору, а выполненные работы подлежат оплате в полном объеме.
Согласно пункту 8.4 договора стороны договорились, что исполнитель имеет право и возможность передавать свои предложения и всю документацию по договору по электронному адресу заказчика: avn0053@gmail.com.
За период с 27.07.2020 по 18.11.2020 общество перечислило предпринимателю денежные средства в оплату по договору денежные средства в общей сумме 293 825 рублей, что подтверждается платежными поручениями от 28.07.2020 N 475 на сумму 5110 рублей, от 29.07.2020 N 481 на сумму 5110 рублей, от 31.07.2020 N 487 на сумму 7665 рублей, от 31.07.2020 N 490 на сумму 7665 рублей, от 03.08.2020 N 491 на сумму 7665 рублей, от 03.08.2020 N 492 на сумму 5110 рублей, от 04.08.2020 N 495 на сумму 5110 рублей, от 05.08.2020 N 500 на сумму 5110 рублей, от 06.08.2020 N 503 на сумму 5110 рублей, от 07.08.2020 N 509 на сумму 10 220 рублей, от 10.08.2020 N 512 на сумму 5110 рублей, от 13.08.2020 N 522 на сумму 20 440 рублей, от 18.08.2020 N 530 на сумму 15 330 рублей, от 21.08.2020 N 537 на сумму 15 330 рублей, от 27.08.2020 N 543 на сумму 15 330 рублей, от 02.09.2020 N 548 на сумму 10 220 рублей, от 04.09.2020 N 576 на сумму 5110 рублей, от 08.09.2020 N 580 на сумму 7665 рублей, от 11.09.2020 N 589 на сумму 7665 рублей, от 16.09.2020 N 594 на сумму 10 220 рублей, от 18.09.2020 N 597 на сумму 5110 рублей, от 25.09.2020 N 603 на сумму 15 330 рублей, от 30.09.2020 N 607 на сумму 10 220 рублей, от 08.10.2020 N 622 на сумму 12 775 рублей, от 14.10.2020 N 636 на сумму 15 330 рублей, от 21.10.2020 N 661 на сумму 15 330 рублей, от 29.10.2020 N 681 на сумму 17 885 рублей, от 05.11.2020 N 703 на сумму 12 775 рублей, от 11.11.2020 N 710 на сумму 12 775 рублей.
Ссылаясь на то, что встречного предоставления со стороны предпринимателя не поступало; акты выполненных работ не подписывались; монтажные работы ответчиком не выполнены; требование о возврате перечисленных денежных средств, изложенное в претензии от 19.11.2020, оставлено без удовлетворения, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.
Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В силу пункта 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений, содержащихся в пункте 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", правила о неосновательном обогащении подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.
Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 N 11524/12).
Обосновывая наличие на стороне ответчика неосновательного обогащения в размере 293 825 рублей, истец сослался на перечисление ответчику денежных средств в названной сумме и неполучение встречного предоставления.
Возражая против заявленных требований, предприниматель сослался на заключение сторонами договоров подряда и выполнение предусмотренных ими работ на спорную сумму.
Приходя к выводу об обоснованности возражений ответчика, суд правомерно исходил из следующего.
Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Статьей 746 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что оплата выполненных работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса - после окончательной сдачи результата работы, при условии, что последняя выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.
Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и его приемка заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованным.
Акт приемки работ является основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ (пункт 8 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").
Из представленных истцом платежных поручений на общую сумму 293 825 рублей усматривается, что денежные средства по ним были перечислены в оплату работ по актам N 347 от 28.07.2020, N 351 от 29.07.2020, N 357 от 30.07.2020, N 365 от 31.07.2020, N 366 от 03.08.2020, N 372 от 05.08.2020, N 373 от 05.08.2020, N 376 от 06.08.2020, N 381 от 07.08.2020, N 383 от 08.08.2020, N 394 от 13.08.2020, N 405 от 18.08.2020, N 407 от 10.08.2020, N 420 от 21.08.2020, N 437 от 27.08.2020, N 456 от 31.08.2020, N 457 от 02.09.2020, N 471 от 04.09.2020, N 484 от 09.09.2020, N 495 от 11.09.2020, N 506 от 16.09.2020, N 538 от 22.09.2020, N 563 от 01.10.2020, N 586 от 07.10.2020, N 602 от 14.10.2020, N 617 от 21.10.2020, N 636 от 29.10.2020, N 646 от 05.11.2020, N 656 от 11.11.2020.
В подтверждение факта выполнения подрядных работ на общую сумму 293 825 рублей ответчиком, помимо договора подряда от 27.07.2020, представлены односторонние акты N 347 от 28.07.2020, N 351 от 29.07.2020, N 357 от 30.07.2020, N 365 от 31.07.2020, N 366 от 03.08.2020, N 372 от 05.08.2020, N 373 от 05.08.2020, N 376 от 06.08.2020, N 381 от 07.08.2020, N 383 от 08.08.2020, N 394 от 13.08.2020, N 405 от 18.08.2020, N 407 от 10.08.2020, N 420 от 21.08.2020, N 437 от 27.08.2020, N 456 от 31.08.2020, N 457 от 02.09.2020, N 471 от 04.09.2020, N 484 от 09.09.2020, N 495 от 11.09.2020, N 506 от 16.09.2020, N 538 от 22.09.2020, N 563 от 01.10.2020, N 586 от 07.10.2020, N 602 от 14.10.2020, N 617 от 21.10.2020, N 636 от 29.10.2020, N 646 от 05.11.2020, N 656 от 11.11.2020 с приложенными счетами на оплату (т. 1, л. д. 75-153, т. 2, л. д. 1-17).
Указанные документы направлялись ответчиком в адрес истца первоначально на адрес электронной почты avn0053@gmail.com (указан в договоре), в последующем на адрес электронной почты a.antipova@magsom.ru (т. 1, л. д. 75-153, т. 2, л. д. 1-17), с которого в адрес предпринимателя 03.08.2020 от бухгалтера общества Антиповой Анны поступило письмо с просьбой направлять документацию (акты и счета) на адрес электронной почты a.antipova@magsom.ru (т. 2, л. д. 11).
Согласно общедоступной информации, размещенной в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (т. 2, л. д. 14-17), адрес электронной почты a.antipova@magsom.ru принадлежит обществу.
Факт наличия электронной переписки подтверждается протокола осмотра письменных доказательств от 15.02.2021 (т. 2, л. д. 34).
В соответствии с пунктом 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума N 25), если иное не установлено законом или договором и не следует из обычая или практики, установившейся во взаимоотношениях сторон, юридически значимое сообщение может быть направлено, в том числе посредством электронной почты, факсимильной и другой связи, осуществляться в иной форме, соответствующей характеру сообщения и отношений, информация о которых содержится в таком сообщении, когда можно достоверно установить, от кого исходило сообщение и кому оно адресовано.
В данном случае обычаями делового оборота, а также условиями заключенного сторонами договора (путем обмена документами: договором подряда, счетами на оплату и актами выполненных работ) прямо не запрещен обмен сторонами информацией в процессе исполнения договора посредством электронной почты. Как указано выше, документы в процессе такого исполнения направлены истцу в электронном виде на адрес (avn0053@gmail.com (то есть указанный в договоре), в последующем на адрес электронной почты a.antipova@magsom.ru (информация об указанном адресе размещена в общем доступе в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет")).
Из скриншота сообщений с электронной почты, а также нотариального протокола от 15.02.2021 62 АБ 1552120 осмотра письменных доказательств усматривается, что с адреса электронной почты avn0053@gmail.com ответчику 27.07.2020 направлен договор подряда на производство работ от 27.07.2020 N 14481 с подписью директора Антипова В.Н. и печатью общества. Оттиск печати на указанном договоре идентичен оттиску печати, проставленному на копиях документов, представленных истцом в суд при подаче искового заявления, а также при подаче дополнительных документов и заверении таких документов.
Судом учтено, что Антипов В.Н. является директором общества и это подтверждается сведениями из Единого государственного реестра юридических лиц, размещенными на официальном сайте Федеральной налоговой службы (https://egrul.nalog.ru/).
При такой совокупности обстоятельств довод заявителя о том, что электронная переписка по вопросу исполнения договора не имеет доказательственного значения, подлежит отклонению.
Оспаривание истцом впоследствии факта заключения договора и выполнения по нему обязательств ответчиком со ссылкой на передачу результата неуполномоченному лицу, при отсутствии претензий по качеству, принимая во внимание факт получения счетов на оплату на тот же электронный адрес, на который был направлен результат работ, свидетельствует о недобросоветстности поведения в гражданских правоотношениях.
В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В пункте 1 постановления Пленума N 25 разъяснено, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.
В данном случае, ответчик, направив на электронный адрес a.antipova@magsom.ru счета на оплату выполненных работ и получив впоследствии такую оплату от истца, вправе был рассчитывать на то, что все контакты в процессе исполнения договора, а также направление результата работ, будут осуществляться с того же электронного адреса.
Фактическое использование результата работ и уклонение от его оплаты со ссылкой на то, что он передан неуполномоченному лицу (направлен на не предусмотренный договором адрес электронной почты), не может признаваться добросовестным поведением.
Ссылка заявителя на не подписание актов выполненных работ, не имеет правового значения, поскольку применительно к рассматриваемым обстоятельствам, произведя оплату выполненных по договору работ (с указанием в назначении платежей реквизитов счетов, в которых указаны суммы, соответствующие отраженным в актах и оплаченных после направления и составления указанных актов), истец, тем самым, признал вышеуказанные акты в качестве доказательств, подтверждающих факт надлежащего принятия выполненных работ по договору подряда.
Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и его приемка заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. Акт приемки работ является основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ (пункт 8 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда") и при его неподписании заказчик должен представить доказательства обоснованного отказа от принятия работ (определение Верховного Суда Российской Федерации от 24.09.2019 N 305-ЭС19-9109, постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.03.2012 N 12888/11).
В данном случае истцом не опровергнуты представленные ответчиком документы, о проведении экспертизы в целях определения объема и стоимости работ не заявлено, не доказано, что работы выполнялись иными лицами. При этом суд учитывает, что инициатива в привлечении к выполнению работ исходила от самого истца.
Указание заявителя не предоставление ответчиком проектно-сметной документации, при установлении факта выполнения работ, не оспоренности их объема и стоимости, само по себе не может являться основанием для отказа в иске.
Иной подход нарушит принцип возмездности гражданских правоотношений, установленный статьей 423 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Применительно к статье 726 Гражданского кодекса Российской Федерации сам по себе факт непредставления исполнительной документации не может являться основанием для отказа от оплаты выполненных работ, даже если в договоре предусмотрена обязанность представить исполнительную документацию.
В таком случае заказчик должен доказать, что отсутствие исполнительной документации, на передаче которой он настаивает, исключает возможность использования результата работ по назначению. При отсутствии исполнительной документации заказчик не лишен права предъявить требование о его передаче (определение Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 307-ЭС15-13157).
Довод заявителя о том, что судом не приняты меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательств, отклоняется апелляционной инстанцией.
Согласно статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если лицо, участвующее в деле, обратится в суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, и лицо, представившее это доказательство, заявит возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу, арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.
Судом установлено, что истцом заявления о фальсификации в установленном названной процессуальной нормой порядке, не подано.
Из материалов дела следует, что истец, реализуя предоставленное ему право, представил лишь письменные возражения, в которых изложил свою позицию относительно сведений, содержащихся электронной переписке и актах выполненных работ, а не подлинности документов, что по смыслу статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявлением о фальсификации доказательств не является.
Доводы заявителя направлены на переоценку фактических обстоятельств спор. Между тем при повторном рассмотрении указанного спора, оснований для переоценки указанных обстоятельств не установлено.
Нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену судебного акта (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Рязанской области от 28.10.2021 по делу N А54-9958/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской
Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
Судьи
Л.А. Капустина
М.М. Дайнеко
Н.В. Заикина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
