Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 декабря 2019 года №20АП-8280/2019, А54-9689/2018

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 24 декабря 2019 года Дело N А54-9689/2018
Резолютивная часть постановления объявлена 17.12.2019
Постановление изготовлено в полном объеме 24.12.2019
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Бычковой Т.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Лисицыной О.В., в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Инар" на определение Арбитражного суда Рязанской области от 08.10.2019 по делу N А54-9689/2018 (судья Савин Р.А), вынесенное по заявлению Фетисова Алексея Алексеевича о взыскании судебных расходов в размере 75000 руб., понесенных по делу N А54- 9689/2018 по исковому заявлению Фетисова Алексея Алексеевича к обществу с ограниченной ответственностью "Инар" (г. Рязань, ИНН 6227009288, ОГРН 1026201076857) об обязании предоставить надлежащим образом заверенные копии документов общества с ограниченной ответственностью "Инар",
УСТАНОВИЛ:
решением Арбитражного суда Рязанской области от 19.03.2019 по делу N А54-9689/2018 заявленные требования Фетисова Алексея Алексеевича удовлетворены. Суд обязал общество с ограниченной ответственностью "Инар" (далее - ООО "Инар") в течение десяти дней со дня вступления в законную силу решения суда предоставить Фетисову Алексею Алексеевичу надлежащим образом заверенные копии документов ООО "Инар" за 2013, 2014, 2015, 2016, 2017 и 2018 годы.
Суд также обязал ООО "Инар" в течение десяти дней со дня вступления в законную силу решения суда обеспечить доступ к бухгалтерской информационной базе "1С Бухгалтерия" в электронном виде, а также представить копию информации, содержащейся в компьютерных файлах за период с 01.01.2013 по 31.12.2018, на электронном носителе информации (в общераспространенном формате текстового компьютерного файла). В случае неисполнения решения суда по настоящему делу суд решил взыскать с ООО "Инар" в пользу Фетисова Алексея Алексеевича судебную неустойку в размере 1 000 руб. за каждый день неисполнения решения суда.
Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2019 решение Арбитражного суда Рязанской области от 19.03.2019 по делу N А54-9689/2018 оставлено без изменения.
24.07.2019 Фетисов А.А. обратился в арбитражный суд с заявлением о возмещении судебных расходов по оплате услуг представителя, понесенных при рассмотрении дела N А54-9689/2018 в сумме 75 000 руб.
Определением Арбитражного суда Рязанской области от 08.10.2019 с ООО "Инар" в пользу Фетисова Алексея Алексеевича взысканы расходы на оплату услуг представителя в сумме 75 000 руб.
ООО "Инар" обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Рязанской области от 08.10.2019 по делу N А54-9689/2018, в которой просит отменить указанное определение и принять новый судебный акт, уменьшив размер судебных расходов.
Заявитель жалобы полагает, что размер судебных расходов является чрезмерно завышенным.
От Фетисова А.А. в суд поступили возражения на апелляционную жалобу, согласно которым истец возражает по доводам жалобы и просит отказать в ее удовлетворении, а также ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя истца.
От ООО "Инар" в суд поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя ответчика.
Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, представителей для участия в судебном заседании не направили. Дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.
Изучив доводы апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, юридические услуги Фетисову Алексею Алексеевичу (доверитель) оказывались членом Адвокатской палаты Рязанской области адвокатом "Центральной городской коллегии адвокатов" Бузовым Дмитрием Сергеевичем (адвокат) на основании соглашения об оказании юридической помощи от 20.11.2018 (далее - соглашение, т. 2 л.д. 7).
В соответствии с пунктом 1.1 соглашения доверитель (подзащитный) или лицо, действующее в его интересах, поручает, а адвокат принимает на себя обязанности представителя (защитника) Фетисова А.А. по исковому заявлению к ООО "Инар" об обязании представить копии документов о деятельности общества, в порядке и на условиях, определенных настоящим договором.
Согласно пункту 3.1 соглашения доверитель выплачивает вознаграждение адвокату в размере 50 000 руб., при рассмотрении спора судом первой инстанции (АС Рязанской области) (согласно подпункту 14 пункта 3 статьи 149 Налогового кодекса Российской Федерации, указанные суммы для плательщиков юридических лиц НДС не облагаются). При рассмотрении дела во второй (апелляционной инстанции) доверитель выплачивает адвокату вознаграждение в размере 25 000 руб. (пункт 3.2 соглашения).
Фетисов Алексей Алексеевич, во исполнение условия соглашения об оказании юридической помощи от 20.11.2018, оплатил Адвокатской палате Рязанской области адвокатов "Центральной городской коллегии адвокатов" денежные средства в сумме 75 000 руб., что подтверждается квитанцией N 044774 от 28.06.2019 (т. 2 л.д. 9).
Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, обоснованно исходил из следующего.
Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.
Согласно статье 112 АПК РФ распределение судебных расходов разрешается арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.
В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной затрат, получателем которых является лицо, оказывающее юридические услуги. Размер этой суммы определяется соглашением сторон.
Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).
В соответствии с пунктом 20 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание, в частности, следующие обстоятельства: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.
Реализация судом права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов, возможна в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно.
Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 N 121, лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
Освобождение проигравшей стороны от необходимости доказывания своей позиции по вопросу о судебных расходах и представлению доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, недопустимо, поскольку нарушает принцип состязательности сторон, закрепленный в статье 65 АПК РФ, и может повлечь произвольное уменьшение судом размера заявленных к взысканию сумм расходов.
Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 11, 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Разрешение вопроса о разумности судебных расходов отнесено арбитражным процессуальным законодательством на разрешение арбитражного суда. В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства, подтверждающие судебные расходы, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании.
Как указано в пункте 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 121 от 05.12.2007, размер вознаграждения исполнителю должен определяться в порядке, предусмотренном статьей 424 ГК РФ, с учетом фактически совершенных им действий (деятельности). У заказчика существует гражданско-правовой долг перед исполнителем услуг, а выплаченные ему суммы подлежат взысканию с проигравшей стороны в разумных пределах.
Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, суд может снизить размер взыскиваемых судебных расходов лишь в том случае, если признает такие расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.
При этом, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.
В соответствии с пунктом 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Представленным в материалы дела соглашением об оказании юридической помощи от 20.11.2018, квитанцией N 044774 от 28.06.2019 подтверждается факт несения истцом расходов на оплату юридических услуг в сумме 75 000 руб.
Исследовав представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с обстоятельствами дела, принимая во внимание сложившуюся стоимость оплаты аналогичных услуг, время, которое могло бы быть затрачено на подготовку материалов квалифицированным специалистом, участие представителя ответчика в суде в первой инстанции (подготовка искового заявления и направление его в суд, предварительное и 2 судебных заседаний, подготовка заявления об уточнении исковых требований), участие представителя в суде апелляционной инстанции (подготовка отзыва на апелляционную жалобу, подготовка заявлений об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи и рассмотрении дела в отсутствие лица, участвующего в деле), суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование о взыскании расходов на оплату юридических услуг в сумме 75 000 руб.
Определяя разумность понесенных истцом судебных расходов, суд первой инстанции обоснованно исходил из прейскуранта цен на услуги, утвержденного Адвокатской палатой Рязанской области ( л.д.11 т.2), в соответствии с которым ведение размер вознаграждения адвоката при ведении дела в арбитражном суде первой инстанции составляет от 50 000 рублей, изучение адвокатом материалов дела от 5 000 рублей.
Учитывая то, что дело рассматривалось в суде первой инстанции и в суде апелляционной инстанции, размер вознаграждения представителя истца является разумным.
Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.
Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в нем, выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.
Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Рязанской области от 08.10.2019 по делу N А54-9689/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.
Судья
Т.В. Бычкова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка