Дата принятия: 20 января 2020г.
Номер документа: 20АП-8277/2019, А68-4865/2018
ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 января 2020 года Дело N А68-4865/2018
Резолютивная часть постановления объявлена 14.01.2020
Постановление в полном объеме изготовлено 20.01.2020
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Сентюриной И.Г., судей Афанасьевой Е.И. и Григорьевой М.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Юрьевым Е.Ю., при участии в судебном заседании от общества с ограниченной ответственностью "Агентство "Оптимальное решение" - Нехорошева В.Н. (доверенность от 02.07.2018), Грачева Д.А. (паспорт), в отсутствие в судебном заседании иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Агентство "Оптимальное решение" и индивидуального предпринимателя Грачева Дмитрия Александровича на решение Арбитражного суда Тульской области от 16.10.2019 по делу N А68-4865/2018 (судья Горькова Е.В.), принятое по иску индивидуального предпринимателя Грачева Дмитрия Александровича (ОГРН 304715027400011, ИНН 711200984422) к индивидуальному предпринимателю Горелову Александру Александровичу (ОГРН 312715402500250, ИНН 712806332258) о взыскании задолженности в размере 106 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 16 848,19 руб. 3-и лица: Акимова А.С., Нехорошев В.Н., финансовый управляющий Зудова Е.В.,
УСТАНОВИЛ:
Грачев Д.А. обратился в арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением о взыскании с Горелова А.А. задолженности в размере 106 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 16 848,19 руб.
Решением Арбитражного суда Тульской области от 16.10.2019 в удовлетворении иска отказано.
Не согласившись с принятым решением, общество с ограниченной ответственностью "Агентство "Оптимальное решение" и индивидуальный предприниматель Грачев Дмитрий Александрович обратились в суд с апелляционной жалобой о его отмене.
В апелляционной жалобе ООО "Агентство "Оптимальное решение" поданной в порядке ст. 42 АПК РФ, просило решение суда отменить, исковые требования удовлетворить; привлечь к участию в деле в качестве третьего лица ООО "Агентство "Оптимальное решение". Общество указывает на то, что сотрудники ООО "Агентство "Оптимальные Решения" - 3-и лица: Акимова А.С., Нехорошев В.Н., по поручению ИП Грачева Д.А. (на основании договора юридических услуг от 09.01.2017) составляли различные проекты документов правового характера, которые направлялись на согласование Грачеву Д.А. Также указал, что факт оказания юридических услуг сотрудниками общества ответчиком не оспаривался и нашел свое отражение в ходе рассмотрения дела N А68-4865/2018.
ИП Грачев Д.А. в апелляционной жалобе с обжалуемым решением не согласен, считает его принятым с нарушением норм материального и процессуального норм права, а также правоприменительной практики. Заявитель жалобы указал на то, что первоначально размер требований был определен исходя из средних цен на аналогичные услуги, однако позже размер требований был уточнен до суммы, указанной в претензии, направленной ответчику по электронной почте 13.06.2017.
В судебном заседании представитель общества с ограниченной ответственностью "Агентство "Оптимальное решение" поддержал свою апелляционную жалобу.
Грачев Д.А. поддержал свою апелляционную жалобу.
Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили. В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (далее - АПК РФ) жалобы рассмотрены в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.
Изучив доводы апелляционной жалобы ООО "Агентство "Оптимальное решение" на решение Арбитражного суда Тульской области от 16.10.2019 по делу N А68-4865/2018 суд считает, что апелляционная жалоба подлежит прекращению по следующим основаниям.
Статьей 42 АПК РФ предусмотрено, что лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным настоящим Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - постановление Пленума N 36), к лицам, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт, относятся лица, не участвовавшие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, в случае, если судебный акт принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.
Таким образом, исходя из содержания статьи 42 АПК РФ и разъяснений по ее применению, для возникновения права на обжалование судебных актов у лиц, не привлеченных к участию в деле, необходимо, чтобы эти судебные акты были непосредственно приняты об их правах и обязанностях.
Вместе с тем обжалуемый судебный акт не содержит таких выводов, в связи с чем оснований полагать что судебный акт вынесен в отношении прав ООО "Агентство "Оптимальное решение" у суда второй инстанции не имеется.
На страницах 9, 10 обжалуемого решения суд области дает оценку доводу Грачева Д.А. о том, что поскольку у него заключен договор с ООО "Агентство оптимальное решение", то третьи лица именно как сотрудники общества оказывали данные услуги Горелову А.А. Суд на страницах 9, 10 обжалуемого решения констатирует лишь факт заключения договора от 09.01.2017 между ООО "Агентство "Оптимальное решение" и ИП Грачевым Дмитрием Александровичем, и указывает, что таких доказательств о том, что третьи лица именно как сотрудники общества оказывали данные услуги Горелову А.А. в материалы дела не представлено, но выводов в отношении общества которые могли бы повлиять на его права и обязанности суд не делает.
Таким образом, судом апелляционной инстанции не установлено оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным АПК РФ для суда первой инстанции, в связи с чем данное требование не подлежит удовлетворению.
В силу части статьи 266 АПК РФ в арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются правила о привлечении к участию в деле третьих лиц, а также иные правила, установленные настоящим Кодексом только для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.
С учетом изложенного, отклоняется ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица ООО "Агентство "Оптимальное решение".
Таким образом, апелляционная жалоба подана лицом - ООО "Агентство "Оптимальное решение", не имеющим права на апелляционное обжалование.
В абзаце 3 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 статьи 150 АПК РФ производство по жалобе подлежит прекращению.
С учетом изложенного, производство по апелляционной жалобе ООО "Агентство "Оптимальное решение" подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы ИП Грачева Д.А., арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции надлежит оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения, по следующим основаниям.
Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 18.02.2017 Горелов А.А. нотариально удостоверенной доверенностью уполномочил Грачева Д.А., Нехорошева В.Н., Акимову А.С. быть его представителями и защитниками в судах общей юрисдикции, мировой суде, арбитражном суде, третейском суде, вести его дела со всеми правами, предоставленными законом истцу, ответчику, третьему лицу, потерпевшему, заинтересованному лицу, в деле о банкротстве, в том числе при рассмотрении по существу, с правом подписания искового заявления, заявления в порядке особого производства и заявления об обеспечении иска, предъявления заявления в суд, предъявления встречного иска, отказа полностью или частично от исковых требований, уменьшения их размере, признания иска, изменения предмета или основания иска, с правом заключения мирового соглашения, с правом получения решения суда, без права получения присужденного имущества или денег, представлять интересы в налоговых органах и собраниях кредиторов, участвовать в исполнительном производстве, в том числе, предъявлять и отзывать исполнительные документы, с правом подписания заявления о пересмотре судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам, заявления о признании организации и граждан несостоятельными (банкротами), жалобы на действия арбитражных управляющих, а также любые заявления, предусмотренные Федеральным законом РФ "О несостоятельности (банкротстве)", участвовать в исполнительном производстве, в том числе предъявлять и отзывать исполнительные документы, быть представителями при ведении административных дел в суде со всеми правами, предоставленными законом (ст.ст.45 и 56 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации) административному истцу, административному ответчику, заинтересованному лицу, осуществляя их самостоятельно, в том числе самостоятельно подписывать административное исковое заявление и возражения на административное исковое заявление, подавать их в суд, заявлять о применении предварительной защиты по административному иску, подавать встречное административное исковое заявление, заключать соглашение о примирении сторон или соглашения сторон по фактическим обстоятельствам административного дела, полностью или частично отказываться от административного иска или на признание административного иска с правом на изменение предмета или основания административного иска, обжаловать действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя, с правом обжалования судебных постановлений, ведения дел в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях, быть представителями во всех организациях, учреждениях и предприятиях независимо от формы собственности, органах государственной власти и управления, органах местного самоуправления, в правоохранительных организациях, органах прокуратуры, в налоговых органах и собраниях кредиторов, по вопросу получения справок и документов, повторных документов, необходимых для ведениях дела, заверять копии документов, представляемых в суды общей юрисдикции, мировой суд, арбитражный суд, органы государственной власти и управления, органы местного самоуправления, делать от его имени заявления и ходатайства, собирать и подавать справки и документы, расписываться за него и совершать все действия, связанные с данным поручением.
10.02.2017 согласно приходному ордеру N 012649 Грачевым Д.А. от Горелова А.А. были получены денежные средства в размере 45 000 руб.
09.01.2017 между ИП Грачевым Д.А. (заказчик) и ООО "Агентство "Оптимальное решение" (исполнитель) был заключен договор оказания юридических услуг, согласно п.1 которого в соответствии с договором исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать юридические услуги, направленные на сопровождение его деятельности в части оказания услуг по ОКВЭД 74.11. В соответствии с п.2 договора услуги по юридическому обслуживанию деятельности заказчика включают следующие действия: устные и письменные консультации по заданным вопросам; подготовка процессуальных документов; представление интересов в качестве привлеченных специалистов в судах; представление интересов в государственных и иных органах и лицах.
Грачев Д.А указывает, что в период с 18.02.2017 по 14.06.2017 Грачевым Д.А. и, привлеченными им для оказания юридических услуг, Нехорошевым В.Н. и Акимовой А.С. были оказаны ответчику юридические услуги по составлению разнообразных процессуальных документов, в том числе по делам N А68-6964/2016, А68-1595/2017, А68-3139/2017, А68-11022/2015, участию в судебных заседаниях по делам N А68-6964/2016, А68-1595/2017, А68-3139/2017, ознакомлению с материалами данных судебных дела.
Исходя из стоимости аналогичных услуг, установленной решением Совета ТОАП N 2260 от 18.03.2016, истец указывает, что Грачевым Д.А., Нехорошевым В.Н., Акимовой А.С. были оказаны Горелову А.А. услуги на сумму 435 000 руб.
28.12.2017 ИП Грачев Д.А. направил в адрес Горелова А.А. претензию об оплате оказанных услуг в размере 435 000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст395 ГК РФ.
Претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.
Грачев Д.А. обратился в арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением о взыскании с Горелова А.А. задолженности в размере 435 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами.
В ходе судебного разбирательства (протокол судебного заседания от 21.03.2019) было установлено и признано истцом, что им от ответчика были получены денежные средства в размере 96 000 руб., из которых документально было оформлено получение только 45 000 руб. по приходному ордеру N 012649 от 10.02.2017.
В ходе судебного разбирательства истец уточнил заявленное требование и просил взыскать с Горелова А.А. задолженность в размере 106 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 16 848,19 руб.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.
Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.
В силу п.1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
В силу статьи 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729 ГК РФ) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739 ГК РФ) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 названного Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.
Пунктом 1 статьи 781 ГК РФ предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
В соответствии с пунктом 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.
По смыслу приведенных положений основанием для оплаты оказанных услуг является их сдача заказчику.
На основании пункта 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.
Статьей 753 ГК РФ установлено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.
Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующие в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Следовательно, в целях признания обоснованными требований исполнившего обязательства исполнителя, важно доказать факт оказания исполнителем заказчику соответствующих услуг.
10.02.2017 согласно приходному ордеру N 012649 Грачевым Д.А. от Горелова А.А. были получены денежные средства в размере 45 000 руб.
13.02.2017 Грачев Д.А. направил в адрес Горелова А.А. для подписания подписанный Грачевым Д.А. договор на оказание юридических услуг от 13.02.2017, согласно которому в рамках настоящего договора клиент (Горелов А.А.) поручает, а юрист (Грачев Д.А.) принимает на себя обязательство оказать клиенту юридическую помощь по консультированию клиента по вопросу представления интересов в рамках урегулирования долговых отношений с Захаровым Ф.Н.; в рамках данного договора юрист обязуется изучить представленные клиентов документов, сформировать юридическую позицию, проинформировать клиента о возможных вариантах решения поставленной задачи, подготовить необходимые процессуальные документы, представлять интересы клиента в ходе производства по делу лично, либо путем привлечения квалифицированного исполнителя (Нехорошев В.Н., Акимова А.С., Семенов М.И. и иных лиц обладающих специальными познаниями) в суде соответствующей инстанции, органах государственной власти, местного самоуправления и иных лицах.
Согласно п.3 данного договора стоимость услуг по договору за представление интересов составляет - 45 000 руб. в месяц (полный/неполный) до 5 числа месяца оказания услуг, первоначальный оплачивается двумя частями 5 000 руб. в день подписания договора, оставшаяся сумма за февраль не позднее 17.02.2017.
Вместе с тем, как правомерно установлено судом первой инстанции, данный договор ответчиком подписан не был.
18.02.2017 Горелов А.А. нотариально удостоверенной доверенностью уполномочил Грачева Д.А., Нехорошева В.Н., Акимову А.С. быть его представителями и защитниками в судах общей юрисдикции, мировой суде, арбитражном суде, третейском суде, вести его дела со всеми правами, предоставленными законом истцу, ответчику, третьему лицу, потерпевшему, заинтересованному лицу, в деле о банкротстве, в том числе при рассмотрении по существу, с правом подписания искового заявления, заявления в порядке особого производства и заявления об обеспечении иска, предъявления заявления в суд, предъявления встречного иска, отказа полностью или частично от исковых требований, уменьшения их размере, признания иска, изменения предмета или основания иска, с правом заключения мирового соглашения, с правом получения решения суда, без права получения присужденного имущества или денег, представлять интересы в налоговых органах и собраниях кредиторов, участвовать в исполнительном производстве, в том числе, предъявлять и отзывать исполнительные документы, с правом подписания заявления о пересмотре судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам, заявления о признании организации и граждан несостоятельными (банкротами), жалобы на действия арбитражных управляющих, а также любые заявления, предусмотренные Федеральным законом РФ "О несостоятельности (банкротстве)", участвовать в исполнительном производстве, в том числе предъявлять и отзывать исполнительные документы, быть представителями при ведении административных дел в суде со всеми правами, предоставленными законом (ст.ст.45 и 56 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации) административному истцу, административному ответчику, заинтересованному лицу, осуществляя их самостоятельно, в том числе самостоятельно подписывать административное исковое заявление и возражения на административное исковое заявление, подавать их в суд, заявлять о применении предварительной защиты по административному иску, подавать встречное административное исковое заявление, заключать соглашение о примирении сторон или соглашения сторон по фактическим обстоятельствам административного дела, полностью или частично отказываться от административного иска или на признание административного иска с правом на изменение предмета или основания административного иска, обжаловать действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя, с правом обжалования судебных постановлений, ведения дел в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях, быть представителями во всех организациях, учреждениях и предприятиях независимо от формы собственности, органах государственной власти и управления, органах местного самоуправления, в правоохранительных организациях, органах прокуратуры, в налоговых органах и собраниях кредиторов, по вопросу получения справок и документов, повторных документов, необходимых для ведениях дела, заверять копии документов, представляемых в суды общей юрисдикции, мировой суд, арбитражный суд, органы государственной власти и управления, органы местного самоуправления, делать от его имени заявления и ходатайства, собирать и подавать справки и документы, расписываться за него и совершать все действия, связанные с данным поручением.
В период с 18.02.2017 по 14.06.2017 Грачевым Д.А. Нехорошевым В.Н. и Акимовой А.С. были оказаны ответчику юридические услуги по составлению разнообразных процессуальных документов, в том числе по делам N А68-6964/2016, А68-1595/2017, А68-3139/2017, А68-11022/2015, участию в судебных заседаниях по делам N А68-6964/2016, А68-1595/2017, А68-3139/2017, ознакомлению с материалами данных судебных дела.
Исходя из стоимости аналогичных услуг, установленной решением Совета ТОАП N 2260 от 18.03.2016, истец указывает, что Грачевым Д.А., Нехорошевым В.Н., Акимовой А.С. были оказаны Горелову А.А. услуги на сумму 435 000 руб.
В ходе судебного разбирательства (протокол судебного заседания от 21.03.2019) было установлено и признано истцом, что им от ответчика были получены денежные средства в размере 96 000 руб., из которых документально было оформлено получение лишь 45 000 руб. по приходному ордеруN 012649 от 10.02.2017.
В ходе судебного разбирательства истец уточнил заявленное требование и просил взыскать с Горелова А.А. задолженность в размере 106 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 16 848,19 руб.
Данная задолженность, как указал истец в заявлении, поступившим в суд первой инстанции 11.07.2019, образовалась в связи с неоплатой ответчиком следующих услуг:
- участие в судебных заседаниях - 7 000 руб. за заседание - 14 выходов:
по делу N А68-6964/2016 - 04.04.2017 (20 ААС), 17.04.2017, 18.04.2017, 05-12.05.2017 (20 ААС), 16.05.2017, 23.05.2017, 30.05.2017, 05.06.2017 (три заседания), 14.06.2017;
по делу N А68-1595/2017 - 03.05.2017, 06.06.2017 (20 ААС), 14.06.2017;
- составление документов:
12.04.2017 по делу N А68-6964/2016 возражения на заявление о привлечении к субсидиарной ответственности - 10 000 руб.;
18.04.2017 по делу N А68-1595/2017 проект заявления о возврате жалобы - 6 000 руб.;
25.04.2017 проект заявления в правоохранительные органы - 15 000 руб.;
05.06.2017 по делу N А68-6964/2017 проект заявления о приостановлении производства - 6 000 руб.;
- составление заявлений об ознакомлении с материалами дела с их подачей - 2 шт. по 2 000 руб. за документ: 25.04.2017 по делу N А68-1595/2017, 11.05.2017 по делу N А68-1595/2017;
- составление возражений о предоставлении отсрочки в Киреевский районный суд в дело N 2-145/2015;
- составление заявление о пересмотре дела N А68-11022/2015 от третьих лиц по указанию ответчика.
При этом истец указывает, что из принципа разумности и добросовестности он уменьшает взыскиваемую сумму задолженности до 106 000 руб.
Ранее истец заявлял о необходимости взысканию денежных сумм за ознакомление Грачева Д.А., Нехорошева В.Н., Акимовой А.С. с материалами дел N А68-1595/2017, N А68-6964/2016.
Определением суд по настоящему делу от 30.05.2019 истребована в Арбитражном суде Тульской области информация о датах ознакомления с материалами дел N А68-1595/2017, N А68-6964/2016 представителями ИП Горелова А.А.: Грачевым Д.А., Нехорошевым В.Н., Акимовой А.С.
Согласно ответов по делу N А68-1595/2017 от 24.06.2019, по делу N А68-4865/2018 от 25.06.2019 в материалах данных дел, а также во всех обособленных спорах отсутствует информация об ознакомлении с материалами соответствующих дел вышеуказанных представителей Горелова А.А.
Истец просил взыскать с ответчика задолженность за оказанные услуги по составлению процессуальных документов.
Исходя из анализа представленных в материалы дела копий процессуальных документов, составленных от лица Горелова А.А., по делам N А68-6964/2016, А68-1595/2017, А68-3139/2017, а также обращения в суды общей юрисдикции, в налоговые и правоохранительные органы, подписаны Гореловым А.А., тогда как согласно нотариальной удостоверенной доверенности от 18.02.2017 у представителей Грачева Д.А., Нехорошева В.Н., Акимовой А.С. имелось право подписаниях всех процессуальных документов.
Проанализировав представленную в материалы дела электронную переписку между Гореловым А.А. и Грачевым Д.А., суд первой инстанции правомерно указал, что данная переписка также не свидетельствует о том, что все процессуальные документы составлялись именно Грачевым Д.А.
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции поддерживает позицию суда области о том, что истцом не доказано, что им были оказаны услуги ответчику по составлению и подаче процессуальных документов на заявленную им сумму.
Истец также просил взыскать с ответчика стоимость составления заявления о пересмотре дела N А68-11022/2015 от третьих лиц по указанию ответчика.
Согласно карточке дела N А68-11022/2015 в системе http://kad.arbitr.ru/ 10.03.2017 в адрес Арбитражного суда Тульской области поступили заявления Остермиллера С.А., Остермиллера В.А. о пересмотре дела N А68-11022/2016 по вновь открывшимся обстоятельствам.
Определением суда от 17.03.2017 данные заявления были возвращены заявителям на основании ст.315 АПК РФ.
Довод истца о том, что заявления о пересмотре дела N А68-11022/2015 от лица Остермиллера С.А., Остермиллера В.А. было подготовлено Грачевым Д.А. и подано в суд по указанию Горелова А.А. суд первой инстанции правомерно посчитал документально не обоснованным и не нашедшем своего подтверждения представленными в материалы дела доказательствами.
Проверяя довод истца об участии Грачева Д.А., Нехорошева В.Н. и Акимовой А.С. в судебных заседаниях по делам N А68-6964/2016, А68-1595/2017 в качестве представителей Горелова А.А. судом области установлено, что по делу N А68-6964/2016 в судебных заседаниях от 16.05.2017, от 14.06.2017 в качестве представителя Горелова А.А. участвовала Акимова А.С., по делу N А68-1595/2017 в судебном заседании 03.05.2017 участвовала Акимова А.С.
Довод истца о том, что за услуги, оказанные Горелову А.А. представителями Акимовой А.С. и Нехорошевым В.Н. требование о взыскании задолженности предъявляет Грачев Д.А., поскольку данные лица являются сотрудниками ООО "Агентство "Оптимальное решение", с которым у Грачева Д.А. заключен договор оказания юридических услуг от 09.01.2017, и у общества перед истцом имеется задолженность, суд первой инстанции правомерно признал несостоятельным на основании следующего.
09.01.2017 между ИП Грачевым Д.А. (заказчик) и ООО "Агентство "Оптимальное решение" (исполнитель) был заключен договор оказания юридических услуг, согласно п.1 которого в соответствии с договором исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать юридические услуги, направленные на сопровождение его деятельности в части оказания услуг по ОКВЭД 74.11.
В соответствии с п.2 договора услуги по юридическому обслуживанию деятельности заказчика включают следующие действия: устные и письменные консультации по заданным вопросам; подготовка процессуальных документов; представление интересов в качестве привлеченных специалистов в судах; представление интересов в государственных и иных органах и лицах.
Доказательств того, что между Грачевым Д.А. и Гореловым А.А. заключалось соглашение о привлечении для оказания ответчику юридических услуг сотрудников ООО "Агентство "Оптимальное решение" в материалы дела не представлено.
Нотариально удостоверенная доверенность от 18.02.2017 на представление интересов Горелова А.А. была выдана Грачеву Д.А., Нехорошеву В.Н., Акимовой А.С., а не ООО "Агентство "Оптимальное решение".
Акимова А.С., Нехорошев В.Н. самостоятельных требований к Горелову А.А. в суд не предъявляли.
Доказательств заключения каких-либо договоров уступки права требования между Грачевым Д.А. и вышеуказанными лицами в материалы дела не представлено.
Исследовав и оценив представленные в материалы дела документы по правилам, установленным в статье 71 АПК РФ, предоставленные истцом доказательства, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика задолженности за услуги, оказанные Нехорошевым В.Н. и Акимовой А.С.
Доводы жалобы о том, что первоначально размер требований был определен исходя из средних цен на аналогичные услуги, однако позже размер требований был уточнен до суммы, указанной в претензии, направленной ответчику по электронной почте 13.06.2017, а также о том, что услуги были оказаны Горелову А.А., подлежат отклонению на основании следующего.
Из материалов дела следует, что истцом в ходе рассмотрения данного дела долгое время отрицался факт передачи ему денежных средств за оказанные услуги в большем размере, чем указано в приходном ордере от 10.02.2017, однако в судебных заседаниях суда первой инстанции истец указал, что какие-то денежные средства передавались, но он не помнит их размер, а в судебном заседании 21.03.2019 признал, что получил от ответчика денежные средства в размере 96 000 руб.
Ответчик указывал на то обстоятельство, что им истцу были переданы денежные средства в размере 120 500 руб., однако Грачев Д.А. отказывался выдать ему приходные ордер, кроме ордера от 10.02.2017 на 45 000 рублей.
Из обстоятельств дела также следует, что у сторон имеются неустранимые разногласия по оплате, по произведенным платежам денежных средств. Кроме того, в ходе судебного разбирательства истец неоднократно изменял стоимость конкретных видов услуг, не поясняя суду чем вызвана такое поведение. Какого-либо утвержденного истцом прейскуранта оказываемых им юридических услуг в материалы дела не представлено.
Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.
С учетом изложенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции соглашается с позицией суда первой инстанции о том, что в поведении истца усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения, что свидетельствует о его недобросовестном поведении в отношении ответчика в данном правоотношении.
Убедительных доказательств, свидетельствующих об обратном, заявителем нарушение положений статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено.
Апелляционная жалоба не содержит доводов и фактов, которые опровергают установленные по делу обстоятельства и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.
Таким образом, оснований для изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе Грачева Д.А. доводам не имеется.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено, следовательно, не имеется и оснований для отмены определения суда.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
производство по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Агентство "Оптимальное решение" на решение Арбитражного суда Тульской области от 16.10.2019 по делу N А68-4865/2018 прекратить.
Возвратить представителю общества с ограниченной ответственностью "Агентство "Оптимальное решение" Нехорошеву В.Н. (с. Непрядва, Воловской район, Тульская область) из федерального бюджета 3 000 руб., за подачу апелляционной жалобы.
Решение Арбитражного суда Тульской области от 16.10.2019 по делу N А68-4865/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Грачева Д.А. - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба на постановление подается через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
И.Г. Сентюрина
Судьи
Е.И. Афанасьева
М.А. Григорьева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
