Дата принятия: 10 декабря 2019г.
Номер документа: 20АП-8275/2019, А68-2024/2019
ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 декабря 2019 года Дело N А68-2024/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 09.12.2019
Постановление изготовлено в полном объеме 10.12.2019
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Заикиной Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Глухаревой Е.А., в отсутствие истца по первоначальному иску - акционерного общества "Научно-производственное объединение "Квант" (г. Великий Новгород, ИНН 5321151441, ОГРН 1115321008175), ответчика по первоначальному иску - публичного акционерного общества "Научно-производственное объединение "Стрела" (г. Тула, ИНН 7103028233, ОГРН1027100517256), извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Научно-производственное объединение "Стрела" на определение Арбитражного суда Тульской области от 14.10.2019 по делу N А68-2024/2019 (судья Чигинская Н.Е.),
УСТАНОВИЛ:
акционерное общество "Научно-производственное объединение "Квант" (далее - истец, АО "НПО "Квант") обратилось в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу "Научно-производственное объединение "Стрела" (далее - ответчик, ПАО "НПО "Стрела") о взыскании убытков в размере 17 613 871 руб. 96 коп., обязании ответчика принять от истца детали, узлы, сборочные единицы, покупные комплектующие изделия, изготовленные истцом в рамках договора от 03.02.2017 N 458 в соответствии с письмами ответчика от 01.02.2017 N 515-5/104 и от 13.03.2017 N 515-5/238.
ПАО "НПО "Стрела" обратилось к АО "НПО "Квант" со встречным исковым заявлением о признании сделки, заключенной между сторонами путем направления писем от 06.12.2016 исх. N 515-5/551, от 01.02.2017 N 515-5/104, от 13.03.2017 N 515-5/238 на изготовление и поставку двух комплектов составных частей ЗИП-Г изделия 1Л271, планируемых к поставке в рамках ГОЗ-2017, недействительной (ничтожной).
Определением Арбитражного суда Тульской области от 14.10.2019 суд первой инстанции возвратил ПАО "НПО "Стрела" встречное исковое заявление.
Судебный акт мотивирован тем, что во встречном иске не приведены условия, предусмотренные частью 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для его принятия и рассмотрения совместно с первоначальным иском.
Не согласившись с вынесенным определением, ПАО "НПО "Стрела" обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить.
В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что между данными исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела. Ответчик указывает на то, что требование по первоначальному иску об исполнении обязательства в натуре может быть заявлено только при условии наличия соответствующего обязательства, следовательно, проверка действительности заключенной между сторонами сделки входит в предмет доказывания по настоящему делу.
Истец просил оставить определение суда без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность.
В судебное заседание стороны, надлежащим образом извещенные о месте и времени его проведения, не явились, в связи с чем суд апелляционной инстанции в порядке статей 266, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и изложенные в отзыве возражения, Двадцатый арбитражный апелляционный суд полагает, что оспариваемый судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.
Согласно части 1 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.
В силу части 3 статьи 132 АПК РФ встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.
Наличие и отсутствие взаимной связи между первоначальным и встречным исками определяется арбитражным судом.
В соответствии с частью 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Как установлено арбитражным судом, первоначальный иск заявлен об обязании ответчика принять от истца детали, узлы, сборочные единицы, покупные комплектующие изделия, о взыскании убытков в размере 17 613 871 руб. 96 коп., возникших при исполнении договора от 03.02.2017 N 458 в соответствии с письмами ответчика от 01.02.2017 N 515-5/104 и от 13.03.2017 N 515-5/238.
В свою очередь, предметом встречного иска являлось требование о признании сделки, заключенной между сторонами путем направления писем от 06.12.2016 исх. N 515-5/551, от 01.02.2017 N 515-5/104, от 13.03.2017 N 515-5/238 на изготовление и поставку двух комплектов составных частей ЗИП-Г изделия 1Л271, планируемых к поставке в рамках ГОЗ-2017, недействительной (ничтожной).
В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств" возбуждение самостоятельного производства по иску об оспаривании договора, в том числе в случае, когда такой иск предъявлен учредителем, акционером (участником) организации или иным лицом, которому право на предъявление иска предоставлено законом (пункт 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации), само по себе не означает невозможности рассмотрения дела о взыскании по договору в судах первой, апелляционной, кассационной и надзорной инстанций, в силу чего не должно влечь приостановления производства по этому делу на основании пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ, а также приостановления исполнения судебного акта по правилам части 1 статьи 283 либо части 1 статьи 298 Кодекса. В таком случае судам следует иметь в виду, что эффективная судебная защита нарушенных прав может быть обеспечена своевременным заявлением возражений или встречного иска. Кроме того, арбитражный суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск.
То есть, в рассматриваемом случае принятие встречного иска повлечет необходимость исследования и оценки другого круга доказательств, нежели по первоначальному иску, а также договоров, которые не являются предметом первоначального спора, в связи с чем совместное рассмотрение этих требований не будет способствовать эффективности судебного разбирательства.
С учетом приведенных выше норм процессуального права суд апелляционной инстанции полагает, что в рассматриваемом случае, исходя из природы спорных правоотношений, у суда первой инстанции имелись основания для возвращения встречного искового заявления, поскольку совместное рассмотрение первоначального и встречного исков не приведет к более быстрому и правильному разрешению дела, кроме того, ответчик вправе ссылаться на ничтожность договора в качестве возражений по иску, а возвращение встречного искового заявления не лишает его права на обращение в суд с самостоятельным иском.
Оценив собранные по делу доказательства и основания заявленного встречного иска в порядке статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что рассмотрение встречного иска не будет способствовать более быстрому, правильному рассмотрению дела, а приведет лишь к усложнению и затягиванию процесса по первоначально заявленным требованиям.
Таким образом, судом первой инстанции правомерно отказано ПАО "НПО "Стрела" в принятии встречного иска и встречное исковое заявление возвращено заявителю на основании части 4 статьи 132 АПК РФ.
При этом возвращение встречного искового заявления в связи с отсутствием условий, предусмотренных частью 3 статьи 132 АПК РФ, не препятствует предъявлению самостоятельного иска в порядке, предусмотренном в статье 125 АПК РФ.
Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку сводятся к иной, чем у суда, трактовке обстоятельств и норм права и не опровергают правомерности и обоснованности выводов арбитражного суда первой инстанции.
Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.
При вышеуказанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены вынесенного законного и обоснованного определения.
В соответствии с пунктом 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.
В силу пункта 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при обжаловании определения о возвращении встречного искового заявления не предусмотрена.
Таким образом, государственная пошлина, уплаченная ПАО "НПО "Стрела" за подачу апелляционной жалобы по платежному поручению от 06.11.2019 N 12756 в сумме 3 000 руб., подлежит возврату из федерального бюджета.
Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Тульской области от 14.10.2019 по делу N А68-2024/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Возвратить публичному акционерному обществу "Научно-производственное объединение "Стрела" (г. Тула, ИНН 7103028233, ОГРН 1027100517256) из федерального бюджета уплаченную за подачу апелляционной жалобы государственную пошлину в сумме 3 000 руб.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня его изготовления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.
Председательствующий судья
Н.В. Заикина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
