Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 января 2020 года №20АП-8274/2019, А09-11516/2017

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 28 января 2020 года Дело N А09-11516/2017
Резолютивная часть постановления объявлена 21.01.2020
Постановление изготовлено в полном объеме 28.01.2020
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Заикиной Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Глухаревой Е.А., в отсутствие истца - управления имущественных отношений Брянской области (г. Брянск, ИНН 3250059309, ОГРН 1053244057085), ответчиков - общества с ограниченной ответственностью "Шефмонтаж" (г. Брянск, ИНН 3257036300, ОГРН 1153256014955), индивидуального предпринимателя Долгого Ивана Александровича (Брянская область, пос. Мичуринский, ОГРНИП 314325623900072, ИНН 325004479070), иных лиц, участвующих в деле, - Отдела судебных приставов по Брянскому, Жирятинскому районам и г. Сельцо Управления Федеральной службы судебных приставов по Брянской области, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Долгого Ивана Александровича на определение Арбитражного суда Брянской области от 08.10.2019 по делу N А09-11516/2017 (судья Репешко Н.А.),
УСТАНОВИЛ:
Управление имущественных отношений Брянской области (далее - управление) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Шефмонтаж" (далее - ООО "Шефмонтаж", общество) о взыскании в доход бюджета Брянской области 17 058 884 рублей 79 копеек, в том числе задолженность по арендной плате по договору аренды земельного участка от 12.01.2015 N 3259 за период с 01.11.2015 по 30.06.2017 в размере 15 288 277 рублей 77 копеек, пени за просрочку арендных платежей за период с 16.03.2015 по 31.07.2017 в размере 1 770 657 рублей 02 копеек.
Определением суда от 26.12.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель Долгий Иван Александрович (Брянская область, Брянский район, п. Мичуринский, ИНН 325004479070, ОГРНИП 314325623900072) (далее - ИП Долгий И.А., предприниматель).
Истец заявлением от 21.02.2018 N 16-1833 в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования, просил взыскать в доход бюджета Брянской области задолженность по арендной плате по договору аренды земельного участка от 12.01.2015 N 3259 за период с 01.11.2015 по 17.09.2017 в размере 17 251 323 рублей 66 копеек, пени за просрочку арендных платежей за период с 16.03.2015 по 17.09.2017 в размере 1 991 985 рублей 36 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 18.09.2017 по 07.02.2018 в размере 550 269 рублей 96 копеек.
Определением суда от 21.02.2018 уточнение исковых требований принято к рассмотрению.
В заявлении от 16.03.2018 N 32-2704 истец просил привлечь в качестве второго ответчика ИП Долгого И.А., в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования, просил взыскать в доход бюджета Брянской области с предпринимателя задолженность по арендной плате по договору аренды земельного участка от 12.01.2015 N 3259 за период с 01.11.2015 по 16.12.2016 в размере 10 418 780 рублей 43 копеек, пени за просрочку арендных платежей за период с 16.03.2015 по 17.09.2017 в размере 1 765 668 рублей 34 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 18.09.2017 по 14.03.2018 в размере 407 616 рублей 94 копеек; с общества задолженность по арендной плате по договору аренды земельного участка от 12.01.2015 N 3259 за период с 17.12.2016 по 17.09.2017 в размере 6 832 543 рублей 23 копеек, пени за просрочку арендных платежей за период с 17.12.2016 по 17.09.2017 в размере 226 011 рублей 84 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 18.09.2017 по 14.03.2018 в размере 674 928 рублей 50 копеек.
Определением от 20.03.2018 к участию в деле в порядке статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве второго ответчика привлечен ИП Долгий И.А., уточнение иска принято судом к рассмотрению.
Заявлением от 07.06.2018 истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования, просил взыскать в доход бюджета субъекта Российской Федерации - Брянской области:
- с предпринимателя 12 530 646 рублей 45 копеек, в том числе задолженность по арендной плате по договору аренды земельного участка от 12.01.2015 N 3259 за период с 01.11.2015 по 16.12.2016 в размере 10 420 800 рублей 65 копеек, пени за просрочку арендных платежей за период с 16.03.2015 по 16.12.2016 в размере 859 323 рублей 98 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 17.12.2016 по 14.03.2018 в размере 1 250 521 рубля 82 копеек;
- с общества 7 323 591 рубль 28 копеек, в том числе задолженность по арендной плате по договору аренды земельного участка от 12.01.2015 N 3259 за период с 17.12.2016 по 17.09.2017 в размере 6 830 523 рублей 01 копейки, пени за просрочку арендных платежей за период с 17.12.2016 по 17.09.2017 в размере 225 835 рублей 75 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 18.09.2017 по 14.03.2018 в размере 267 232 рублей 52 копеек.
Определением суда от 20.06.2018 уточнение исковых требований принято к рассмотрению
Решением суда от 16.07.2018 (с учетом определения суда об исправлении описок от 16.07.2018) исковые требования удовлетворены частично в сумме 18 349 872 рублей 88 копеек:
- с предпринимателя в доход бюджета субъекта Российской Федерации - Брянской области взысканы 10 599 273 рубля 69 копеек, в том числе 8 795 597 рублей 36 копеек задолженности, 671 204 рубля 16 копеек пени и 1 132 472 рубля 17 копеек процентов; в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина по иску в размере 65 284 рублей;
- с общества в доход бюджета субъекта Российской Федерации - Брянской области взысканы 7 750 599 рублей 19 копеек, в том числе 7 113 863 рубля 16 копеек задолженности, 263 745 рублей 46 копеек пени и 372 990 рублей 57 копеек процентов; в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина по иску в размере 47 722 рубля.
Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2018 вышеуказанные судебные акты в обжалуемой части (в части взыскания с ИП Долгого И.А. в доход бюджета субъекта Российской Федерации - Брянской области - 10 599 273 руб. 69 коп., в том числе 8 795 597 руб. 36 коп. задолженности, 671 204 руб. 16 коп. пени, 1 132 472 руб. 17 коп. процентов, государственной пошлины в доход федерального бюджета в размере 65 284 руб.) изменено: с ИП Долгого И.А. в доход бюджета субъекта Российской Федерации - Брянской области - взыскано 1 215 675 руб. 34 коп., в том числе 1 066 112 руб. задолженности, 13 753 руб. 12 коп. пени и 135 810 руб. 22 коп. процентов, в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 7 496 руб.
Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 20.03.2019 вышеуказанное постановление апелляционного суда от 22.11.2018 отменено, оставлено в силе решение суда от 16.07.2018, с учетом определения суда об исправлении опечатки от 16.07.2018.
Указанный судебный акт вступил в законную силу, выданы исполнительные листы.
ИП Долгий И.А. (должник) 06.09.2019 обратился в суд первой инстанции заявлением об уменьшении размера исполнительского сбора.
Определением Арбитражного суда Брянской области от 08.10.2019 отказано в удовлетворении заявления об уменьшении размера исполнительского сбора по исполнительному производству от 07.06.2019 46885/19/32005-ИП.
Не согласившись с вынесенным определением, ИП Долгий И.А. обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.
В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела и нарушение норм материального права. По мнению предпринимателя при наличии объективных обстоятельств, препятствующих исполнению исполнительного документа в установленный законом срок, учитывая имущественное положение должника, у суда первой инстанции имелись основания для снижения размера исполнительского сбора. Как указывает ИП Долгий И.А., судом первой инстанции не учтено отсутствие у предпринимателя достаточных денежных средств и отсутствие в связи с этим его вины как должника по исполнительному производству.
В судебное заседание лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени его проведения, не явились, в связи с чем суд апелляционной инстанции в порядке статей 266, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что оспариваемый судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.
В силу положений части 1 статьи 324 АПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.
Согласно пункту 1 статьи 37 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.
Согласно частям 1 и 3 статьи 112 Закона N 229-ФЗ исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества.
В силу части 2 статьи 112 Закона N 229-ФЗ исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.
Частью 7 статьи 112 Закона N 229-ФЗ установлено право суда с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора, но не более чем на одну четверть от размера, установленного судебным приставом-исполнителем в соответствии с частью 3 данной статьи.
Право оценки представленных сторонами доказательств, признания того или иного обстоятельства, смягчающего юридическую ответственность лица и позволяющего снизить максимальный размер исполнительского сбора, принадлежит суду.
Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 N 13-П и информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.06.2004 N 77 "О практике рассмотрения дел, связанных с исполнением судебных актов арбитражных судов" (далее - Информационное письмо N 77).
Таким образом, в силу части 7 статьи 112 Закона N 229-ФЗ и правовой позиции вышестоящих судебных инстанций, размер исполнительского сбора может быть снижен судом при наличии соответствующих оснований, но не более, чем на одну четверть от размера, назначенного судебным приставом-исполнителем.
В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Из анализа приведенных выше норм права следует, что должнику предоставляется возможность подтвердить, что нарушение установленного срока исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности, вытекающей из положений пункта 1 статьи 112 Закона N 229-ФЗ.
Таким образом, обязанность доказывания в рамках исполнительного производства уважительности причин неисполнения в добровольном порядке исполнительного документа в установленный срок возложена на должника.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований, установленных частью 7 статьи 112 Закона N 229-ФЗ, для уменьшения размера исполнительского сбора.
Факт неисполнения исполнительных документов в срок, установленный для добровольного исполнения, подтверждается материалами дела.
Как установлено материалами дела, согласно поступившей информации из УГИБДД УМВД РФ по Брянской области на праве собственности у гражданина Долгого И.А. находится 11 транспортных средств; согласно поступившей информации из МИФНС России N 5 по Брянской области суммы доходов ИП Долгого И.А. составили в 2016 году - 0 руб., в 2017 году - 3 600 000 руб., в 2018 году - 6 645 500 руб.; согласно поступившей информации из Управления ЗАГС Брянской области за период с 01.01.2000 по 13.06.2019 в отношении гражданина Долгого И.А. записи актов о заключении брака, расторжении брака, рождении детей, перемене имени отсутствуют; согласно поступившей информации из Управления Росреестра по Брянской области в собственности гражданина Долгого И.А. находятся 6 земельных участков общей площадью 120 941 кв.м, 6 жилых помещений, 10 нежилых зданий.
Таким образом, приведенные предпринимателем обстоятельства не могут быть расценены как уважительность причин неисполнения исполнительных документов в установленный судебным приставом-исполнителем срок, в том числе и связанных с финансовым положением ИП Долгого И.А.
Следовательно, суд первой инстанции, принимая во внимание позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в Постановлении от 30.07.2001 N 13-П, пришел к обоснованному выводу, что имущественное положение должника не является обстоятельством, исключающим или уменьшающим ответственность предпринимателя, поскольку не относится к непреодолимой силе, - чрезвычайным и непредотвратимым обстоятельствам.
Таким образом, заявителем не представлено надлежащих доказательств, которые бы свидетельствовали о невозможности погашения долга в срок, установленный для его добровольной оплаты.
Исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, руководствуясь статьей 65 АПК РФ, частями 3, 6, 7 статьи 112 Закона N 229-ФЗ, пунктом 26 Информационного письма N 77, пунктом 74 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", суд первой инстанции с учетом степени вины ИП Долгого И.А. и его финансового положения, а также принятых им мер к погашению задолженности в установленный срок, обоснованно пришел к выводу о недоказанности заявителем невозможности добровольного исполнения исполнительного документа вследствие объективно непреодолимых, находящихся вне контроля должника чрезвычайных обстоятельств.
На основании изложенного суд первой инстанции правомерно отказал предпринимателю в удовлетворении заявления об уменьшении размера исполнительского сбора.
Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку сводятся к иной, чем у суда, трактовке обстоятельств и норм права и не опровергают правомерности и обоснованности выводов арбитражного суда первой инстанции.
Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.
При вышеуказанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены вынесенного законного и обоснованного определения.
Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Брянской области от 08.10.2019 по делу N А09-11516/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня его изготовления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.
Председательствующий судья
Н.В. Заикина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка