Дата принятия: 21 января 2020г.
Номер документа: 20АП-8268/2019, А68-8665/2016
ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 января 2020 года Дело N А68-8665/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 16.01.2020
Постановление изготовлено в полном объеме 21.01.2020
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Стахановой В.Н., судей Большакова Д.В. и Еремичевой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шамыриной Е.И., в отсутствие истца - общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" (г. Москва, ОГРН 1027700032700, ИНН 7706196090), ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Тульская транспортная компания" (г. Тула, ОГРН 1127154028210, ИНН 7105516571), надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Тульская транспортная компания" на решение Арбитражного суда Тульской области от 01.10.2019 по делу N А68-8665/2016 (судья Косоухова С.В.),
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "Страховая компания Согласие" (далее - ООО "СК "Согласие", истец) обратилось в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением (с учетом уточнения) к обществу с ограниченной ответственностью "Тульская транспортная компания" (далее - ООО "Тульская транспортная компания", ответчик) о взыскании суммы выплаченного страхового возмещения в размере 43 181 руб., расходов по уплате государственной пошлины.
Решением Арбитражного суда Тульской области от 01.10.2019 по делу N А68-8665/2016 исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с данным решением, ООО "Тульская транспортная компания" обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым либо в удовлетворении исковых требований отказать, либо уменьшить взысканную сумму до величины за вычетом износа транспортного средства, ссылаясь на то, что выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, не соответствуют обстоятельствам дела, неправильно применены нормы материального права.
В обоснование доводов жалобы апеллянт ссылается на то, что при определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах. В свою очередь, восстановительные расходы оплачиваются, исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен.
По мнению подателя жалобы, поскольку истец не производил выплату без учета износа, а уменьшил выплату на его размер, то и право требования в данной части, приходящейся на размер износа, к нему не перешло. Заявитель жалобы полагает, что взыскивающий ущерб в порядке суброгации не имеет права требования в большем размере, чем он произвел выплату.
Ответчик считает, что ссылка суда первой инстанции на правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении от 10.03.2017 N 6, к рассматриваемым правоотношениям не применима.
Заявитель жалобы также обращает внимание на злоупотребление правом со стороны истца.
ООО "СК "Согласие" отзыв на апелляционную жалобу не направило.
Представители сторон в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в связи с чем в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что неявка представителей указанных лиц не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы по имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие.
Проверив в порядке, установленном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции ввиду следующего.
Как следует из материалов дела, 07.10.2013 примерно в 07 час. 35 мин. по адресу: г. Тула, ул. Пролетарская, д. 49 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей марки "Peugeot", регистрационный знак Р239АК71 под управлением Приходько Т.Н., марки "Chevrolet", государственный регистрационный знак К103РУ71 под управлением водителя Томилина С.А., марки "Volkswagen", государственный регистрационный знак М898МУ71 под управлением водителя Щербакова А.А.
Правила дорожного движения нарушены виновником ДТП - водителем Томилиным С.А., данный факт подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии.
Гражданская ответственность водителя Томилина С.А. на момент ДТП застрахована в "Энергогарант" по договору обязательного страхования N ВВВ 0636125225.
В результате ДТП причинен ущерб автомобилю "Peugeot", регистрационный знак Р239АК71, который на момент ДТП застрахован по договору добровольного комплексного страхования автотранспортного средства N 1710001-10252480/13 в ООО "СК "Согласие".
ООО "СК "Согласие" 21.10.2013 составлен акт осмотра поврежденного в ДТП 07.10.2013 автомобиля.
24.10.2013 примерно в 16 час. 10 мин. по адресу: г. Тула, ул. Кирова-ул. Глинки произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Камаз, регистрационный знак Е423РС71 под управлением Ермакова В.М., "Peugeot", регистрационный знак Р239АК71 под управлением Приходько Т.Н.
Правила дорожного движения нарушены виновником ДТП - водителем Ермаковым В.М., данный факт подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии.
В момент ДТП Ермаков В.М. находился в трудовых отношениях с ООО "Тульская транспортная компания" и управлял служебным автомобилем.
Гражданская ответственность водителя Ермакова В.М. на момент ДТП застрахована в ОАО "РСТК" по договору обязательного страхования N ССС 0662542286.
В результате ДТП причинен ущерб автомобилю марки "Peugeot", регистрационный знак Р239АК71, который на момент ДТП застрахован по договору добровольного комплексного страхования автотранспортного средства N 1710001-10252480/13 в ООО "СК "Согласие".
Истец 16.03.2018 обратился к страховщику с заявлением о страховой выплате.
Согласно актам осмотра от 29.10.2013, от 09.12.2013, отчету от 23.12.2013 N 2766-СУ/13 ООО "СК "Согласие" по платежному поручению от 11.02.2014 N 582 выплачено страховое возмещение стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 311 208 руб. 85 коп.
Согласно экспертному заключению от 19.01.2017 N 552484/13, составленному ООО "Межрегиональный Экспертно-Технический Центр "МЭТР" по заказу ООО "СК "Согласие", стоимость устранения дефектов АМТС (с учетом износа) составила 305 156 руб. 87 коп.
Расчет стоимости восстановительного ремонта по повреждениям, полученным при ДТП 07.10.2013, не производился.
Выплата страхового возмещения произведена ООО "СК "Согласие" единой суммой по двум страховым случаям.
ОАО "РСТК" выплатило ООО "СК "Согласие" страховое возмещение в размере 120 000 руб.
Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО "СК "Согласие" в арбитражный суд с исковым заявлением к ООО "Тульская транспортная компания" о взыскании разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Рассматривая спор по существу и удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.
Правоотношения по договору обязательного страхования регулируются нормами главы 48 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).
Согласно статье 1 Закона об ОСАГО страховщик - страховая организация, которая вправе осуществлять обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств в соответствии с разрешением (лицензией), выданным в установленном законодательством Российской Федерации порядке.
Из пункта 1 части 1 статьи 8 ГК РФ следует, что гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
В силу положений пункта 1 статьи 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (статья 387 ГК РФ), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.
Из материалов дела усматривается, что в данном случае исковые требования заявлены о взыскании ущерба в порядке суброгации, то есть в порядке перехода прав. Правовая природа взыскиваемых денежных средств носит характер убытков вследствие причинения вреда.
В пункте 1 статьи 1064 ГК РФ определено, что вред, причиненный имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
По общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.
Вместе с тем установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.
Из пункта 1 статьи 1068 ГК РФ следует, что юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
Статья 1082 ГК РФ в качестве одного из способов возмещения вреда предусматривает возмещение убытков (пункт 2 статьи 15 названного Кодекса).
Под убытками в силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ следует понимать расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу пунктов 1, 2 статьи 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии со статьей 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Реализация такого способа защиты как возмещение убытков предполагает применение к правонарушителю имущественных санкций, а потому возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности.
Таким образом, лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать наступление вреда, противоправность действий причинителя вреда, причинно-следственную связь между виновными (противоправными) действиями причинителя вреда и фактом причинения вреда, а также размер вреда, подтвержденный документально. Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех указанных элементов ответственности.
Как видно из материалов дела, 07.10.2013 примерно в 07 час. 35 мин. по адресу: г. Тула, ул. Пролетарская, д. 49 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей марки "Peugeot", регистрационный знак Р239АК71 под управлением Приходько Т.Н., марки "Chevrolet", государственный регистрационный знак К103РУ71, под управлением водителя Томилина С.А., марки "Volkswagen", государственный регистрационный знак М898МУ71 под управлением водителя Щербакова А.А.
Правила дорожного движения нарушены виновником ДТП - водителем Томилиным С.А., данный факт подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии.
Гражданская ответственность водителя Томилина С.А. на момент ДТП застрахована в Энергогарант по договору обязательного страхования N ВВВ 0636125225.
В результате ДТП причинен ущерб автомобилю "Peugeot", регистрационный знак Р239АК71, который на момент ДТП застрахован по договору добровольного комплексного страхования автотранспортного средства N 1710001-10252480/13 в ООО "СК "Согласие".
ООО "СК "Согласие" 21.10.2013 составлен акт осмотра поврежденного в ДТП 07.10.2013 автомобиля.
24.10.2013 примерно в 16 час. 10 мин. по адресу: г. Тула, ул. Кирова-ул. Глинки произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей "Камаз", регистрационный знак Е423РС71 под управлением Ермакова В.М., "Peugeot", регистрационный знак Р239АК71 под управлением Приходько Т.Н.
Правила дорожного движения нарушены виновником ДТП - водителем Ермаковым В.М., данный факт подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии.
В момент ДТП Ермаков В.М. находился в трудовых отношениях с ООО "Тульская транспортная компания" и управлял служебным автомобилем.
Гражданская ответственность водителя Ермакова В.М. на момент ДТП застрахована в ОАО "РСТК" по договору обязательного страхования N ССС 0662542286.
В результате ДТП причинен ущерб автомобилю "Peugeot", регистрационный знак Р239АК71, который на момент ДТП был застрахован по договору добровольного комплексного страхования автотранспортного средства N 1710001-10252480/13 в ООО "СК "Согласие".
В свою очередь, истец 16.03.2018 обратился к страховщику с заявлением о страховой выплате.
Как установлено судом, согласно актам осмотра от 29.10.2013, от 09.12.2013, отчету от 23.12.2013 N 2766-СУ/13, ООО "СК "Согласие" по платежному поручению от 11.02.2014 N 582 выплачено страховое возмещение в части стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 311 208 руб. 85 коп.
Согласно экспертному заключению от 19.01.2017 N 552484/13, составленному ООО "Межрегиональный Экспертно-Технический Центр "МЭТР" по заказу ООО "СК "Согласие", стоимость устранения дефектов АМТС (с учетом износа) составила 305 156 руб. 87 коп.
Расчет стоимости восстановительного ремонта по повреждениям, полученным при ДТП 07.10.2013, не производился.
Выплата страхового возмещения произведена ООО "СК "Согласие" единой суммой по двум страховым случаям.
ОАО "РСТК" выплатило ООО "СК "Согласие" страховое возмещение в размере 120 000 руб.
Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что поскольку истцом произведена выплата страхового возмещения пострадавшему лицу (страхователю), к истцу в силу закона перешло право требования с ответчика возмещения выплаченной суммы.
Статьей 1072 ГК РФ определено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
В соответствии с подпунктом "б" статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 000 руб. (в редакции Закона об ОСАГО, применяемой к возникшим отношениям).
В пункте 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Постановление N 58) разъяснено, что если размер возмещения, выплаченного страховщиком по договору добровольного имущественного страхования, превышает страховую сумму по договору обязательного страхования, к страховщику в порядке суброгации наряду с требованием к страховой организации, обязанной осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, переходит требование к причинителю вреда в части, превышающей эту сумму (глава 59 ГК РФ).
Исходя из положений статьи 15 ГК РФ и статьи 12 Закона об ОСАГО в их взаимосвязи, с причинителя вреда на основании главы 59 ГК РФ могут быть взысканы лишь убытки, превышающие предельный размер страховой суммы.
С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что отношения истца и ответчика, как виновника в причинении истцу убытков, предъявившим иск в порядке суброгации, не регулируются положениями Закона об ОСАГО.
Как верно указал суд первой инстанции, к названным отношениям применяются общие нормы Гражданского кодекса Российской Федерации о возмещении ущерба, которые предусматривают принцип полного возмещения вреда.
Юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба (статья 1072 ГК РФ).
В свою очередь, истец предъявил требование вследствие выплаты им потерпевшему не по договору обязательного страхования гражданской ответственности, а по договору добровольного имущественного страхования, то есть иск проистекает из суброгационного требования по добровольному страхованию.
Из материалов дела следует, что в целях выяснения вопроса о том, какие повреждения получены при ДТП 07.10.2013 и ДТП 24.10.2013, судом первой инстанции по ходатайству ответчика назначена автотехническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО "Тульской экспертно-правовой центр "Защита" Кузьмичу Сергею Ивановичу.
На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:
- какие повреждения получены транспортным средством Peugeot 408 государственный регистрационный номер Р239АК71 в результате дорожно-транспортного происшествия от 07.10.2013 и в результате дорожно-транспортного происшествия от 24.10.2013 с учетом акта осмотра транспортного средства 21.10.2013 г., акта осмотра транспортного средства от 29.10.2013, акта осмотра транспортного средства от 09.12.2013 и иных материалов дела?
- какие повреждения, полученные транспортным средством Peugeot 408 государственный регистрационный номер Р239АК71 в результате дорожно-транспортного происшествия от 07.10.2013 и в результате дорожно-транспортного происшествия от 24.10.2013, совпадают?
- какова стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Peugeot 408 государственный регистрационный номер Р239АК71 с учетом износа на дату дорожно-транспортного происшествия 07.10.2013?
- какова стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Peugeot 408 государственный регистрационный номер Р239АК71 с учетом износа на дату дорожно-транспортного происшествия 24.10.2013 за вычетом стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Peugeot 408 государственный регистрационный номер Р239АК71 с учетом износа на дату дорожно-транспортного происшествия 07.10.2013?
Согласно заключению эксперта N 18-522 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Peugeot 408 государственный регистрационный номер р239ак71 с учетом износа на дату дорожно-транспортного происшествия 07.10.2013 составляет: без учета износа: 149 391 руб.; с учетом износа: 142 425 руб.
Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Peugeot 408 государственный регистрационный номер р239ак71 на дату дорожно-транспортного происшествия 24 октября 2013 года за вычетом стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Peugeot 408 государственный регистрационный номер р239ак71 на дату дорожно-транспортного происшествия 07.10.2013, составляет, без учета износа: 163 181 руб.; с учетом износа: 157 067 руб.
Оценив заключение эксперта N 18-522, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что оно соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), составлено в соответствии с требованиями действующего законодательства.
В свою очередь, каких-либо противоречий указанное заключение не содержит, сомнений в его достоверности и противоречий в выводах, которые являются обоснованными, не имеется.
Кроме того, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание, что экспертное заключение выполнено в соответствии с положениями статей 55, 82, 83 и 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, содержит ясные и полные вопросы на поставленные судом вопросы.
Как установлено судом, в рамках действия договора обязательного страхования N ОАО "РСТК" возместило ООО "СК "Согласие" причиненный вред в размере 120 000 руб.
Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к справедливому выводу о том, что требования истца (с учетом уточнения) являются обоснованными и подлежат удовлетворению.
Довод ответчика о том, что взысканию подлежит стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа, суд первой инстанции правомерно отклонил, исходя из следующего.
В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Г.С. Бересневой и других" (далее - Постановление Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 N 6-П) законодательство об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулирует исключительно данную сферу правоотношений и обязательства вследствие причинения вреда не регулирует.
Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 10.03.2017 N 6-П сформулировал следующую правовую позицию по спорному в рамках настоящего дела вопросу.
Положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования (во взаимосвязи с положениями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств") предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда исходя из принципа полного его возмещения, если потерпевшим представлены надлежащие доказательства того, что размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.
Вместе с тем в силу вытекающих из Конституции Российской Федерации, в том числе ее статьи 55 (часть 3), принципов справедливости и пропорциональности (соразмерности) и недопустимости при осуществлении прав и свобод человека и гражданина нарушений прав и свобод других лиц (статья 17, часть 3) регулирование подобного рода отношений требует обеспечения баланса интересов потерпевшего, намеренного максимально быстро, в полном объеме и с учетом требований безопасности восстановить поврежденное транспортное средство, и лица, причинившего вред, интерес которого состоит в том, чтобы возместить потерпевшему лишь те расходы, необходимость осуществления которых непосредственно находится в причинно-следственной связи с его противоправными действиями.
Это означает, что лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера подлежащего выплате возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Кроме того, такое уменьшение допустимо, если в результате возмещения причиненного вреда с учетом стоимости новых деталей, узлов, агрегатов произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред (например, когда при восстановительном ремонте детали, узлы, механизмы, которые имеют постоянный нормальный износ и подлежат регулярной своевременной замене в соответствии с требованиями по эксплуатации транспортного средства, были заменены на новые).
Таким образом, Конституционный Суд Российской Федерации указал на необходимость полного возмещения вреда, то есть в рассматриваемом случае без учета положений Единой методики.
Расходы, определенные с учетом износа, не всегда совпадают с реальными расходами, необходимыми для приведения транспортного средства в состояние, предшествовавшее повреждению и необходимое для дальнейшего использования владельцем, что дает потерпевшему лицу право потребовать возмещения вреда за счет виновного лица.
Замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.
Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).
В контексте конституционно-правового предназначения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК РФ Закон об ОСАГО, как регулирующий иные - страховые отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств и, таким образом, не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред.
В свою очередь, в отличие от законодательства об ОСАГО Гражданский кодекс Российской Федерации провозглашает принцип полного возмещения вреда.
Довод ответчика о том истец злоупотребляет своими правами, также обоснованно отклонен судом первой инстанции на основании следующего.
В силу положений пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
Вместе с тем, в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).
Пункт 5 статьи 10 ГК РФ предусматривает добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.
Однако ответчиком в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представлено доказательств того, что истец действовал с намерением причинить вред обществу.
Кроме того, непосредственной целью санкции, содержащейся в статье 10 ГК РФ, а именно отказа в защите права лицу, злоупотребившему правом, является не наказание лица, злоупотребившего правом, а защита прав лица, потерпевшего от этого злоупотребления.
В случае отказа в защите права истцу цель санкции, содержащейся в статье 10 ГК РФ, не будет достигнута.
В рассматриваемом случае возмещенный потерпевшему размер ущерба истцом документально обоснован, ущерб причинен страхователю в результате наступления страхового случая, состоит в причинно-следственной связи с последствиями произошедшего ДТП.
Между тем вина работника ответчика - Ермакова В.М., управлявшего автомобилем марки "Камаз", регистрационный знак Е423РС71, и работодателем водителя в произошедшем ДТП подтверждаются материалами дела и сторонами не оспаривается.
При таких обстоятельствах, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика убытков в порядке суброгации в размере 43 181 руб.
С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает, что утверждение ответчика о необходимости вычета суммы износа из спорной суммы убытков противоречит принципу полного возмещения вреда и нарушает право страховой компании, возместившей убытки потерпевшего в полном объеме, на их получение с виновного лица по правилам о суброгации.
Ссылка ответчика на недобросовестность действий истца отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку в рассматриваемом случае оснований для вывода о наличия в действиях истца признаков злоупотребления правом не имеется.
Заявленные в апелляционной жалобе ответчика доводы не влияют на законность и обоснованность обжалуемого решения, поскольку являлись обоснованием позиции по делу, не опровергают выводов суда, а направлены на переоценку фактических обстоятельств и доказательств, исследованных судом и получивших надлежащую правовую оценку.
Аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих выводы суда, изложенные в решении, и позволяющих изменить или отменить обжалуемый судебный акт, на момент рассмотрения апелляционной жалобы не представлено.
Принимая во внимание, что судом правильно установлены обстоятельства дела, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исследованы и оценены имеющиеся в деле доказательства, применены нормы материального права, подлежащие применению в данном споре, и нормы процессуального права при рассмотрении дела не нарушены, обжалуемое решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.
Оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Тульской области от 01.10.2019 по делу N А68-8665/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Тульская транспортная компания" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.
Председательствующий судья
Судьи
В.Н. Стаханова
Д.В. Большаков
Н.В. Еремичева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
