Дата принятия: 27 февраля 2020г.
Номер документа: 20АП-8263/2019, А62-3461/2015
ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 февраля 2020 года Дело N А62-3461/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 19.02.2020
Постановление в полном объеме изготовлено 27.02.2020
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Волошиной Н.А., судей Волковой Ю.А. и Григорьевой М.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Прониной О.М., при участии в судебном заседании: в отсутствие лиц, надлежащим образом извещённых о дате и времени судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Долгих Виктора Андреевича на определение Арбитражного суда Смоленской области от 23 октября 2019 года по делу N А62-3461/2015 (судья Алмаев Р.Н.), принятое по заявлению Куликовой Екатерины Борисовны к Долгих Виктору Андреевичу, Добкиной Виктории Викторовне, Чеботару Полине Вячеславовне о привлечении к субсидиарной ответственности, третьи лица: финансовый управляющей Долгих Виктора Андреевича - Савина Татьяна Константиновна, финансовый управляющий Добкиной Виктории Викторовны - Николаев Алексей Николаевич; в рамках дела о признании должника общества с ограниченной ответственностью "Экспресс - Д" (ОГРН 1026701450478; ИНН 6729022035) несостоятельным (банкротом),
УСТАНОВИЛ:
Определением арбитражного суда Смоленской области от 19 июня 2015 года по делу N А62-3461/2015 возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) в отношении ООО "Экспресс-Д" по заявлению кредитора Общества с ограниченной ответственностью "Торг-Групп".
Определением Арбитражного суда Смоленской области от 16.10.2015 года по делу N А62-3461/2015 в отношении должника общества с ограниченной ответственностью "Экспресс - Д" (ОГРН 1026701450478; ИНН 6729022035) введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден Овсянкин Николай Олегович.
Решением Арбитражного суда Смоленской области от 01.04.2016 общество с ограниченной ответственностью "Экспресс - Д" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении должника открыто конкурсное производство, исполняющим обязанности конкурсного управляющего возложены на Овсянкина Николая Олеговича.
Определением Арбитражного суда Смоленской области от 06.09.2016 утвержден конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью "Экспресс - Д" Даниленко Анатолий Владимирович.
23 апреля 2018 года конкурсный кредитор Куликова Е.Б. обратилась с заявлением о привлечении Долгих Виктора Андреевича, Добкиной Виктории Викторовны, Чеботару Полины Вячеславовны о привлечении к субсидиарной ответственности.
До рассмотрения заявленных требований по существу заявитель уточнил свои требования, которые в окончательном виде заключаются в следующем:
Привлечь к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью "Экспресс - Д" (ОГРН 1026701450478; ИНН 6729022035) Долгих Виктора Андреевича, Добкину Викторию Викторовну.
Взыскать солидарно с Долгих Виктора Андреевич и Добкиной Виктории Викторовны в пользу общества с ограниченной ответственностью "Экспресс - Д" (ОГРН 1026701450478; ИНН 6729022035) 41 827 029 руб. 19 коп.
Взыскать с Долгих Виктора Андреевича в пользу общества с ограниченной ответственностью "Экспресс - Д" (ОГРН 1026701450478; ИНН
Судом уточнение требований принято, так как это не противоречит закону и не нарушает права других лиц.
В судебном заседании заявитель в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил отказ от требований к Чеботару Полине Вячеславовне.
Определением суда от 23 октября 2019 года к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью "Экспресс - Д" (ОГРН 1026701450478; ИНН 6729022035) привлечен Долгих Виктор Андреевич, Добкина Виктория Викторовна.
Взыскано солидарно с Долгих Виктора Андреевич и Добкиной Виктории Викторовны в пользу общества с ограниченной ответственностью "Экспресс - Д" (ОГРН 1026701450478; ИНН 6729022035) 41 827 029 руб. 19 коп.
Взыскано с Долгих Виктора Андреевича в пользу общества с ограниченной ответственностью "Экспресс - Д" (ОГРН 1026701450478; ИНН 6729022035) 231 751 497 руб. 85 коп.
Производство в части требования к Чеботару Полине Вячеславовне о привлечении к субсидиарной ответственности прекращено.
Не согласившись с судебным актом, Долгих В.А. обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой о его отмене. Мотивируя позицию, заявитель жалобы указывает, обжалуемый судебный акт является незаконным, необоснованным и подлежащим отмене.
От Добкиной В.В. поступил отзыв, в котором поддерживает апелляционную жалобу.
Лица, участвующие в обособленном споре, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, представителей не направили. Судебное заседание проводилось в их отсутствие в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).
Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 Кодекса в пределах доводов апелляционной жалобы.
Изучив доводы апелляционной жалобы и материалов дела, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что определение не подлежит отмене по следующим основаниям.
Согласно статье 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и части 1 статьи 223 Кодекса дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
Основания и порядок привлечения к субсидиарной ответственности руководителя и (или) учредителей (участников) должника в случае нарушения ими положений действующего законодательства ранее были предусмотрены нормами ст. 10 Закона о банкротстве.
Федеральным законом от 29.07.2017 N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" (Закон от 29.07.2017 N 266-ФЗ) введена в действие глава III.2 Закона о банкротстве "Ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве".
В п. 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 N 137 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" изложена правовая позиция, в соответствии с которой положения обновленного законодательства о субсидиарной ответственности соответствующих лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности (например, дача контролирующим лицом указаний должнику, одобрение контролирующим лицом или совершение им от имени должника сделки), имели место после дня вступления в силу обновленного закона. Если же данные обстоятельства имели место до дня вступления такого закона в силу, то применению подлежат положения о субсидиарной ответственности по обязательствам должника Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу обновленного закона, независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве.
При этом, как указано в абзаце третьем названного пункта информационного письма, предусмотренные обновленным законом процессуальные нормы о порядке привлечения к субсидиарной ответственности подлежат применению судами после вступления его в силу независимо от даты, когда имели место упомянутые обстоятельства или было возбуждено производство по делу о банкротстве.
Следовательно, поскольку обстоятельства, в связи с которыми конкурсный кредитор заявляет свои требования о привлечении ответчика к субсидиарной ответственности, имели место до вступления в силу Закона N 266-ФЗ, а заявление конкурсного кредитор поступило в суд после вступления в силу Закона N 266-ФЗ, то настоящий спор подлежит рассмотрению с применением норм материального права, предусмотренных ст. 10 Закона о банкротстве (в редакции без учета Закона N 266-ФЗ), и процессуальных норм, предусмотренных Законом N 266-ФЗ.
Как следует из материалов дела и установлено судом области, Конкурсный кредитор просит привлечь к субсидиарной ответственности Долгих В.А. в размере суммы не погашенных требований кредиторов включенных в реестр 273 578 527 руб. в связи с не передачей бухгалтерских и иных документов подтверждающих активы должника и сведений о работниках должника конкурсному управляющему, совершение операций по списанию денежных средств в ходе конкурсного производства со счета должника в пользу аффилированного лица и увеличением текущих расходов на выплаты работников привлеченных в интересах аффилированного лица.
Также кредитор просит привлечь к субсидиарной ответственности Добкину Викторию Викторовну (дочь Долгих В.В.) на сумму 41 827 029,19 руб. за совершение операций по списанию денежных средств в ходе конкурсного производства со счета должника в пользу аффилированного лица и увеличение текущих расходов на выплаты работников привлеченных в интересах аффилированного лица.
Согласно разъяснениям Верховного суда РФ (абз. 4 п. 20 Постановление Пленума Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53) независимо от того, каким образом при обращении в суд заявитель поименовал вид ответственности и на какие нормы права он сослался, суд применительно к положениям статей 133 и 168 Кодекса самостоятельно квалифицирует предъявленное требование. При недоказанности оснований привлечения к субсидиарной ответственности, но доказанности противоправного поведения контролирующего лица, влекущего иную ответственность, в том числе установленную статьей 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), суд принимает решение о возмещении таким контролирующим лицом убытков.
Удовлетворяя заявленные требования, суд области обоснованно руководствовался следующим.
Согласно выписки из ЕГРЮЛ единственным учредителем и генеральным директором должника является Долгих В.В. Добкина В.В. является родной дочерью Долгих В.А.
Данный факт сторонами не оспаривается.
В соответствии с п. 1 ст. 10 Закона о банкротстве в случае нарушения руководителем должника или учредителем (участником) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия, членами органов управления должника, членами ликвидационной комиссии (ликвидатором), гражданином-должником положений настоящего Федерального закона указанные лица обязаны возместить убытки, причиненные в результате такого нарушения.
Согласно пункту 4 статьи 10 Закона о банкротстве, если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.
Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии одного из следующих обстоятельств:
- причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона;
- документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы;
- требования кредиторов третьей очереди по основной сумме задолженности, возникшие вследствие правонарушения, за совершение которого вступило в силу решение о привлечении должника или его должностных лиц, являющихся либо являвшихся его единоличными исполнительными органами, к уголовной, административной ответственности или ответственности за налоговые правонарушения, в том числе требования об уплате задолженности, выявленной в результате производства по делам о таких правонарушениях, превышают на дату закрытия реестра требований кредиторов пятьдесят процентов общего размера требований кредиторов третьей очереди по основной сумме задолженности, включенных в реестр требований кредиторов.
Положения абзаца четвертого настоящего пункта применяются в отношении лиц, на которых возложена обязанность организации ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника.
Положения абзаца пятого настоящего пункта применяются в отношении лица, являвшегося единоличным исполнительным органом должника в период совершения должником или его единоличным исполнительным органом соответствующего правонарушения.
Контролирующее должника лицо, вследствие действий и (или) бездействия которого должник признан несостоятельным (банкротом), не несет субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в признании должника несостоятельным (банкротом) отсутствует. Такое лицо также признается невиновным, если оно действовало добросовестно и разумно в интересах должника.
Размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.
Размер ответственности контролирующего должника лица подлежит соответствующему уменьшению, если им будет доказано, что размер вреда, причиненного имущественным правам кредиторов по вине этого лица, существенно меньше размера требований, подлежащих удовлетворению за счет этого лица.
В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве контролирующее должника лицо - лицо, имеющее либо имевшее в течение менее чем два года до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе путем принуждения руководителя или членов органов управления должника либо оказания определяющего влияния на руководителя или членов органов управления должника иным образом (в частности, контролирующим должника лицом могут быть признаны члены ликвидационной комиссии, лицо, которое в силу полномочия, основанного на доверенности, нормативном правовом акте, специального полномочия могло совершать сделки от имени должника, лицо, которое имело право распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, руководитель должника).
В соответствии с пунктом 1 статьи 7 Федерального закона от 06 декабря 2011 года N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Закон о бухгалтерском учете) организация ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета возлагается на руководителя.
Пунктом 1 статьи 9 Закона о бухгалтерском учете предусмотрено, что все хозяйственные операции, проводимые юридическим лицом, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.
Согласно пунктам 1, 3 статьи 17 Закона о бухгалтерском учете юридические лица обязаны хранить первичные учетные документы, регистры бухгалтерского учета и бухгалтерскую отчетность в течение сроков, устанавливаемых в соответствии с правилами организации государственного архивного дела, но не менее пяти лет. Ответственность за организацию хранения учетных документов, регистров бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности несет руководитель.
Норма права, устанавливающая субсидиарную ответственность контролирующих должника лиц, соотносится с нормами об ответственности руководителя за организацию бухгалтерского учета в организациях, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций, организацию хранения учетных документов, регистров бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 17 Закона о бухгалтерском учете) и обязанностью руководителя должника в установленных случаях предоставить арбитражному управляющему бухгалтерскую документацию (пункт 3.2 статьи 64, пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве).
Субсидиарная ответственность по обязательствам должника направлена на обеспечение надлежащего исполнения руководителем должника указанных обязанностей для целей защиты прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, через реализацию возможности сформировать конкурсную массу, за счет которой подлежат удовлетворению требования кредиторов, в том числе путем предъявления к третьим лицам исков о взыскании долга, об исполнении обязательств, о возврате имущества должника из чужого незаконного владения и оспаривания подозрительных сделок должника.
Согласно пункта 12 статьи 142 Закона о банкротстве в случае, если требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа не были удовлетворены за счет конкурсной массы, конкурсный управляющий, конкурсные кредиторы и уполномоченный орган, требования, которых не были удовлетворены, имеют право до завершения конкурсного производства подать заявление о привлечении к субсидиарной ответственности лиц, указанных в статьях 9 и 10 Закона о банкротстве.
В соответствии со статьей 10 Закона о банкротстве в случае нарушения руководителем должника положений Закона о банкротстве он обязан возместить убытки, причиненные в результате такого нарушения.
В силу пункта 3 статьи 56 ГК РФ, если несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана учредителями (участниками), собственником имущества юридического лица или другими лицами, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на таких лиц в случае недостаточности имущества юридического лица может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.
На основании ст. 16 Закона о бухгалтерском учете ответственность за организацию бухгалтерского учета в организациях, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций несут руководители организаций.
Согласно пункту 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (часть вторая п. 3 ст. 56), суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями.
Как отмечено ранее, согласно пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве контролирующие должника лица солидарно несут субсидиарную ответственность по денежным обязательствам должника и (или) обязанностям по уплате обязательных платежей с момента приостановления расчетов с кредиторами по требованиям о возмещении вреда, причиненного имущественным правам кредиторов в результате исполнения указаний контролирующих должника лиц, или исполнения текущих обязательств при недостаточности его имущества, составляющего конкурсную массу
Из содержания указанных правовых норм следует, что необходимым условием для возложения субсидиарной ответственности по обязательствам должника на учредителя, участника или иных лиц, которые имеют право давать обязательные для должника указания либо имеют возможность иным образом определять его действия, является доказанность факта, что именно действия названных лиц послужили причиной банкротства должника.
При таких обстоятельствах, применение всех изложенных норм допустимо при доказанности следующих обстоятельств: надлежащего субъекта ответственности, которым является собственник, учредитель, руководитель должника, иные лица, которые имеют право давать обязательные для должника указания либо иным образом имеют возможность определять его действия; факта несостоятельности (банкротства) должника, то есть признания арбитражным судом или объявлении должником о своей неспособности в полном объеме удовлетворять требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей; наличием причинной связи между обязательными указаниями или действиями указанных лиц и фактом банкротства должника, поскольку они могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями.
Согласно статьи 65 Кодекса, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений; обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле.
Доказывание всех изложенных фактов является обязанностью заявителя, заявившего соответствующее требование.
Таким образом, конкурсный кредитор при обращении в суд должен доказать совокупность условий, свидетельствующих о совершении ответчиком действий в отношении юридического лица (банкрота) - даче соответствующих обязательственных указаний для должника, а также наличие причинно-следственной связи между данными действиями руководителя должника и последующим банкротством юридического лица.
Согласно последней бухгалтерской отчетности на дату введения процедуры конкурсного производства дебиторская задолженность должника составила 16 981 000 руб., запасы 28 363 000 руб.
В данном случае отсутствие бухгалтерской и финансовой документации, о которой говорится в заявлении кредитора, помешало конкурсному управляющему должника сформировать конкурсную массу, провести расчеты с кредиторами и взыскать дебиторскую задолженность.
Решением Арбитражного суда Смоленской области от 01.04.2016 ООО "Экспресс - Д" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство и этим же решением суд обязал руководителя общества Долгих В.А. в течение трех дней со дня назначения конкурсного управляющего обеспечить передачу конкурсному управляющему бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей должника. В связи с неисполнением руководителем должника Решения Арбитражного суда Смоленской области и.о. конкурсного управляющего 08.04.2016 года обратился с заявлением об истребовании у бывшего руководителя ООО "Экспресс-Д" Долгих В.А. документации должника.
Определением Арбитражного суда Смоленской области от 13 апреля 2016 года установлено, что не передача документов и имущества затрудняет конкурсному управляющему должным образом исполнять обязанности, установленные Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" и нарушает права кредиторов на удовлетворение своих требований к должнику и истребованы документы у Долгих В.А.
12 мая 2016 года возбуждено исполнительное производство N 34284/16/67036-ИП от 12.05.2016 в отношении Долгих В.А. об обязании его передать документы, печати, штампы, имущество ООО "Экспресс-Д".
Документы были переданы конкурсному управляющему Даниленко В.А. Добкиной В.В., действующей на основании доверенности от Долгих В.А., лишь по актам приема-передачи от 21.09.2016, 22.09.2016, 27.09.2016 Согласно актам переданы трудовые книжки на работников, копии документов по начислению заработной платы, различные документы за 2014-2016 г.г.
Однако в актах не указаны документы по активам должника на сумму 45 344 000 руб. (дебиторская задолженность, запасы), а также по перечислениям совершенным со счета должника с 01.04.2016 по 29.06.2016 в пользу аффилированного лица ООО "Экспресс-ойл" на сумму 38 528 000 руб.
В ходе рассмотрения дела такие документы также не были представлены. Суд области неоднократно предлагал сторонам представить свои пояснения по данному доводу. Однако ни суд области, ни суду апелляционной инстанции, каких-либо пояснений представлено не было.
В бухгалтерском балансе общества за 2015 год отражены активы в виде дебиторской задолженности, но не переданы документы, подтверждающие ее, что не позволило принять меры по ее взысканию. Однако руководитель должника не представил первичные документы по дебиторской задолженности за 2015 и 2016 года. Это не позволило проследить изменения, касающиеся размера данной задолженности, осуществить мероприятия по ее взысканию.
Также нет документов по ООО "Экспресс-ойл", которое получило с расчётного счета должника более 40 млн. рублей уже в ходе процедуры конкурного производства.
Часть полученных конкурсным управляющим документов от Долгих В.А. в сентябре 2019 года, не подписаны, документы датированы 2013-2014 годами. Однако как видно из выписки по расчетным счетам хозяйственная деятельность велась должником и 2015 и 2016 г., но за этот период документы не переданы.
В связи с чем, передача документов в 2019 году за 2013-2014 г. явно осуществлена за пределами срока исковой давности и документы не могут помочь в формировании конкурной массы.
Учитывая, что документы были истребованы еще в апреле 2016 года любые действия по их передаче в сентябре 2019 года указывает на сокрытие документов бывшим руководителем, тем более что расчеты, которые интересуют конкурсного управляющего, были с аффилированным лицом - ООО "Экспресс-Д".
Кроме того согласно письменным пояснениям конкурсного управляющего у него имеются сомнения в достоверности полученных документов по работникам ввиду отсутствия первичных документов, связанных с начислением рабочего времени, табеля рабочего времени и ведомости на выдачу заработной платы. Данные документы не подписаны ни генеральным директором, ни бухгалтером (данные документы извлечены из компьютерной программы 1 С). Также конкурсным управляющим указано, что весь автозаправочный комплекс находился в аренде с 30.03.2016 по 20.09.2016 у ООО "Экспресс-ойл", учредителем и руководителем которого являлась Добкина В.В. При этом сотрудники предприятия работали в интересах ООО "Экспресс-ойл", арендные платежи не платились, компенсационных затрат должнику не возмещалось.
Факт передачи имущества должника в аренду ООО "Экспресс-ойл" подтверждается решением арбитражного суда от 02.06.2017 по делу N А62- 2090/2017, в котором установлено, что 28.03.2016 между истцом и ответчиком заключен договор аренды недвижимого имущества. В состав арендуемого имущества входят объекты недвижимости расположенные:
По адресу: Смоленская область, Краснинский район, 454 км а/м "Москва-Минск";
- здание кафе, нежилое, 220,8 кв.м., кадастровый номер 67:11:0020101:10009;
- стоянка второй очереди АЗС (левая сторона), кадастровый номер 67:11:0000000:168;
- двухсторонняя АЗС с комплексом услуг, 407,7 кв.м., (1-ая очередь строительства), кадастровый номер 67611:0020101:1027;
- здание кафе, нежилое, 221,2 кв.м., кадастровый номер 67:11:0000000:175;
- стоянка второй очереди комплекса АЗС (правая сторона), кадастровый номер 67:11:0000000:165;
По адресу: Смоленская область, Краснинский район, с.п. Краснинское, вблизи д. Курган;
- земельный участок, 16151 кв.м., кадастровый номер 67:11:0020101:281;
- земельный участок, 16001 кв.м., кадастровый номер 67:11:0020101:284;
- двухсторонняя АЗС с комплексом услуг, 401,6 кв.м., (1-ая очередь строительства), кадастровый" номер 67:11:0020101:1029.
Согласно пункту 3.1. договора аренды, стоимость пользования помещения в месяц составляет 100 000 руб. с учетом НДС.
Учитывая, что у должника отсутствовало иное имущество для ведения хозяйственной деятельности, необходимость в привлечении новых сотрудников и сохранении работников (операторы АЗС, повара, сторожа, уборщицы, бармены и др.) у должника отсутствовала. Доказательств обратного ни суду области, ни суду апелляционной инстанции не представлено.
Согласно пункту 2 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника.
Руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.
В случае уклонения от указанной обязанности руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Также ответственность контролирующих лиц должника возникает при неисполнении им обязанности по организации хранения бухгалтерской документации и отражении в бухгалтерской отчетности достоверной информации, что повлекло за собой невозможность формирования конкурсным управляющим конкурсной массы или ее формирование не в полном объеме и, как следствие, неудовлетворение требований кредиторов.
В силу пункта 2 статьи 401, пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса отсутствие вины доказывается лицом, привлекаемым к субсидиарной ответственности.
Исходя из общих положений о гражданско-правовой ответственности для определения размера субсидиарной ответственности, предусмотренной абзацем 4 пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве, также имеет значение и причинно-следственная связь между отсутствием документации (отсутствием в ней информации или ее искажением) и невозможностью удовлетворения требований кредиторов. Аналогичная позиция содержится в Постановлении Президиума ВАС РФ от 06.11.2012г. N 9127/12.
Факт не передачи Долгих В.А. документации ООО "Экспресс-Д" подтверждается материалами дела. Несвоевременная передача сведений о сотрудниках и прием новых с апреля 2016 года препятствовали конкурсному управляющему принять меры по их своевременному увольнению, что привело к увеличению текущих расходов на выплату второй очереди на сумму 3 299 029,19 руб.
Согласно разъяснениям Верховного суда РФ, изложенным в Постановлении Пленума Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" по общему правилу, необходимым условием отнесения лица к числу контролирующих должника является наличие у него фактической возможности давать должнику обязательные для исполнения указания или иным образом определять его действия (пункт 3 статьи 53.1 ГК РФ, пункт 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве).
Осуществление фактического контроля над должником возможно вне зависимости от наличия (отсутствия) формально-юридических признаков аффилированности (через родство или свойство с лицами, входящими в состав органов должника, прямое или опосредованное участие в капитале либо в управлении и т.п.). Суд устанавливает степень вовлеченности лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности, в процесс управления должником, проверяя, насколько значительным было его влияние на принятие существенных деловых решений относительно деятельности должника.
Если сделки, изменившие экономическую и (или) юридическую судьбу должника, заключены под влиянием лица, определившего существенные условия этих сделок, такое лицо подлежит признанию контролирующим должника.
Лицо не может быть признано контролирующим должника только на том основании, что оно состояло в отношениях родства или свойства с членами органов должника, либо ему были переданы полномочия на совершение от имени должника отдельных ординарных сделок, в том числе в рамках обычной хозяйственной деятельности, либо оно замещало должности главного бухгалтера, финансового директора должника (подпункты 1 - 3 пункта 2 статьи 61.10 Закона о банкротстве). Названные лица могут быть признаны контролирующими должника на общих основаниях, в том числе с использованием предусмотренных законодательством о банкротстве презумпций, при этом учитываются преимущества, вытекающие из их положения.
Предполагается, что лицо, которое извлекло выгоду из незаконного, в том числе недобросовестного, поведения руководителя должника является контролирующим (подпункт 3 пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве).
В соответствии с этим правилом контролирующим может быть признано лицо, извлекшее существенную (относительно масштабов деятельности должника) выгоду в виде увеличения (сбережения) активов, которая не могла бы образоваться, если бы действия руководителя должника соответствовали закону, в том числе принципу добросовестности.
Так, в частности, предполагается, что контролирующим должника является третье лицо, которое получило существенный актив должника (в том числе по цепочке последовательных сделок), выбывший из владения последнего по сделке, совершенной руководителем должника в ущерб интересам возглавляемой организации и ее кредиторов (например, на заведомо невыгодных для должника условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой - однодневкой" и т.п.) либо с использованием документооборота, не отражающего реальные хозяйственные операции, и т.д.). Опровергая названную презумпцию, привлекаемое к ответственности лицо вправе доказать свою добросовестность, подтвердив, в частности, возмездное приобретение актива должника на условиях, на которых в сравнимых обстоятельствах обычно совершаются аналогичные сделки.
Также предполагается, что является контролирующим выгодоприобретатель, извлекший существенные преимущества из такой системы организации предпринимательской деятельности, которая направлена на перераспределение (в том числе посредством недостоверного документооборота), совокупного дохода, получаемого от осуществления данной деятельности лицами, объединенными общим интересом (например, единым производственным и (или) сбытовым циклом), в пользу ряда этих лиц с одновременным аккумулированием на стороне должника основной долговой нагрузки. В этом случае для опровержения презумпции выгодоприобретатель должен доказать, что его операции, приносящие доход, отражены в соответствии с их действительным экономическим смыслом, а полученная им выгода обусловлена разумными экономическими причинами.
Учитывая что экономическую выгоду получило ООО "Экспресс-ойл" принадлежащее Добкиной В.В., которое не понесло расходов на выплату заработной платы, не произвело ни одного платежа за аренду имущества и не исполнило решение суда о взыскании долга до настоящего времени и учитывая родственные связи Добкиной В.В. и Долгих В.А., суд области пришел к правомерному вводу о том, что Добкина В.В. также является контролирующим должника лицом.
Согласно разъяснениям, данным в пунктах 1, 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", привлечение контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности является исключительным механизмом восстановления нарушенных прав кредиторов.
При привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности в части, не противоречащей специальным положениям Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), подлежат применению общие положения глав 25 и 59 ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств и об обязательствах вследствие причинения вреда.
По делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) причинителя вреда и причинением вреда (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2016), утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016).
Если к ответственности привлекается лицо, являющееся номинальным либо фактическим руководителем, иным контролирующим лицом, по указанию которого совершена сделка, или контролирующим выгодоприобретателем по сделке, для применения презумпции заявителю достаточно доказать, что сделкой причинен существенный вред кредиторам. Одобрение подобной сделки коллегиальным органом (в частности, наблюдательным советом или общим собранием участников (акционеров) не освобождает контролирующее лицо от субсидиарной ответственности.
По смыслу пункта 3 статьи 61.11 Закона о банкротстве для применения презумпции, закрепленной в подпункте 1 пункта 2 данной статьи, наличие вступившего в законную силу судебного акта о признании такой сделки недействительной не требуется. Равным образом не требуется и установление всей совокупности условий, необходимых для признания соответствующей сделки недействительной, в частности недобросовестности контрагента по этой сделке.
В ходе рассмотрения дела бывший бухгалтер должника Чеботару П.В. дала пояснения, что фактически именно Добкина В.В. осуществляла бухгалтерский учет должника. Также в материалы дела представлен протокол судебного заседания, на котором была допрошена Добкина В.В. по уголовному делу, в котором указано ее место работы - главный бухглатер ООО "Экспресс-Д". Добкина В.В. имела заинтересованность о сокрытии документов по работникам и возложении финансовых расходов на выплату заработной платы на должника, которые фактически работали на принадлежащее ей юридическое лицо.
Как следует из выписки по расчетному счету должника N 40702810043000000045 в АО "Россельхобанк" после 01.04.2016 Долгих В.А. продолжил совершать сделки от имени должника и распоряжался расчетным счетом. В результате его действий со счета должника в АО "Россельхозбанк" было безосновательно списано в пользу ООО "Экспресс-ойл" в период с 01.04.2016 по 16.06.2016 38 528 000 руб. Таким образом, средства со счета должника были списаны в пользу подконтрольной компании Добкиной В.В.
При этом в материалах дела имеются доказательства на получение 21.10.2015 в АО "Россельхозбанк" Добкиной В.В. логина и пароля для доступа к расчетному счету через Интернет-Клиент, а также доверенность от 30.03.2016 на совершение иных действий непосредственно в банке от имени должника.
Как установлено судом документы, подтверждающие обоснованность перечисление денег в ходе конкурсного производства, не были переданы управляющему, что указывает на совершение действий по выводу средств должника и умышленное причинение вреда кредиторам.
В соответствии с пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве размер ответственности Долгих В.А. равен совокупному размеру требований кредиторов 273 578 527 руб. 04 коп., включенных в реестр, а размер ответственности Добкиной В.В. составляет 41 827 029 руб. 19 коп.
По мнению судебной коллегии, обстоятельства дела исследованы судом полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства.
Обжалуя определение суда первой инстанции, каких-либо доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку его законности и обоснованности, либо опровергали выводы арбитражного суда области, заявитель не привел.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, аналогичны обоснованно отклоненным доводам, приводимым в ходе разбирательства дела в суде первой инстанции, фактически сводятся к их повторению и направлены на переоценку исследованных доказательств и выводов суда при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, признаются апелляционной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, т.к. не свидетельствуют о неправильном применении арбитражным судом области норм материального или процессуального права.
Иных убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.
Оснований для отмены определения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 270 Кодекса, судом апелляционной инстанции не установлено.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены вынесенного определения.
Руководствуясь статьями 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Смоленской области от 23 октября 2019 года по делу N А62-3461/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.
Председательствующий
Судьи
Н.А. Волошина
Ю.А. Волкова
М.А. Григорьева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
