Дата принятия: 21 января 2020г.
Номер документа: 20АП-8259/2019, А68-11140/2019
ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 января 2020 года Дело N А68-11140/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 21.01.2020
Постановление изготовлено в полном объеме 21.01.2020
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Дайнеко М.М., судей Заикиной Н.В. и Капустиной Л.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Осиповой Д.И., при участии от истца - Бурехина А.С. (доверенность от 03.09.2019, паспорт), в отсутствие иных лиц, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Строительно-торговая компания "Трансснабстрой" на решение Арбитражного суда Тульской области от 17.10.2019 по делу N А68-11140/2019 (судья Горькова Е.В.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "АФТ" (ИНН 7107042486, ОГРН 1037101129823) к обществу с ограниченной ответственностью Строительно-торговая компания "Трансснабстрой" (ИНН 4027096434, ОГРН 1094027004906) о взыскании задолженности в размере 463 824 рублей, неустойки в размере 482 700 рублей 48 копеек, всего в размере 946 524 рублей 48 копеек,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "АФТ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Тульской области с указанным иском.
Решением суда области от 17.10.2019 иск удовлетворен.
Ответчик обратился с апелляционной жалобой о его отмене. По мнению заявителя, взысканный размер неустойки несоразмерен последствиям нарушенного обязательства. Также ответчик указывает на невыполнение истцом условий договора и не направление им полного пакета документов, необходимого для оплаты услуг. Также ответчик не согласен с расчетом пени, произведенным истцом, с связи с неверным определением периода начисления просрочки.
Представитель истца с доводами жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.
Между обществом с ограниченной ответственностью "Стромсервис плюс" (арендодатель) и ответчиком (арендатор) 17.11.2015г. заключен договор аренды N 17/11/15 башенного крана КБ-408.21 (далее - договор аренды), согласно пункту 1.1 которого арендатор предоставляет арендатору кран башенный КБ-408.21 зав. N 593, г. изгот. 2008, peг. N Т-1892 (далее - арендованное имущество, кран) в аренду со всеми принадлежностями и оборудованием, необходимым для его нормальной эксплуатации.
Согласно пункту 4.1 договора аренды стоимость услуг предоставленного имущества составляет 330 000 руб. за один календарный месяц эксплуатации крана, при этом стоимость фиксированная и не зависит от количества отработанный машино-часов. В соответствии с пунктом 4.4 договора по окончании каждых четырех календарных недель работы крана арендодатель направляет арендатору акт выполненных работ, счет-фактуру, счет на оплату. Арендатор обязуется оплатить услуги либо составить мотивированный отказ от выплаты в течение 5 рабочих дней с момента получения копий.
По акту приема-передачи крана башенного от 30.10.2015 арендодатель передал кран арендатору. Арендатор осуществлял пользование арендованным имуществом вплоть до ноября 2016 года, в том числе в июле, августе и сентябре 2016 года.
Стоимость аренды за указанные периоды составила:
- июль 2016 года в сумме 330 000 руб.;
- август 2016 года в сумме 300 000 руб.;
- сентябрь 2016 года в сумме 300 000 руб.
Плата за пользование арендованным имуществом ответчиком за июль, август, сентябрь 2016 года не была внесена арендодателю. 28.03.2019.
ООО "Стромсервис плюс" (цедент) на основании договора уступки прав требования (цессии) уступило указанные права требования за июль-сентябрь 2016 года АО "ФИНКОНС" (цессионарий) в следующей части:
- июль 2016 года в сумме 330 000 руб. (полностью);
- август 2016 года в сумме 300 000 руб. (полностью);
- сентябрь 2016 года в сумме 163 824 руб. (частично) на общую сумму 793 824 руб.
Цедент уведомил должника о состоявшейся уступке прав требования своим письмом от 02.04.2019 (отправлено 03.04.2019).
Уведомление получено должником 24.04.2019.
Впоследствии в соответствии с договором уступки прав требования (цессии) от 17.07.2019 АО "ФИНКОНС" (цедент) уступило истцу (цессионарий) права требования уплаты с Должника суммы задолженности по договору аренды на общую сумму 463 824 руб., в т.ч.:
- за август 2016 года в сумме 300 000 руб.;
- за сентябрь 2016 года в сумме 163 824 руб. (далее - права требования).
Письмом от 19.07.2019 АО "ФИНКОНС" уведомило должника о состоявшейся уступке прав требования (получено должником 06.08.2019).
26.07.2019 истец направил ответчику претензию, в которой просил в течение 7 дней со дня ее получения оплатить задолженность по арендной плате по договору аренды:
- за август 2016 года в сумме 300 000 руб. (полностью);
- за сентябрь 2016 года в сумме 163 824 руб. (частично) на общую сумму 463 824 руб., а также в соответствии с пунктом 5.7 договора уплатить пени за период просрочки платежей в размере 482 700,48 руб.
Претензия получена ответчиком 06.08.2019.
Однако, на претензию ответчик не ответил, задолженность по арендной плате не погасил. Неустойка (пени) ответчиком также не уплачена. Поскольку в добровольном порядке ответчик не оплатил задолженность, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском
В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
Согласно пункту 1 статьи 611 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества. В свою очередь, арендатор в силу пункта 1 статьи 614 Кодекса обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).
Таким образом, исполнение арендатором обязательства по внесению арендной платы обусловлено исполнением арендодателем встречного обязательства по передаче имущества во владение и пользование арендатору (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", по договору аренды имеет место встречное исполнение обязательств: обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - во внесении платежей за пользование этим имуществом.
Арендодатель вправе требовать от арендатора исполнения обязанности по внесению арендной платы за период, истекший с момента передачи ему указанного имущества до момента прекращения арендодателем обеспечения возможности владения и пользования арендованным имуществом в соответствии с условиями договора (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.04.2013 N 13689/12).
Факт передачи имущества в аренду ответчику подтверждается подписанным сторонами актом от 30.10.2015 (л. д. 28).
Факт оказания услуг по аренде в августе 2016 года подтверждается подписанными сторонами без замечаний актом от 21.08.2016 и актом от 05.09.2016 (л. д. 29, 30) на сумму 300 000 руб., в сентябре 2016 года - актом от 30.09.2016 и актом от 10.10.2016 на сумму 300 000 руб.
С учетом изложенного, принимая во внимание условия п. 4.4 договора, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обязанность по оплате стоимости аренды возникла на стороне ответчика с момента подписания актов (за август - с 22.08.2016, за сентябрь - с 01.10.2016).
Доказательств оплаты материалы дела не содержат, в связи с чем, исковые требования в части взыскания основного долга удовлетворены правомерно.
Ссылка ответчика на неисполнение истцом обязательства по направлению счетов на оплату и счетов-фактур, подлежит отклонению, поскольку по смыслу ст. 606, 614 ГК РФ обязательство по оплате аренде возникает с момента передачи имущества, акты, в которых отражен период начисления платы и ее размер подписаны ответчиком без замечаний 21.08.2016 и 30.09.2016 соответственно.
Установив факт ненадлежащего выполнения ответчиком обязательства по договору, суд области пришел к правомерному выводу о возможности применения к нему меры ответственности в виде взыскания пени.
В силу п. 5.7. договора в случае несвоевременного внесения арендатором платы за эксплуатацию крана в установленный настоящим договором срок арендодатель вправе использовать обеспечительный платеж в размере, указанном в п. 4.3., а в случае расхода обеспечительного платежа за несвоевременное внесение денежных средств арендатором, арендодатель вправе начислить неустойку в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки платежа.
Истцом начислена ко взысканию неустойка за период с 08.09.2016 по 26.07.2019 в сумме 482 700,48 руб.
Расчет пени проверен судом области и признан обоснованным, контррасчет ответчиком не представлен.
Ответчиком заявлено о снижении пени в порядке ст. 333 ГК РФ.
В соответствии с пунктом 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление N 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
Согласно пунктам 73 - 75 указанного постановления N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).
Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.
При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).
Поскольку требование о применении статьи 333 ГК РФ заявлено ответчиком, то именно на нем, в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лежит бремя представления доказательств, подтверждающих как явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, так и получение кредитором необоснованной выгоды в связи с этим.
Между тем, указывая на необходимость снижения размера неустойки, ответчиком таких доказательств в материалы дела не представило.
В соответствии со статьей 421 ГК РФ стороны свободны в заключении договора и определении его условий.
Следовательно, подписывая договор, содержащий условия о размере неустойки, ответчик выразил свое согласие на применение пени именно в определенном размере. Возражений и замечаний при подписании договора ответчиком не высказано, о чрезмерности процента неустойки им не заявлено.
Кроме того, указанная в договоре ставка неустойки 0,1 % за каждый день просрочки исполнения денежного обязательства является распространенным размером санкций за нарушение договорных обязательств среди участников предпринимательской деятельности, что не свидетельствует о ее чрезмерном характере (Определение ВАС РФ от 10.04.2012 N ВАС-3875/12).
Вместе с тем необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия, в том числе неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.
С учетом вышеизложенного, ввиду отсутствия доказательств, которые бы подтверждали явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства и получение кредитором необоснованной выгоды, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований для уменьшения подлежащей взысканию неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.
Ссылка ответчика на неверное определение истцом периода начисления неустойки, основан на неверном толковании ст. 191 ГК РФ и без учета содержания актов от 21.08.2016 и 30.09.2016 (л. д. 29, 31).
Доводы жалобы направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, правовых оснований для которой нет.
В силу ст. 110 АПК РФ судебные расходы ответчика по апелляционной жалобе относятся на него самого.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Тульской области от 17.10.2019 по делу N А68-11140/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий М.М. Дайнеко
Судьи Н.В. Заикина
Л.А. Капустина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
