Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 августа 2019 года №20АП-825/2019, А09-13464/2017

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 15 августа 2019 года Дело N А09-13464/2017
Резолютивная часть постановления объявлена 08.08.2019
Постановление изготовлено в полном объеме 15.08.2019
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Тучковой О.Г., судей Афанасьевой Е.И., Волошиной Н.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Прониной О.М., при участии от Жутенкова В.А. - Москаленко Е.Н. (доверенность от 08.11.2017), от Банка ВТБ (публичное акционерное общество) - Золотенковой Н.В. (доверенность от 10.04.2019), в отсутствие представителя ООО "Нива", надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Банк ВТБ" на определение Арбитражного суда Брянской области от 24.12.2018 по делу N А09-13464/2017 (судья Азаров Д.В.),
УСТАНОВИЛ:
решением Арбитражного суда Брянской области от 05.12.2017 удовлетворены исковые требования участника общества с ограниченной ответственностью "Нива" Жутенкова Владимира Александровича (ИНН 323212734360) о признании недействительным пункта 2 соглашения о расторжении кредитного соглашения от 10.07.2014 N КС-ЦВ-727510/2014/00018, заключённого 23.12.2016 между ООО "Нива" (ОГРН 1133256007224, ИНН 3245511713, Брянская обл., Брянский район, с. Госома) и Банком ВТБ (ПАО) в части установления комиссии за досрочное погашение кредита в размере 38 365 213 руб. 61 коп. В рамках применения последствий недействительности сделки с Банка ВТБ (ПАО) в пользу ООО "Нива" взыскано 38 365 213 руб. 61 коп.
Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2018 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 20.06.2018 решение суда первой инстанции оставлено без изменения, а апелляционная и кассационная жалобы Банка ВТБ (ПАО) без удовлетворения. Определением судьи Верховного суда Золотовой Е.Н. от 24.10.2018 Банку ВТБ (ПАО) отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Жутенков В.А. 04.12.2018 обратился в Арбитражный суд Брянской области с заявлением о взыскании 2 799 564 руб. 95 коп. судебных издержек, включающих в себя затраты на оплату услуг представителя: на досудебной стадии - устная консультация заказчика (1 000 руб.), изучение и анализ документов (5 000 руб.), подготовка и направление претензии в адрес ответчика (5 000 руб.); на стадии производства в суде первой инстанции - представление интересов в суде первой инстанции (7% от цены иска - 2 685 564 руб. 95 коп.), в том числе: подготовка и сбор документов для подачи искового заявления, участие в судебном заседании 28.11.2018, анализ представляемых ответчиком документов, отзывов, пояснений, иных процессуальных документов, выработка правовой позиции в отношении представленных ответчиком доводов, подготовка ходатайств и иных процессуальных документов; на стадии производства в суде апелляционной инстанции - подготовка отзыва на апелляционную жалобу (15 000 руб.), участие в судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции 07.02.2017 (15 000 руб.), командировочные расходы (4 000 руб.); на стадии производства в суде кассационной инстанции: подготовка отзыва на кассационную жалобу (15 000 руб.), участие в судебном заседании арбитражного суда кассационной инстанции 13.06.2017 (25 000 руб.), командировочные расходы (4 000 руб.); судебные издержки на осуществление действий по взысканию с ответчика судебных издержек (25 000 руб.).
Определением Арбитражного суда Брянской области от 24.12.2018 требования удовлетворены частично. С Банка ВТБ (публичное акционерное общество) в пользу Жутенкова Владимира Александровича взыскано 2 778 564 руб. 95 коп. в возмещение судебных расходов. В удовлетворении остальной части заявления отказано.
Не согласившись с вынесенным определением, ПАО "Банк ВТБ" обратилось в суд с апелляционной жалобой о его отмене.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав пояснения представителей истца и ответчика, Двадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с частями 1 и 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Как разъяснено в п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1), после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.
Такой вопрос разрешается судом в судебном заседании по правилам, предусмотренным ст. 159 АПК РФ. По результатам его разрешения выносится определение.
Заявитель, воспользовавшись своим правом, предусмотренным ч. 2 ст. 112 АПК РФ, обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных расходов.
Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (п. 10 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N1).
В подтверждение понесённых судебных издержек заявителем представлены: копия договора на оказание юридических услуг от 15.09.2017 (т.1 л.д. 85-88), копия акта о выполненных юридических услугах (приложение N 1 к договору) (т.1 л.д. 89-90), содержащая перечень и калькуляцию стоимости оказанных услуг, копия расписки о получении денежных средств в размере 2 799 564 руб. 95 коп. (т.1 л.д. 91).
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, содержащейся в определении от 21.12.2004 N 454-О, суд может снизить размер взыскиваемых судебных расходов, исходя из конкретных обстоятельств дела.
Как разъяснено в п. 11 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Таким образом, процессуальное законодательство предусматривает возможность снижения судом суммы предъявленной ко взысканию судебных расходов в случаях, если стороной представляются доказательства их чрезмерности или если заявленная к взысканию сумма издержек носит явно неразумный характер.
Оценив по правилам ст. 71 АПК РФ, представленные заявителем доказательства, с учётом сложности и продолжительности рассмотрения дела, объёма оказанных представителями услуг, а также исходя из сложившейся в Брянской области стоимости оплаты аналогичных услуг за ведение арбитражных дел (пункт 6.4 раздела 6 рекомендаций по оплате юридической помощи, оказываемой адвокатами гражданам, учреждениям, организациям, предприятиям, утвержденных Советом Адвокатской палаты Брянской области 25.03.2014), суд области обоснованно признал доказанными, разумными, соразмерными и подлежащими удовлетворению судебные издержки на оплату услуг представителя при производстве по настоящему делу в размере 34 000 руб. - в апелляционной инстанции; 44 000 руб. - в кассационной инстанции; 5 000 руб. - за принятие мер по досудебному урегулированию спора; 10 000 руб. - за участие в рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов.
Суд области обоснованно уменьшил размер предъявленных к взысканию расходов на осуществление действий по взысканию судебных расходов с 25 000 руб. до 10 000 руб., в виду явной несоразмерности заявленной истцом суммы стоимости такого рода услуги.
Вместе с тем суд области не учел следующее.
Придя к выводу о том, что консультирование клиента, изучение и анализ представленной заказчиком документации не являются самостоятельной услугой, а представляют собой часть работы по подготовке процессуальных документов или участию в судебном заседании, требование заявителя о взыскании 6 000 руб. судебных издержек, суммарно складывающихся из затрат на оплату, оказанных представителем услуг по устному консультированию в размере 1 000 руб., изучению и анализу документов представленных заказчиком в целях выработки правовой позиции в размере 5 000 руб., суд области оставил без удовлетворения.
Однако согласно пункту 15 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети "Интернет", на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 1 статья 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статья 110 АПК РФ).
Заключенный между Москаленко Е.Н. (исполнитель) и Жутенковым В.А. (заказчик) договор на оказание юридических услуг от 15.09.2017 по своей правовой природе является договором возмездного оказания услуг, который регулируется нормами права, установленными в гл.37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
В соответствии со ст.ст.779, 781 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
Исходя из договора на оказание юридических услуг от 15.09.2017 стороны утвердили стоимость услуг и порядок расчетов.
Согласно пункту 3.1.1 договора стоимость устной консультации заказчика в рамках подготовки к представлению интересов в суде первой инстанции составляет 1 000 руб., стоимость изучения и анализа документов, представленных заказчиком по существу предмета договора в целях выработки правовой позиции и алгоритма дальнейших действий для восстановления нарушенного права заказчика в рамках подготовки к представлению интересов в суде первой инстанции, составляет 5 000 руб.
Согласно ст.431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (п.2 ст.1 ГК РФ).
Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что заявленные требования в части взыскания с ответчика в пользу истца 6 000 руб. судебных издержек, суммарно складывающихся из затрат на оплату, оказанных представителем услуг по устному консультированию в размере 1 000 руб., изучению и анализу документов, представленных заказчиком в целях выработки правовой позиции, в размере 5 000 руб. подлежат удовлетворению.
В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
При решении вопроса о распределении судебных расходов и определении размера подлежащей взысканию суммы судебных издержек по оплате услуг представителя судом приняты во внимание фактически совершенные представителем действия в рамках судебного спора в соответствии с заключенным договором об оказании услуг.
При этом апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что согласованная сторонами договора стоимость услуги по представлению интересов заказчика в суде первой инстанции в размере 2 685 564 руб. 95 коп., учитывая, что спор не представлял собой существенной сложности для квалифицированного юриста, не требовалось длительного исследования нормативной базы или несения значительных временных затрат представителем истца для подготовки к участию в судебных заседаниях первой, апелляционной и кассационной инстанций, не соответствует критериям разумности.
Как усматривается из материалов дела, в процессе представления интересов заказчика в суде первой инстанции адвокат Москаленко Е.Н. выполнил следующий объем работ:
подготовка и сбор документов для подачи искового заявления в суд;
участие в судебных заседаниях;
анализ представленных ответчиком документов, отзывов, пояснений, иных процессуальных документов;
выработка правовой позиции в отношении представленных доводов ответчика по существу спора;
подготовка ходатайств, иных процессуальных документов;
оказывать иные юридические услуги, направленные на защиту интересов заказчика.
На основании ст. 2 раздела 6.4 Рекомендаций по оплате юридической помощи, оказываемой адвокатами гражданам, учреждениям, организациям, предприятиям, утвержденных Советом Адвокатской палаты Брянской области 25.03.2014, минимальная ставка вознаграждения адвоката при представлении интересов в суде первой инстанции составляет от 7 % от оспариваемой суммы или цены иска, но не менее 10 000 руб. за один день участия.
При этом свобода договора, установленная гражданским законодательством, не связывает суд при определении разумного предела подлежащих возмещению судебных расходов и не означает, что все фактически понесенные расходы автоматически относятся на проигравшую сторону.
В суде первой инстанции представитель истца участвовал в одном судебном заседании 28.11.2017.
Кроме того, следует отметить, что исковое заявление было подано с требованием о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности.
Таким образом, сумма судебных расходов в размере 2 685 564 руб. 85 коп. неправомерно рассчитана исходя из цены иска, так как было заявлено требование неимущественного характера, что подтверждается уплатой государственной пошлины в размере 6 000 рублей на основании пп.2 п.1 ст. 333.21 НК РФ.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.
На основании части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
По смыслу названной нормы процессуального права разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.
В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").
Данный правовой подход изложен в определении Верховного Суда Российской Федерации от 18.07.2019 N 307-ЭС19-10420 по делу N А56-68347/2015, постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 06.04.2017 N Ф10-1163/2015 по делу N А36-2279/2014.
Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Кодекса речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Согласно пункту 2 раздела 6.4 рекомендаций по оплате юридической помощи, оказываемой адвокатами гражданам, учреждениям, организациям, предприятиям, утвержденных Советом Адвокатской палаты Брянской области 25.03.2014, размер оплаты адвоката по спорам, рассматриваемым арбитражными судами по иным категориям дел, за исключением споров о применении законодательства о налогах и сборах, административных правоотношений, исполнительного производства, законодательства о несостоятельности (банкротстве):
за составление правовых документов (заявлений, жалоб, исковых заявлений и других) составляет в зависимости от сложности не менее 5 000 руб.;
за представительство в арбитражных судах первой инстанции составляет от 7 % от оспариваемой суммы либо цены иска, но не менее 10 000 руб. за один день участия.
В суде первой инстанции представитель истца участвовал в одном судебном заседании 28.11.2017.
С учетом вышеизложенного, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь принципом разумности и соразмерности, соблюдая баланс интересов сторон, приняв во внимание обстоятельства настоящего дела, степень его сложности, продолжительность судебного разбирательства, объем оказанных представителем услуг, рекомендации по оплате юридической помощи, оказываемой адвокатами гражданам, учреждениям, организациям, предприятиям, утвержденных Советом Адвокатской палаты Брянской области 25.03.2014, апелляционная коллегия приходит к выводу о необходимости снижения размера взыскания с ответчика в пользу истца за участие представителя при рассмотрении дела в первой инстанции с 2 685 564 руб. 95 коп. до 15 000 руб., из которых подготовка и сбор документов для подачи искового заявления в суд - 5 000 руб., участие в судебных заседаниях - 10 000 руб.
Согласно пунктам 3.1.3, 3.1.4 договора на оказание юридических услуг от 15.09.2017 стороны договорились о стоимости командировочных расходов адвоката для участия в судебных заседаниях в судах апелляционной и кассационной инстанций - 4 000 руб. за один день командировки.
Принимая во внимание участие адвоката Москаленко Е.Н. в двух судебных заседаниях (в суде апелляционной инстанции, в суде кассационной инстанции), которое подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривалось, апелляционная коллегия приходит к выводу об обоснованности требования о возмещении расходов на командировку в размере 8 000 руб. (4 000 руб. * 2 = 8 000 руб.).
Согласно пункту 3.1.3 договора на оказание юридических услуг от 15.09.2017 стороны договорились о стоимости участия адвоката в судебных заседаниях в суде апелляционной инстанции - 15 000 руб. за одно заседание.
Согласно пункту 3.1.4 договора на оказание юридических услуг от 15.09.2017 стороны договорились о стоимости участия адвоката в судебных заседаниях в суде кассационной инстанции - 25 000 руб. за одно заседание.
Апелляционной коллегией также принято во внимание, что согласно пункту 2 раздела 6.4 рекомендаций по оплате юридической помощи, оказываемой адвокатами гражданам, учреждениям, организациям, предприятиям, утвержденных Советом Адвокатской палаты Брянской области 25.03.2014, размер оплаты адвоката по спорам, рассматриваемым арбитражными судами по иным категориям дел, за исключением споров о применении законодательства о налогах и сборах, административных правоотношений, исполнительного производства, законодательства о несостоятельности (банкротстве) за представительство в арбитражных судах апелляционной инстанции составляет не менее 15 000 руб. за один день участия, за представительство в арбитражных судах кассационной инстанции составляет не менее 25 000 руб. за один день участия.
Исходя из изложенного, апелляционная коллегия приходит к выводу о разумности удовлетворения заявленного требования о взыскании с ответчика в пользу истца судебных расходов в размере 114 000 руб., суммарно складывающихся из:
5 000 руб. - за принятие мер по досудебному урегулированию спора;
6 000 руб. - суммарно складывающихся из затрат на оплату, оказанных представителем услуг по устному консультированию (1 000 руб.), изучению и анализу документов, представленных заказчиком в целях выработки правовой позиции (5 000 руб.);
15 000 руб. - за составление искового заявления (5 000 руб.) и участие представителя при рассмотрении дела в первой инстанции (10 000 руб.);
34 000 руб. - за составление отзыва (15 000 руб.), участие представителя при рассмотрении дела в апелляционной инстанции (15 000 руб.), командировку (4 000 руб.);
44 000 руб. - за составление отзыва (15 000 руб.), участие представителя при рассмотрении дела в кассационной инстанции (25 000 руб.), командировку (4 000 руб.);
10 000 руб. за участие в рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов.
При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции подлежит изменению.
Руководствуясь статьями 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Брянской области от 24.12.2018 по делу N А09-13464/2017 изменить.
Заявление Жутенкова Владимира Александровича удовлетворить частично.
Взыскать с Банка ВТБ (публичное акционерное общество) в пользу Жутенкова Владимира Александровича 114 000 руб. в возмещение судебных расходов.
В остальной части заявление Жутенкова Владимира Александровича оставить без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.
В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий О.Г. Тучкова
Судьи Е.И. Афанасьева
Н.А. Волошина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка