Дата принятия: 28 января 2020г.
Номер документа: 20АП-8246/2019, А62-5871/2018
ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 января 2020 года Дело N А62-5871/2018
Резолютивная часть постановления объявлена 21.01.2020
Постановление изготовлено в полном объеме 28.01.2020
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Афанасьевой Е.И., судей Сентюриной И.Г. и Тучковой О.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем Беляткиной К.А., при участии в судебном заседании от ПАО "Сбербанк России" - Любоженко Р.Г. (доверенность N 8604/547-Д от 08.09.2017, диплом), от Утенкова Ю. О. - Кирюхиной О.В. (доверенность от 28.12.2018, т.1, л.д. 37), от Сенькова М. А. - Киреева А.А.(доверенность от 12.03.2019), в отсутствии иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Сбербанк России" на определение Арбитражного суда Смоленской области от 23.10.2019 по делу N А62-5871/2018 (судья Алмаев Р.Н.), принятое по заявлению Утенкова Юрия Олеговича к должнику Работину Юрию Михайловичу о включении в реестр требований кредиторов, третьи лица: Сеньков Максим Александрович, Клецкин Игорь Викторович, Кирюхин Владимир Иванович по делу по заявлению публичного акционерного общества "Сбербанк России" в лице Смоленского отделения N 8609 ОАО "Сбербанк России" о признании должника гражданина РФ индивидуального предпринимателя Работина Юрия Михайловича несостоятельным (банкротом),
УСТАНОВИЛ:
03.07.2018 публичное акционерное общество "Сбербанк России" в лице Смоленского отделения N 8609 ОАО "Сбербанк России" (далее - Банк) обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с заявлением о признании должника гражданина РФ Работина Юрия Михайловича (далее - должник) обосновывая свои требования наличием образовавшейся задолженности в размере 4 710 672 рублей 68 копеек.
Определением суда от 27.09.2018 в отношении гражданина Работина Юрия Михайловича введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим должника Работина Юрия Михайловича утверждена Шабанова Екатерина Сергеевна.
Решением суда от 06.03.2019 Работин Юрий Михайлович (признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества должника, финансовым управляющим должника Работина Юрия Михайловича утверждена Шабанова Екатерина Сергеевна.
Определением суда от 20.09.2019 Шабанова Екатерина Сергеевна освобождена от исполнения обязанностей финансового управляющего Работина Юрия Михайловича.
Определением суда от 11.09.2019 финансовым управляющим должника Работина Юрия Михайловича утвержден Белоусов Алексей Алексеевич.
17.12.2018 (отметка на конверте) Утенков Юрий Олегович (далее - кредитор) обратился в арбитражный суд с заявлением к должнику Работину Юрию Михайловичу о включении требований в реестр требований кредиторов должника в размере 500 000рублей.
Определением суда от 23.10.2019 заявление Утенкова Юрия Олеговича удовлетворено, в реестр требований кредиторов должника включено требование Утенкова Юрия Олеговича в размере 500 000 рублей, с очередностью удовлетворения в третью очередь.
В жалобе публичное акционерное общество "Сбербанк России" просит определение суда от 23.10.2019 отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать. В обоснование своей позиции ссылается на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. По мнению заявителя жалобы, суд области ошибочно принял договор займа, договор подряда и расписки, составленные в простой письменной форме, в подтверждение финансовой возможности кредитора. Отмечает, что данный доход в налоговых органах не декларирован, сведений о наличии соответствующего образования не представлено. Полагает, что Утенков Ю.О. не имел права заниматься предпринимательской деятельностью, имея статус военнослужащего. Ссылается на отсутствие доказательств расходования средств займа Работиным Ю.А. Считает, что то обстоятельство, что Утенков Ю.О. не внес в нотариальный реестр сведения о залоге движимого имущества, указанного в договоре займа, и длительное время не предпринимал действий по возврату займа, свидетельствует о мнимости договора займа.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ПАО "Сбербанк России" доводы жалобы поддержал, представители Утенкова Ю.О. и Сенькова М.А. против доводов жалобы возражали.
Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в пределах доводов апелляционной жалобы.
Изучив доводы апелляционной жалобы и материалы дела, заслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что определение не подлежит отмене по следующим основаниям.
В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются положениями главы X Закона о банкротстве; отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве (пункт 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве).
Согласно пункту 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона.
В соответствии с пунктом 1 статьи 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность указанных требований документов.
В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.
Требование Утенкова Ю.О. мотивировано наличием у Работина Ю.М. задолженности в сумме 500 000 рублей по договору займа от 15.12.2008.
Как видно, 15.12.2008 между Утенковым Юрием Олеговичем (займодавец) и Работиным Юрием Михайловичем (заемщик) заключен договор денежного займа с процентами, по условиям пункта 1.1 которого займодавец предоставляет заемщику денежные средства в размере 500 000 рублей, а заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа в обусловленный настоящим договором срок и уплатить на нее указанные в договоре проценты (т. 1, л.д. 8-9).
Согласно пункту 2.1. договора заимодавец передает заемщику сумму займа наличными денежными средствами, что подтверждается распиской заемщика.
Пунктом 2.2. договора определено, что на сумму займа, не возвращенную заемщиком, начисляются проценты в размере 10 процентов в месяц с момента получения суммы займа Заемщиком до момента возврата ее заимодавцу.
Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации )далее - ГК РФ) по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
В соответствии с частью 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В силу пункта 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 ГК РФ).
В данном случае в указанном договоре займа имеется рукописная отметка (расписка) заемщика в получении 15.12.2008 денежных средств от Утенкова Ю.О. в размере 500 000 рублей.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце 3 пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д. Также в таких случаях при наличии сомнений во времени изготовления документов суд может назначить соответствующую экспертизу, в том числе по своей инициативе (пункт 3 статьи 50 Закона о банкротстве).
Из приведенных норм и правовой позиции Высшего Арбитражного Суда РФ следует, что в настоящем случае кредитор должен доказать не только факт составления расписки, но и реальную возможность в силу своего финансового состояния предоставить займ должнику.
В данном случае, в подтверждение финансовой возможности предоставить должнику соответствующие денежные средства кредитором Утенковым Ю.О. представлены: распечатки по счету, копия сберкнижки, подтверждающие снятие Утенковым Ю.О. со счета в период с 01 ноября по 15 декабря 2008 года денежных средств в сумме 90 000 рублей; копия договора займа от 20.12.2017, заключенного между Утенковым Ю.О. и Сеньковым М.А., копия соглашения от 05.12.2008 о расторжении договора займа от 20.12.2007, подтверждающие предоставление и возврат суммы займа в размере 1 058 333 рублей; копия договора подряда от 01.11.2008, заключенного между Афанасьевой Ж.И. и Утенковым Ю.О., в подтверждение получения Утенковым Ю.О. от Афанасьевой Ж.И. денежных средств по договору подряда в сумме 260 000 рублей. В свою очередь, в подтверждение финансовой возможности Сенькова М.А. представлены: копия договора подряда от 15.07.2008, копия договора дарения от 08.07.2008.
Бесспорные доказательства, опровергающие вышеуказанные сведения и обстоятельства, в деле отсутствуют и заявителем жалобы суду апелляционной инстанции не представлены.
В материалах дела также отсутствуют доказательства, свидетельствующие о надлежащем исполнении заемщиком обязательств по возврату полученных денежных средств.
Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, правомерно признал требования Утенкова Ю.О. в размере 500 000 рублей обоснованными и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов Работина Ю.М.
Доводы заявителя жалобы о мнимости договора займа подлежат отклонению.
Согласно пункту 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.
Из правового смысла приведенной статьи следует, что существенной чертой мнимой сделки является то, что она совершается лишь для вида, стороны заранее знают, что она не будет исполнена.
Правовые основания для признания договора мнимой сделкой, влекущей согласно статье 170 ГК РФ ее недействительность, отсутствуют, если одна из сторон не только имела намерение создать соответствующие заключенной сделке правовые последствия, но и совершила для этого необходимые действия.
Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
В обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015, разъяснено, что в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
Из материалов дела видно, что реальность отношений по договору займа подтверждена документально - в указанном договоре займа имеется рукописная отметка (расписка) заемщика в получении 15.12.2008 денежных средств от Утенкова Ю.О. в размере 500 000 рублей.
С учетом изложенного, воля сторон при заключении оспариваемого договора была направлена на достижение правовых последствий, возникающих из сделки займа, что исключает возможность квалифицировать названного выше договора как мнимого и признания его недействительным на основании части 1 статьи 170 ГК РФ.
Следует также отметить, что то обстоятельство, что Утенков Ю.О. не внес в нотариальный реестр сведения о залоге движимого имущества, указанного в договоре займа, и длительное время не предпринимал действий по возврату займа, само по себе не свидетельствует о мнимости договора займа, учитывая, что оспариваемая сделка совершена задолго до начала процедуры банкротства; доказательства искусственного создания необоснованной подконтрольной задолженности кредитора в материалах дела отсутствуют. Обращение в суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов является правом заинтересованного лица, а не обязанностью.
О фальсификации данного документа лицами, участвующим и в деле о банкротстве, в том числе Банком, не заявлено, так же как и о проведении экспертизы на предмет определения давности изготовления договора.
Доводы заявителя жалобы о том, что суд области ошибочно принял договор займа, договор подряда и расписки, составленные в простой письменной форме, в подтверждение финансовой возможности кредитора, не могут быть приняты во внимание. Выражая недоверие представленным кредитором документам, ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанций о фальсификации указанных документов и о проведении экспертизы на предмет определения давности их изготовления Банк также не заявил.
Ссылка заявителя жалобы на то, что данный доход в налоговых органах не декларирован, сведений о наличии соответствующего образования не представлено и то, что Утенков Ю.О. не имел права заниматься предпринимательской деятельностью, имея статус военнослужащего, не заслуживает внимания, поскольку указанные обстоятельства не имеют правового значения для рассмотрения настоящего спора.
Суд апелляционной инстанции считает несостоятельными доводы Банка о том, что в материалах дела отсутствуют сведения о расходование заемных денежных средств должником.
Учитывая субъектный состав сделки (физические лица) не всегда имеется возможность установить факт расходования заемщиком заемных денежных средств. В силу чего, при доказанности факта передачи должнику денежных средств, займодавец не должен нести риск неблагоприятных последствий невозможности точного определения целей, на которые были потрачены заемные денежные средства.
Иные доводы заявителей, содержащиеся в жалобе, не влияют на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой суда установленных обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.
Оснований для отмены определения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы публичного акционерного общества "Сбербанк России" и отмены вынесенного судебного акта.
Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Смоленской области от 23.10.2019 по делу N А62-5871/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.
В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.
Председательствующий
Судьи
Е.И. Афанасьева
И.Г. Сентюрина
О.Г. Тучкова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
