Дата принятия: 03 августа 2020г.
Номер документа: 20АП-8244/2019, А62-3699/2019
ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 августа 2020 года Дело N А62-3699/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 27.07.2020
Постановление изготовлено в полном объеме 03.08.2020
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Еремичевой Н.В., судей Мордасова Е.В. и Стахановой В.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шамыриной Е.И. (до перерыва Борисовой В.С.), при участии от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "РР-Смоленск" - Алпацкой С.В. (доверенность от 08.08.2019), в отсутствие истца - общества с ограниченной ответственностью "Спецмонтаж", третьего лица - закрытого акционерного общества "СК Север Строй", извещенных надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании, проводимом в режиме онлайн, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РР-Смоленск" на решение Арбитражного суда Смоленской области от 03.10.2019 по делу N А62-3699/2019 (судья Савчук Л.А.),
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "Спецмонтаж" (Московская область, г. Долгопрудный, ОГРН 1115047007822, ИНН 5008000146) (далее по тексту - истец, ООО "Спецмонтаж") обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "РР-Смоленск" (г. Смоленск, ОГРН 1106732003619, ИНН 6732003650) (далее по тексту - ответчик, ООО "РР-Смоленск") о взыскании предоплаты в размере 464 161 рубля 38 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 114 745 рублей 01 копейки, компенсации судебных расходов.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено закрытое акционерное общество "СК Север Строй" (г. Смоленск, ОГРН 1136733020731, ИНН 6732067170).
Решением Арбитражного суда Смоленской области от 03.10.2019 исковые требования удовлетворены частично. С ООО "РР-Смоленск" в пользу ООО "Спецмонтаж" взысканы денежные средства в сумме 481 437 рублей 09 копеек, в том числе задолженность в размере 464 161 рубля 38 копеек, проценты в сумме 17 275 рублей 71 копейки, а также судебные расходы в сумме 37 072 рублей, включая расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 123 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 24 949 рублей.
В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.
В апелляционной жалобе ООО "РР-Смоленск" просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.
В отзыве на апелляционную жалобу ООО "Спецмонтаж", опровергая доводы жалобы, просит в ее удовлетворении отказать.
ЗАО "СК Север Строй" отзыв на апелляционную жалобу не представило.
Проверив в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность обжалуемого судебного акта, Двадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции ввиду следующего.
Как усматривается из материалов дела, между ООО "Спецмонтаж" и ООО "РР-Смоленск" сложились фактические договорные отношения по поставке строительных материалов.
В адрес ООО "Спецмонтаж" от ООО "РР-Смоленск" поступила оферта-счет от 01.03.2016 N 26 с предложением продать металлоизделия на сумму 1 122 300 рублей, в том числе НДС 18 % - 171 198 рублей 31 копейку.
ООО "Спецмонтаж" оплатило указанный счет от 01.03.2016 N 26 полностью в сумме 1 122 300 рублей, что подтверждается платежными поручениями от 10.03.2016 N 180 на сумму 561 150 рублей, от 27.04.2016 N 375 - 561 150 рублей.
Поставка товара произведена ответчиком частично на общую сумму 658 138 рублей 62 копеек по товарным накладным от 13.04.2016 N 47 в сумме 446 146 рублей 33 копеек, от 18.05.2016 N 77 - 211 992 рублей 29 копеек (по указанной товарной накладной истцом принят товар за исключением позиции 6 - кирпич М-125 стоимостью 171 360 рублей, который оплачен отдельно по счету от 02.02.2016 N 10), задолженность составила 464 161 рубль 38 копеек.
С учетом невозможности урегулирования спора в претензионном порядке (от 12.10.2018 исх. N 182) истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.
Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
В силу пункта 2 статьи 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.
Обязательства в силу статей 309, 310 ГК РФ должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
Статьей 434 ГК РФ (в редакции на момент возникновения спорных взаимоотношений) предусмотрено, что договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору (пункт 2).
Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса (пункт 3).
Пунктом 3 статьи 438 ГК РФ предусмотрено, что совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.
Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора (пункт 1 статьи 432 ГК РФ).
Судом установлено и следует из материалов дела, что истец в качестве доказательств заключения договора представил в материалы дела счет на оплату от 01.03.2016 N 26 и платежные поручения от 10.03.2016 N 180 и от 27.04.2016 N 375.
С учетом этого суд первой инстанции сделал обоснованное заключение о том, что между сторонами заключен договор как разовая сделка купли-продажи.
Пунктом 3 статьи 487 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 ГК РФ), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.
В пункте 2 статьи 314 ГК РФ определено, что обязательство, не предусматривающее срок его исполнения и не содержащее условий, позволяющих определить этот срок, должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства. Обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении.
В силу статей 64, 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств. При этом все представленные доказательства оцениваются арбитражным судом на предмет их относимости к рассматриваемому делу, допустимости и достоверности.
Судом установлено и следует из материалов дела, что в адрес ООО "Спецмонтаж" от ООО "РР-Смоленск" поступила оферта-счет от 01.03.2016 N 26 с предложением продать металлоизделия на сумму 1 122 300 рублей, в том числе НДС 18 % - 171 198 рублей 31 копейку.
ООО "Спецмонтаж" оплатило указанный счет от 01.03.2016 N 26 полностью в сумме 1 122 300 рублей, что подтверждается платежными поручениями от 10.03.2016 N 180 на сумму 561 150 рублей, от 27.04.2016 N 375 - 561 150 рублей.
Поставка товара произведена ответчиком частично на общую сумму 658 138 рублей 62 копеек по товарным накладным от 13.04.2016 N 47 в сумме 446 146 рублей 33 копеек, от 18.05.2016 N 77 - 211 992 рублей 29 копеек (по указанной товарной накладной истцом принят товар за исключением позиции 6 - кирпич М-125 стоимостью 171 360 рублей, который оплачен отдельно по счету от 02.02.2016 N 10), задолженность составила 464 161 рубль 38 копеек.
Судом установлено и не оспаривалось сторонами, что поставка согласованных материалов осуществлялась для строительства здания в рамках договора от 18.01.2016 N 02-сп/50-р/15 и выполнения работ ЗАО "СК "Север Строй", которое в настоящее время находится в процедуре банкротства и неисполненные последним обязательства перед ООО "Спецмонтаж" и ООО "РР-Смоленск" подлежат включению в реестр требований кредиторов в установленном порядке.
Пунктом 2 статьи 405 ГК РФ предусмотрено, что если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков.
Поскольку доказательств исполнения ответчиком принятых обязательств в полном объеме, вопреки положениям статьи 65 АПК РФ, в материалы дела последним не представлено, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что задолженность ответчика по непоставленному истцу товару составила 464 161 рубль 38 копеек.
Отклоняя довод ответчика, продублированный в апелляционной жалобе, о надлежащем исполнении обязательств при передаче товара ЗАО "СК Север Строй" исходя из сложившихся правоотношений, суд первой инстанции правомерно исходил из недоказанности фактического использования указанного товара при производстве строительных работ, подлежащих оплате ООО "Спецмонтаж" с соразмерным уменьшением цены работ с учётом поставленных подрядчиком материалов.
Кроме того, как обоснованно учтено судом первой инстанции, товар, переданный ЗАО "СК Север Строй", не является уникальным, содержащим какие-либо идентифицирующие признаки, позволяющие определить использование именно этого товара при производстве работ.
Судом первой инстанции справедливо отмечено, что вывод об использовании товара, поставленного в рамках товарной накладной от 30.09.2016 N 244, при производстве строительных работ и, соответственно, подлежащим оплате со стороны ООО "Спецмонтаж" можно сделать только при сопоставлении сметной стоимости строительства, фактическом выполнении работ с использованием таких материалов и данных о закупках товара подрядчиком.
Вместе с тем, как следует из материалов дела, закупка материалов осуществлялась ООО "Спецмонтаж" не только у ООО "РР-Смоленск", но и у других контрагентов.
С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы ответчика о надлежащем исполнении обязанности по поставке согласованного товара по согласованной цене именно ООО "Спецмонтаж", с учетом отрицания последним данного факта и отсутствия доказательств фактического использования данных материалов при осуществлении строительных работ.
При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца задолженности в сумме 464 161 рубля 38 копеек является правильным.
Довод апеллянта о том, что ЗАО "СК Север Строй" поручило ООО "РР-Смоленск" поставить в его адрес товар, а ООО "Спецмонтаж" взяло на себя обязательство оплатить этот товар, отклоняется судебной коллегией, как не подтвержденный надлежащими доказательствами.
Более того, в платёжном поручении от 10.03.2016 N 180 в назначении платежа указано: оплата по счёту от 01.03.2016 N 26 за материалы, в платёжном поручении от 27.04.2016 N 375 в назначении платежа также указано: оплата по счёту от 01.03.2016 N 26 за материалы, при этом счёт N 26 выставлялся в адрес истца, а не ЗАО "СК Север Строй".
Кроме того, как отмечено выше, в соответствии с пунктом 2.5. договора от 18.01.2016 N 02-сп/50-р/15, заключенного между ООО "Спецмонтаж" (подрядчик) и ЗАО "СК Север Строй" (субподрядчик), работы выполняются субподрядчиком механизмами и средствами подрядчика с использованием своих материалов и материалов подрядчика и оборудования подрядчика.
Таким образом, представленные ответчиком в материалы дела путевые листы и товарные накладные, подписанные ЗАО "СК Север Строй", отражают поставки по заказам в адрес подписанта, а не по заказу ООО "Спецмонтаж".
Довод апелляционной жалобы о том, что товар по товарно-транспортной накладной (далее по тексту - ТТН) N 77 поставлен в полном объёме в рамках счёта 26, отклоняется судом апелляционной инстанции как несостоятельный, поскольку указанная ТТН была подписана представителем ООО "Спецмонтаж" и товар был принят 18.05.2016, однако товар (позиция 8) на сумму 171 360 рублей - кирпич м-125 поставлен по ранее выставленному и оплаченному счёту от 02.02.2016 N 10 и к счёту N 26 не имеет отношения.
Ссылку апеллянта в обоснование своей позиции на вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Смоленской области от 23.12.2019 по делу N А62-1564/2019, судебная коллегия признает несостоятельной, поскольку данное решение, вопреки позиции ответчика, не имеет исходя из положений статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации преюдициального значения для настоящего спора, поскольку принято после принятия обжалуемого решения суда (принято 03.10.2019).
Более того, указанное решение принято с учетом доказательств, представленных сторонами в рамках дела N А62-1564/2019. Обстоятельства применительно к спорной товарной накладной от 30.09.2016 N 244 в рамках данного дела не исследовались.
Рассматривая требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 114 745 рублей 01 копейки за период с 19.05.2016 по 19.04.2019 (период взыскания процентов определён истцом с момента принятия товара по товарной накладной от 18.05.2016) и признавая их частично обоснованными, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.
В соответствии со статьей 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Как установлено судом, подтверждается материалами дела, ответчиком поставка товара была осуществлена несвоевременно.
С учетом этого суд первой инстанции сделал обоснованное заключение о наличии у истца права на взыскание с ответчика процентов по статье 395 ГК РФ.
Приведенный расчет процентов проверен судом и обоснованно признан неверным.
Пунктом 4 статьи 487 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара, на сумму предварительной оплаты подлежат начислению проценты в соответствии со статьей 395 ГК РФ.
Договором может быть предусмотрена обязанность продавца уплачивать проценты на сумму предварительной оплаты со дня получения этой суммы от покупателя.
Обязанность покупателя возвратить полученную сумму предварительной оплаты наступает после предъявления такого требования покупателем, право которого, в свою очередь, возникает в случае просрочки обязательства со стороны поставщика.
Если в условиях нарушения срока поставки товара покупатель не заявляет требование по возврату указанной суммы, продавец выступает должником по обязательству, связанному с передачей товара, а не по денежному обязательству, и оснований для начисления процентов по статье 395 ГК РФ на сумму предварительной оплаты в таком случае не возникает.
В случае же, когда покупателем предъявляется требование о возврате суммы предварительной оплаты за товар, продавец становится должником по денежному обязательству и на сумму удержанного аванса могут быть начислены проценты в соответствии с названной статьей.
Таким образом, как обоснованно заключил суд первой инстанции, до момента предъявления покупателем требования о возврате суммы предварительной оплаты продавец остается только должником по обязательству, связанному с передачей товара. Проценты по статье 395 ГК РФ на сумму предварительной оплаты ввиду отсутствия денежного обязательства в данном случае начислены быть не могут.
С учетом представленной в материалы дела претензии от 12.10.2018 N 182 о незамедлительном возврате полученной предоплаты, направленной в адрес ответчика 15.10.2018 и полученной последним согласно данным интернет-сайта Почта России 24.10.2018, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика процентов до указанной даты.
Поскольку ответчиком допущено несвоевременное исполнение обязательств по поставке товара, то судом первой инстанции обоснованно удовлетворено требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 17 275 рублей 71 копейки за период с 25.10.2018 по19.04.2019.
Каких-либо мотивированных возражений со ссылкой на допустимые в силу статьи 68 АПК РФ доказательства в части указанного вывода суда первой инстанции апелляционная жалоба не содержит.
Частично удовлетворяя заявление истца о взыскании с ответчика в его пользу судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 24 949 рублей, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.
В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
К судебным издержкам в силу статьи 106 АПК РФ относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
По смыслу названной нормы процессуального права разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.
Право на возмещение таких расходов возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо, оказывающее юридические услуги.
Необходимым условием для компенсации судебных издержек, понесенных стороной, в пользу которой принято судебное решение, является соответствие предъявленной к взысканию суммы таких расходов критерию разумности.
В каждом конкретном случае арбитражный суд вправе определять такие пределы с учетом обстоятельств дела, в том числе соразмерности цены иска и размера судебных расходов, необходимости участия в деле представителей, сложности спора.
В обоснование понесенных расходов на оплату услуг представителя истцом представлен договор на оказание юридических услуг от 15.04.2019 N 4-А/19, заключенный между ООО "Спецмонтаж" (заказчик) и ИП Сорожкиным Н.Н. (исполнитель), платежное поручение от 18.04.2019 N 23 на сумму 30 000 рублей, подтверждающие расходы истца.
В соответствии с условиями договора от 15.04.2019 N 4-А/19, предметом договора является исполнение обязанности по представлению интересов заказчика в споре с ООО "РР-Смоленск" о взыскании неосновательного обогащения в размере 464 161 рубля 38 копеек, в том числе анализ и подготовка документов, подача иска и представительство в суде первой инстанции.
В соответствии с пунктом 4.1 договора стоимость услуг исполнителя составляет 30 000 рублей.
Таким образом, факт несения истцом расходов в заявленной сумме подтвержден материалами дела и не подвергнут сомнению ответчиком.
Принимая во внимание изложенное и постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2010 N 100/10, с учетом разъяснений, содержащихся в информационных письмах Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82, от 05.12.2007 N 121, в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1, а также категорию и степень сложности данного спора, исходя из реальности расходов, разумности и конкретных обстоятельств, соотносимых с объектом судебной защиты, принимая во внимание время, которое могло бы быть затрачено на подготовку материалов квалифицированным специалистом, а также рекомендации по оплате юридической помощи, оказываемой адвокатами гражданам, учреждениям, организациям, предприятиям, утвержденных Советом Адвокатской палаты Смоленской области (протокол от 30.03.2016 N 3) (изучение материалов и подготовку искового заявления - от 7 500 рублей, за ведение адвокатом арбитражного дела в суде первой инстанции - от 25 000 рублей, при длительности судебного процесса свыше 2-х дней дополнительно взимается от 6 000 рублей за каждый последующий день), суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что взыскание судом первой инстанции с ответчика в пользу истца судебных расходов в размере 24 949 рублей соответствует критериям их разумности и соразмерности и положениям части 1 статьи 110 АПК РФ.
Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих правомерность выводов суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Смоленской области от 03.10.2019 по делу N А62-3699/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РР-Смоленск" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.
Председательствующий судья
Судьи
Н.В. Еремичева
Е.В. Мордасов
В.Н. Стаханова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
