Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2020 года №20АП-8241/2019, А62-10382/2018

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 31 января 2020 года Дело N А62-10382/2018
Резолютивная часть постановления объявлена 29.01.2020
Постановление изготовлено в полном объеме 31.01.2020
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Тимашковой Е.Н. (абзац 2 части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)), при ведении протокола судебного заседания секретарем Овчинниковой И.В. при участии представителя заинтересованного лица - межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Смоленской области (г. Сафоново, ОГРН 1046719804075, ИНН 6726009967) - Максуровой Т.В. (доверенность от 25.10.2019), в отсутствие представителя заявителя - индивидуального предпринимателя Лампасовой Нины Николаевны (г. Сафоново, ОГРНИП 307672631100012, ИНН 672603817502), извещенного о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Смоленской области на определение Арбитражного суда Смоленской области от 09.10.2019 по делу N А62-10382/2018 (судья Печорина В.А.),
УСТАНОВИЛ:
индивидуальный предприниматель Лампасова Нина Николаевна (далее - предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Смоленской области с заявлением к инспекции Федеральной налоговой службы по г. Смоленску (далее - инспекция) о признании недействительными требования от 19.07.2018 N 257170 и решения от 22.08.2018 N 14416.
Решением Арбитражного суда Смоленской области от 14.02.2019, оставленным без изменения постановлениями Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2019 и Арбитражного суда Центрального округа от 14.08.2019, заявление удовлетворено.
В суд первой инстанции 22.08.2019 от предпринимателя поступило заявление о взыскании с инспекции судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 80 000 рублей.
Определением Арбитражного суда Смоленской области от 09.10.2019 заявление удовлетворено частично, с инспекции в пользу предпринимателя взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 54 000 рублей. В удовлетворении остальной части требований отказано.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, инспекция обратилась в апелляционный суд с жалобой и дополнениями к ней, в которых просит его отменить и снизить сумму взыскиваемых судебных расходов до 45 000 рублей. В обоснование своих доводов указывает на то, что сумма взысканных с нее судебных расходов является чрезмерной.
Дело рассмотрено после перерыва, объявленного 22.01.2020.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что определение суда не подлежит отмене по следующим основаниям.
В силу положений части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
В соответствии со статьей 112 АПК РФ распределение судебных расходов разрешается арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.
Согласно пункту 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.
Как разъяснено в пункте 1 Постановления N 1, судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) и главой 9 АПК РФ.
По смыслу названных положений принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).
На основании статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек.
В статье 106 АПК РФ указано, что к судебным издержкам, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
В соответствии с пунктом 10 Постановления N 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.
Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2 и 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления N 1).
Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ) (пункт 12 Постановления N 1).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления N 1).
Из разъяснений Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 20 информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения АПК РФ" следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, а также продолжительность рассмотрения и сложность дела.
В обоснование понесенных расходов на оплату услуг представителя предпринимателем представлен договор на консультационно-юридические услуги от 03.09.2018, заключенный между ним (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью "Бизнес консалтинг" (исполнитель) (т. 2, л. 59 - 60), в соответствии с пунктом 1.1 которого исполнитель обязуется оказать заказчику консультационно-юридические услуги в течение срока и в порядке, установленном настоящим договором.
В пункте 2.2 указанного договора определено, что исполнитель обязуется: изучить представленные заказчиком документы и проинформировать его о возможных вариантах решения проблемы; при содействии заказчика провести работу но подготовке документов и других материалов; подготовить и направить жалобу и необходимые документы в управление Федерально налоговой службы по Смоленской области, а также подготовить исковое заявление и осуществить представительство интересов заказчика в суде.
Согласно пункту 4.1 данного договора стоимость услуг составляет 20 000 рублей и уплачивается заказчиком за представление интересов исполнителем в двух судебных заседаниях. Представление интересов в каждом последующем судебном заседании оплачивается заказчиком дополнительно в размере 3000 рублей за судебное заседание.
В соответствии с пунктом 4.2 рассматриваемого договора оплата госпошлины, нотариальных и командировочных расходов осуществляется заказчиком отдельно. Данные расходы в стоимость услуг, указанных в пункте 4.1 договора, не входят.
Исполнителем в адрес предпринимателя выставлен счет от 03.09.2018 N 2922 на сумму 20 000 рублей, который оплачен последним платежным поручением от 04.09.2018 N 127 (т. 2, л. 62).
Из акта сдачи-приемки оказанных юридических услуг от 08.02.2019 усматривается, что стоимость услуг по вышеуказанному договору составила 20 000 рублей, исполнитель выполнил весь комплекс услуг, заказчик претензий по объему, качеству и срокам не имеет.
В связи с подачей инспекцией апелляционной жалобы в Двадцатый арбитражный апелляционный суд, предприниматель (заказчик) 12.03.2019 с обществом с ограниченной ответственностью "Бизнес консалтинг" (исполнитель) заключил договор на консультационно-юридические услуги (т. 2, л. 68 - 69), в соответствии с пунктом 1.1 которого исполнитель обязуется оказать заказчику консультационно-юридические услуги в течение срока и в порядке, установленном настоящим договором.
В пунктах 2.1 и 2.2 указанного договора определено, что исполнитель обязуется: представлять интересы заказчика по настоящему делу в суде апелляционной инстанции; изучить представленные заказчиком документы и проинформировать его о возможных вариантах решения проблемы; при содействии заказчика провести работу по подготовке документов и других материалов; подготовить и направить необходимые документы в суд, а также осуществить представление интересов в одном судебном заседании, проводимом посредством видеоконферец-связи.
Согласно пункту 4.1 данного договора стоимость услуг составляет 20 000 рублей и уплачивается заказчиком за услуги, указанные в пункте 2.1 договора. В случае неудовлетворения ходатайства о проведении судебного заседания посредством видеоконферец-связи заказчик производит доплату в размере 20 000 рублей, а в случае необходимости участия в последующих судебных заседаниях - дополнительно оплачивает 5000 рублей за каждое судебное заседание.
В соответствии с пунктом 4.2 рассматриваемого договора оплата госпошлины, нотариальных и командировочных расходов осуществляется заказчиком отдельно. Данные расходы в стоимость услуг, указанных в пункте 4.1 договора, не входят.
Исполнителем в адрес предпринимателя выставлен счет от 12.03.2019 N 806 на сумму 20 000 рублей, который оплачен последним платежным поручением от 29.03.2019 N 38 (т. 2, л. 71).
Помимо этого, в связи с отказом в удовлетворении ходатайства о рассмотрении апелляционной жалобы с использованием системы видеоконферец-связи заказчиком на основании счета от 09.04.2019 N 1290 дополнительно оплачено еще 20 000 рублей, что подтверждается платежным поручением от 12.04.2019 N 47 (т. 2, д. 70 и 72).
Из акта сдачи-приемки оказанных юридических услуг от 19.04.2019 N 4039 усматривается, что стоимость услуг по вышеуказанному договору составила 40 000 рублей, исполнитель выполнил весь комплекс услуг, заказчик претензий по объему, качеству и срокам не имеет.
В связи с подачей инспекцией кассационной жалобы в Арбитражный суд Центрального округа, предприниматель (заказчик) 17.06.2019 заключил с обществом с ограниченной ответственностью "Бизнес консалтинг" (исполнитель) договор на консультационно-юридические услуги (т. 2, л. 79 - 80), в соответствии с пунктом 1.1 которого исполнитель обязуется оказать заказчику консультационно-юридические услуги в течение срока и в порядке, установленном настоящим договором.
В пунктах 2.1 и 2.2 указанного договора определено, что исполнитель обязуется: представлять интересы заказчика по настоящему делу в суде кассационной инстанции; изучить представленные заказчиком документы и проинформировать его о возможных вариантах решения проблемы; при содействии заказчика провести работу по подготовке документов и других материалов; подготовить и направить необходимые документы в суд, а также осуществить представление интересов в одном судебном заседании, проводимом посредством видеоконферец-связи.
Согласно пункту 4.1 данного договора стоимость услуг составляет 20 000 рублей и уплачивается заказчиком за услуги, указанные в пункте 2.1 договора. В случае неудовлетворения ходатайства о проведении судебного заседания посредством видеоконферец-связи заказчик производит доплату в размере 20 000 рублей, а в случае необходимости участия в последующих судебных заседаниях - дополнительно оплачивает 5000 рублей за каждое судебное заседание.
В соответствии с пунктом 4.2 рассматриваемого договора оплата госпошлины, нотариальных и командировочных расходов осуществляется заказчиком отдельно. Данные расходы в стоимость услуг, указанных в пункте 4.1 договора, не входят.
Исполнителем в адрес предпринимателя выставлен счет от 17.06.2019 N 1840 на сумму 20 000 рублей, который оплачен последним платежным поручением от 28.06.2019 N 75 (т. 2, л. 83).
Из акта сдачи-приемки оказанных юридических услуг от 13.08.2019 N 8011 усматривается, что стоимость услуг по вышеуказанному договору составила 20 000 рублей, исполнитель выполнил весь комплекс услуг, заказчик претензий по объему, качеству и срокам не имеет.
Таким образом, предпринимателем представлены надлежащие документальные доказательства несения им судебных расходов по оплате услуг представителя при рассмотрении настоящего дела в размере 80 000 рублей.
Судом первой инстанции установлено, что в судах трех инстанций интересы предпринимателя по доверенности от 05.09.2018 N 67 АА 1264132 представляли Лебедева А.А. и Ковалева Т.С., являющиеся юристами общества с ограниченной ответственностью "Бизнес консалтинг", что подтверждается копиями приказов о приеме работника на работу от 12.05.2015 N 2 и от 11.05.2016 N 5, а также справками общества с ограниченной ответственностью "Бизнес консалтинг" от 18.12.2019 N 16 и 17 (т. 3, л. 44 - 47).
При этом Ковалева Т.С. подготовила заявление с необходимым пакетом документов (т. 1, л. 4 - 44 и 49 - 50), дополнение (т. 1, л. 80 - 91), участвовала в судебных заседаниях суда первой инстанции, проводимых 22.01.2019 и 07.02.2019, а также подготовила отзыв на апелляционную жалобу инспекции (т. 1, л. 133 - 136) и участвовала в судебном заседании Двадцатого арбитражного апелляционного суда, проводимом 18.04.2019 (т. 1, л. 141 - 142).
Лебедева А.А., в свою очередь, подготовила отзыв на кассационную жалобу инспекции (т. 2, л. 32 - 35) и участвовала в судебном заседании Арбитражного суда Центрального округа, проводимом 13.08.2019 путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Смоленской области (т. 2, л. 39 - 40).
Рассматривая вопрос об определении размера возмещения судебных расходов по оплате услуг представителя, судом первой инстанции правомерно учтены расценки на аналогичные услуги, сложившиеся на рынке юридических услуг (в том числе представленные суду инспекцией), а также такие обстоятельства как окончание сбора доказательств по делу и формирование правовых позиций при рассмотрении дела в суде первой инстанции; незначительная сложность дела; незначительное количество собранных по делу доказательств и сформировавшуюся судебную практику по рассматриваемому в рамках настоящего дела вопросу.
Кроме того, судом обоснованно принята во внимание стоимость оплаты аналогичных услуг за ведение арбитражных дел, определенная в Рекомендациях по оплате юридической помощи, оказываемой адвокатами гражданам, учреждениям, организациям, предприятиям, утвержденных Советом Адвокатской палаты Смоленской области 30.03.2016 (в редакции от 06.09.2018), а именно: за изучение материалов и подготовку заявления - 12 000 рублей, за ведение арбитражного дела в суде первой инстанции - от 35 000 рублей, а при длительности судебного процесса свыше двух дней - от 15 000 рублей за каждый последующий день; за изучение материалов дела и подготовку апелляционной жалобы - 15 000 рублей, за ведение адвокатом дела в апелляционной инстанции - 50 % от суммы за ведение дела в суде первой инстанции при условии его участия в суде первой инстанции или в размере 100 %, если он не участвовал при рассмотрении дела в суде первой инстанции; за ведение адвокатом дела в кассационной инстанции - 70 % от суммы за ведение дела в суде первой инстанции при условии его участия в суде первой или апелляционной инстанции или в размере 100 % - если не участвовал.
В связи со сказанным, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к справедливому выводу о том, что заявленная истцом сумма судебных расходов по оплате услуг представителя является чрезмерной и превышающей разумные пределы, ввиду чего обоснованно снизил ее до 54 000 рублей (20 000 рублей - за рассмотрение дела в суде первой инстанции), 20 000 рублей - за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции и 14 000 рублей - за рассмотрение дела в суде кассационной инстанции.
Довод апелляционной жалобы о том, что заявленный истцом размер судебных расходов является чрезмерным и не соответствует объему оказанных услуг, является несостоятельным. Субъективное мнение инспекции об объеме проделанной представителями предпринимателя работы не может учитываться судом апелляционной инстанции в качестве основания для признания выводов суда первой инстанции незаконными.
Указание в апелляционной жалобе на то, что судом первой инстанции не учтены представленные инспекцией прейскуранты цен на аналогичные услуги в городе Смоленск, не принимается во внимание апелляционного суда, поскольку противоречит мотивировочной части определения.
Довод инспекции о том, что в рассматриваемом случае Рекомендации по оплате юридической помощи, оказываемой адвокатами гражданам, учреждениям, организациям, предприятиям, утвержденные Советом Адвокатской палаты Смоленской области 30.03.2016 (в редакции от 06.09.2018), не подлежат применению в силу того, что представители предпринимателя не являются адвокатами, подлежит отклонению, поскольку применение вышеуказанных рекомендуемых минимальных ставок для целей определения разумного размера расходов, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги, не противоречит действующему законодательству.
Ссылка инспекции на расценки, установленные отдельными конкретными юридическим организациями, также признается апелляционным судом несостоятельной, так как не свидетельствует о необходимости их безусловного применения с учетом характера рассмотренного спора, объема выполненной представителем работы, количества потраченного времени и иных факторов, влияющих на определение окончательной стоимости услуг.
Ссылка инспекции на отсутствие в материалах дела документов, подтверждающих расходы представителя предпринимателя, связанные с его прибытием в Двадцатый арбитражный апелляционный суд, отклоняется, поскольку в рассматриваемом случае предпринимателем транспортные расходы не заявлены.
Доводы подателя жалобы не могут быть признаны обоснованными, так как, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой установленных судом обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.
Таким образом, оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.
Неправильного применения судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции является законным и обоснованным.
Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Смоленской области от 09.10.2019 по делу N А62-10382/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.
Судья
Е.Н. Тимашкова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка