Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 января 2020 года №20АП-8236/2019, А54-8636/2018

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 21 января 2020 года Дело N А54-8636/2018
Резолютивная часть постановления объявлена 15.01.2020
Постановление в полном объеме изготовлено 21.01.2020
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Волошиной Н.А., судей Григорьева М.А. и Афанасьева Е.И. при ведении протокола судебного заседания секретарем Юрьевым Е.Ю., при участии: в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "Агрокомплекс "Топилы" Короткова К.Г. на определение Арбитражного суда Рязанской области от 25 октября 2019 года по делу N А54-8636/2018 (судья Соловьева С.Е.), принятое по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Милославский ячмень" Савина Дениса Олеговича к обществу с ограниченной ответственностью "Агрокомплекс "Топилы", при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Притьмовой Ольги Викторовны о признании недействительной сделки должника по перечислению денежных средств с расчетного счета должника на счет ответчика в сумме 1 000 000 руб. и применении последствий недействительности сделки, в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью "Милославский ячмень" (ОГРН 1116219000765, ИНН 6207004267) несостоятельным (банкротом),
УСТАНОВИЛ:
Пикалова Ольга Владимировна обратилась в арбитражный суд с за­явлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответ­ственностью "Милославский ячмень" (далее по тексту - ООО "Милославский яч­мень") и введении в отношении должника конкурсного производства в режиме лик­видируемого должника в связи с наличием непогашенной задолженности на общую сумму 453 850 руб. (задолженность на основании судебного приказа Мирового судьи судебного участка N 42 судебного района Милославского районного суда Рязанской области от 26.06.2018 по делу N 2-264/2018).
Определением Арбитражного суда Рязанской области от 29.10.2018 заявление Пикаловой Ольги Владимировны принято к производству и назначено к рассмотре­нию в судебном заседании.
Решением Арбитражного суда Рязанской области от 29.11.2018 (резолютивная часть от 26.11.2018) в отношении должника открыто конкурсное производство, кон­курсным управляющим должника утвержден Савин Денис Олегович.
Сведения об открытии в отношении должника конкурсного производства опуб­ликованы в газете "Коммерсантъ" 08.12.2018 года.
15.04.2019 конкурсный управляющий ООО "Милославский ячмень" Савин Денис Олегович обратился в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением о признании недействительной сделки должника по перечислению денежных средств с расчетного счета ООО "Милославский ячмень" на счет общества с ограниченной от­ветственностью "Агрокомплекс "Топилы" в сумме 1 000 000 руб. и применении по­следствий недействительности сделки в виде взыскания с общества с ограниченной ответственностью "Агрокомплекс "Топилы" денежных средств в сумме 1 000 000 руб.
Определением Арбитражного суда Рязанской области от 22.04.2019 заявление принято к производству, назначено к рассмотрению в судебном заседании, к участию в обособленном споре в качестве третьего лица привлечен временный управляющий ООО "Агрокомплекс "Топилы" Коротков Кирилл Геннадьевич.
Определением Арбитражного суда Рязанской области от 17.05.2019 к участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных тре­бований относительно предмета спора, привлечена Притьмова Ольга Викторовна.
Определением суда от 22.08.2019, учитывая введение в отношении ООО "Агро­комплекс "Топилы" и утверждение конкурсным управляющим Короткова Кирилла Геннадьевича, из числа привлеченных к участию в обособленном споре третьих лиц исключен временный управляющий ООО "Агрокомплекс "Топилы" Коротков Кирилл Геннадьевич.
Определением от 25 октября 2019 года суд области заявление конкурсного управляющего ООО "Милославский ячмень" Савина Дениса Олеговича удовлетворено.
Признан недействительным платеж, совершенный ООО "Милославский яч­мень" в пользу ООО "Агрокомплекс "Топилы" в сумме 1 000 000 руб. по платежному поручению N 4 от 29.11.2016; применены последствия недействитель­ности сделки в виде взыскания с ООО "Агрокомплекс "Топилы" в конкурсную массу ООО "Милославский ячмень" (391770, Рязанская область, Милославский район, р.п. Милославское, ул. Ленина, д.6, ОГРН 1116219000765, ИНН 6207004267) денежных средств в сумме 1 000 000 руб. и восстановления задолженности ООО "Милославский ячмень" перед ООО "Агроком­плекс "Топилы" в сумме 1 000 000 руб.
Не согласившись с определением суда первой инстанции конкурсный управляющий ООО "Агрокомплекс "Топилы" Коротков К.Г. обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение от 25 октября 2019 года отменить, и принять новый судебный акт. В обоснование жалобы заявитель указывает, что судом области не дана оценка тому обстоятельству, что по оспариваемым сделкам должника не производил безвозмездного отчуждения имущества, а произвел оплату услуг, оказание которых никем не оспорено. Указывает, что судом не было принято во внимание и не дана оценка тому, что в результате совершения спорного платежа имущественным правам кредиторов должника не мог быть причинен вред, поскольку со своевременно обработанных полей было получен урожай озимой пшеницы. Сам по себе факт совершения сделки с заинтересованным лицом не свидетельствует о причинении вреда кредиторам в отсутствие иных доказательств наличия вреда. Судом не был исследован вопрос о наличии (отсутствии) у должника признаком неплатежеспособности на дату совершения оспариваемой сделки.
От конкурсного управляющего ООО "Милославский ячмень" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в удовлетворении которой просит отказать.
От конкурсного управляющего ООО "Агрокомплекс "Топили" поступило ходатайство о рассмотрении жалобы в его отсутствие.
Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в пределах доводов апелляционной жалобы.
Изучив доводы апелляционной жалобы и материалы дела, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что определение не подлежит отмене по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судом области, 01.04.2016 между ООО "Милославский ячмень" (заказчик) и ООО "Агроком­плекс "Топилы" (исполнитель) заключен договор оказания услуг N 5/06/10 (на выпол­нение сельскохозяйственных услуг), по условиям которого исполнитель обязуется по заданию заказчика на условиях, предусмотренных договором, произвести на полях заказчика общей площадью 1706 гектар услуги по внесению удобрений, осуществить обработку гербицидами, инсектицидами. Сроки выполнения услуг с 01.04.2016 по 30.06.2016.
Согласно п. 3.1, 3.2 договора заказчик выплачивает исполнителю вознагражде­ние в размере 1 300 000 руб. в течение 5 рабочих дней после подписания акта оказан­ных услуг.
30.06.2016 сторонами подписан акт об оказании услуг, которым стороны под­твердили оказание услуг на общую сумму 1 300 000 руб.
29.11.2016 г. по расчетному счету должника (N 40702810800400001603, откры­тому в Рязанском филиале ТКБ БАНК ПАО) была произведена операция по перечис­лению денежных средств в пользу ООО "Агрокомплекс "Топилы" на сумму 1 000 000 рублей 00 копеек (платеж, осуществленный 29.11.2016 г. по платежному поручению N4 на сумму 1 000 000 руб. Назначение платежа: Оплата по договору оказания услуг N 5/06/10 от 01.04.2016 г. Сумма 1 000 000-00 рублей, в том числе НДС 18%.)
Ссылаясь на п.2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий ООО "Милославский ячмень" Савин Д.О. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным платежа от 29.11.2016 по перечислению денежных средств в сумме 1 000 000 руб. в пользу ООО "Агрокомплекс "Топилы".
Удовлетворяя заявленные требования, суд области обоснованно руководствовался следующим.
Частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Феде­рации предусмотрено, что дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особен­ностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несо­стоятельности (банкротства).
Пунктом 3 статьи 129 Закона о банкротстве предусмотрено, что конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником.
Согласно части 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
В силу части 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.
С заявлением об оспаривании сделок должника в порядке главы III.1 Закона о банкротстве в силу положений статей 61.9, 129 Закона о банкротстве может обратить­ся конкурсный управляющий должника. Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве в рамках дела о банкротстве подлежат оспариванию как сделки самого должника, так и сделки, совершенные третьими лицами за счет должника.
Как следует из материалов дела, спорный платеж совершен должником 29.11.2016, тогда как дело о банкротстве в отношении должника возбуждено определением суда от 29.10.2018, следовательно, спорный платеж совершен в период подозрительности и может быть оспорен на основании п.2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.
Пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность призна­ния недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов.
В соответствии с п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная долж­ником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполага­ется, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.
Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, ес­ли на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отно­шении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следу­ющих условий:
стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимо­связанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности со­ставляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на послед­нюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;
должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской отчетности или иные учетные документы, ве­дение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в ре­зультате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и веде­нию бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные докумен­ты;
после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осу­ществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.
Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п. 5 Постанов­ления от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснил, что п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействитель­ной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным пра­вам кредиторов (подозрительная сделка). В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:
а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кре­диторов;
б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;
в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели долж­ника к моменту совершения сделки.
При этом при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абз. 32 ст. 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовле­творение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.
В п. 6 названного Постановления Пленум Высшего Арбитражного Суда Россий­ской Федерации указал, что согласно абз. 2-5 п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:
а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособно­сти или недостаточности имущества;
б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абз. 2-5 п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.
Таким образом, в предмет доказывания по делам об оспаривании подозритель­ных сделок должника по п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве входят обстоятельства причинения вреда имущественным правам кредиторов, с установлением цели (направленности) сделки, и факт осведомленности другой стороны сделки об указан­ной цели должника на момент ее совершения.
В случае недоказанности хотя бы одного из вышеуказанных квалифицирующих признаков оспоримости сделки, предусмотренной ст. 61.2 Закона о банкротстве, суд отказывает в признании сделки недействительной.
Из положений абзаца 34 статьи 2 Закона о банкротстве следует, что под непла­тежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недоста­точностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предпо­лагается, если не доказано иное.
Судом области было установлено, что определением Арбитражного суда Рязанской области в реестр требований кредиторов ООО "Милославский ячмень" включено тре­бование Публичного акционерного общества "Промсвязьбанк" в сумме 189 916 954 руб. 55 коп., из которых: 127 177 996 руб. 19 коп. - основной долг, 62 738 958 руб. 36 коп. - проценты. Задолженность перед кредитором возникла в связи с неисполнением должником определения Гагаринского районного суда г. Москвы от 21.08.2015 об утверждении мирового соглашения, согласно пункту 4 которого стороны установлено наличие у должника обязательства по возврату суммы основного долга в сумме 146 374 976 руб. 34 коп. до 31.07.2018 с условием начисления с 22.08.2015 на сумму ос­новного долга будут начисляться проценты за пользование денежными средствами в размере 15% годовых.
Условия мирового соглашения сторонами не исполнены, в связи с чем 19.02.2016 выдан исполнительный лист на принудительное исполнение условий ми­рового соглашения серии ФС N 010185056. Службой судебных приставов в отноше­нии должника возбуждено исполнительное производство N 9059/16/62030-ИП от 05.04.2016.
Кроме того, решением Арбитражного суда Московской области от 17.09.2014 года по делу N А41-38142/14 с должника в пользу ЗАО Фирма "Август" взыскана задолженность в размере 1 796 944 рублей, неустойка в суме 314 835,97 руб.
Определением Арбитражного суда Рязанской области от 28.02.2019 требования ЗАО Фирма "Август" в размере 1 616 435,77 рублей, в т.ч. 394 944 руб.- основной долг, 1 314 835,97 руб.-неустойка включены в реестр требований кредиторов ООО "Милославский ячмень".
Таким образом, на момент совершения спорного платежа (29.11.2018) у должни­ка имелись неисполненные обязательства перед кредиторами, впоследствии включёнными в реестр требований кредиторов должника.
В соответствии с пунктом 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совер­шении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумп­ции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой сто­роной сделки. При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.
В соответствии с п. 2 статьи 19 Закона о Банкротстве, заинтересованными лица­ми по отношению к должнику - юридическому лицу признаются также:
руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюда­тельный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения про­изводства по делу о банкротстве или до даты назначения временной администрации финансовой организации (в зависимости от того, какая дата наступила ранее), либо лицо, имеющее или имевшее в течение указанного периода возможность определять действия должника;
лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в абзаце втором настоя­щего пункта, в отношениях, определенных пунктом 3 настоящей статьи;
лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в со­ответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц.
Материалами дела подтверждается, что на момент совершения спорного плате­жа Притьмова Ольга Викторовна являлась руководителем ООО "Милославский яч­мень", а также являлась главным бухгалтером ООО "Агрокомплекс "Топилы" ,что подтвердается копией трудовой книжки, Притьмовой О.В. (т.14 л.д. 112-127).
Данный факт сторонами также не оспаривается, опровергнут не был.
Таким образом, ООО "Агрокомплекс "Топилы", получая денежные средства от ООО "Милославский ячмень", не могло не знать о признаках неплатежеспособности у ООО "Милославский ячмень", а также о возможности причинения вреда интересам кредиторов должника.
Руководитель и конкурсный управляющий ООО "Агрокомплекс "Топилы" ука­зывали исполнение сторонами договора на оказание услуг от 01.04.2016 N 5/06/10.
Согласно разъяснениям, данным в пунктах 14, 15 Постановления Пленума Выс­шего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" к сделкам по принятию обязательств или обя­занностей относятся, в частности, любые договоры, предусматривающие уплату должником денег, в том числе договоры купли-продажи (для покупателя), подряда (для заказчика), кредита (для заемщика), а также договоры поручительства, залога и т.п.
При определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяй­ственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного пе­риода времени.
Совершение сделки в сфере, отнесенной к основным видам деятельности долж­ника в соответствии с его учредительными документами, само по себе не является до­статочным для признания ее совершенной в процессе его обычной хозяйственной де­ятельности.
Совершение сделок в процессе обычной хозяйственной деятельности должника не исключает возможности признания их недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.
В силу пункта 3 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки должника, направлен­ные на исполнение обязательств, по которым должник получил равноценное встреч­ное исполнение обязательств непосредственно после заключения договора, могут быть оспорены только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.
В силу части 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Фе­дерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состяза­тельности.
Принцип состязательности состоит в том, что стороны в арбитражных судах обязаны сами защищать свои интересы: заявлять требования, приводить доказатель­ства, обращаться с ходатайствами, а также осуществлять иные действия для защиты своих прав. Состязательность предполагает возложение бремени доказывания на сами стороны и снятие по общему правилу с арбитражного суда обязанности по сбору до­казательств.
В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоя­тельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Под доказательствами по делу в соответствии со статьей 64 АПК РФ понимают­ся полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе ко­торых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обос­новывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иных об­стоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
В результате совершение оспариваемого платежа произошло уменьшение разме­ра имущества должника, что привело к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.
Таким образом, указанная сделка была совершена в период подозрительности и в отношении заинтересованного лица, в результате чего был причинен вред имуще­ственным правам кредиторов.
Исследовав и оценив имеющиеся доказательства в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд области правомерно пришел к выводу о том, что конкурсным управляющим подтверждена совокупность всех обстоятельств, квалифи­цирующих недействительность спорного платежа по основаниям п.2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.
Вывод суда области о применении последствий недействительности сделки также является верным.
Конкурсным управляющим заявлено требование о применении последствий не­действительности сделки в виде взыскания в конкурсную массу должника денежных средств.
В силу п. 1 ст. 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III. 1 Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его при­обретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имуще­ства, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 29 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 (ред. от 30.07.2013) "О некоторых вопросах, связанных с примене­нием главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", если сделка, признанная в порядке главы III.1 Закона о банкротстве недействительной, бы­ла исполнена должником и (или) другой стороной сделки, суд в резолютивной части определения о признании сделки недействительной также указывает на применение последствий недействительности сделки (пункт 2 статьи 167 ГК РФ, пункт 1 статьи 61.6 и абзац второй пункта 6 статьи 61.8 Закона о банкротстве) независимо от того, было ли указано на это в заявлении об оспаривании сделки.
В соответствии с пунктом 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Феде­рации недействительная сделка не влечет юридических последствий и недействи­тельна с момента ее совершения.
Общим последствием недействительности сделок, предусмотренным пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, является возврат другой стороне всего полученного по сделке.
Поскольку из материалов дела усматривается исполнение ООО "Агрокомплекс "Топилы" условий договора на оказание услуг от 01.04.2016 N 5/06/10, в связи с чем, подлежат применению последствия недействительности оспариваемого платежа пу­тем взыскания в конкурсную массу должника денежных средств в сумме 1 000 000 руб. и восстановления задолженности ООО "Милославский ячмень" перед ООО "Аг­рокомплекс "Топилы" в указанной сумме.
На основании вышеизложенного, доводы заявителя, содержащиеся в жалобе, не влияют на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой суда установленных обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.
Таким образом, суд апелляционной инстанции отклоняет доводы жалобы, как не содержащие фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы правовое значение для вынесения судебного акта, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.
Нарушения норм процессуального права, влекущих по правилам части 4 статьи 270 Кодекса безусловную отмену судебного акта, апелляционной инстанцией не выявлено.
При вышеуказанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований отмены вынесенного законного и обоснованного определения.
Руководствуясь статьями 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Рязанской области от 25 октября 2019 года по делу N А54-8636/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.
Председательствующий
Судьи
Н.А. Волошина
Е.И. Афанасьева
М.А. Григорьева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка