Дата принятия: 20 января 2020г.
Номер документа: 20АП-8230/2019, А54-7701/2019
ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 января 2020 года Дело N А54-7701/2019
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Большакова Д.В., рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Рязанской области на решение Арбитражного суда Рязанской области от 31.10.2018 по делу N А54-7701/2019 (судья Шуман И.В.), принятое в порядке упрощенного производства по заявлению управляющего общества с ограниченной ответственностью "Морика" (г. Рязань, ОГРН 1056900024026, ИНН 6901071520) - индивидуального предпринимателя Гузиной Натальи Ивановны (Иркутская область, д. Большой луг, ОГРНИП 305190107500039, ИНН 190111235294) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Рязанской области (г. Рязань, ОГРН 1046209032539, ИНН 6234000014), Управлению Федеральной налоговой службы по Рязанской области (г. Рязань, ОГРН 1046209031857, ИНН 6234010781), при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому округу (г. Иркутск), Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 17 по Иркутской области (г. Иркутск), о признании незаконным постановления по делу об административном правонарушении от 18.06.2019 N 161,
УСТАНОВИЛ:
управляющий общества с ограниченной ответственностью "Морика" - индивидуальный предприниматель Гузина Наталья Ивановна (далее - ИП Гузина Н.И., заявитель) обратилась в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Рязанской области (далее - Межрайонная ИФНС России N 2 по Рязанской области), Управлению Федеральной налоговой службы по Рязанской области (далее - Управление ФНС России по Рязанской области) о признании незаконным постановления по делу об административном правонарушении от 18.06.2019 N 161.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Инспекция Федеральной налоговой службы по Октябрьскому округу (далее - ИФНС России по Октябрьскому округу), Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 17 по Иркутской области (далее - Межрайонная ИФНС России N 17 по Иркутской области).
На основании пункта 4 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.
Решением Арбитражного суда Рязанской области от 31.10.2019 постановление Межрайонной ИФНС России N 2 по Рязанской области по делу об административном правонарушении от 18.06.2019 N 161 о назначении Гузиной Наталье Ивановне административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), изменено в части назначения наказания в виде штрафа в размере 5000 рублей, мера наказания заменена на предупреждение. В остальной части постановление оставлено без изменения.
Не согласившись с решением суда, Межрайонная ИФНС России N 2 по Рязанской области обжаловала его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить в части назначения административного наказания в виде предупреждения и назначить административное наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей. Полагает, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для применения положений статьи 4.1.1 КоАП РФ.
Управление ФНС России по Рязанской области поддержало доводы апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.
Изучив доводы апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение суда не подлежит отмене в связи со следующим.
Как следует из материалов дела, 28.12.2018 единственным участником ООО "Морика" - Кроо Марией принято решение об изменении адреса (места нахождения) постоянно действующего исполнительного органа нахождения ООО "Морика" на г. Иркутск, мкр. Крылатый, д. 22/1, помещение 12, и утверждении новой редакции устава.
Управляющий ООО "Морика" - индивидуальный предприниматель Гузина Н.И. 29.12.2018 в регистрирующий орган подала заявление по форме N Р14001 о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц.
К заявлению были приложены договор аренды нежилого помещения от 28.12.2018, решение единственного участника от 28.12.2018 N 2/2018.
В данном заявлении Гузиной Н.И. указаны сведения об адресе ее места жительства: 664037, г. Иркутск, ул. Батарейная 1-я, д. 45.
Однако согласно сведениям, полученным от главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Иркутской области, в период с 09.08.2018 по настоящее время Гузина Н.И. была зарегистрирована по адресу: 666013, Иркутская область, Шелеховский район, р.п. Большой Луг, СНТ Тайга - 1, д.53.
Таким образом, регистрирующим органом установлено, что Гузина Н.И. в разделе 4.5 листа "Р" заявления о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц по форме N Р14001 от 29.12.2018, предоставила недостоверные сведения об адресе своего места жительства.
Регистрирующим органом 29.12.2018 принято решение об отказе в государственной регистрации в связи с несоответствием представленного на государственную регистрацию пакета документов требованиям закона, в частности, наличием в нем недостоверных сведений относительно адреса места жительства заявителя.
По факту предоставления недостоверных сведений 20.05.2019 Межрайонной ИФНС России N 2 по Рязанской области в отношении Гузиной Н.И. составлен протокол об административном правонарушении по части 4 статьи 14.25 КоАП РФ.
Уведомлением от 20.05.2019 N 1.8-14/13032-2 Межрайонная ИФНС России N 2 по Рязанской области известила Гузину Н.И. о времени и месте рассмотрения протокола.
Начальником Межрайонной ИФНС России N 2 по Рязанской области 18.06.2019 по результатам рассмотрения протокола от 20.05.2019 вынесено постановление N 161 о привлечении Гузиной Н.И. к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 14.25 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.
Полагая, что указанное постановление является незаконным, Гузина Н.И. обратилась в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Рассматривая спор по существу и изменяя оспариваемое постановление в части назначения административного наказания, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.
Частью 4 статьи 14.25 КоАП РФ установлена административная ответственность за непредставление или представление недостоверных сведений о юридическом лице или об индивидуальном предпринимателе в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, в случаях, если такое представление предусмотрено законом.
Государственная регистрация юридических лиц осуществляется уполномоченными регистрирующими органами в соответствии с Федеральным законом от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Закон N 129-ФЗ).
В соответствии с пунктом 1 статьи 13 Закона N 129-ФЗ государственная регистрация юридических лиц при их создании осуществляется регистрирующими органами по месту нахождения постоянно действующего исполнительного органа, в случае отсутствия постоянно действующего, исполнительного органа - по месту нахождения иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности.
Согласно пункту 1 статьи 5 Закона N 129-ФЗ в Едином государственном реестре юридических лиц содержатся сведения об адресе юридического лица.
Пунктом 2 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации. Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа.
Таким образом, основным признаком юридического адреса является наличие по нему постоянно действующего исполнительного органа (руководителя организации).
Согласно пункту 4 статьи 5 Закона N 129-ФЗ записи вносятся в государственные реестры на основании документов, представленных при государственной регистрации, то есть государственная регистрация юридических лиц носит заявительный характер.
В соответствии со статьей 12 Закона N 129-ФЗ заявитель подтверждает, что представленные при государственной регистрации юридического лица документы соответствуют установленным законодательством Российской Федерации требованиям, что сведения, содержащиеся в этих документах и в заявлении о государственной регистрации, достоверны.
В силу пункта 1 статьи 17 Закона N 129-ФЗ для государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, в регистрирующий орган представляется подписанное заявителем заявление о государственной регистрации по форме, утвержденной уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти. В заявлении подтверждается, что изменения, вносимые в учредительные документы юридического лица, соответствуют установленным законодательством Российской Федерации требованиям, что сведения, содержащиеся в этих учредительных документах и в заявлении, достоверны и соблюден установленный федеральным законом порядок принятия решения о внесении изменений в учредительные документы юридического лица.
На основании пункта 1 статьи 25 Закона N 129-ФЗ за представление недостоверных сведений заявители, юридические лица и (или) индивидуальные предприниматели несут ответственность, установленную законодательством Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, 28.12.2018 единственным участником ООО "Морика" принято решение об изменении адреса (места нахождения) постоянно действующего исполнительного органа ООО "Морика".
Гузина Н.И., являясь лицом, исполняющим функции исполнительного органа ООО "Морика", а также одновременно являясь заявителем при государственной регистрации вносимых в ЕГРЮЛ изменений, представила в регистрирующий орган заявление по форме N Р14001 о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц.
В названном заявлении Гузиной Н.И. указан адрес ее места жительства: 664037, г. Иркутск, ул. Батарейная 1-я, д. 45.
Однако согласно сведениям, полученным от главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Иркутской области, в период с 09.08.2018 по настоящее время Гузина Н.И. была зарегистрирована по адресу: 666013, Иркутская область, Шелеховский район, р.п. Большой Луг, СНТ Тайга - 1, д.53.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что Гузиной Н.И. представлены в регистрирующий орган недостоверные сведения об адресе ее места регистрации в нарушение законодательства Российской Федерации о государственной регистрации юридических лиц.
В соответствии со статьей 1.5 КоАП РФ лицо подлежит к привлечению к административной ответственности за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
Вина физического лица в форме умысла и неосторожности должна быть установлена и доказана в соответствии со статьей 2.2 КоАП РФ.
Арбитражным судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что у Гузиной Н.И. имелась возможность для соблюдения требований законодательства в целях недопущения совершения правонарушения.
Доказательств, свидетельствующих о принятии всех зависящих мер по предупреждению совершения административного правонарушения либо наличия объективных препятствий для соблюдения требований законодательства, которые не могли быть предвидены и предотвращены при проявлении должной степени заботливости и осмотрительности, в материалы дела не представлены.
При изложенных обстоятельствах спора суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях Гузиной Н.И. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.25 КоАП РФ.
Процедура производства по делу об административном правонарушении административным органом соблюдена, права и законные интересы лица, привлекаемого к административной ответственности, при составлении протокола об административном правонарушении и вынесении постановления о назначении административного наказания соблюдены, процессуальных нарушений, которые носили бы существенный характер и не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, судом апелляционной инстанции не установлено, обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 КоАП РФ, а равно признаков малозначительности совершенного правонарушения, не выявлено. Срок давности привлечения к административной ответственности (статья 4.5 КоАП РФ) не истек. Наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей назначено обществу в минимальном размере в пределах санкции части 4 статьи 14.25 КоАП РФ.
Между тем, суд первой инстанции правомерно счел возможным в данном случае применить положения статьи 4.1.1 КоАП РФ и заменить назначенное предпринимателю наказание в виде административного штрафа на предупреждение.
Частью 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ установлено, что являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II данного Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 данного Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 данной статьи.
Согласно части 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.
Судом установлено, что Гузина Н.И. относится к субъектам малого предпринимательства (микропредприятие).
Материалы дела не содержат сведений о привлечении заявителя ранее к административной ответственности. Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, судом не установлено.
Принимая во внимание, что ранее заявитель к административной ответственности не привлекался (доказательств обратного в материалы настоящего дела не представлено), а также отсутствие доказательств причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также угрозы причинения такого вреда, исходя из того, что индивидуальный предприниматель Гузина Н.И. является субъектом малого и среднего предпринимательства, категория "микропредприятие" (дата включения в реестр 01.08.2016), суд первой инстанции справедливо счел возможным постановление инспекции от 18.06.2019 N 161 по делу об административном правонарушении изменить в части назначения предпринимателю административного наказания в виде административного штрафа в размере 5000 рублей, назначив ИП Гузиной Н.И. наказание за совершение административного правонарушения по части 4 статьи 14.25 КоАП РФ в виде предупреждения.
Довод заявителя апелляционной жалобы о невозможности замены административного штрафа на предупреждение со ссылкой на то, что совершенное Гузиной Н.И. правонарушение выявлено не в ходе осуществления государственного контроля (надзора), отклоняется судебной коллегией по следующим основаниям.
Положения Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" содержат общие подходы к организации и проведению ведомственного государственного контроля (надзора), единые и универсальные правила для всех сфер общественных отношений. Тем менее, общие правила не могут регулировать правоотношения обособленных (специальных) видов государственного контроля (надзора), в связи с этим положения данного закона не применяются к специальным видам контроля, в том числе к прокурорскому надзору, финансово-бюджетному надзору, налоговому и валютному контролю и т.д. Порядок организации и проведения специальных видов контроля (надзора) регулируются иными нормативными актами, предусматривающими соответствующие особенности для каждого специального вида контроля (надзора), что не означает исключение указанных видов контроля (надзора) из системы государственного контроля России.
Принимая во внимание содержание положений статьи 4.1.1 КоАП РФ, суд апелляционной инстанции приходит к мнению, что законодатель исходил из широкого понимания понятия "государственный контроль (надзор)", не ограничивая данное понятие действием Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", в связи с этим ссылка на указанный Закон отсутствует в данной норме.
Иное толкование статьи 4.1.1 КоАП РФ приведет к тому, что применение названного положения будет поставлено в зависимость не от совокупности условий, установленных КоАП РФ, необходимых для применения названной нормы, а от вида проводимой государственной (муниципальной) проверки и конкретного государственного (муниципального) органа, в чью компетенцию входит проведение таких контрольных (надзорных) мероприятий, что приведет к неравному положению лиц, привлекаемых к административной ответственности.
В этой связи часть 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ может быть применена в том числе и в рассматриваемом случае.
Таким образом, с учетом взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии следующей совокупности обстоятельств: - отнесение лица, совершившего административное правонарушение, к субъектами малого и среднего предпринимательства; - совершение административного правонарушения впервые; - отсутствие причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, а также иным объектам, перечисленным в части 2 статьи 3.4 КоАП РФ.
Учитывая, что материалы дела свидетельствуют о наличии совокупности указанных обстоятельств, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Приведенный подход согласуется с позицией, изложенной в постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 13.10.2017 по делу N А64-1102/2017.
Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам части 4 статьи 270 АПК РФ безусловную отмену судебного акта, апелляционным судом не установлено.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Рязанской области от 31.10.2019 по делу N А54-7701/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.
Судья Д.В. Большаков
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
