Дата принятия: 18 февраля 2020г.
Номер документа: 20АП-8224/2019, А09-13826/2018
ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 февраля 2020 года Дело N А09-13826/2018
Резолютивная часть постановления объявлена 13.02.2020
Постановление изготовлено в полном объеме 18.02.2020
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Афанасьевой Е.И., судей Волошиной Н.А. и Сентюриной И.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем Беляткиной К.А., при участии в судебном от открытого акционерного общества "Брянский молочный комбинат" - Попова А.А. (доверенность N 27/06 от 27.06.2019), в отсутствии иных лиц, участвующих в деле надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Брянский молочный комбинат" на определение Арбитражного суда Брянской области от 28.10.2019 по делу N А09-13826/2018 (судья Назаров А.В.), принятое по требованию открытого акционерного общества "Брянский молочный комбинат" к обществу с ограниченной ответственностью "Снежка-Новоселки" о включении в реестр требований кредиторов задолженности,
УСТАНОВИЛ:
Федеральная налоговая службы России в лице Управления Федеральной налоговой службы по Брянской области (далее - уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Брянской области с заявлением о признании обществу с ограниченной ответственностью "Снежка-Новоселки" (далее - ООО "Снежка-Новоселки", должник) несостоятельным должником (банкротом).
Определением суда от 30.052019 заявление уполномоченного органа о признании ООО "Снежка-Новоселки" несостоятельным должником (банкротом) признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим ООО "Снежка-Новоселки" утвержден Тюрин Павел Юрьевич.
Для целей участия в первом собрании кредиторов должника открытое акционерное общество "Брянский молочный комбинат" обратился в арбитражный суд с требованием о включении в реестр требований кредиторов ООО "Снежка - Новоселки" в третью очередь реестра требований кредиторов должника требование в сумме 6 865 576 рублей 46 копеек как обеспеченное залогом; в размере 1 066 089 рублей 25 копеек в качестве текущей задолженности, как обеспеченную залогом (с учетом уточнения).
Определением суда от 28.10.2019 требования ОАО "Брянский молочный комбинат" о включении в реестр требований кредиторов ООО "Снежка - Новоселки" в третью очередь реестра требований кредиторов должника требование в сумме 6 865 576 рублей 46 копеек как обеспеченное залогом удовлетворены частично, в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Снежка - Новоселки" включены требование ОАО "Брянский молочный комбинат" в размере 6 865 576 рублей 46 копеек основного долга; производство по требованию ОАО "Брянский молочный комбинат" о включении текущей задолженности как обеспеченной залогом прекращено.
В жалобе ОАО "Брянский молочный комбинат" просит отменить определение суда от 28.10.2019 в части отказа в признании требования третьей очереди и текущих требований как обеспеченных залогом имущества должника и принять по делу новый судебный акт, установив требования ОАО "Брянский молочный комбинат" в реестре требований кредиторов ООО "Снежка-Новоселки", как обеспеченные залогом имущества должника. В обоснование своей позиции ссылается на то, что выводы суда в части признания договора залога недействительной сделкой сделаны без установления всех имеющих значение фактических обстоятельств, вне отдельного обособленного спора. Отмечает, что из статей 61.2 и 61.3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" следует, что основания недействительности сделок влекут оспоримость, а не ничтожность соответствующих сделок. Указывает на то, что заключение договора залога непосредственным образом связано с основной хозяйственной деятельностью должника. Ссылается на то, что возможность признания требований текущими как обеспеченными залогом предусмотрена пунктом 29.5 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, а также судебной практикой.
В судебном заседание апелляционной инстанции представитель ОАО "Брянский молочный комбинат" доводы жалобы поддержал.
Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в пределах доводов апелляционной жалобы.
Изучив доводы апелляционной жалобы и материалы дела, заслушав представителя ОАО "Брянский молочный комбинат", Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что определение не подлежит отмене по следующим основаниям.
Согласно статье 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
Согласно пункту 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.
В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" даны разъяснения о том, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.
В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 Кодекса, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 Кодекса), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.
Сведения о введении наблюдения в отношении должника опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 99 от 08.06.2019
Соответственно, заявление о включении требований в реестр требований кредиторов должника подано кредитором (07.07.2019) в срок, установленный статьей 71 Закона о банкротстве.
В данном случае свои требования кредитор обосновывает наличием задолженности по договору поставки молочного сырья N 26 от 01.01.2016 в сумме 6 865 576,46 рублей, которая образовалась в период с 11.10.2018 по 09.0.2019 по причине недопоставленного молока за счет выданных авансов.
Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд области правомерно признал требования в сумме 6 865 576,46 рублей обоснованными и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника.
При этом, ОАО "Брянский молочный комбинат" просило установить и включить в реестр требований кредиторов должника свое требование, как обеспеченное залогом имущества должника по договору залога крупного рогатого скота N 3 от 01.04.2019.
Отказывая в удовлетворении требований кредитора в части признания требования как обеспеченного залогом имущества должника, суд области свой вывод мотивировал тем, что оспариваемая сделка - договор залога крупного рогатого скота N 3 заключен 01.04.2019, то есть после принятия арбитражным судом заявления уполномоченного органа о признании ООО "Снежка-Новоселки" несостоятельным (банкротом) (09.01.2019). Поскольку в указанный период в отношении должника уже было возбуждено производство по делу о банкротстве, то договор залога как предоставляющий ОАО "Брянский молочный комбинат" предпочтение в удовлетворении его требований и приходящийся на период предпочтительности подлежит признанию недействительным. В рассматриваемом случае ошибочно отожествлять экономическую обусловленность действий ОАО "Брянский молочный комбинат" с предусмотренной Гражданским кодексом Российской Федерации встречностью исполнения, при этом ни экономические мотивы заключения сделки, ни юридические обусловленности исполнения обязательств не влияют на порядок исчисления специальных периодов, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве. Таким образом, в целях процессуальной экономии, необходимостью защиты интересов конкурсных кредиторов, путем предоставления им права внеконкурсного оспаривания сделок недобросовестного должника, в связи с отсутствием у данных лиц иного способа защиты права, суд приходит к выводу, что договор залога крупного рогатого скота N 3 от 01.04.2019, заключенный между ОАО "Брянский молочный комбинат" и ООО "Снежка-Новоселки" является недействительным, а обременение, возникшее на основании указанного договора отсутствующим.
Доводы заявителя жалобы о том, что выводы суда в части признания договора залога недействительной сделкой сделаны без установления всех имеющих значение фактических обстоятельств, вне отдельного обособленного спора и том, что из статей 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве следует, что основания недействительности сделок влекут оспоримость, а не ничтожность соответствующих сделок, не заслуживают внимания, поскольку наличие в мотивировочной части обжалуемого определения вывода суда первой инстанции в части квалификации договора залога как оспоримой сделки по основаниям статьи 61.3 Закона о банкротстве не привело к принятию неправильного решения.
Следует отметить, что согласно разъяснениям, содержащимся в абзацах 3 и 4 пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" наличие у сделки, на которой основывает требование кредитор, оснований для признания ее недействительной в соответствии со статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве не может использоваться в качестве возражений при установлении этого требования в деле о банкротстве, а дает только право на подачу соответствующего заявления об оспаривании сделки в порядке, определенном этой главой.
В то же время наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.
В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Гражданского кодекса российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.
В целях реализации указанного выше правового принципа абзацем 1 пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена недопустимость осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребление правом).
В случае несоблюдения данного запрета суд на основании пункта 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.
Положения указанной нормы запрещают недобросовестное поведение (злоупотребление правом), а также осуществление права исключительно с намерением причинить вред другому лицу или с намерением реализовать иной противоправный интерес, не совпадающий с обычным хозяйственным (финансовым) интересом сделок такого рода.
Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 1 постановления Пленума от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", добросовестным поведением является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.
На основании приведенных правовых норм и разъяснений под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.
Из материалов дела следует, что вышеуказанный договор залога заключен сторонами 01.04.2019, то есть через 2, 5 месяца после возбуждения дела о банкротстве (09.01.2019). ФНС России в лице Управления Федеральной налоговой службы по Брянской области обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании ООО "Снежка-Новоселки" ссылаясь на наличие задолженности в размере 3 631 719,06 рублей.
Информация о возбуждении производства по делу о банкротстве должника была размещена на официальном сайте ВС РФ, являющимся общедоступным информационным ресурсом.
В этой связи, ОАО "Брянский молочный комбинат", являясь профессиональным участником хозяйственного оборота, проявив требующуюся от него осмотрительность, добросовестность и разумность, учитывая сложившиеся обстоятельства, мог сделать вывод о неплатежеспособности должника в спорный период, провести проверку на наличие возможности ущемления прав иных лиц при совершении оспариваемой сделки.
Документальные доказательства, свидетельствующие о том, что ОАО "Брянский молочный комбинат", действуя разумно и осмотрительно, предприняло все зависящие от него действия, необходимые для оценки финансового состояния должника, проверки возможности ущемления прав иных лиц, в материалах дела отсутствуют и суду апелляционной инстанции не представлены.
Не проявление участником гражданских правоотношений необходимой осмотрительности не может служить основанием для отказа в удовлетворении заявления, поскольку разумность и добросовестность действий участников гражданских правоотношений предполагается (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что как ОАО "Брянский молочный комбинат", так и ООО "Снежка-Новоселки" на момент совершения спорной сделки было известно о неплатежеспособности последнего либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности.
Соответственно, ОАО "Брянский молочный комбинат" не могло не знать, что заключение договора залога повлечет ущемление прав иных кредиторов должника, поскольку последний влечет как изменение очередности удовлетворения требований, так и возможность преимущественного удовлетворения требований кредитора по отношению к иным кредиторам должника.
Учитывая вышеизложенное судебная коллегия приходит к выводу, что такая сделка выходит за пределы обычного гражданского оборота, совершена с злоупотреблением правом, что является основанием для признания ее недействительной (ничтожной) на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Таким образом, отказ в удовлетворении требования ОАО "Брянский молочный комбинат" в части признания требований как обеспеченных залогом имущества должника является правомерным.
Выводы суда в части требования ОАО "Брянский молочный комбинат" о включении текущей задолженности как обеспеченной залогом также являются правильными.
Ссылка заявителя жалобы на возможность признания требований текущими как обеспеченными залогом предусмотрена пунктом 29.5 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, основана на ошибочном понимании действующего законодательства.
Перечисленная апеллянтом судебная практика, основана на иных фактических обстоятельствах.
Иные доводы заявителя, содержащиеся в жалобе, не влияют на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой суда установленных обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.
Оснований для отмены определения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы открытого акционерного общества "Брянский молочный комбинат" и отмены вынесенного определения.
Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Брянской области от 28.10.2019 по делу N А09-13826/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.
В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.
Председательствующий
Судьи
Е.И. Афанасьева
Н.А. Волошина
И.Г. Сентюрина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
