Дата принятия: 17 января 2022г.
Номер документа: 20АП-8222/2021, А54-1599/2021
ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 января 2022 года Дело N А54-1599/2021
Резолютивная часть постановления объявлена 12.01.2022
Постановление изготовлено в полном объеме 17.01.2022
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Дайнеко М.М., судей Заикиной Н.В. и Капустиной Л.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Осиповой Д.И., в отсутствие сторон, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального предприятия "Ремонтно-строительное управление N 1" города Рязани на решение Арбитражного суда Рязанской области от 25.10.2021 по делу N А54-1599/2021 (судья Ушакова И.А.) принятое по иску Фонда капитального ремонта многоквартирных домов Рязанской области (г. Рязань, ОГРН 1146200000099, ИНН 6229990334) к муниципальному предприятию "Ремонтно-строительное управление N 1" города Рязани (г. Рязань, ОГРН 1026200953855, ИНН 6228003088) о взыскании неустойки по договорам от 14.08.2018 N РТС262А180078, от 03.09.2018 N РТС262А180098, от 04.10.2018 N РТС262А180132 в сумме 681 950 руб. 88 коп.
УСТАНОВИЛ:
решением Арбитражного суда Рязанской области от 25.10.2021 иск удовлетворен частично, с ответчика взыскано 377 777 руб. 39 коп. неустойки, судебные расходы по госпошлине в сумме 9 151 руб., в удовлетворении остальной части иска отказано.
Ответчик в жалобе просит решение отменить, ссылаясь на необоснованный отказ суда снизить размер неустойки, в остальной части решение не обжалуется.
В отзыве истец просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, направили ходатайства о проведении судебного разбирательства в отсутствие их представителей, которые удовлетворены судебной коллегией.
Изучив материалы дела и доводы жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.
Обращение истца с настоящим иском мотивировано нарушением ответчиком сроков выполнения капитального ремонта по договорам от 14.08.2018 N РТС262А180078, от 03.09.2018 N РТС262А180098, от 04.10.2018 N РТС262А180132.
В силу пункта 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.
В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Согласно п. 9.2 указанных типовых договоров размер неустойки в случае нарушения подрядчиком сроков исполнения работ составляет 0, 1% от их стоимости за каждый день просрочки.
По условиям договора от 04.10.2018 N РТС262А180132 срок выполнения работ до 30.11.2018. Фактически ответчиком работы выполнены в период с 29.12.2018 по 30.12.2018. По расчету истца пеня составила 16 475 руб. 39 коп.
По условиям договора от 03.09.2018 N РТС262А180098 срок выполнения работ до 30.11.2018. Фактически ответчиком работы выполнены 30.12.2018. По расчету истца пеня составила 145 164 руб. 74 коп.
По условиям договора от 14.08.2018 N РТС262А180078 срок выполнения работ до 15.11.2018. Фактически ответчиком работы выполнены в период с 28.12.2018 по 30.12.2018. По расчету истца пеня составила 520 310 руб. 75 коп.
Ответчиком в материалы дела представлен контррасчет на сумму 377 777 руб. 42 коп. (т.1, л.д. 180).
Суд области, проверив контррасчёт пени, признал его обоснованным, сторонами порядок начисления присужденной пени не оспаривается.
Ответчиком заявлено о снижении пени в порядке ст. 333 ГК РФ.
В соответствии с пунктом 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление N 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
Согласно пунктам 73 - 75 указанного постановления N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).
Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.
При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).
Поскольку требование о применении статьи 333 ГК РФ заявлено ответчиком, то именно на нем, в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лежит бремя представления доказательств, подтверждающих как явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, так и получение кредитором необоснованной выгоды в связи с этим.
Между тем, указывая на необходимость снижения размера неустойки, ответчиком таких доказательств в материалы дела не представило.
В соответствии со статьей 421 ГК РФ стороны свободны в заключение договора и определении его условий.
Следовательно, подписывая договор, содержащий условия о размере неустойки, ответчик выразил свое согласие на применение пени именно в определенном размере. Возражений и замечаний при подписании договора ответчиком не высказано, о чрезмерности процента неустойки им не заявлено.
Кроме того, указанная в договоре ставка неустойки 0, 1 % за каждый день просрочки исполнения денежного обязательства является распространенным размером санкций за нарушение договорных обязательств среди участников предпринимательской деятельности, что не свидетельствует о ее чрезмерном характере (Определение ВАС РФ от 10.04.2012 N ВАС-3875/12).
Вместе с тем необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия, в том числе неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.
Ввиду отсутствия доказательств подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства и получение кредитором необоснованной выгоды, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований для уменьшения подлежащей взысканию неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь пунктом 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Рязанской области от 25.10.2021 по делу N А54-1599/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий М.М. Дайнеко
Судьи Н.В. Заикина
Л.А. Капустина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
