Дата принятия: 22 января 2020г.
Номер документа: 20АП-8221/2019, А23-8089/2018
ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 января 2020 года Дело N А23-8089/2018
Резолютивная часть постановления объявлена 15.01.2020
Постановление изготовлено в полном объеме 22.01.2020
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Большакова Д.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Соловьевой К.С., при участии в судебном заседании от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Стетвэл" (г. Москва, ОГРН 1127746434177, ИНН 7717726141) - Олимянчук М.С. (доверенность от 14.01.2020), ответчика - Калужской таможни (г. Калуга, ОГРН 1024001338492, ИНН 4028016174) - Тингаева Ю.А. (доверенность от 14.01.2020), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стетвэл" на определение Арбитражного суда Калужской области от 11.10.2019 N А23-8089/2018 (судья Масенкова О.А.),
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "Стетвэл" (далее - ООО "Стетвэл", общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Калужской области с заявлением к Калужской таможне (далее - таможня, таможенный орган) об отмене решения от 23.07.2018 N 10106000/230718/0000471 о внесении изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в декларациях на товары (об отмене тарифных преференций, оформленных по декларациям на товары).
Решением Арбитражного суда Калужской области от 08.05.2018 заявленные требования удовлетворены, решение Калужской таможни от 23.07.2018 N 10106000/230718/0000471 признано недействительным, на Калужскую таможню возложена обязанность по устранению допущенного нарушения прав и законных интересов ООО "Стэтвэл".
ООО "Стетвэл" обратилось в суд с заявлением о взыскании с таможенного органа судебных издержек в размере 848 864 руб. 50 коп., из них 770 000 руб. - расходы на оплату услуг представителя, 78 864 руб. 50 коп. - расходы по проезду, перелету, проживанию представителя.
Определением суда от 11.10.2019 заявление удовлетворено частично, с Калужской таможни в пользу ООО "Стетвэл" взысканы судебные расходы в размере 67 000 руб., в удовлетворении остальной части заявления отказано.
Не согласившись с определением суда, общество обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда в части отказа во взыскании судебных расходов в размере 781 864 руб. 50 коп., в том числе 703 000 руб. - расходы на оплату услуг представителя и 78 864 руб. 50 коп. - расходы, связанные с проездом, перелетом и проживанием представителя для участия в судебных процессах, и удовлетворить заявление о взыскании судебных расходов в указанной части.
Таможенный орган возражал против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.
Поскольку в порядке апелляционного производства обществом обжалована только часть решения суда, а таможней не заявлено соответствующих возражений, апелляционный суд проверяет законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части на основании части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", и в порядке статей 266 и 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.
Изучив доводы апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что определение суда в обжалуемой части не подлежит отмене в связи со следующим.
Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 АПК РФ).
В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь, а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Статьей 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
В названной процессуальной норме закреплен принцип возмещения за счет неправой стороны в споре судебных расходов другой стороне, фактически понесшей эти расходы в связи с привлечением в судебный процесс.
В соответствии со статьей 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.
Согласно пункту 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ), суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления N 1).
В пункте 12 Постановления N 1 разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статьи 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).
Согласно пункту 13 Постановления N 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Кодекса речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.
Из материалов дела следует, что между ООО "Стетвэл" (заказчик) и ИП Урсакий В.В. (исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг от 29.10.2018.
По условиям пункта 2.1 договора исполнитель принимает на себя выполнение следующей правовой работы: представляет в установленном порядке в арбитражном суде интересы заказчика по заявлению ООО "Стетвэл" о признании незаконным решения Калужской таможни от 23.07.2018 N 10106000/230718/0000471 об отмене тарифных преференций, оформленных по декларациям на товары.
Пунктом 2.2 договора определено, что в объем выполняемой исполнителем работы входит: изучение первичных документов заказчика (международные контракты, декларации на товары, сертификаты о происхождении товаров, акт камеральной таможенной проверки, решение таможенного органа, решение вышестоящего таможенного органа по жалобе заказчика и др.) и предоставление устной консультации о перспективе судебного разрешения спора; составление заявления в Арбитражный суд Калужской области об оспаривании решения таможенного органа от 23.07.2018; непосредственное участие исполнителя и/или уполномоченных им сотрудников в судебных заседаниях Арбитражного суда Калужской области; обжалование решения арбитражного суда первой инстанции в апелляционном и/или кассационном порядке (в случае необходимости); составление возражений на апелляционную/кассационную жалобы ответчика (в случае необходимости); непосредственное участие исполнителя и/или уполномоченных им сотрудников в судебных заседаниях суда апелляционной/кассационной инстанций (в случае необходимости); составление прочих процессуальных документов (ходатайств, заявлений, дополнений к ранее составленным документам и т.п.) в ходе рассмотрения дела; иные юридические действия, связанные с исполнением договора (поручения).
Пунктом 4.1 установлено, что размер вознаграждения исполнителя за ведение настоящего дела определяется сторонами в размере 770 000 руб.
В силу пункта 4.2 договора оплата оказанных услуг производится заказчиком в порядке частичной предоплаты (аванс) в размере 100 000 руб. в течение пяти рабочих дней с момента подписания договора и выставления соответствующего счета.
Окончательный расчет производится на основании выставленного счета и акта выполненных работ в течение пяти календарных дней с момента вступления судебного решения суда по делу в законную силу.
Согласно пункту 4.3 договора расходы исполнителя, связанные с его участием в судебных заседаниях в Арбитражном суде Калужской области, Двадцатом арбитражном апелляционном суде, Арбитражном суде Центрального округа (авиабилеты, услуги гостиницы, суточные, расходы по приобретению топлива для поездки в аэропорт и обратно, оплата услуг автостоянки, и др.), авансируются либо возмещаются заказчиком на основании выставленного исполнителем счета.
Согласно акту выполненных работ от 17.06.2019 N 161 стоимость оказанных по вышеуказанному договору юридических услуг составила 770 000 руб. и была оплачена обществом в соответствии со счетами от 05.12.2018 N 322, от 13.05.2019 N 128, от 17.06.2019 N 162, что подтверждается платежными поручениями от 10.12.2018 N 219, от 13.05.2019 N 76, от 27.06.2019 N 99.
В соответствии с актом от 17.11.2019 N 000161 услуги представителя общества в настоящем деле, в связи с которыми последним понесены судебные расходы, заключались в следующем: изучение и анализ первичных документов заказчика (международные контракты, декларации на товары, сертификаты о происхождении товара формы "А", акт камеральной таможенной проверки, решение Калужской таможни, решение вышестоящего таможенного органа по жалобе заказчика, товарно-сопроводительные документы) и предоставление устного заключения о судебной перспективе спора; составление заявления в Арбитражный суд Калужской области к Калужской таможне об оспаривании решения Калужской таможни от 23.07.2018 N 10106000/230718/0000471 от 02.11.2018 - 10 стр.; проверка и распечатка сертификатов происхождения товаров с официального сайта Палаты торговли, промышленности, недр и сельского хозяйства провинции Гилян Исламской Республики Иран в сети "Интернет" - 222 ед.; составление ходатайства ООО "Стетвэл" о приобщении письменных доказательств по делу N А23-8089/2018 - 2 стр.; составление возражений ООО "Стетвэл" на отзыв Калужской таможни по делу N А23-8089/2018 - 29.01.2019 - 8 стр.; подготовка к судебным заседаниям по делу N А23-8089/2018, поиск в сети Интернет и изучение международно-правовых актов (сайт ЮНКТАД), подборка и анализ судебно-арбитражной практики по данной категории споров; составление проекта судебного акта (решения) по делу N А23-8089/2018 - 19 стр.; участие исполнителя и его сотрудников в судебных заседаниях Арбитражного суда Калужской области по делу N А23-8089/2018: 20.12.2018, 29.01.2019, 21.02.2019, 29.04.2019; составление в Арбитражный суд Калужской области заявления о выдаче исполнительного листа.
При этом цена оказанных услуг указана в общем размере 770 000 руб. без указания конкретной стоимости каждого вида услуги.
Как усматривается из материалов дела, представителем общества оказаны следующие услуги: составление заявления в Арбитражный суд Калужской области об оспаривании решения Калужской таможни от 23.07.2018 N 10106000/230718/0000471 от 02.11.2018; составление ходатайства ООО "Стетвэл" о приобщении письменных доказательств по делу N А23-8089/2018; составление возражений ООО "Стетвэл" на отзыв Калужской таможни по делу N А23-8089/2018 от 29.01.2019; составление проекта судебного акта (решения) по делу N А23-8089/2018; участие в судебных заседаниях Арбитражного суда Калужской области по делу N А23-80890/2018, состоявшихся 20.12.2018, 29.01.2019, 21.02.2019, 29.04.2019; составление в Арбитражный суд Калужской области заявления о выдаче исполнительного листа.
В соответствии с рекомендуемыми тарифами по оплате юридической помощи Адвокатской палаты Калужской области, утвержденными протоколом от 02.09.2014 N 13, с учетом условий договора и фактически оказанных услуг, а также критериев, установленных в пункте 13 Постановления N 1, суд области справедливо посчитал разумными расходы заявителя на услуги представителя в размере 67 000 руб., из которых за составление заявления в Арбитражный суд Калужской области об оспаривании решения Калужской таможни от 23.07.2018 N 10106000/230718/0000471 от 02.11.2018 (включая изучение материалов дела) - 15 000 руб.; за составление ходатайства ООО "Стетвэл" о приобщении письменных доказательств по делу N А23-8089/2018 (распечатки сертификатов происхождения товаров с официального сайта Палаты торговли, промышленности, недр и сельского хозяйства провинции Гилян Исламской Республики Иран в сети Интернет) - 1 000 руб.; за составление возражений ООО "Стетвэл" на отзыв Калужской таможни по делу N А23-8089/2018 от 29.01.2019 - 10 000 руб.; за участие в четырех судебных заседаниях Арбитражного суда Калужской области по делу N А23-8089/2018, состоявшихся 20.12.2018, 29.01.2019, 21.02.2019, 29.04.2019, - 40 000 руб.; за составление заявления в Арбитражный суд Калужской области о выдаче исполнительного листа - 1 000 руб.
При этом суд верно отметил, что по договору от 29.10.2018 в объем необходимой к выполнению работы, помимо прочего, входили: обжалование решения Арбитражного суда первой инстанции в апелляционном и/или кассационном порядке (в случае необходимости); составление возражений на апелляционную/кассационную жалобы ответчика (в случае необходимости); непосредственное участие исполнителя и/или уполномоченных им сотрудников в судебных заседаниях суда апелляционной/кассационной инстанций (в случае необходимости).
Между тем, решение Арбитражного суда Калужской области от 08.05.2019 по делу N А23-8089/2018 не обжаловалось и вступило в законную силу 11.06.2019.
Учитывая изложенное, суд по праву взыскал с таможни в пользу общества судебные расходы за услуги представителя в размере 67 000 руб.
Обществом также заявлено о взыскании судебных издержек, понесенных на проезд, проживание, перелет, командировочные представителя, в размере 78 864 руб. 50 коп., из них расходы, связанные с участием в судебном заседании, состоявшемся 20.12.2018: оплата ГСМ до аэропорта Храброво и обратно в размере 1 433 руб. 70 коп., оплата авиабилетов из г. Санкт-Петербурга до г. Москвы и из г. Москвы в г. Калининград в размере 9 765 руб., оплата услуг гостиницы 19.12.2018 в размере 4 490 руб., оплата услуг аэроэкспресса 20.12.2018 в размере 500 руб., оплата услуг парковки в размере 900 руб., суточные в размере 2 000 руб.; связанные с участием в судебном заседании, состоявшемся 29.01.2019: оплата ГСМ до аэропорта Храброво и обратно в размере 1 445 руб. 70 коп., оплата авиабилетов из г. Калининграда до г. Москвы и обратно в размере 11 220 руб., транспортные расходы в г. Москве в размере 2 000 руб., оплата услуг гостиницы 28.01.2019 в размере 5 670 руб., оплата услуг парковки в размере 900 руб., суточные в размере 2 000 руб.; связанные с участием в судебном заседании, состоявшемся 21.02.2019: оплата ГСМ до аэропорта Храброво и обратно в размере 1 451 руб. 70 коп., оплата авиабилетов из г. Калининграда до г. Москвы и обратно в размере 9 350 руб., оплата услуг такси в г. Москве в размере 1 000 руб., оплата услуг гостиницы 20.02.2019 в размере 4 000 руб., оплата услуг парковки в размере 900 руб., суточные в размере 2 000 руб.; связанные с участием в судебном заседании, состоявшемся 29.04.2019: оплата ГСМ до аэропорта Храброво и обратно в размере 1 448 руб. 40 коп., оплата авиабилетов из г. Калининграда до г. Москвы и обратно в размере 9 350 руб., оплата услуг такси в г. Москве в размере 1 450 руб., оплата услуг гостиницы 28.04.2019 в размере 3 840 руб., оплата услуг парковки в размере 900 руб., суточные в размере 2 000 руб.
Несение обществом указанных расходов подтверждается платежными поручениями от 17.12.2018 N 226, от 24.01.2019 N 9, от 20.02.2019 N 29, от 25.03.2019 N 52, от 27.06.2019 N 98 на общую сумму 78 864 руб. 50 коп.
Между тем, суд области по праву посчитал, что указанные судебные расходы не подлежат возмещению, так как обществом не представлено надлежащего обоснования действительной необходимости привлечения именно юридической компании, расположенной за пределами г. Москвы, где осуществляет деятельность заявитель, что только именно ИП Урсакий В.В. обладал набором необходимых компетенции и знаний относительно рассматриваемого спора, имел значительно более богатый опыт участия в подобных спорах по сравнению с другими юридическими компаниями московского региона, для привлечения которых не потребовалось бы несения экстраординарных расходов на обеспечение участия представителя в другом регионе.
Необходимость привлечения той или иной юридической компании или представителя должна оцениваться не только с точки зрения суда, сформированной по итогам рассмотрения спора, но и с точки зрения стороны, не уверенной в исходе дела и желающей привлечь наиболее квалифицированного специалиста; вместе с тем цели исключения нарушения публичного порядка в виде взыскания явно несоразмерных судебных расходов требуют от стороны обосновать действительную необходимость несения расходов на обеспечение участия представителей в другом регионе.
Судом правомерно учтено, что заявитель осуществляет свою деятельность в г. Москве, в 183 км от г. Калуги, не испытывающей недостатка в юристах, доказательств наличия каких-либо препятствий в заключении договора на оказание юридических услуг с квалифицированным представителем, осуществляющим деятельность в месте нахождения заявителя, в материалы дела не представлено.
На основании изложенного суд первой инстанции обоснованно указал, что заключение договора на оказание юридических услуг с представителем, находящимся в Калининградской области, при условии отсутствия каких-либо препятствий в заключении аналогичного договора с квалифицированным представителем, осуществляющим деятельность в месте нахождения заявителя, не отвечает критерию разумности.
Кроме того, суд верно отметил, что проживание представителя в гостиницах г. Калуги с заселением за день до судебного заседания, также не было необходимо, так как что судебные заседания, в которых участвовал представитель были назначены на 20.12.2018 на 10 час. 00 мин., на 29.01.2019 на 10 час. 00 мин., на 21.02.2019 на 12 час. 30 мин., на 29.04.2019 на 10 час. 30 мин., и у него было достаточно времени, чтобы добраться любым транспортом из г. Москвы в г. Калугу к началу судебного разбирательства. Так, согласно сведениям о расписании междугородних электричек и автобусов в сети "Интернет" первый электропоезд из г. Москвы отправляется в 05 час. 18 мин., прибывает в г. Калугу в 08 час. 38 мин., первый автобус из г. Москвы отправляется в 06 час. 40 мин., прибывает в г. Калугу в 09 час. 35 мин.
Следовательно, достаточных оснований считать разумными и подлежащими возмещению ответчиком понесенные истцом издержки в размере 78 864 руб. 50 коп., связанные с приглашением специалиста из другого региона, не имеется, в связи с чем суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для компенсации обществу расходов в указанной части.
Доводы апелляционной жалобы фактически повторяют доводы заявителя, изложенные в суде первой инстанции, которым дана надлежащая оценка в обжалуемом судебном акте.
Несогласие с оценкой установленных судом обстоятельств по делу само по себе, без иных установленных законом оснований, не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта в обжалуемой части.
Принимая во внимание, что судом правильно установлены обстоятельства дела, в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследованы и оценены имеющиеся в деле доказательства, применены нормы права, подлежащие применению, определение суда в обжалуемой части является законным и обоснованным и отмене не подлежит.
Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам части 4 статьи 270 АПК РФ безусловную отмену судебного акта, апелляционным судом не установлено.
Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Калужской области от 11.10.2019 по делу N А23-8089/2018 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.
Судья Д.В. Большаков
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
