Дата принятия: 20 января 2020г.
Номер документа: 20АП-8217/2019, А23-6622/2019
ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 января 2020 года Дело N А23-6622/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 14.01.2019
Постановление изготовлено в полном объеме 20.01.2019
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Еремичевой Н.В., судей Стахановой В.Н. и Тимашковой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Борисовой В.С., в отсутствие заявителя - публичного акционерного общества "Восточный экспресс банк", ответчика - управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Калужской области, извещенных надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Восточный экспресс банк" на решение Арбитражного суда Калужской области от 16.10.2019 по делу N А23-6622/2019 (судья Харчиков Д.В.),
УСТАНОВИЛ:
публичное акционерное общество "Восточный экспресс банк" (Амурская область, г. Благовещенск, ОГРН 1022800000112, ИНН 2801015394) (далее - заявитель, ПАО КБ "Восточный", банк) обратилось в Арбитражный суд Калужской области с заявлением о признании недействительным предписания управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Калужской области (г. Калуга ОГРН 1054004004724, ИНН 4028033331) (далее - ответчик, управление Роспотребнадзора по Калужской области, управление) от 18.07.2019 N 136-07.
Решением Арбитражного суда Калужской области от 16.10.2019 заявленное требование оставлено без удовлетворения.
В апелляционной жалобе ПАО КБ "Восточный" просит данное решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование своей позиции ссылается на то, что установление срока возврата кредита - до востребования, соответствует нормам, установленным Гражданским кодексом Российской Федерации, и не влечет за собой возможность одностороннего изменения банком условий кредитного договора. Указывает, что в нарушение подпункта "в" пункта 2 статьи 10 Закона N 294-ФЗ проверка проведена в отсутствие допретензионного порядка со стороны потребителя.
В отзыве на апелляционную жалобу управление Роспотребнадзора по Калужской области просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.
Проверив в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность обжалуемого судебного акта, Двадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции ввиду следующего.
Как следует из материалов дела, в связи с заявлением потребителя Горновой Н.Н. и на основании распоряжения от 20.06.2019 N 07/949 управлением Роспотребнадзора по Калужской области проведена проверка, по результатам которой установлено, что 08.12.2018 между банком и Горновой Н.Н. заключен договор кредитования от 08.12.2018 N 18/7702/00000/403573 на общую сумму 60 000 рублей.
По итогам проверки составлен акт проверки от 18.07.2019 N 43.
В указанном акте зафиксированы следующие нарушения: 1. В разделе 2 "Срок действия договора, срок возврата кредита" содержится условие "Срок возврата кредита - до востребования".
В нарушение статьи 819 Гражданского кодекса Российской и статьи 10 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", устанавливающих в качестве обязательного информирования предоставление потребителю сведений о полной сумме, подлежащей выплате потребителем и конкретном сроке возврата кредита, банк предусмотрел срок возврата кредита - до востребования.
2. В разделе 15 "Услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату и необходимые для заключения договора, их цена или порядок ее определения, а также согласие заемщика на оказание таких услуг" содержится условие "Плата за снятие наличных по карте в банкоматах Банка - 4,9 % от суммы плюс 399", "Плата за снятие наличных с текущего банковского счета в кассах Банка - 6,5 % от суммы плюс 399".
Пунктом 1 статьи 819 ГК РФ установлено, что по кредитному договору заемщик несет лишь обязанность возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Таким образом, условия кредитного договора о взимании с заемщика фактически дополнительной платы в виде комиссий за осуществление банковских операций, подлежащих осуществлению банком за свой счет, не соответствует указанным нормам и ущемляет права потребителя.
По итогам проверки управление выдало банку предписание от 18.07.2019 N 136-07, которым предписано в срок до 01.10.2019 включительно:
1. Доводить полную и достоверную информацию до потребителя об оказываемой услуге, а именно срок возврата кредита. В соответствии с пунктом 2 статьи 8, пунктом 1 статьи 10, пунктом 1 статьи 12 Закона N 2300-1.
2. Привести пункт 15 заявления клиента о заключении договора кредитования в соответствие с действующим законодательством.
Считая, что указанное предписание управления не соответствует требованиям действующего законодательства и нарушает права и законные интересы банка, ПАО КБ "Восточный" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.
В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
По смыслу приведенных норм для признания ненормативного правового акта недействительным, решения, действий (бездействия) незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие оспариваемого акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение ими прав и законных интересов заявителя (пункт 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").
Предписание представляет собой акт должностного лица, уполномоченного на проведение государственного надзора и контроля, содержащий властное волеизъявление, порождающее правовые последствия для конкретных граждан, индивидуальных предпринимателей и организаций.
Под предписанием следует понимать меру реагирования на нарушение закона. Требования, включенные в предписание государственного органа, должны быть законодательно обоснованы.
Порядок проведения документарной и выездной (как плановой, так и внеплановой) проверок установлен статьями 11, 12 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Закон N 294-ФЗ).
В соответствии с частью 1 статьи 14 Закона N 294-ФЗ проверка проводится на основании распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля.
Как верно констатировано судом первой инстанции, в рассматриваемом случае в отношении банка внеплановая документарная проверка проведена на основании распоряжения руководителя управления в связи с обращением потребителя.
При этом проверка проведена с целью обеспечения защиты прав потребителей и соблюдения обязательных требований к оказываемым услугам.
Довод апеллянта о том, что в нарушение подпункта "в" пункта 2 статьи 10 Закона N 294-ФЗ проверка проведена в отсутствие допретензионного порядка со стороны потребителя, отклоняется судебной коллегией как противоречащий материалам дела.
Так, из материалов дела усматривается, что 11.06.2019 потребитель обращался с претензией в ПАО КБ "Восточный" о выплате незаконно списанных денежных средств (т. 1, л. д. 147), на которую банк 17.06.2019 дал ответ потребителю с отказом в возврате денежных средств (т. 1, л. д. 148).
Согласно пункту 1 статьи 819 ГК РФ банк по кредитному договору обязуется предоставить заемщику денежные средства (кредит) в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик, в свою очередь, обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу статьи 30 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" (далее - Закон N 395-1) отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам и вкладам (депозитам), стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, в том числе сроки обработки платежных документов, имущественная ответственность сторон за нарушения договора, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, а также порядок его расторжения и другие существенные условия договора.
Проанализировав вышеизложенные нормативные положения в их взаимосвязи, суд первой инстанции сделал обоснованное заключение о том, что законом предусмотрено и гарантировано право потребителя при предоставлении потребительского кредита на получение информации о размере кредита и полной сумме, подлежащей выплате потребителем, то есть сумме, подлежащей возврату кредитному учреждению с учетом суммы кредита, процентов по нему, а также иных платежей, в том числе произведенных от имени заемщика в пользу третьих лиц.
Соответствующая информация, обеспечивающая возможность правильного выбора потребителем услуги, должна быть известна заемщику до момента подписания им соглашения с кредитной организацией.
Закон N 2300-1 регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.
Изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора (часть 1 статьи 10 Закона N 2300-1).
По смыслу абзаца 4 пункта 2 статьи 10 Закона N 2300-1 потребитель всегда имеет право знать о размере своей задолженности перед банком, сумме уплаченных процентов, предстоящих платежах с раздельным указанием суммы процентов, подлежащих уплате, и оставшейся суммы кредита.
Данная правовая позиция изложена в пункте 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011 N 146.
Согласно пункту 1 статьи 16 Закона N 2300-1 условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Следовательно, по справедливому суждению суда, вопреки доводам жалобы, в рамках действующего законодательства не может быть предоставлен кредит (в том числе кредитный лимит по карте) со сроком до востребования со стороны банка, так как согласно статье 819 ГК РФ, статье 10 Закона N 2300-1 до потребителя должны быть доведены сведения о полной сумме, подлежащей выплате потребителем по кредиту, и график погашения этой суммы.
Из требования закона об обязательном оформлении графика платежей следует, что в договоре должен быть предусмотрен определенный срок возврата кредита полностью или частями.
Вместе с тем, судом установлено и следует из материалов дела, что банк в нарушение статьи 10 Закона N 2300-1 в спорном кредитном договоре указал срок возврата кредита - до восстребования.
С учетом изложенного судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о правомерности вывода управления о нарушении банком статьи 819 ГК РФ, статьи 10 Закона N 2300-1.
Аналогичное толкование приведенных норм содержится в постановлениях Арбитражного суда Дальневосточного округа по делу N А04-1964/2018, Шестого арбитражного апелляционного суда по делу N А73-7390/2019, Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда по делу N А44-8276/2018, Семнадцатого арбитражного апелляционного суда по делу N А60-50217/2015 и др.
Судом апелляционной инстанции установлено и следует из материалов дела, что в разделе 15 договора кредитования "Услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату и необходимые для заключения договора, их цена или порядок ее определения, а также согласие заемщика на оказание таких услуг" содержится условие "Плата за снятие наличных по карте в банкоматах Банка - 4,9 % от суммы плюс 399", "Плата за снятие наличных с текущего банковского счета в кассах Банка - 6,5 % от суммы плюс 399".
Вместе с тем, законодательством не предусмотрена возможность удержания платежей, установленных банком в отношении обязательств, связанных с заемщиком принятых на себя обязательств. Взимание платы за получение и оплату кредита, внесение и получение со счета денежных средств ограничивает возможность клиента реализовать право по распоряжению денежными средствами в рамках данных договоров, препятствует выполнению клиентом обязательств перед банком.
Независимо от способа внесения и получения денежных средств (наличными в кассу, в банкомат банка и т.п.) денежные средства должны быть выданы клиенту и получены от него без взимания дополнительных платежей.
В силу статьи 37 Закона N 2300-1 при использовании наличной формы расчетов оплата указанных услуг производится путем внесения наличных денежных средств в кассу исполнителя, либо в кредитную организацию, либо в кассу коммерческой организации, не являющейся кредитной организацией и имеющей право принимать плату за оказанные услуги; обязательства потребителя перед исполнителем по оплате оказанных услуг (выполненных работ) считаются исполненными с момента внесения наличных денежных средств соответственно либо в кассу исполнителя, либо в кредитную организацию или в кассу коммерческой организации.
В соответствии с пунктом 1 статьи 851 ГК РФ по договору банковского счета банк может взимать плату за услуги по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете. В случае кредитования счета заемщик оплачивает проценты за пользование кредитом (статья 819 ГК РФ).
Затраты банка, которые могут возникнуть при исполнении договоров о кредитовании, счете учитываются при определении размера платы, процентной ставки, которые удерживаются согласно пункту 1 статьи 851, статьи 819 ГК РФ.
В силу статьи 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.
Расчеты с участием граждан, не связанные с осуществлением ими предпринимательской деятельности, могут производиться наличными деньгами (статья 140) без ограничения суммы или в безналичном порядке (статья 861 ГК РФ).
Из пункта 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011 N 146 следует, что в случае открытия кредитной организацией банковского счета при кредитовании, услуги, связанные с открытием и обслуживанием счета осуществляются бесплатно.
Таким образом, перечисленные выше операции не могут рассматриваться как дополнительные услуги банка, не связанные с правоотношениями по кредитному договору, поскольку не являются самостоятельными видами банковских операций, не представляют собой самостоятельной ценности для потребителя, ущемляют права последнего как наиболее слабой стороны.
Вместе с тем в разделе 15 договора кредитования (т. 1, л. д. 91 - 93) "Услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату и необходимые для заключения договора, их цена или порядок ее определения, а также согласие заемщика на оказание таких услуг" содержится условие "Плата за снятие наличных по карте в банкоматах Банка - 4,9 % от суммы плюс 399", "Плата за снятие наличных с текущего банковского счета в кассах Банка - 6,5 % от суммы плюс 399".
С учетом этого судебная коллегия соглашается с позицией управления о том, что банком допущено нарушение положений вышеуказанных нормативных положений.
В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.07.2013 N 2423/13 разъяснено, что исполнимость предписания является важным требованием к этому виду ненормативного правового акта, поскольку предписание исходит от государственного органа, обладающего властными полномочиями, носит обязательный характер, и для его исполнения устанавливается срок, за нарушение которого наступает административная ответственность.
Исполнимость предписания следует понимать как наличие реальной возможности у лица, привлекаемого к ответственности, устранить в указанный срок выявленное нарушение.
По справедливому суждению суда, в рассматриваемом случае оспариваемое банком предписание является исполнимым, содержит формулировку относительно конкретных действий, которые необходимо совершить банку для приведения своей деятельности в соответствие с требованиями законодательства о защите прав потребителей.
Довод банка о том, что требование предписания может быть направлено на правоотношения обязанного лица исключительно с заявителем жалобы, а не со всеми потребителями-клиентами банка, обоснованно отклонен судом первой инстанции как не основанный на законе.
Судом первой инстанции обоснованно отмечено, что подобный подход ограничивал бы сверх разумных пределов меры реагирования органа власти на выявленное нарушение закона, что не отвечало бы конституционным определениям Российской Федерации как правового и социального государства.
С учетом вышеизложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оспариваемое предписание соответствует требованиям действующего законодательства и не нарушает права и законные интересы банка, в связи с чем правомерно отказал в удовлетворении заявленного ПАО КБ "Восточный" требования.
Доводы апелляционной жалобы основаны на ином ошибочном толковании вышеприведенных нормативных положений во взаимосвязи с установленными по делу фактическими обстоятельствами и не опровергают правомерность выводов суда первой инстанции, в связи с чем у судебной коллегии отсутствуют основания для ее удовлетворения.
Частью 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение между сторонами судебных расходов, в том числе судебных расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.
В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, пунктом 33 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина уплачивается в размере 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера.
Следовательно, размер государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в рассматриваемом случае составляет для юридических лиц 1500 рублей.
Поскольку при подаче апелляционной жалобы ПАО КБ "Восточный" по платежному поручению от 14.11.2019 N 11002 уплатило государственную пошлину в сумме 3 000 рублей, то на основании статьи 104 АПК РФ, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 и подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ излишне уплаченная государственная пошлина в размере 1500 рублей подлежит возврату.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Калужской области от 16.10.2019 по делу N А23-6622/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Восточный экспресс банк" - без удовлетворения.
Возвратить публичному акционерному обществу "Восточный экспресс банк" (Амурская область, г. Благовещенск, ОГРН 1022800000112, ИНН 2801015394) из федерального бюджета госпошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 1 500 рублей, излишне уплаченную по платежному поручению от 14.11.2019 N 11002.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.
Председательствующий судья
Судьи
Н.В. Еремичева
В.Н. Стаханова
Е.Н. Тимашкова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
