Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 января 2020 года №20АП-8214/2019, А23-8832/2018

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 27 января 2020 года Дело N А23-8832/2018
Резолютивная часть постановления объявлена 20.01.2020
Постановление изготовлено в полном объеме 27.01.2020
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Бычковой Т.В., судей Егураевой Н.В. и Селивончика А.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лисицыной О.В., при участии в судебном заседании: от общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Калуга" - представителя Фенина С.А. (доверенность от 21.11.2018, личность установлена на основании паспорта), в отсутствие других лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Промэнерго-строммашполимер" на решение Арбитражного суда Калужской области от 10.10.2019 по делу N А23-8832/2018 (судья Сидорычева Л.П.), принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Калуга" (г. Калуга, ИНН 4029019805, ОГРН 1024001431740) к обществу с ограниченной ответственностью "Промэнерго-строммашполимер" (г. Санкт-Петербург, ИНН 4004009996, ОГРН 1024000567678), о взыскании 314 986 руб. 01 коп.,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Калуга" (далее - ООО "Газпром межрегионгаз Калуга", истец) обратилось в Арбитражный суд Калужской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Промэнерго-строммашполимер" (далее - ООО "Промэнерго-строммашполимер", ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки газа на технологические нужды и потери на сетях газораспределения N 18-3-0004/ТН/16 от 29.12.2015 за период с января по декабрь 2016 года в сумме 156 405 руб. 45 коп., по договору N 18-3-0004/ТН/17 от 29.12.2016 за период с января по декабрь 2017 года в сумме 158 580 руб. 56 коп.
Решением Арбитражного суда Калужской области от 10.10.2019 исковые требования удовлетворены, распределены судебные расходы.
Не согласившись с принятым решением, ООО "Промэнерго-строммашполимер" обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой о его отмене.
В обоснование поданной апелляционной жалобы указывает, что суд первой инстанции не рассмотрел заявленное ответчиком ходатайство и не отложил судебное разбирательство. Отмечает, что договоры между сторонами не заключены, поскольку факт их направления ответчику не доказан. Считает произведенный истцом расчет задолженности неверным и указывает, что данный расчет произведен по участку газопровода, не принадлежащего ответчику.
Определением заместителя председателя Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2019 в связи с болезнью председательствующего судьи Грошева И.П. на основании статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) и пункта 37 Регламента арбитражных судов, утвержденного постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 7 от 05.06.1996 (с последующими изменениями), для рассмотрения указанной выше апелляционной жалобы произведена замена председательствующего судьи Грошева И.П. на председательствующего судью Бычкову Т.В., в связи с чем рассмотрение дела произведено с самого начала.
Представитель истца в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на нее, а также ходатайствовал о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.
Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя для участия в судебном заседании не направил, дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии со статьями 41, 156 и 266 Кодекса.
Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 Кодекса в пределах доводов апелляционной жалобы.
Оценив представленные доказательства, обсудив доводы сторон, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.
Отношения между поставщиками и покупателями газа, в том числе газотранспортными организациями и газораспределительными организациями регулируются Правилами поставки газа в Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации N 162 от 05.02.1998 (далее - Правила N 162).
Пунктом 5 Правил N 162 установлено, что поставка газа производится на основании договора между поставщиком и покупателем, заключаемого в соответствии с требованиями Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), федеральных законов, Правил и иных нормативных правовых актов.
Из материалов дела следует, что проекты договоров N 18-3-0004/ТН/16 от 29.12.2015, N 18-3-0004/ТН/17 от 29.12.16 направлялись в адрес ответчика заказными бандеролями (т. 1, л. д. 29 - 32).
До настоящего времени подписанные ответчиком договоры энергоснабжения истцу не поступили.
В силу разъяснений, содержащихся в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения", отсутствие договорных отношений с организацией, от которой лицо получает энергию, не освобождает его от обязанностей возместить данной организации стоимость отпущенной энергии.
Из разъяснений, содержащихся в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров" следует, что в тех случаях, когда потребитель пользуется услугами (энергоснабжение, услуги связи и т.п.), оказываемыми обязанной стороной, однако от заключения договора отказывается, фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы). Поэтому данные отношения должны рассматриваться как договорные.
В соответствии с пунктом 11 Правил N 162 согласие на заключение договора поставки газа или договора транспортировки газа (подписанный проект договора) должно быть направлено стороной, получившей предложение о заключении договора (оферту), не позднее 30 дней с момента его получения, если иной срок не определен в оферте.
При несогласии с условиями договора сторона, получившая оферту, обязана выслать другой стороне протокол разногласий, в случае неполучения в 30-дневный срок со дня отправления подписанного поставщиком протокола разногласий обратиться в арбитражный или третейский суд и по истечении срока действия договора, заключенного на предыдущий период, прекратить отбор газа.
Отбор (продолжение отбора) газа покупателем по истечении указанного 30-дневного срока и (или) срока действия договора, заключенного на предыдущий период, считается согласием стороны, получившей оферту, на заключение договора поставки (транспортировки) газа на условиях поставщика (газотранспортной или газораспределительной организации).
Учитывая изложенное, вывод суда о том, что договоры поставки газа N 18-3-0004/ТН/16 от 29.12.2015, N 18-3-0004/ТН/17 от 29.12.2016 заключены на условиях истца, является правильным.
Согласно пункту 4.4 указанных договоров по окончании каждого календарного месяца уполномоченные представители сторон подписывают акт приемки-передачи объемов газа.
В случае непредставления покупателем поставщику подписанных актов приема-передачи газа за каждый месяц в течение 5 дней, с момента их получения, и мотивированного отказа от их подписания акты приема-передачи газа считаются принятыми покупателем.
Согласно пункту 5.5.1 договоров поставки газа, окончательный платеж за месяц осуществляется покупателем до 25-го числа месяца, следующего за меся поставки газа, и рассчитывается как разница между фактической стоимость авансовыми платежами.
Как следует из материалов дела, по договору поставки N 18-3-0004/ТН/16 за период с января по декабрь 2016 года ответчику поставлено 27474 куб. м газа, по договору поставки N 18-3-0004/ТН/17 с января по декабрь 2017 года ответчику поставлено 27474 куб. м газа, что подтверждается представленными в материалы дела актами сдачи-приемки газа, счетами-фактурами (т. 1, л. д. 33 - 81).
Вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате поставленного истцом газа, у ООО "Промэнерго-строммашполимер" образовалась задолженность в сумме 314 986 руб. 01 коп., в том числе: по договору N 18-3-0004/ТН/16 в сумме 156 405 руб. 45 коп., по договору N 18-3-0004/ТН/17 в сумме 158 580 руб. 56 коп.
Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 23.10.2018 исх. N 10-16-451 с требованием погасить имеющуюся задолженность (т. 1, л. д. 84 - 86), которая оставлена без ответа и удовлетворения.
Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в арбитражный суд с исковым заявлением.
Удовлетворяя исковые требования, арбитражный суд исходил из того, что доказательств надлежащего исполнения обязательств по оплате поставленного газа, ответчик в материалы дела не представил.
Судебная коллегия согласна с данным выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Факт поставки ответчику газа подтверждается представленными в материалы дела актами сдачи-приемки газа, счетами-фактурами (т. 1, л. д. 33 - 81).
Поскольку доказательств надлежащего исполнения обязательств по оплате поставленного в спорный период газа ответчиком в нарушение статьи 65 Кодекса не представлено, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика задолженности в заявленном размере.
Изложенный в апелляционной жалобе довод о том, что договоры между сторонами не заключены, поскольку факт их направления ответчику не доказан, был предметом исследования суда области и получил надлежащую правовую оценку.
При этом то обстоятельство, что истцом не составлена опись вложения в почтовое отправление, не имеет правового значения для существа спора, поскольку не опровергает факт направления ответчику договоров, доказательств обратного ответчиком не представлено.
Возражений относительно направленных договоров ответчик не заявил, от потребления энергоресурса также не отказался.
В апелляционной жалобе ответчик также приводит доводы о том, что расчет задолженности произведен истцом неверно.
Указанные доводы обоснованно отклонены судом первой инстанции исходя из следующего.
В силу пункта 21 Правил N 162 поставка и отбор газа без учета его объема не допускаются. Учет объема осуществляется в порядке, утвержденном Министерством энергетики Российской Федерации (пункт 22 Правил N 162).
В соответствии с пунктом 2.3 Правил учета газа N 961, утвержденных Приказом Минэнерго России от 30.12.2013, при транспортировке учету подлежит газ, принимаемый от грузоотправителя для транспортировки; cдaвaeмый грузополучателю; передаваемый одной организацией трубопроводного транспорта другой организации трубопроводного транспорта; утерянный.
В процессе транспортировки газа по газораспределительным сетям неизбежно возникают технологические утечки газа (потери газа), связанные с негерметичностью газопроводов и установленной на них арматуры и оборудования. Эти утечки являются неизбежными вследствие невозможности достижения абсолютной герметичности резьбовых и фланцевых соединений, запорной арматуры, газового оборудования, как предусмотрено в пункте 3.1.1 Методики по расчету удельных показателей, загрязняющих веществ в выбросах в атмосферу (водоемы) объектах газового хозяйства, разработанной ОАО "Гипрониигаз" и утверждены приказом от 17.04.1997 N 1711 расчету удельных показателей загрязняющих веществ в выбросах (сбросах) атмосферу (водоемы) на объектах газового хозяйства.
В целях организации объективного учета расходов газа на технологические нужды и потери газа в системах его распределения, обеспечения рационального и экономного использования газа газораспределительными организациями топлива энергетического комплекса Российской Федерации, а также снижения потерь Приказом Минэнерго РФ от 01.08.2001 N 231 утверждена Методика определения расходов газа на технологические нужды предприятий газового хозяйства и потерь в системах распределения газа РД 153-34.4-079-01.
Пункт 4.4 Методики N 231 определяет, что включает в себя расходы газа на технологические нужды, а пункт 6.1 данной Методики определяет классификацию потерь в системах газораспределения.
Кроме того, Методика N 231 включает в себя норму, на основании которой возможно рассчитать плановые ориентировочные потери (пункт 6.2.1 Методики), например в целях расчета тарифов газораспределительной организации на транспортировку газа, что следует из информационного письма ФСТ от 28.06.2005 N СН-3923/9 "Об учете потерь газа".
Для осуществления своей предпринимательской деятельности и для возмещения поставщику стоимости объема потерь газа, неизбежно возникающих при его транспортировке по газораспределительным сетям истца, истец заключает договор поставки газа на технологические нужды и технологические (действительные) потери, возникающие в газораспределительных сетях при транспортировке газа.
В связи с тем, что на момент заключения договора невозможно определить точные (фактические) объемы потерь газа, которые могут возникнуть в процессе транспортировки, и в силу специфики правоотношений, на момент заключения такого договора, количество газа является ориентировочным (плановым) и определяется в установленном порядке расчетным путем, который стороны и предусмотрели в пунктах 2.1 и 4.3.2.1 договоров.
Кроме того, исходя из толкования пунктов 21, 22 Правил поставки газа, пунктов 2.3, 2.10, 3.5 Правил учета газа, а также пункта 4.1 Методики N 231, следует, что для составления баланса газа учету подлежит не только общее количество газа, передаваемого от поставщика в сети ответчика, но и количество газа, фактически утерянного при его транспортировке.
Судом установлено, что пунктом 2.1 договоров N 18-3-0004/TH/16, N 18-3-0004/TH/17, который и определяет предмет договора, сторонами согласован способ расчета объемов эксплуатационных потерь газа, указанных в Приложении N 1, в соответствии с Методикой РД 153-39.4-079-01.
Пунктом 4.3.2.1 договоров N 18-3-0004/TH/16, N 18-3-0004/TH/17 также установлено, что по статье "потери в сетях газораспределения" объем поставленного газа определяется по "Методике определения расходов газа на технологические нужды предприятий газового хозяйства и потерь в системах распределения газа" РД 153-39.4-079-01, утвержденной приказом Минэнерго России от 01.08.2011 N 231 и "Методике по расчету удельных показателей, загрязняющих веществ в выбросах в атмосферу (водоемы) на объектах газового хозяйства", разработанной ОАО "Гипрониигаз" и утвержденной ОАО "Росгазификация" приказом от 17.04.1997 N 1711.
В соответствии с пунктом 6.2.1 "Методики определения расходов газа на технологические нужды предприятий газового хозяйства и потерь в системах газораспределения газа" (РД 153-39.4-079-01) абсолютно полная герметичность резьбовых, фланцевых и цапковых соединений является практически недостижимой. Следовательно, источники потерь газа при его транспортировке полностью принадлежат ответчику.
Таким образом, вывод суда первой инстанции о применении выше указанных методик осуществления расчета объемов газа на потери в сетях распределения газа является правильным.
Изложенный в апелляционной жалобе довод ответчика о том, что участок сетей, исходя из которого произведен расчет суммы иска, не принадлежит ответчику, судебной коллегией также не принимается во внимание, поскольку ответчик является газораспределительной организацией и продолжает осуществлять транспортировку газа по газопроводам, что подтверждается представленными истцом в материалы дела дополнительными доказательствами, в том числе информационной страницей с сайта Федеральной антимонопольной службы России, свидетельствующей о том, что по состоянию на 17.01.2020 ответчик включен в реестр субъектов естественных монополий, решением Арбитражного суда Калужской области от 02.03.2018 по делу N А23-5586/2017, в рамках которого с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по договору N 18-3-004/ТН/14 от 31.12.2013 на технологические нужды и потери в сетях газопотребления за предыдущие периоды, а также заключенными между истцом и ответчиком договорами на технологические нужды и потери на сетях газораспределения от 30.12.2017 N 18-3-0004/ТН/18 (сроком действия с 01.01.2018 по 31.12.2018) и от 29.12.2018 N 18-3-0004/ТН/19 (сроком действия с 01.01.2019 по 31.12.2019).
Довод ответчика о том, что суд первой инстанции не рассмотрел заявленное ответчиком ходатайство и не отложил судебное разбирательство, признается судом апелляционной инстанции несостоятельным исходя из следующего.
Согласно части 1 статьи 158 Кодекса арбитражный суд откладывает судебное разбирательство в случаях, предусмотренных Кодексом, а также в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, если в отношении этого лица у суда отсутствуют сведения об извещении его о времени и месте судебного разбирательства.
Согласно пункту 5 статьи 158 Кодекса арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видео-конференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.
В каждой конкретной ситуации суд, исходя из обстоятельств дела и мнения лиц, участвующих в деле, самостоятельно решает вопрос об отложении дела слушанием, за исключением тех случаев, когда суд обязан отложить рассмотрение дела ввиду невозможности его рассмотрения в силу требований Кодекса.
В данном случае суд первой инстанции пришел к выводу о возможности рассмотрения дела, отклонив ходатайство ответчика об отложении судебного заседания в целях недопущения необоснованного затягивания арбитражного процесса.
На основании вышеизложенного, названный довод заявителя не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку вопрос об отложении судебного разбирательства по смыслу статьи 158 Кодекса относится на усмотрение суда, является его правом, а не обязанностью.
Вместе с тем, неявка представителей в судебное заседание сама по себе не может являться основанием для отложения судебного заседания. Ответчик, являющийся юридическим лицом, вправе был направить в суд своего представителя, однако предоставленным ему правом не воспользовался, в связи, с чем несет риск наступления связанных с этим последствий в силу части 2 статьи 9 Кодекса.
Кроме того, как следует из материалов дела, суд неоднократно откладывал судебное разбирательство, ввиду чего апелляционная инстанция приходит к выводу, что суд области в соответствии со статьей 156 Кодекса обоснованно рассмотрел исковое заявление в отсутствие представителя ответчика.
При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание то обстоятельство, что заявляя ходатайство об отложении судебного заседания ответчиком ни в суд первой, ни апелляционной инстанции, не представлено каких-либо доказательств, способных повлиять на результат рассмотрения дела по существу.
Иных доводов относительно законности и обоснованности обжалуемого судебного акта апелляционная жалоба не содержит.
Учитывая, что при рассмотрении дела суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства, всесторонне и полно исследовал представленные сторонами доказательства, не допустил нарушений норм материального права и процессуального права, апелляционная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Нарушений норм процессуального права (часть 4 статьи 270 Кодекса) судом первой инстанции не допущено.
Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3 000 руб. относятся на ее заявителя в соответствии со статьей 110 Кодекса.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Калужской области от 10.10.2019 по делу N А23-8832/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий Т.В. Бычкова
Судьи Н.В. Егураева
А.Г. Селивончик
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка