Дата принятия: 25 декабря 2019г.
Номер документа: 20АП-8213/2019, А23-1549/2018
ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 декабря 2019 года Дело N А23-1549/2018
Резолютивная часть постановления объявлена 18.12.2019
Постановление изготовлено в полном объеме 25.12.2019
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Заикиной Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Глухаревой Е.А., в отсутствие истца - Городской Управы города Калуги (г. Калуга, ОГРН 1024001179113, ИНН 4027017947), ответчика - индивидуального предпринимателя Шейн Елены Александровны (г. Калуга, ОГРНИП 311402910400010, ИНН 402805015244), третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калужской области (г. Калуга, ОГРН 1044004426498, ИНН 4027066800), Окунева Александра Эдисоновича (г. Калуга), извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Городской Управы города Калуги на определение Арбитражного суда Калужской области от 25.10.2019 по делу N А23-1549/2018 (судья Иванова Е.В.),
УСТАНОВИЛ:
Городская Управа города Калуги (далее - истец, управа) обратилась в Арбитражный суд Калужской области с иском к индивидуальному предпринимателю Шейн Елене Александровне (далее - ответчик, предприниматель) о признании нежилого здания с количеством этажей 1, расположенного по адресу: г. Калуга, ул. Малоярославецкая, около д. 6, площадью 96,3 кв.м с кадастровым номером 40:26:000021:1749, самовольной постройкой и обязании ответчика произвести снос указанного здания своими силами за свой счет.
Определениями Арбитражного суда Калужской области от 20.04.2018 и от 06.06.2018 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калужской области и Окунев Александр Эдисонович (далее - Окунев А.Э.)
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Калужской области от 15.07.2019 в удовлетворении исковых требований отказано.
18.09.2019 Окунев А.Э. обратился в Арбитражный суд Калужской области с заявлением о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 70 000 руб.
Определением Арбитражного суда Калужской области от 25.10.2019 заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено в полном объеме.
Определение суда мотивировано тем, что понесенные Окуневым А.Э. судебные расходы подтверждены документально, связаны с рассмотрением настоящего дела и являются разумными. При этом суд первой инстанции при принятии обжалуемого определения исходил из того, что представитель Окунева А.Э. активно реализовывал принадлежащие его доверителю процессуальные права, представив мотивированные возражения на иск, принимал активное участие в судебных заседаниях по рассмотрению настоящего дела.
Не согласившись с определением суда, истец обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт.
В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что у суда первой инстанции не имелось оснований для отнесения на управу понесенных третьим лицом судебных расходов, поскольку процессуальное поведение Окунева А.Э. не повлияло на результат разрешения спора. Кроме того, истец указывает на то, что при взыскании с управы, как органа местного самоуправления, судебных расходов, данные денежные средства будут выплачиваться из бюджета муниципального образования "Город Калуга", в связи с чем денежные средства, расходование которых предусмотрено на выплату социальных пособий, благоустройство территорий школьных и дошкольных учреждений, повышения уровня оказания услуг медицинскими учреждениями (приобретение современного оборудования), будут перечислены в ходе исполнительного производства истцу, тем самым будут затронуты права и интересы неопределенного круга лиц - населения муниципального образования "Город Калуга".
В судебное заседание участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о месте и времени его проведения, не явились, в связи с чем суд апелляционной инстанции в порядке статей 266, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд полагает, что судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, между Окуневым А.Э. (клиент) и адвокатом Зуевой Ю.С. (адвокат) 26.06.2018 заключено соглашение об оказании адвокатом юридической помощи N 18/18-а (далее - соглашение), предметом которого явилось оказание адвокатом клиенту юридической помощи в Арбитражном суде Калужской области в качестве третьего лица по делу N А23-1549/2018, а именно: участие в судебных заседаниях суда по делу, консультации по делу, при необходимости подготовка отзыва на исковое заявление, подготовка ходатайств по делу, ознакомление с материалами дела.
Согласно п. 3.1. соглашения оплата труда адвоката определяется на основании п. 6.2. рекомендаций по оплате юридической помощи, оказываемой адвокатами гражданам, учреждениям, организациями, утвержденных Советом Адвокатской палаты Калужской области (протокол 02.09.2014 N 13).
Стоимость юридической помощи, предусмотренной соглашением составляет 70 000 руб.
Актом от 15.07.2019 стороны подтвердили факт выполнения адвокатом услуг в интересах третьего лица на сумму 70 000 руб.
Оплата оказанных услуг произведена в полном объеме, что подтверждается квитанцией от 01.08.2018 N 000460 об оплате по соглашению об оказании юридической помощи от 26.06.2018 N 18/18-а.
На основании изложенного Окунев А.Э. обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением о взыскании судебных расходов в сумме 70 000 руб.
Удовлетворяя заявление о взыскании судебных расходов в полном объеме, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.
Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. По этим же правилам распределяются судебные расходы в связи с рассмотрением апелляционной и кассационной жалоб (пункт 5 статьи 110 Кодекса).
В соответствии с пунктом 5 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.
Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.
При этом в соответствии с пунктом 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
К лицам, участвующим в деле, в силу положений статьи 40 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отнесены стороны, заявители и заинтересованные лица - по делам особого производства, по делам о несостоятельности (банкротстве) и в иных предусмотренных Кодексом случаях; третьи лица; прокурор, государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы и организации, граждане, обратившиеся в арбитражный суд в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
При этом третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, пользуются процессуальными правами и несут процессуальные обязанности стороны, за исключением права стороны на изменение основания или предмета иска, увеличение или уменьшение размера исковых требований, отказ от иска, признание иска или заключение мирового соглашения, предъявление встречного иска, требование принудительного исполнения судебного акта (часть 2 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Таким образом, приведенные положения арбитражного процессуального законодательства предусматривают возможность включения в состав субъектов отношений по возмещению судебных расходов не только сторон соответствующего спора, но и иных лиц, к которым отнесены и третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора.
В соответствии с пунктом 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" судебные издержки, понесенные третьими лицами (статьи 42, 43 ГПК РФ, статьи 50, 51 АПК РФ), заинтересованными лицами (статья 47 КАС РФ), участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу, могут быть возмещены этим лицам исходя из того, что их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта. При этом возможность взыскания судебных издержек в пользу названных лиц не зависит от того, вступили они в процесс по своей инициативе либо привлечены к участию в деле по ходатайству стороны или по инициативе суда.
По смыслу приведенной правовой позиции судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, подлежат возмещению в случае занятия последним активной роли в процессе и защите своих прав, а также при условии того, что их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию судебного акта по существу спора.
При этом следует исходить из того, что возможность взыскания судебных расходов в пользу третьего лица, выступающего на стороне, в пользу которой принят судебный акт, допустимо при условии, что вынесение судебного акта по делу состоялось фактически в защиту интересов указанного лица (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 03.09.2015 N 304-КГ14-7509).
Из материалов дела усматривается, что в рамках рассматриваемого дела истцом было заявлено требование о признании нежилого здания с количеством этажей 1, расположенного по адресу: г. Калуга, ул. Малоярославецкая, около д. 6, площадью 96,3 кв.м с кадастровым номером 40:26:000021:1749 самовольной постройкой и обязании ответчика произвести снос указанного здания своими силами за свой счет. В обоснование своей позиции истец указывал, что в ходе проведения 15.02.2018 проверки использования арендованного земельного участка, с кадастровым номером 40:26:000021:13, находящегося во владении ответчика, установлено, что на территории земельного участка расположен торговый объект, право собственности на который было зарегистрировано за ответчиком в Едином государственном реестре на недвижимое имущество.
Обращаясь в суд, истец ссылался на то, что спорный объект недвижимости является самовольной постройкой, поскольку возведен на земельном участке, не предоставленном для целей строительства.
Отказывая в иске, суд первой инстанции исходил из того, что спорное сооружение не является недвижимым имуществом, что исключает возможность обращения с требованием о сносе самовольной постройки.
Определением Арбитражного суда Калужской области от 06.06.2018 Окунев А.Э. (предыдущий собственник спорного объекта) привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.
10.01.2019 от Окунева А.Э. в материалы дела поступил отзыв на исковое заявление, 18.03.2019 - дополнительные пояснения по делу (т. 2, л.д. 104-105, т. 3, л.д. 1-4), в которых третье лицо возражало против удовлетворения заявленных исковых требований, в связи с отсутствием доказательств, позволяющих сделать вывод о том, что спорный торговый павильон является объектом капитального строительства. В материалах дела имеется документация о том, что Окуневым А.Э. был возведен металлический павильон - временное сооружение в соответствии со всеми нормами, со всеми разрешающими и правоустанавливающими документами, под временный павильон был предоставлен земельный участок. В дальнейшем актом государственной приемочной комиссии о приемке законченного строительством объекта от 20.11.2003 временное сооружение было введено в эксплуатацию, после чего каких-либо изменений, реконструкции помещения произведено не было.
Представитель Окунева А.Э. участвовал в 9-ти судебных заседаниях первой инстанции и возражал против удовлетворения иска.
Факт несения Окуневым А.Э. расходов на оплату услуг представителя в заявленном им размере (70 000 руб.) в связи с рассмотрением настоящего дела в суде первой инстанции подтвержден материалами дела.
Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 информационного письма от 05.12.2007 N 121, в случае, если одна сторона не представляет суду доказательств чрезмерности понесенных другой стороной судебных расходов с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвоката, а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, то суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных пределах лишь при условии, что сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы.
Согласно пункту 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).
Принимая во внимание фактический объем юридических услуг, оказанных представителем заявителя по настоящему делу, в том числе количество судебных заседаний суда первой инстанции, в которых принял участие представитель Окунева А.Э., продолжительность рассмотрения дела, объем подготовленных представителем документов, сложность и категорию спора, время, которое мог затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, а также то, что фактическое поведение третьего лица было направлено на доказывание обстоятельств, способствовавших вынесению судом решения об отказе в удовлетворении иска о признании объекта самовольной постройкой и обязании ответчика произвести его снос, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания с истца в пользу Окунева А.Э., судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 70 000 руб., которые отвечают критериям разумности и справедливости.
Оснований для переоценки данных выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.
Надлежащих доказательств чрезмерности понесенных Окуневым А.Э. судебных расходов истцом не представлено, тогда как из материалов дела не усматривается их явный неразумный (чрезмерный) характер.
Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что выплата судебных расходов будет осуществляться за счет средств бюджета муниципального образования, не является предусмотренным законом основанием для уменьшения их размера, поскольку гражданские правоотношения основываются на принципе равенства их участников, к числу которых относятся и публичные образования (статьи 1, 125 Гражданского кодекса Российской Федерации).
При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявление Окунева А.Э. о взыскании с истца судебных издержек, связанных с рассмотрением настоящего дела, в сумме 70 000 руб.
Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку сводятся к иной, чем у суда, трактовке обстоятельств и норм права и не опровергают правомерности и обоснованности выводов арбитражного суда первой инстанции.
Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка.
Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.
При вышеуказанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены вынесенного законного и обоснованного определения.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Калужской области от 25.10.2019 по делу N А23-1549/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня его изготовления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.
Председательствующий судья
Н.В. Заикина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
