Дата принятия: 10 августа 2020г.
Номер документа: 20АП-8211/2019, А23-5014/2019
ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 августа 2020 года Дело N А23-5014/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 03.08.2020
Постановление изготовлено в полном объеме 10.08.2020
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Егураевой Н.В., судей Грошева И.П. и Бычковой Т.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Лазаревой Е.А., в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Главное управление жилищным фондом" на решение Арбитражного суда Калужской области от 07.10.2019 по делу N А23-5014/2019 (судья Сидорычева Л.П.),
УСТАНОВИЛ:
публичное акционерное общество "Калужская сбытовая компания" (далее - ПАО "Калужская сбытовая компания", г. Калуга, ИНН 4029030252, ОГРН 1044004751746) обратилось в Арбитражный суд Калужской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ, Кодекс), к обществу с ограниченной ответственностью "Главное управление жилищным фондом" (далее - ООО "ГУЖФ", г. Москва, ИНН 7704307993, ОГРН 1157746180305) о взыскании задолженности по договору энергоснабжения N 288-7 от 10.05.2017 за апрель 2019г. в сумме 274 187 руб. 41 коп. и неустойки в сумме 142 798 руб. 54 коп. за период с 01.04.2019 по 30.04.2019, начисленной на долг за февраль - март 2019г.
В порядке ст. 51 Кодекса к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечены временный управляющий ООО "ГУЖФ" Соловьев Максим Вячеславович и акционерное общество "Оборонэнерго" (далее - АО "Оборонэнерго").
Решением Арбитражного суда Калужской области от 07.10.2019 исковые требования удовлетворены, распределены судебные расходы по уплате государственной пошлины.
Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить указанное решение.
Истец ходатайствовал о проведении заседания в отсутствие представителя.
Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, представителей не направили. Судебное заседание проведено в их отсутствие в соответствии со ст.ст. 41, 156, 266 Кодекса.
В суд апелляционной инстанции 31.07.2020 от истца поступило письменное заявление от 30.07.2020 N б/н об отказе от исковых требований полностью, в том числе и в части неустойки. Истец указал, что принимая во внимание позицию, выраженную Арбитражным судом Центрального округа по делам NN А23-9085/2018 и А23-2097/2019, произвел перерасчет по нормативу на сумму 274 196 руб. 73 коп., что больше суммы долга, в результате отказался от иска в полном объеме.
В силу ч. 2 ст. 49 Кодекса истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой и апелляционной инстанций до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.
Отказ от иска подписан представителем ПАО "Калужская сбытовая компания" Харитоновой Е.Б., действующей на основании доверенности от 12.12.2019 N 914/36, содержащей в соответствии с ч. 2 ст. 62 АПК РФ полномочия на отказ от исковых требований.
Ответчик и третьи лица возражений против принятия судом отказа от иска не заявили.
Рассмотрев заявленный истцом отказ от иска, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что он не нарушает права и законные интересы сторон и других лиц, не противоречит закону, в силу чего в соответствии с ч. 4 ст. 49 Кодекса принимается судом.
Отказ от иска и принятие его арбитражным судом является в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ основанием для прекращения производства по делу, поэтому в соответствии с п. 3 ст. 269 АПК РФ решение Арбитражного суда Калужской области от 07.10.2019 по делу N А23-5014/2019 подлежит отмене, а производство по делу - прекращению по вышеуказанным основаниям.
На основании ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
В силу абзаца третьего подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина не подлежит возврату при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения последнего в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству.
В пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" разъяснено, что при прекращении производства по делу в связи с отказом истца (заявителя) от иска (заявления) следует учитывать, что государственная пошлина не возвращается, если установлено, что отказ связан с добровольным удовлетворением ответчиком (заинтересованным лицом) заявленных требований после подачи искового заявления (заявления) в арбитражный суд. В этом случае арбитражный суд должен рассмотреть вопрос об отнесении на ответчика (заинтересованное лицо) расходов по уплате государственной пошлины, исходя из положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом того, что заявленные в суд требования фактически удовлетворены.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика.
При цене иска в размере 1 683 704 руб. 74 коп. сумма государственной пошлины в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации составляет 29 837 руб. После принятия судом иска к производству ответчиком 17.07.2019 в добровольном порядке перечислено истцу в качестве оплаты долга за спорный период 1 266 718 руб. 79 коп., на котором и настаивал ответчик, в том числе в апелляционной жалобе, в связи с чем с данной суммы на ответчика следует отнести расходы по уплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в сумме 22 447 руб. 57 коп.
В соответствии с Федеральным законом от 26.07.2019 N 198-ФЗ "О внесении изменений в статью 333.40 части второй Налогового кодекса Российской Федерации в связи с совершенствованием примирительных процедур" с 25.10.2019 абзац 2 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации изложен в следующей редакции: при заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30 процентов.
Таким образом, применительно к правоотношениям, связанным с возвратом уплаченной государственной пошлины, указанная норма Налогового кодекса Российской Федерации действует в измененной редакции.
Истцом при обращении с иском в арбитражный суд согласно платежному поручению от 06.06.2019 N 5344 уплачено 31 365 руб. государственной пошлины.
Поскольку истцом при подаче искового заявления была излишне оплачена государственная пошлина в размере 1 528 руб., она подлежит возврату истцу из федерального бюджета на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации и 50 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины в размере 3 694 руб. 72 коп. (29 837 руб. - 22 447 руб. 57 коп.= 7 389 руб. 43 коп.).
Следовательно, уплаченная ПАО "Калужская сбытовая компания" государственная пошлина по иску в размере 5 222 руб. 72 коп. (3 694 руб. 72 коп. + 1 528 руб.), подлежит возврату истцу из федерального бюджета на основании статьи 104 АПК РФ.
Поскольку ответчик при подаче апелляционной жалобы государственную пошлину не оплачивал, вопрос о ее возврате из федерального бюджета судом апелляционной инстанции не разрешается. Предоставленное во исполнение определения суда об оставлении апелляционной жалобы без движения платежное поручение от 12.11.2019 N 64243 (в виде электронного документа) не свидетельствует об оплате государственной пошлины по рассматриваемому делу, что следует из сопроводительного письма от 02.12.2019 N 80/9188 "дополнение к апелляционной жалобе по делу N А23-5674/2019", а также материалов дела N А23-5674/2019, в которые представлена электронная копия этого же платежного поручения.
Руководствуясь статьями 49, 104, 110, 150, 151, 266, 268 - 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
отказ от иска принять.
Решение Арбитражного суда Калужской области от 07.10.2019 по делу N А23-5014/2019 отменить.
Производство по делу прекратить.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Главное управление жилищным фондом" в пользу публичного акционерного общества "Калужская сбытовая компания" 22 447 руб. 57 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.
Возвратить публичному акционерному обществу "Калужская сбытовая компания" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 5 222 руб. 72 коп., перечисленную платежным поручением от 06.06.2019 N 5344.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
Судьи
Н.В. Егураева
И.П. Грошев
Т.В. Бычкова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
