Дата принятия: 04 марта 2020г.
Номер документа: 20АП-8209/2019, А23-4490/2019
ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 марта 2020 года Дело N А23-4490/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2020 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 04 марта 2020 года.
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мордасова Е.В., судей Большакова Д.В., Стахановой В.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Борисовой В.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Пром-М" на решение Арбитражного суда Калужской области от 08.10.2019 по делу N А23-4490/2019 (судья Харчиков Д.В.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Пром-М" (г. Калуга, ОГРН 1124028000579, ИНН 4028050601) к Калужской таможне (г. Калуга, ОГРН 1024001338492, ИНН 4028016174) о признании недействительным решения;
при участии в заседании:
от общества с ограниченной ответственностью "Пром-М": Рожкова Н.Н. (доверенность от 14.01.2020), Ларичева И.В. (доверенность от 15.01.2020);
от Калужской таможни: Макарук Н.С. (доверенность от 25.12.2017 N 04-50/14).;
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "Пром-М" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Калужской области с заявлением к Калужской таможне (далее - таможня) о признании незаконным и отмене решения о внесении изменений (дополнений) в сведения, указанные в декларации на товары от 14.03.2019 N 10106000/140319/0000430.
Решением Арбитражного суда Калужской области от 08.10.2019 обществу отказано в удовлетворении заявленного требования.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, общество обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требования общества.
В обоснование своей позиции апеллянт ссылается на то, что в полном объеме предоставил таможне доступные сведения, обосновывающие стоимость товара.
Таможня в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение без изменения, а жалобу общества - без удовлетворения.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст. 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и изложенные в отзыве возражения, суд апелляционной инстанции считает, что решение подлежит отмене по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, общество в рамках внешнеторгового контракта от 11.04.2016 N HKCXS1604-106 (далее - контракт, т. 1 л. 40 - 45), заключенного с ZHONG TAI INTERNATIONAL DEVELOPMENT (НК) LIMITED, ввезло на таможенную территорию Таможенного союза товар: "поливинилхлорид - смола ПВХ, марка SG5, однородный порошок белого цвета, без вкуса и запаха, высший сорт по стандарту GB.T5761-2006, GB/T4803-94, предназначена для производства облицовочных стеновых панелей методом ко-экструзии" (далее - товар), код по ТН ВЭД 3904100009, страна происхождения и отправления Китай. Условия поставки DAP - Ворсино (Инкотермс - 2010).
Таможенное оформление товара производилось по декларациям на товары N 10106050/220616/0011229 (т. 1 л. 48 - 51) и N 10106050/100816/0014947 (т. 1 л. 53 - 56), таможенная стоимость товара определена с использованием метода по цене сделки с ввозимыми товарами, при этом в графе 22 деклараций таможенной стоимости (ДТС-1) обществом на основании пп. 2 п. 2 ст. 40 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее - ТК ЕАЭС) заявлен вычет на транспортные расходы в размере 16 052 312 руб. 93 коп.
Одновременно обществом были представлены документы, на основании которых заполнены данные ДТ, в частности: контракт от 11.04.2016 N HKCXS1604-106; спецификация N 1 к контракту (т. 1 л. 46 - 47); инвойсы N 1604-106inv/1-41 (т. 1 л. 60 - 62), N 1604-106inv/42-82 (т. 1 л. 63 - 65); счет проформа от 20.04.2016 (т. 1 л. 58 - 59); прайс поставщика от 18.04.2016 (т. 1 л. 68 - 69); заявления на перевод N 43 от 22.04.2016 (т. 1 л. 72) и N 111 от 29.06.2016 (т. 1 л. 73).
Таможней в период с 26.06.2018 по 25.01.2019 в соответствии со ст. 332 ТК ЕАЭС проведена камеральная таможенная проверка в отношении общества по вопросу достоверности сведений, заявленных в таможенной декларации и (или) содержащихся в документах, подтверждающих сведения, заявленные в ДТ N 10106050/220616/0011229, 10106050/100816/0014947.
В связи с тем, что, по мнению таможни, декларантом не были представлены документы, подтверждающие обоснованность заявленного вычета транспортных расходов из основы для определения таможенной стоимости, таможней запрошены документы, подтверждающие величину заявленных к вычету из таможенной стоимости расходов по перевозке. Срок предоставления документов и сведений был установлен до 27.07.2018.
Обществом 26.07.2018 представлено письмо отправителя товара "XINJIANG ZHONGTAI CHEMICAL FUKANG ENERGY CO.,LTD" от 11.04.2016 (т. 1 л. 70), с переводом на русский язык, в котором сообщается, что перевозка товара в рамках контракта и спецификации осуществляется на основании контракта на оказание транспортных услуг, заключенного между "ZHONG TAI INTERNATIONAL DEVELOPMENT (HK) LIMITED" и "XINJIANG CHINA-EURO COMBINE LOGISTICS CO., LTD". В связи с конфиденциальностью указанного контракта на транспортные услуги, отправитель представил копию письма от "XINJIANG CHINA-EURO COMBINE LOGISTICS CO., LTD" от 11.04.2016 б/н (т. 1 л. 71) с информацией по стоимости транспортных услуг по доставке грузов по маршруту Достык, Казахстан - с. Ворсино, Россия. Копия договора транспортной экспедиции не представлена.
Перевозчик "XINJIANG CHINA-EURO COMBINE LOGISTICS CO., LTD" в письме от 11.04.2016 подтверждает контрактные отношения между "XINJIANG CHINA-EURO COMBINE LOGISTICS CO., LTD" и "ZHONG TAI INTERNATIONAL DEVELOPMENT (HK) LIMITED" и обязанность доставки грузов от отправителя "XINJIANG ZHONGTAI CHEMICAL FUKANG ENERGY CO.,LTD" в адрес общества по маршруту Урумчи, Китай - с. Ворсино, Россия, контейнерными составами через Достык, Казахстан. В связи с конфиденциальностью копия контракта на оказание транспортных услуг перевозчиком не предоставляется.
По результатам анализа представленных документов таможня пришла к выводу, что обществом документально не подтверждена обоснованность заявленного вычета из таможенной стоимости товара расходов по перевозке (транспортировке) товара после его прибытия на таможенную территорию Евразийского экономического союза (по маршруту с. Достык (Казахстан) - с. Ворсино (Россия)), что явилось основанием для принятия решения о внесении изменений в сведения, заявленные в декларации на товары от 14.03.2019 N 10106000/140319/0000430.
Полагая, что решения таможни не соответствуют требованиям действующего таможенного законодательства и нарушают права и законные интересы общества, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что поскольку на обществе лежит обязанность документального подтверждения спорного вычета, а представленные им документы не соответствуют Порядку декларирования таможенной стоимости товаров, утвержденному решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 N 376 (далее - Порядок), оспариваемое решение таможни соответствует закону.
Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данным выводом исходя из следующего.
В силу п. 1, 3 ст. 64 ТК ТС таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию таможенного союза, определяется в соответствии с международным договором государств - членов таможенного союза, регулирующим вопросы определения таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу. Таможенная стоимость товаров определяется декларантом либо таможенным представителем, действующим от имени и по поручению декларанта, а в случаях, установленных указанным Кодексом, - таможенным органом.
Согласно ст. 65 ТК ТС декларирование таможенной стоимости ввозимых товаров осуществляется путем заявления сведений о методе определения таможенной стоимости товаров, величине таможенной стоимости товаров, об обстоятельствах и условиях внешнеэкономической сделки, имеющих отношение к определению таможенной стоимости товаров, а также представления подтверждающих их документов (п. 2); заявляемая таможенная стоимость товаров и представляемые сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации (п. 4).
Единые правила определения таможенной стоимости товаров установлены в Соглашении между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного Союза" от 25.01.2008, согласно п. 3 ст. 1 которого таможенная стоимость товаров, перемещаемых через таможенную границу таможенного союза, определяется в соответствии с настоящим Соглашением с учетом принципов и положений по оценке товаров для таможенных целей Генерального соглашения по тарифам и торговле 1994 года (ГАТТ 1994).
Согласно п. 1 ст. 2 Соглашения основой определения таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, установленном в ст. 4 Соглашения.
В соответствии с п. 5 ст. 2 Соглашения таможенная стоимость ввозимых товаров не должна включать в себя расходы на перевозку (транспортировку) ввозимых товаров по таможенной территории Таможенного союза от места прибытия таких товаров на таможенную территорию Союза при условии, что они выделены из цены, фактически уплаченной или подлежащей уплате, заявлены декларантом (таможенным представителем) и подтверждены документально.
При этом в силу п. 3 ст. 2 Соглашения таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации. Процедура определения таможенной стоимости товаров должна быть общеприменимой, то есть не различаться в зависимости от источников поставки товаров (страны происхождения, вида товаров, участников сделки и др.).
На основании п. 1 ст. 4 Соглашения таможенной стоимостью товаров, ввозимых на единую таможенную территорию таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на единую таможенную территорию таможенного союза и дополненная в соответствии с положениями ст. 5 Соглашения, при любом из следующих условий:
1) отсутствуют ограничения в отношении прав покупателя на пользование и распоряжение товарами, за исключением ограничений, которые:
- установлены совместным решением органов таможенного союза;
- ограничивают географический регион, в котором товары могут быть перепроданы;
- существенно не влияют на стоимость товаров;
2) продажа товаров или их цена не зависят от каких-либо условий или обязательств, влияние которых на цену товаров не может быть количественно определено;
3) никакая часть дохода или выручки от последующей продажи, распоряжения иным способом или использования товаров покупателем не причитается прямо или косвенно продавцу, кроме случаев, когда в соответствии со ст. 5 настоящего Соглашения могут быть произведены дополнительные начисления;
4) покупатель и продавец не являются взаимосвязанными лицами или покупатель и продавец являются взаимосвязанными лицами таким образом, что стоимость сделки с ввозимыми товарами приемлема для таможенных целей в соответствии с п. 4 настоящей статьи.
Ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или в пользу продавца. При этом платежи могут быть осуществлены прямо или косвенно в любой форме, не запрещенной законодательством государства соответствующей стороны (п. 2 ст. 4 Соглашения).
На основании ст. 66 ТК ТС таможенный орган в рамках проведения таможенного контроля имеет право на осуществление контроля таможенной стоимости товаров, по результатам которого, в соответствии со ст. 67 данного Кодекса, таможенный орган принимает решение о принятии заявленной таможенной стоимости товаров или решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров.
Согласно п. 1 ст. 68 ТК ТС решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров принимается таможенным органом при осуществлении контроля таможенной стоимости как до, так и после выпуска товаров, если таможенным органом или декларантом обнаружено, что заявлены недостоверные сведения о таможенной стоимости товаров, в том числе неправильно выбран метод определения таможенной стоимости товаров и (или) определена таможенная стоимость товаров.
Перечень документов, подтверждающих заявленную таможенную стоимость товаров, определен Приложением N 1 к Порядку.
Из оспариваемого решения таможни следует, что основанием для вывода о неподтверждении обществом спорного вычета явилось непредставление им договора перевозки (транспортной экспедиции) спорного товара, счета-фактуры (инвойса) на перевозку (транспортировку), погрузку, разгрузку или перегрузку товара, банковских документов (если счет-фактура оплачен) или документов (информации) о транспортных тарифах.
Суд первой инстанции согласился с доводами таможни о необходимости представления указанных документов.
Однако судом не было принято во внимание, что условиями заключенного обществом контракта, в рамках которого осуществлялся ввоз товара, предусматривалась поставка на условиях DAP - Ворсино (Инкотермс 2010).
Согласно Инкотермс - 2010 термин DAP означает, что продавец осуществляет поставку, когда товар предоставлен в распоряжение покупателя на прибывшем транспортном средстве, готовым к разгрузке в согласованном месте назначения. Расходы по доставке товара до места назначения возлагаются на продавца.
Коллегией Евразийской экономической комиссии 27.03.2018 принято решение N 42 "Об особенностях проведения таможенного контроля таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Евразийского экономического союза" (вместе с "Положением об особенностях проведения таможенного контроля таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Евразийского экономического союза").
Пунктом 10 Положения об особенностях проведения контроля таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Евразийского экономического союза, определено, что в качестве объяснения причин, по которым документы и (или) сведения, запрошенные таможенным органом у декларанта при проведении контроля таможенной стоимости товаров, не могут быть представлены и (или) отсутствуют, рассматриваются представленные декларантом документы и (или) сведения, в том числе письменные пояснения, подтверждающие, что:
а) запрошенный документ не существует или не применяется в рамках сделки;
б) лицо, располагающее запрошенными документами и (или) сведениями, отказало декларанту в их предоставлении или декларантом не получен ответ от лица, располагающего запрошенными документами и (или) сведениями.
Верховным Судом Российской Федерации в п. 9 постановления Пленума от 12.05.2016 N 18 "О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства" (действовало в период принятия судом обжалуемого решения, далее - Постановление N 18) было разъяснено, что предусмотренная п. 3 ст. 69 ТК ТС обязанность представления по требованию таможенного органа документов для подтверждения заявленной таможенной стоимости может быть возложена на декларанта только в отношении тех документов, которыми тот обладает либо должен располагать в силу закона или обычаев делового оборота.
Пленумом Верховного Суда Российской Федерации 26.11.2019 принято постановление N 49 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза" (далее - Постановление N 49), в п. 13 которого разъяснено, что непредоставление декларантом документов (сведений), обосновывающих заявленную им таможенную стоимость товара, само по себе не может повлечь принятие таможенным органом решения о внесении изменений (дополнений) в сведения о таможенной стоимости, заявленные в таможенной декларации, если у декларанта имелись объективные препятствия к предоставлению запрошенных документов (сведений) и соответствующие объяснения даны таможенному органу.
Обосновывая свою позицию по делу, общество ссылалось на то, что в соответствии с условиями контракта поставка товара на условиях DAP - Ворсино обязанность по перевозке товара до указанного пункта осуществлялась силами поставщика товара, само общество отдельного договора перевозки не заключало, в связи с этим отдельную счет-фактуру (инвойс) на оплату перевозки не получало, а представленные им в таможню документы подтверждают, что стоимость перевозки выделена в них, и оплата произведена в полном объеме.
В подтверждение факта оплаты по контракту обществом в суд апелляционной инстанции представлены также копия ведомости банковского контроля по контракту ПС N 16040022/2210/0000/2/1; копия клиентской выписки по счету за период с 21.04.2016 по 22.04.2016 и с 28.06.2016 по 29.06.2016.
При этом общество представило доказательства того, что поставщик товара отказал ему в предоставлении документов, на основании которых осуществлялась перевозка.
Судебная коллегия также отмечает, что таможенным органом факт оплаты обществом товара в адрес поставщика не оспаривался. Таким образом, декларантом расходы по оплате доставки товара (с учетом его поставки на условии DAP - Ворсино) были понесены. Принимая во внимание данное обстоятельство, судебная коллегия полагает, что состояние взаиморасчетов и стоимость перевозки, согласованная поставщиком с его контрагентами-перевозчиками не может иметь правового значения для настоящего дела вообще. Декларантом, заявляющим вычет, расходы понесены, что позволяет ему с учетом действующего законодательства не включать соответствующую часть стоимости перевозки в стоимость декларируемого товара.
При этом коллегия отмечает, что факт оплаты обществом своему поставщику денежных средств за доставку товара (120 USD за тонну) в размере большем, чем поставщик фактически заплатил перевозчикам, не свидетельствует о недостоверности или недоказанности стоимости перевозки, заявленной обществом. Поставщик, организуя поставку на условиях DAP, исходя из принципа свободы договора, вправе заключать договора перевозки на любых, приемлемых для него условиях. При этом поставщик не обязан предъявлять покупателю туже сумму за перевозку, которую он уплатил перевозчикам. Напротив, поставщик, исходя из существа осуществляемой им предпринимательской деятельности, заинтересован в получении прибыли не только из продажи производимого или реализуемого им товара, но и из сопутствующих поставке услуг, в том числе и по перевозке. Данный вывод и обуславливает получение поставщиком с покупателя денежных средств за перевозку товара в размере большем, чем поставщиком уплачено непосредственно перевозчикам.
На основании вышеизложенного, апелляционная коллегия приходит к выводу о том, требования общества являются обоснованными, а решение таможни о внесении изменений (дополнений) в сведения, указанные в декларации на товары от 14.03.2019 N 10106000/140319/0000430, подлежит признанию недействительным.
Данный вывод апелляционной коллегии подтверждается судебной практикой, изложенной в постановлениях Арбитражного суда Центрального округа от 12.12.2019 по делу N А23-1619/2019 и от 15.01.2020 по делу N А23-1618/2019.
Решение суда первой инстанции, в порядке ст. 270 АПК РФ, подлежит отмене в связи с неправильным применением норм материального права.
Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Калужской области от 08.10.2019 по делу N А23-4490/2019 отменить.
Требования общества с ограниченной ответственностью "Пром-М" удовлетворить.
Признать недействительным решение Калужской таможни от 14.03.2019 N 10106000/140319/0000430.
Взыскать с Калужской таможни в пользу общества с ограниченной ответственностью "Пром-М" 4 500 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за подачу заявления и апелляционной жалобы.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Пром-М" из федерального бюджета 4 500 рублей излишне уплаченной государственной пошлины за подачу заявления и апелляционной жалобы.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.
Председательствующий
Е.В. Мордасов
Судьи
Д.В. Большаков
В.Н. Стаханова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
