Дата принятия: 11 марта 2021г.
Номер документа: 20АП-819/2021, А09-4990/2020
ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 марта 2021 года Дело N А09-4990/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 09.03.2021
Постановление изготовлено в полном объеме 11.03.2021
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Дайнеко М.М., судей Заикиной Н.В. и Селивончика А.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Фроловой Е.С., в отсутствие сторон, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АЗИМУТ" на решение Арбитражного суда Брянской области от 15.12.2020 по делу N А09-4990/2020 (судья Яковенкова В.В.), принятое по иску закрытого акционерного общества "К-СТС" (г. Брянск, ИНН 3234024531, ОГРН 1023202735434) к обществу с ограниченной ответственностью "АЗИМУТ" (г. Брянск, ИНН 3207013072, ОГРН 1023202138640) о взыскании 591 539 рублей 17 копеек,
УСТАНОВИЛ:
закрытое акционерное общество "К-СТС" (далее - ЗАО "К-СТС", истец) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "АЗИМУТ" (далее - ответчик) о взыскании 591 539 руб. 17 коп., в том числе 397 228 руб. долга по арендной плате за период с декабря 2019 по май 2020 и 194 310 руб. 85 коп. пени по состоянию на 30.06.2020 (с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ).
Решением суда от 15.12.2020 иск удовлетворен частично. С ответчика в пользу истца взыскано 397 228 руб. 32 коп. долга и 50 000 руб. неустойки, а также 14 831 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано в связи с применением судом области положений ст. 333 ГК РФ.
Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой о его отмене в части взыскания пени и расходов по госпошлине. В обоснование своей позиции указывает на необходимость снижения пени до 5 000 руб., а также снижения государственной пошлины до 2 000 руб. в связи с тяжелым финансовым положением. Решение в части взыскания основного долга ответчиком не оспаривается.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.
В порядке ч. 5 ст. 268 АПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части.
Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Обращение истца с настоящим иском мотивировано ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору аренды от 09.07.2019 N 10/26, выразившемся в нарушении порядка и сроков внесения арендной платы.
Суд области с учетом положений ст. 309, 310, 606, 614 ГК РФ, учитывая отсутствие доказательств оплаты задолженности по арендной плате, удовлетворил иск в части взыскания 397 228 руб. 32 коп. основного долга. Решение в данной части ответчиком не оспаривается, наличие долга не отрицается.
Установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по оплате арендной платы, суд области пришел к правомерному выводу о наличии оснований для применения к ответчику меры ответственности в виде взыскания пени.
В соответствии со ст.329 ГК РФ одним из способов обеспечения исполнения обязательств является начисление договорной неустойки.
Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В качестве меры имущественной ответственности за нарушение срока оплаты по договору пунктом 4.2 стороны согласовали уплату пени в размере 0, 5 % с просроченной суммы арендной платы за каждый день просрочки.
Истцом начислена к взысканию пеня в сумме 194 310 руб. 85 коп. за период с 11.01.2020 по 30.06.2020 (л. д. 88).
Расчет пени проверен судом области и признан обоснованным.
Ответчиком заявлено о снижении пени в порядке ст. 333 ГК РФ.
В соответствии с пунктом 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление N 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
Согласно пунктам 73 - 75 указанного постановления N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).
Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.
При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).
Поскольку требование о применении статьи 333 ГК РФ заявлено ответчиком, то именно на нем, в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лежит бремя представления доказательств, подтверждающих как явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, так и получение кредитором необоснованной выгоды в связи с этим.
Между тем, указывая на необходимость снижения размера неустойки, ответчиком таких доказательств в материалы дела не представило.
В соответствии со статьей 421 ГК РФ стороны свободны в заключении договора и определении его условий.
Следовательно, подписывая договор, содержащий условия о размере неустойки, ответчик выразил свое согласие на применение пени именно в определенном размере. Возражений и замечаний при подписании договора ответчиком не высказано, о чрезмерности процента неустойки им не заявлено.
Кроме того, примененная судом области неустойки не превышает, рассчитанную по ставке 0, 1 % за каждый день просрочки исполнения денежного обязательства является распространенным размером санкций за нарушение договорных обязательств среди участников предпринимательской деятельности, что не свидетельствует о ее чрезмерном характере (Определение ВАС РФ от 10.04.2012 N ВАС-3875/12).
Вместе с тем необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия, в том числе неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.
С учетом вышеизложенного, ввиду отсутствия доказательств, которые бы подтверждали явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства и получение кредитором необоснованной выгоды, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований для уменьшения подлежащей взысканию неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ ниже 50 000 руб.
Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.
При этом при рассмотрении вопроса о возможности снижения неустойки следует учитывать разъяснения, содержащиеся в пункте 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7, согласно которым снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункт 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).
Между тем, доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, ответчиком в материалы дела не представлено.
Доводы жалобы о необходимости снижения пени до 5 000 руб. не принимаются, поскольку указанный размер пени ниже, рассчитанной с применением двойной ключевой ставки.
В соответствии с пунктом 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период.
Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.
Доводы жалобы об отклонении судом области ходатайства об уменьшении государственной пошлины до 2 000 руб. подлежат отклонению.
Согласно пункту 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе уменьшить размер государственной пошлины, подлежащей уплате по делам, рассматриваемым указанными судами, либо отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 настоящего Кодекса.
Материалами дела установлено, при обращении в арбитражный суд с исковыми требованиями истец уплатил государственную пошлину в размере 14 831 руб., что подтверждается платежными поручениями от 10.06.2020 N 81 и от 17.07.2020 N 112, заявление ответчика - л.д. 117 в рассматриваемом случае правового значения не имеет, т.к. именно истец, обращаясь с иском, является плательщиком государственной пошлины.
В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
При этом уменьшение судебных расходов (в части государственной пошлины) исходя из имущественного положения проигравшей спор стороны, законом не предусмотрено. Оснований для применения ст. 111 АПК РФ не установлено.
При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения ходатайства ответчика об уменьшении размера государственной пошлины в связи с тяжелым материальным положением.
Следовательно, суд первой инстанции в соответствии со статьей 110 АПК РФ правомерно отнес расходы истца по уплате государственной пошлины в сумме 14 831 руб. на ответчика.
Тяжелое материальное положение ответчика не является основанием для освобождения его от подлежащих взысканию в счет возмещения понесенных истцом судебных расходов.
Нарушений норм процессуального и материального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В силу ст. 110 АПК РФ судебные расходы по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя.
Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Брянской области от 15.12.2020 по делу N А09-4990/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий М.М. Дайнеко
Судьи Н.В. Заикина
А.Г. Селивончик
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
