Дата принятия: 30 октября 2019г.
Номер документа: 20АП-8186/2018, А62-3065/2015
ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 октября 2019 года Дело N А62-3065/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 30.10.2019
Постановление изготовлено в полном объеме 30.10.2019
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Дайнеко М.М., судей Капустиной Л.А. и Рыжовой Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Осиповой Д.И., при участии от заявителей апелляционной жалобы - Дублева Андрея Климентьевича и Дублевой Татьяны Николаевны - Дублева А.К. (паспорт) и Алексеенкова С.Н. (доверенность от 11.12.2018), от истца - - Ильина Н.А. (доверенность от 17.01.2019), в отсутствие иных лиц, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Дублевой Татьяны Николаевны и Дублева Андрея Климентьевича на решение Арбитражного суда Смоленской области от 16.07.2015 по делу N А62-3065/2015 (судья Селивончик А.Г.), .), принятое по иску индивидуального предпринимателя Аксенова Олега Александровича (Смоленская область, Смоленский район, с/п Катынское, п. Школьный, ИНН 673000873315, ОГРН 304673109200396) к обществу с ограниченной ответственностью "ПРОИЗВОДСТВЕННАЯ КОМПАНИЯ К-44" (г. Смоленск, ИНН 6730067256, ОГРН 1066731117640) о взыскании 36 825 634 рублей,
УСТАНОВИЛ:
индивидуальный предприниматель Аксенов Олег Александрович (далее - истец, цессионарий, ИП Аксенова О.А.) обратился в Арбитражный суд Смоленской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ПРОИЗВОДСТВЕННАЯ КОМПАНИЯ К-44" (далее - ответчик, генподрядчик, ООО "ПК К-44") о взыскании на основании задолженности по договорам о субподрядных работах N 15/11 от 30.03.2011, N 42/08 от 28.10.2008, N 12/09 от 09.06.2009, N 13/09 от 21.07.2009, N 14/09 от 26.08.2009, N15/09 от 26.09.2009, N 16/09 от 28.11.2009, N 17/09 от 30.11.2009, N 01/10 от 11.01.2010, N 02/10 от 26.02.2010, N 03/10 от 26.03.2010, N 04/10 от 28.04.2010, N 05/10 от 26.05.2010, N 06/10 от 26.06.2010, N 07/10 от 27.07.2010, N 08/10 от 31.08.2010, N 09/10 от 27.09.2010, N 10/10 от 23.11.2010, N 16/11 от 26.05.2011, N 17/11 от 28.07.2011, N 18/11 от 26.08.2011, N 19/11 от 29.09.2011, N 20/11 от 22.10.2011, N 21/11 от 29.11.2011 в общей сумме 36 825 634 руб.
Решением Арбитражного суда Смоленской области от 16.07.2015 иск удовлетворен.
Не согласившись с принятым судебным актом, Дублев Андрей Климентьевич и Дублева Татьяна Николаевна в порядке ст. 42 АПК РФ обратились в апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение и принять по делу новый судебный акт.
Представители заявителей жалобы поддержали доводы, изложенные в ней в полном объеме, решение просили отменить, в иске отказать.
Представитель истца с доводами жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве.
Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, в том числе путем размещения информации о движении дела в сети Интернет, в суд представителей не направили. С учетом мнений представителей заявителей и истца, судебное заседание проводилось в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно пункту 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт. Все конкурсные кредиторы, требования которых заявлены в деле о банкротстве, а также арбитражный управляющий вправе принять участие в рассмотрении жалобы, в том числе представить новые доказательства и заявить новые доводы.
Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.04.2014 N 12278/13, если лицу в судебном разбирательстве противопоставляется судебный акт по другому разбирательству, в котором оно не участвовало, правопорядок должен обеспечивать этому лицу право на судебную защиту, в том числе путем обеспечения возможности представить свои доводы и доказательства по вопросу, решенному этим судебным актом. Одним из способов обеспечения защиты такого лица в подобной ситуации, признаваемым правопорядком, является предоставление ему права обжалования соответствующего судебного акта: такая возможность, в частности, предусмотрена для кредиторов находящегося в процедуре банкротства должника, полагающих, что судебный акт о взыскании долга или об утверждении мирового соглашения нарушает их права и законные интересы.
Статус Дублевой Татьяны Николаевны и Дублева Андрея Климентьевича, как конкурсных кредиторов ответчика, подтверждается определениями Арбитражного суда Смоленской области от 01.10.2015 N А62-4504/2015.
С целью учета необходимости правовой определенности и стабильности судебных актов, также являющихся проявлением права на судебную защиту (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 17.11.2005 N 11-П, пункт 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках"), и обеспечения справедливого баланса между интересами всех затрагиваемых лиц, суд при принятии жалобы соответствующего лица или постановке вывода о ее рассмотрении по существу оценивает не только наличие обоснованных оснований полагать, что обжалуемые акты существенным образом влияет на его права и законные интересы, но и наличие у него обоснованных и убедительных доводов о принятии такого акта с нарушением закона и потому необходимости его отмены.
Аналогичная позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.09.2016 N 309-ЭС16-7158, постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.04.2014 N 12278/13.
В суд апелляционной инстанции 22.01.2019 поступило Ходатайство Долотова С.П. о привлечении его к участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, подлежит отклонению.
Решением Арбитражного суда Смоленской области от 24.07.2015 по делу N А62-4504/2015 ООО "ПК-44" признано несостоятельным банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство.
Согласно п. 2 ст. 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия.
Таким образом, с момента признания ООО "ПК-44" несостоятельным (банкротом) и открытия конкурсного производства полномочия генерального директора Долотова С.П.- прекратились, в связи с чем, последний не является заинтересованным лицом (ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Статус участника ООО "ПК-44" также не свидетельствует о нарушении оспариваемым судебным актом прав и законных интересов Долотова С.П., поскольку по общему правилу участники общества с ограниченной ответственностью не несут ответственности по обязательствам юридического лица (ст. 2 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью"), участники общества не отвечают по его обязательствам и несут риск убытков, связанных с деятельностью общества, в пределах стоимости принадлежащих им долей в уставном капитале общества.
По указанным выше мотивам судебная коллегия отклоняет ходатайство Долотова С.П. о привлечении его к участию в деле.
Изучив материалы дела и доводы жалобы, выслушав представителей заявителей и истца, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что жалоба подлежит удовлетворению.
Материалами дела установлено, что между ответчиком и обществом с ограниченной ответственностью "КОМТРАСТ-М" (далее - субподрядчик, цедент, ООО "КОМТРАСТ-М") заключены договоры о субподрядных работах N 15/11 от 30.03.2011, N 42/08 от 28.10.2008, N 12/09 от 09.06.2009, N 13/09 от 21.07.2009, N 14/09 от 26.08.2009, N 15/09 от 26.09.2009, N 16/09 от 28.11.2009, N 17/09 от 30.11.2009, N 01/10 от 11.01.2010, N 02/10 от 26.02.2010, N 03/10 от 26.03.2010, N 04/10 от 28.04.2010, N 05/10 от 26.05.2010, N 06/10 от 26.06.2010, N 07/10 от 27.07.2010, N 08/10 от 31.08.2010, N 09/10 от 27.09.2010, N 10/10 от 23.11.2010, N 16/11 от 26.05.2011, N 17/11 от 28.07.2011, N 18/11 от 26.08.2011, N 19/11 от 29.09.2011, N 20/11 от 22.10.2011, N 21/11 от 29.11.2011 во исполнение которых субподрядчиком выполнены и в соответствии с документацией по формам КС-2 и КС-3 сданы генподрядчику работы на объекте "Детский сад на 110 мест ул. Марии Октябрьской в г. Смоленске" (далее по тексту - объект), задолженность по оплате которых составила 36 825 634 руб.
21.01.2013 между ООО "КОМТРАСТ-М" и истцом заключен договор уступки права требования (далее по тексту - договор цессии), в соответствии с которым цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме права требования к ООО "ПК К-44", возникшие в связи с выполнением цедентом работ по договорам о субподрядных работах N 42/08 от 28.10.2008 в размере требований 1 031 512 руб., N 12/09 от 09.06.2009 в размере требований 833 406 руб., N 13/09 от 21.07.2009 в размере требований 755 565 руб., N 14/09 от 26.08.2009 в размере требований 530 210 руб., N 15/09 от 26.09.2009 в размере требований 939 122 руб., N 16/09 от 28.11.2009 в размере требований 2 934 817 руб., N 17/09 от 30.11.2009 в размере требований 1 265 176 руб., N 01/10 от 11.01.2010 в размере требований 1 062 703 руб., N 02/10 от 26.02.2010 в размере требований 1 189 964 руб., N 03/10 от 26.03.2010 в размере требований 1 736 338 руб., N 04/10 от 28.04.2010 в размере требований 1 108 294 руб., N 05/10 от 26.05.2010 в размере требований 2 676 792 руб., N 06/10 от 26.06.2010 в размере требований 770 276 руб., N 07/10 от 27.07.2010 в размере требований 529 878 руб., N 08/10 от 31.08.2010 в размере требований 577 314 руб., N 09/10 от 27.09.2010 в размере требований 506 598 руб., N 10/10 от 23.11.2010 в размере требований 1 099 423 руб., N 15/11 от 30.03.2011 в размере требований 459 924 руб., N 16/11 от 26.05.2011 в размере требований 637 373 руб., N 17/11 от 28.07.2011 в размере требований 2 114 285 руб., N 18/11 от 26.08.2011 в размере требований 2 536 783 руб., N 19/11 от 29.09.2011 в размере требований 5 664 267 руб., N 20/11 от 22.10.2011 в размере требований 2 106 468 руб., N 21/11 от 29.11.2011 в размере требований 3 758 946 руб., а всего в общей сумме 36 825 634 руб. и о состоявшейся уступке права требования ответчик в письменной форме уведомлен 22.91.2013.
04.02.2013 истец вручил ответчику претензию с требованием о погашении задолженности по указанным договорам, требование требования уплаты которой возникло на основании договора цессии, в ответ на которую ООО "ПК К-44" предоставило гарантийное письмо от 25.02.2013, в котором указало на погашение данной задолженности в срок до 01.05.2013.
Ссылаясь на то, что ответчиком не исполнены обязательства по договорам в части оплаты стоимость выполненных и принятых генподрядчиком работ, истец обратился в арбитражный суд за защитой своих прав.
Обращаясь апелляционной жалобой, заявители сослались на то, что договоры субподряда, акты выполненных работ к ним, а также договор уступки права требования, на которых основаны требования истца, являются мнимыми сделками, поскольку реально работы субподрядчиком не выполнялись. По мнению заявителей, указанные сделки совершены в целях искусственного создания задолженности ответчика для последующего получения контроля над должником в деле о банкротстве.
Проверив указанные доводы, реальность совершенных субподрядных сделок, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.
Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
Мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Стороны мнимой сделки могут осуществить для вида ее формальное исполнение (пункт 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", определение Верховного Суда Российской Федерации от 25.07.2016 по делу N 305-ЭС16-2411).
Для предотвращения необоснованных требований к должнику и, как следствие, нарушений прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника - банкрота, предъявляются повышенные требования (пункт 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", пункт 13 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016). Следовательно, во избежание нарушения прав кредиторов все обстоятельства сделок с банкротом подлежат судебному исследованию. Проверяя заявление о дефектах сделки, суду следует установить, имелось ли у ответчика имущество (в данном случае - денежные средства для оплаты работ) и мог ли ответчик его передать истцу (определение Верховного Суда Российской Федерации N 301-ЭС17-4784). Сокрытие действительного смысла мнимой сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Отсюда следует, что при наличии обстоятельств, очевидно указывающих на мнимость сделки, либо доводов стороны спора о мнимости, установление только тех обстоятельств, которые указывают на формальное исполнение сделки, явно недостаточно (тем более, если решение суда по спорной сделке влияет на принятие решений в деле о банкротстве, в частности, о включении в реестр требований кредиторов). При рассмотрении вопроса о мнимости договора подряда и актов, подтверждающих выполнение работ, суд не должен ограничиваться проверкой соответствия копий документов установленным законом формальным требованиям. Необходимо принимать во внимание и иные документы первичного учета, а также иные доказательства. Проверяя действительность сделки, послужившей основанием для включения требований истца в реестр требований кредиторов, исходя из доводов о наличии признаков мнимости сделки и ее направленности на создание искусственной задолженности кредитора, суд должен осуществлять проверку, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений по подряду. Целью такой проверки является установление обоснованности долга, возникшего из договора, и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников). При наличии убедительных доказательств невозможности выполнения работ бремя доказывания обратного возлагается на ответчика (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда от 18.10.2012 N 7204/12).
Проверяя действительность уступленного по договору цессии истцу требования, суд апелляционной инстанции отмечает, что спорная задолженность по мнению истца образовалась в результате неоплаты ответчиком работ, выполненных ООО "Контраст-М" в рамках договоров субподряда по выполнению общестроительных работ и электроосвещения на объекте (детский сад на 110 мест по ул. Марии Октябрьской, в г. Смоленске).
Указанные договоры субподряда, как указывает истец, заключены ООО "ПК-44" в целях исполнения обязательств по муниципальному контракту от 06.05.2008 N 17/08 (т. 4, л. д. 65). Согласно п. 4.2.3 генеральный подрядчик (ООО "ПК-44") принял обязательство предоставлять заказчику лицензии субподрядчиков. Согласно дополнительного соглашения от 01.02.2011 N 12 права и обязанности заказчика по муниципальному контракту перешли к МКУ "Строитель" (т. 4, л. д. 79).
Из ответа МКУ "Строитель" на запрос суда, изложенного в письме от 19.02.2019 N 159/19 (т. 4, л. д. 64), следует отсутствие сведений о субподрядчиках. Акты скрытых работ подписаны с указанием на выполнение работ ООО "ПК-44".
Помимо этого, в договорах субподряда указан несуществующий расчетный счет ООО "Контраст-М" (т. 5, л. д. 52, 55).
Договор уступки от 21.01.2013 заключен по истечении 3 суток с момента принятия налоговым органом решения о предстоящем исключении сведений о ООО "Контраст-М" из ЕГРЮЛ в порядке п. 2 ст. 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей".
В силу указанной нормы юридическое лицо, которое в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету, признается фактически прекратившим свою деятельность. Такое юридическое лицо может быть исключено из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.
При наличии одновременно всех указанных в пункте 1 настоящей статьи признаков недействующего юридического лица регистрирующий орган принимает решение о предстоящем исключении юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц (пункт 2 статьи 21.1 Закона N 129-ФЗ).
Решение о предстоящем исключении должно быть опубликовано в органах печати, в которых публикуются данные о государственной регистрации юридического лица, в течение трех дней с момента принятия такого решения (пункт 3 статьи 21.1 Закона N 129-ФЗ).
В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.
В данном случае, ожидаемым поведением истца являлось бы принятие им мер по снижению рисков и проверке реальности приобретаемого требования.
Не предприняв таких действий, предприниматель принял на себя риск негативных последствий от предпринимательской деятельности (статья 2 Гражданского кодекса Российской Федерации).
При оценке реальности договоров субподряда судебная коллегия также отмечает, что сторонами в п. 1.1 договоров, носящих, по сути, типовой характер, не согласован предмет общестроительных работ (ст. 432 ГК РФ), не установлен перечень конкретных работ, их объем и стоимость. Приложений, спецификаций, смет к договорам не представлено.
Поскольку судом в ходе рассмотрения установлено, что истец не доказал факт реальности выполненных ООО "Контраст-М" работ, то суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания задолженности и ничтожности цессии в связи с ее мнимостью (статья 170 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В связи с тем, что у ООО "Контраст-М" отсутствовало право требования взыскания долга за работы (по причине мнимости договоров субподряда и актов к ним), оно не могло быть передано предпринимателю.
Применительно к разъяснениям, изложенным в пункте 1 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации", пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", передача несуществующего права требования, переданного на основании соглашения об уступке права (требования), не влечет недействительности этого соглашения. Недействительность данного требования является в соответствии со статьей 390 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для привлечения цессионарием к ответственности кредитора, уступившего требование.
Кроме того, судебная коллегия считает необходимым отметить, что истцом не представлено доказательств оплаты, произведенной в рамках договора уступки от 21.01.2013.
Как следует из справки от 11.02.2017 N 26 (т. 3, л. д. 180) содержание которой сторонами не оспаривается в ходе проверки установлено, что финансово-хозяйственная деятельность ООО "Контраст-М" в период с 2008 по 2011 года имеет признаки номинальности, бухгалтерская и налоговая отчетность указанными лицами в установленном законом порядке не сдается, юридический адрес общества является адресом массовой регистрации, учредитель и руководитель общества является учредителем еще 62 юридических лиц. Сидельникова Н.П. являлась руководителем еще 214 организаций.
Из объяснений ИП Аксенова О.А. (т. 3, л. д. 141-143) следует, что оплата по договору уступки произведена в сумме 4 000 000 руб. наличными денежными средствами представителям ООО "Контраст-М". Из других пояснений (т. 3, л. д. 145) следует, что оплата произведена под расписку. Однако, согласно п. 1.3 договора уступки (т. 3, л. д. 79) цена уступаемого права составила 3 719 238,30 руб., подлежащая уплате в срок до 20.01.2015 с возможностью досрочной выплаты. В реквизитах договора также указан несуществующий счет ООО "Контраст-М" (т. 5, л. д. 52, 55).
Вместе с тем, доверенности на получение денежных средств от имени ООО "Контраст-М" и расписки уполномоченного лица о получении средств материалы дела не содержат, на расчетный счет ООО "Контраст-М" денежные средства не поступали.
Гражданским кодексом Российской Федерации установлено, что платежи на территории Российской Федерации осуществляются путем наличных и безналичных расчетов (пункт 1 статьи 140). Безналичные расчеты в Российской Федерации производятся через банки, иные кредитные организации, в которых открыты соответствующие счета (пункт 3 статьи 861).
Как следует из содержания пункта 2 статьи 861 Гражданского кодекса Российской Федерации, общим правилом расчетов между юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями является безналичный порядок их осуществления, расчеты наличными деньгами также могут иметь место, если иное не предусмотрено законом.
В соответствии с пунктом 6 Указания Центрального банка Российской Федерации от 07.10.2013 N 3073-У "Об осуществлении наличных расчетов" наличные расчеты в валюте Российской Федерации и иностранной валюте между участниками наличных расчетов в рамках одного договора, заключенного между указанными лицами (ИП, юридические лица), могут производиться в размере, не превышающем 100 тысяч рублей либо сумму в иностранной валюте, эквивалентную 100 тысячам рублей по официальному курсу Банка России на дату проведения наличных расчетов.
В данном случае, совершив оплату по договору с нарушением правил расчетов между юридическими лицами и не представив доказательств осуществления расчета наличными денежными средствами уполномоченному на их получение представителю контрагента, истец несет риск неблагоприятных последствий, что в совокупности с иными обстоятельствами дела позволяют сделать вывод об отсутствии реальности спорной хозяйственной операции и ее мнимости.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что истцом не доказан факт реальности выполнения работ ООО "Контраст-М" в рамках спорных договоров субподряда и не представлено доказательств, опровергающих позицию заявителей о совершении уступки в целях формального подтверждения искусственно созданной задолженности для последующего включения истца в реестр требований кредиторов и участия в распределении конкурсной массы, а также формальности и мнимости договора уступки права.
При оценке документов, полученных из материалов уголовного дела, а также обстоятельств, изложенных в них, судебная коллегия расценивает данные материалы как иные письменные доказательств в порядке ст. 64 АПК РФ. Сторонами (истцом и ответчиком) документов, опровергающих сведения, изложенные в данных документах из уголовного дела, не представлено.
Помимо этого судебная коллегия отмечает следующее.
В целях проверки заявленного подателями жалобы в ходе рассмотрения дела ходатайства о фальсификации доказательств (договоров субподряда (с документацией по формам КС-2, КС-3) N 15/11 от 30.03.2011, N 42/08 от 28.10.2008, N 12/09 от 09.06.2009, N 13/09 от 21.07.2009, N 14/09 от 26.08.2009, N15/09 от 26.09.2009, N 16/09 от 28.11.2009, N 17/09 от 30.11.2009, N 01/10 от 11.01.2010, N 02/10 от 26.02.2010, N 03/10 от 26.03.2010, N 04/10 от 28.04.2010, N 05/10 от 26.05.2010, N 06/10 от 26.06.2010, N 07/10 от 27.07.2010, N 08/10 от 31.08.2010, N 09/10 от 27.09.2010, N 10/10 от 23.11.2010, N 16/11 от 26.05.2011, N 17/11 от 28.07.2011, N 18/11 от 26.08.2011, N 19/11 от 29.09.2011, N 20/11 от 22.10.2011, N 21/11 от 29.11.2011, а также договора уступки права требования от 21.01.2013, акта приема-передачи документов от 21.01.2013, претензии от 22.10.2012, уведомления об уступке права от 22.01.2013) и исключения их из числа доказательств, судом апелляционной инстанции определением от 28.03.2019 назначено проведение экспертизы.
Определением от 07.02.2019 у истца и ответчика запрошены оригиналы документов, представленные им в обоснование иска.
Определением от 26.02.2019 у ответчика повторно запрошены оригиналы договоров субподряда и исполнительной документации по ним, а также бухгалтерская отчетность. Истребованы также документы из СЧ СУ УМВД России по Смоленской области (в том числе в результате удовлетворения соответствующего ходатайства истца (т. 5, л. д. 10), инспекции Федеральной налоговой службы N 21 и N 46 по г. Москве относительно регистрационного дела ООО "Контраст-М".
Поступившие по исполнение указанных определений и запросов документы направлены на экспертное исследование.
Согласно заключению эксперта от 17.06.2019 N 12 (т. 6, л. д. 113-146) при сравнении подписей, выполненных от имени Сидельниковой Н.П. в исследуемых оригиналах и копиях документов, представленных на экспертизу, между собой, установле6но следующее:
- подписи, выполненные от имени Сидельниковой Н.П. и расположенные в соответствующих местах и графах следующих оригиналов документов: от 30.11.2009 N 17/09, от 29.09.2011 N 19/11, от 22.10.2011 N 20/11, от 28.10.2008 N 42/08, от 28.10.2008 N 42/08, от 11.01.2010 N 01/10, от 26.02.2010 N 02/10, от 26.03.2010 3 03/10, от 28.04.2010 N 04/10, от 27.06.2010 N 07/10, от 31.08.2010 N 08/10, от 27.09.2010 N 09/10, от 28.07.2011 N 17/11, от 26.08.2011 N 18/11, от 29.11.2011 N 21/11, от 26.05.2010 N 05/10, от 26.06.2010 N 06/10, от 23.11.2010 N 10/10, от 09.06.2009 N 12/09, от 21.07.2009 N 13/09, от 26.08.2009 N 14/09, от 30.03.2011 N 16/09, от 28.11.2009 N 16/09, от 26.05.2009 N 16/11, справок о стоимости работ по форме КС-3 (от 27.04.2010, 25.03.2010, 25.02.2010, 27.07.2011, 25.05.2011, 25.08.2011, 28.09.2011, 21.10.2011, 28.11.2011, 23.12.2011, 25.11.2008, 20.07.2009, 25.09.2009, 25.08.2009, 27.11.2009, 11.12.2009, 30.12.2009, 25.07.2010, 25.06.2010, 15.12.2010, 24.09.2010, 22.11.2010, 25.08.2010, 25.05.2010), договор уступки права требования от 21.01.2013, акт приема-передачи документов от 21.01.2013 N 112 выполнены одним лицом;
- подписи, выполненные от имени Сидельниковой Н.П. и расположенные в соответствующих графах следующих оригиналов документов: уведомление об уступке прав требования от 22.01.2013, претензия от 22.10.2012, выполнены одним (другим) лицом;
- подписи, выплненные от имени Сидельниковой Н.П. и расположенные в соответствующих местах и графах следующих копий документов: копии актов от 25.03.2010, 25.02.2010, 27.07.2011, 25.08.2011, 28.09.2011, 28.09.2011, 21.10.2011 N 3, 21.10.2011 N 2, 21.10.2011, 28.11.2011 N 2, 28.11.2011 N 1, 23.12.2011 N 2, 23.12.2011 N 1, 24.09.2010, 22.11.2010, 15.12.2010, 25.08.2010, 26.07.2010, 25.06.2010, 25.06.2010, 25.05.2010, 27.04.2010, 25.11.2008, 20.07.2009, 25.09.2009, 25.08.2009, 27.11.2009, 11.12.2009, 30.12.2009, 25.05.2011 выполнены одним (третьим лицом);
- подписи, исполненные от имени генерального директора ООО "Контраст-М" Сидельниковой Н.П. в соответствующих местах и графах следующих оригиналов документов, представленных на экспертизу (подписи от имени Сидельниковой В.Н. - исполненные одним лицом): договор от 30.11.2009 N 17/09, от 29.09.2011 N 19/11, от 22.10.2011 N 20/11, от 28.10.2008 N 42/08, от 28.10.2008 N 42/08, от 11.01.2010 N 01/10, от 26.02.2010 N 02/10, от 26.03.2010 3 03/10, от 28.04.2010 N 04/10, от 27.06.2010 N 07/10, от 31.08.2010 N 08/10, от 27.09.2010 N 09/10, от 28.07.2011 N 17/11, от 26.08.2011 N 18/11, от 29.11.2011 N 21/11, от 26.05.2010 N 05/10, от 26.06.2010 N 06/10, от 23.11.2010 N 10/10, от 09.06.2009 N 12/09, от 21.07.2009 N 13/09, от 26.08.2009 N 14/09, от 30.03.2011 N 16/09, от 28.11.2009 N 16/09, от 26.05.2009 N 16/11, справок о стоимости работ по форме КС-3 (от 27.04.2010, 25.03.2010, 25.02.2010, 27.07.2011, 25.05.2011, 25.08.2011, 28.09.2011, 21.10.2011, 28.11.2011, 23.12.2011, 25.11.2008, 20.07.2009, 25.09.2009, 25.08.2009, 27.11.2009, 11.12.2009, 30.12.2009, 25.07.2010, 25.06.2010, 15.12.2010, 24.09.2010, 22.11.2010, 25.08.2010, 25.05.2010), договор уступки права требования от 21.01.2013, акт приема-передачи документов от 21.01.2013 N 112 выполнены не Сидельниковой Н.П., чьи образцы подписи представлены на экспертное исследование, а другим лицом;
- подписи, выполненные от имени генерального директора ООО "Контраст-М" Сидельниковой Н.П. в соответствующих местах и графах следующих оригиналов и копий документов, представленных на экспертизу (подписи от имени Сидельниковой Н.П. - исполненные одним (другим) лицом) и одним (третьим лицом): уведомление об устпупке прав требований от 22.01.2013, претензия от 22.10.2012, копии актов от 25.03.2010, 25.02.2010, 27.07.2011, 25.08.2011, 28.09.2011, 28.09.2011, 21.10.2011 N 3, 21.10.2011 N 2, 21.10.2011, 28.11.2011 N 2, 28.11.2011 N 1, 23.12.2011 N 2, 23.12.2011 N 1, 24.09.2010, 22.11.2010, 15.12.2010, 25.08.2010, 26.07.2010, 25.06.2010, 25.06.2010, 25.05.2010, 27.04.2010, 25.11.2008, 20.07.2009, 25.09.2009, 25.08.2009, 27.11.2009, 11.12.2009, 30.12.2009, 25.05.2011 выполнены не Сидельниковой Н.П., чьи образцы подписи представлены на экспертное исследование, а другим лицом;
- подпись, выполненная от имени Куркина Д.В. в следующей копии документов, предсмтавленной на экспертизу и в соответствующем месте данного документа: в решении N 3 учредителя ООО "Контраст-М" от 28.07.2003, а именно: ниже основного печатного текста и правее печатной записи "Куркин Дмитрий Владимирович", выполнена не Куркиным Дмитрием Владимировичем, чьи образцы подписи и почерка представлены на эксспертное исследование, а другим лицом;
- оттиски печати ООО "Контраст-М", имеющиеся на всех оригиналах исследуемых документов, а именно во всех договорах о субподрядных работах, справках о стоимости выполненных работ и затрат (формы КС-3), уведомлении об уступке прав требования, претензии от 22.10.2012, акте приема-передачи документов к договору уступки права (цессии) N 112 от 21.01.2013 и в договоре уступки права требования от 21.01.2013 выполнены одной печатью. Решить вопрос о том, одной ли печатью ООО "Контраст-М" исполнены оттиски печати, имеющиеся в оригиналах вышеуказанных исследуемых документов, представленных на экспертное исследование и оттиски печати, имеющиеся в копиях актов о приемке выполненных работ (форма КС-2), не представляется возможным;
- исследуемые оттиски печати ООО "Контраст-М", имеющиеся во всех оригиналах исследуемых документов, а именно: во всех договорах о субподрядных работах, справках о стоимости выполненных работ и затрат (формы КС-3), уведомлении об уступке прав требования, претензии от 22.10.2012, акте приема-передачи документов к договору уступки права (цессии) N 112 от 21.01.2013 и в договоре уступки права требования от 21.01.2013 выполнены не печатью ООО "Контраст-М", образцы оттисков которой были представлены на экспертизу (в оригинале карточки с образцами подписей и оттиска печати от 04.06.2004, а также в копии приказа N 3 по ООО "Контраст-М" от 28.07.2003 о назначении Сидельниковой Н.П. генеральным директором данной организации и в копии решения N 2 учредителя ООО "Контраст-М" от 02.09.2002 о назначении генеральным директором Сараева В.А.), а другой печатью;
- также эксперт дополнительно отметил, что все копии документов, имеющиеся в материалах дела, а именно: договоры о субподрядных работах, справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), перечисленные в определении о назначении экспертизы, уведомление об уступке прав требования, претензия от 22.10.2012, акт приема-передачи документов по договору уступки права (цессии) N 112 от 21.01.2013 и договор уступки права требования от 21.01.2013, исполнены не с соответствующих оригиналов документов, имеющихся в настоящем деле, а именно: договоры о субподрядных работах, справки о стоимости выполненных работах и затрат (форма КС-3), перечисленные в определении о назначении экспертизы, уведомление об уступке прав требования, претензия от 22.10.2012, акт приема-передачи документов к договору уступки права (цессии) N 112 от 21.01.2013 и договор уступки права требования от 21.01.2013, а с других оригиналов документов.
Из экспертного заключения следует, что экспертом применены методы, предусмотренные законодательством об оценке. Исследовательская часть экспертного заключения является полной, ясной и мотивированной. Оценка методики исследования, способов и приемов, примененных экспертом, не является предметом судебного рассмотрения, поскольку определяется лицом, проводящим исследование и обладающим специальными познаниями для этого.
Представителем истца в судебном заседании 30.10.2019 заявлено ходатайство о проведении по делу повторной судебной экспертизы, которое отклонено судебной коллегией по следующим основаниям.
Согласно части 2 статьи 87 АПК РФ в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.
Вопрос о необходимости проведения экспертизы согласно статьям 82 и 87 АПК РФ относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу, удовлетворение ходатайства о проведении дополнительной экспертизы является правом, а не обязанностью суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.
В данном случае суд не усматривает оснований, предусмотренных в статье 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для проведения повторной экспертизы. Несогласие стороны спора с результатом экспертизы само по себе не влечет необходимости в проведении повторной экспертизы.
Эксперт допрошен в судебном заседании 24.09.2019 (т. 7, л. д. 118), дал пояснения по всем интересующим стороны и суд вопросам.
Ссылка представителя истца на исследование экспертом не оригиналов документов, а цветных копий, не имеет правового значения. Для сбора документов в целях проведения экспертного исследования судом предприняты все возможные меры, оригиналы запрошены у истца и ответчика. Между тем ни истцом, ни ответчиком оригиналов документов не представлено. Оригиналы договоров предоставлены СЧ СУ УМВД России по Смоленской области по запросу суда. Иных документов не представлено и суд исчерпал возможности для их получения.
Таким образом, с учетом выводов, изложенных в экспертном заключении, следует, что копии документов, представленные истцом в обоснование своей позиции, и оригиналы документов, полученные из материалов уголовного дела, полученные по запросу суда апелляционной инстанции, разнятся. Подписи от имени генерального директора Сидельниковой Н.В., выполненные на копии документов, представленных истцом в обоснование своей позиции, и оригиналах документов, полученных по запросу суда, выполнены разными лицами и не Сидельниковой Н.В. Оттиск печати на оригиналах документов, полученных по запросу суда, выполнен не печатью ООО "Контраст-М".
Указанное, в совокупности, свидетельствует о фальсификации представленных истцом документов (копий документов) и необходимости их исключения из материалов дела как доказательств.
Оригиналы документов, полученные из материалов уголовного дела, по запросу суда апелляционной инстанции также не являются надлежащими доказательствами по делу, поскольку экспертным заключением установлен факт подписания их неустановленным лицом от имени ООО "Контраст-М" (не Сидельниковой Н.П.) и несоответствие оттиска печати на них печати ООО "Контраст-М".
Помимо этого, как следует из заключения эксперта подписи на оригиналах документов (договорах субподряда, актах по форме КС-2, КС-3, договоре уступки от 21.01.2013, акте приема передачи документов по договору уступки от 21.01.2013) выполнены одним лицом.
В то же время согласно записи акта о смерти от 17.04.2012 N 1772 (т. 5, л. д. 79) гражданка Сидельникова Н.П. скончалась 19.03.2012 (т.е. за 10 месяцев до подписания от ее имени договора уступки между ООО "Контраст-М" и ИП Аксеновым О.А.), что исключает возможность их подписания уполномоченным от имени ООО "Контраст-М" лицом.
В соответствии со статьей 166 Гражданского кодекса сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.
В статье 168 Гражданского кодекса (в редакции, действующей в период заключения спорных договоров субподряда и договора цессии) установлено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (пункт 1 статьи 167 Гражданского кодекса).
Для оценки договора на предмет его соответствия закону заявление сторон не требуется, как и не требуется вынесение по этому вопросу отдельного судебного акта, поскольку согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации ничтожная сделка является недействительной независимо от признания ее таковой судом.
В соответствии с пунктом 1 статьи 53 Гражданского кодекса (в редакции, действовавшей в спорный период) юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие от его имени (пункт 1 статьи 182 Гражданского кодекса) в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительным документом. Порядок образования и компетенция органов юридического лица определяются законом и учредительным документом.
Из пункта 2 статьи 53 Гражданского кодекса в действовавшей в спорный период редакции следует, что через своих участников юридическое лицо может приобретать гражданские права и принимать на себя гражданские обязанности только в случаях, предусмотренных законом.
В соответствии с подпунктом 1 пункта 3 ст. 40 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон N 14-ФЗ) от имени общества действует без доверенности, в том числе представляет его интересы и совершает сделки единоличный исполнительный орган общества.
Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд приходит к выводу, что договор уступки от 21.01.2013 заключен от имени ООО "Контраст-М" неуполномоченным лицом.
Поскольку договор уступки заключен от имени общества не уполномоченным лицом, то суд апелляционной инстанции приходит к выводу о недействительности (ничтожности) уступки от 21.01.2013 и в силу статьи 168 Гражданского кодекса, не порождающим для его сторон правовых последствий.
Поскольку спорное право требования к ИП Аксенову О.А. не перешло, то иск удовлетворению не подлежит.
Несостоятельна ссылка предпринимателя на пропуск заявителями пресекательного срока на подачу апелляционной жалобы, установленного статьей 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В силу ч. ч. 2 - 3 ст. 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в ст. 42 указанного кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом. Ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы рассматривается арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 117 указанного кодекса.
Согласно ч. ч. 1 - 2 ст. 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные ст.ст. 259, 276, 291.2, 308.1 и 312 указанного кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.
Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 17.03.2010 N 6-П разъяснил, что в соответствии с АПК РФ процессуальные действия совершаются в сроки, установленные данным кодексом или иными федеральными законами (ч. 1 ст. 113 АПК РФ); с истечением процессуальных сроков лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий (ч. 1 ст. 115 АПК РФ).
Гарантией для лиц, не реализовавших по уважительным причинам свое право на совершение процессуальных действий в установленный срок, является институт восстановления процессуальных сроков, предусмотренный ст. 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой пропущенный процессуальный срок может быть восстановлен по ходатайству лица, участвующего в деле; такое ходатайство подается в арбитражный суд, в котором должно быть совершено процессуальное действие, рассматривается в судебном заседании без извещения лиц, участвующих в деле, и его разрешение предшествует осуществлению соответствующего процессуального действия за пределами пропущенного срока.
Установление срока на обжалование решения арбитражного суда обусловлено необходимостью гарантировать правовую определенность в спорных материальных правоотношениях и стабильность гражданского оборота. Однако при установлении порядка обжалования судебного акта на основе баланса между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство должна быть обеспечена и реальная возможность участвующим в деле лицам воспользоваться правом на пересмотр судебного решения.
Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков, данный вопрос решается с учетом конкретных обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Уважительными причинами пропуска срока для обжалования признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать жалобу. При оценке уважительности причин пропуска срока необходимо учитывать все конкретные обстоятельства, в том числе добросовестность заинтересованного лица, реальность сроков совершения им процессуальных действий; также необходимо оценить характер причин, не позволивших лицу, участвующему в деле, обратиться в суд в пределах установленного законом срока.
В соответствии с п. 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" уважительными причинами для лиц, извещенных надлежащем образом о судебном разбирательстве, могут быть признаны причины, связанные с отсутствием сведений об обжалуемом судебном акте по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц.
Заявители жалоб не принимали участия в рассмотрении дела в суде первой инстанции, следовательно, для них пресекательный срок начинает течь с момента, когда они узнали или должны были узнать о состоявшемся судебной акте и о нарушении им их законных прав и интересов.
В рассматриваемом случае моментом для исчисления указанного срока для конкурсных кредиторов (Дублевой Т.Н. и Дублевым А.К.) является момент, с которого им могло быть известно о пороке сделки, послужившей основанием для включения требований истца в реестр требований к должнику.
О факте нарушения их прав и законных интересов (фиктивности хозяйственных операций ответчика и включении предпринимателя на их основании в реестр кредиторов) заявителям стало известно после ознакомления с материалами уголовного дела. Заявление о таком ознакомлении было подано 19.07.2018 (т. 7, л. д. 81). С материалами уголовного дела заявители ознакомились 16.08.2018 (т. 7, л. д. 81). Свои доводы, изложенные в апелляционной жалобе, заявители основывают на сведениях, изложенных в справке от 11.02.2017 N 26 (т. 3, л. д. 180), а также объяснений, данных ИП Аксеновым О.А., Куркиным Д.В., которые получены ими только после 16.08.2018.
Вопреки утверждениям истца, заявление о проверке финансово-хозяйственной деятельности ООО "ПК-44", поданное заявителями жалобы 23.10.2015, мотивировано подозрениями относительно инициирования фиктивного банкротства. Данные выводы заявители обосновывают передачей по договорам уступки задолженности с истекшим сроком исковой давности, что, по мнению заявителей, противоречит хозяйственной целесообразности, а также безоговорочным признанием долговых обязательств со стороны ответчика.
Иных мотивов и ссылок на фактические обстоятельств заявителями жалоб при обращении в правоохранительные органы не заявлено.
Доводы заявителей жалобы о возможной фиктивности кредиторской задолженности ООО "ПК-44" (объяснения от 17.10.2017 - т. 7, л. д. 8) носят предположительный характер, фактически её фиктивность установлена заключением судебной экспертизы, проведенной в рамках настоящего апелляционного производства.
Из материалов дела не следует, что до завершения ознакомления заявителей жалобы с материалами уголовного дела, у них имелись подтвержденные основания для сомнительности принятого судебного акта.
С апелляционной жалобой заявители, не участвовавшие в деле, обратились 12.11.2018, т.е. в пределах установленного законом пресекательного срока на обжалование, который в данном случае исчисляется с момента, когда им стало известно о сомнительности (фиктивности/фальсификации) положенных в основание решения суда доказательств (не ранее 16.08.2018).
В соответствии с ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод, которая в каждом конкретном деле осуществляется в одной из форм отправления правосудия.
В ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации закреплено положение об осуществлении судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон, что предполагает предоставление сторонам равных процессуальных возможностей по отстаиванию своих прав и законных интересов.
Согласно ст. 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, задачами судопроизводства в арбитражных судах являются защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, обеспечение доступности правосудия в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, справедливое публичное судебное разбирательство.
Конституционный Суд Российской Федерации в принимаемых решениях неоднократно указывал на то, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.
Отказ в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для возвращения апелляционной жалобы.
В данном случае, судебная коллегия считает возможным восстановить подателям жалобы срок апелляционного обжалования решения суда области, поскольку это отвечает принципу справедливости, способствует соблюдению баланса интересов сторон и не ограничивает доступ к правосудию.
В связи с изложенным, доводы истца о пропуске заявителями жалобы срока на обжалование решения суда, подлежат отклонению.
Ходатайство истца об истребовании доказательств, заявленное в судебном заседании2 6.03.2019 (т. 5, л. д. 142), в части истребования документов у МКУ "Строитель" отклонено, поскольку данным учреждением дан ответ на запрос суда, из которого следует, что сведения о субподрядчиках у него отсутствуют. Кроме того, в нарушение положений ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлено доказательств невозможности самостоятельного получения данных документов (направления запроса МКУ "Строитель" и получения отказа в предоставлении истребуемых документов).
Ходатайство истца о запросе доказательств из УФНС по г. Смоленску, заявленное в судебном заседании 30.07.2019 (т. 7, л. д. 2) судебная коллегия отклонила по мотивам, изложенным в определении об отложении судебного разбирательства от 30.07.2019. Факт выполнения работ подтверждается в силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 753 ГК РФ актом приемки, сведения о численности работников такими документами не являются.
Порядок и основания привлечения участников, единоличного исполнительного органа общества к субсидиарной ответственности по обязательствам общества установлены законом и не являются предметом рассмотрения по настоящему спору.
В судебном заседании 03.10.2019 представителем истца заявлено о фальсификации договора на оказание юридических услуг от 20.08.2018 и акта приема-передачи по нему от 20.10.2018. По мнению истца, данный договор заключен позже даты, указанной в нем. Указанные договор и акт не имеют правового значения, поскольку судом апелляционной инстанции установлен факт обращения с апелляционной жалобой в пределах пресекательного срока, исчисляемого с момента, когда заявителям жалобы стало известно о нарушении их прав и законных интересов (мнимости сделок и фальсификации доказательств), в связи с чем суд апелляционной инстанции отклоняет заявление о фальсификации.
В соответствии со статьей 110, частью 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате госпошлины по иску относятся на истца как проигравшую сторону и подлежат взысканию в доход федерального бюджета в связи с предоставленной отсрочкой уплаты госпошлины (т. 1, л. д. 1). В возмещение судебных расходов по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы с истца в пользу Дублева А.К. подлежит взысканию 3000 рублей.
Судебные расходы по иску подлежат отнесению на истца.
Поскольку истцом при обращении в Арбитражный суд Смоленской области с настоящим иском не уплачена государственная пошлина (подано заявление о предоставлении отсрочки - т. 1, л. д. 31), то она подлежит взысканию с него в доход федерального бюджета. Размер госпошлины определяется в соответствии с положениями п. 1 ч. 1 ст. 333.21 НК РФ (в редакции, действующей на момент обращения истца с иском - 12.05.2015) в сумме 200 000 руб.
Руководствуясь ст. 110, 266, 267, 268, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Смоленской области от 16.07.2015 по делу N А62-3065/2015 отменить.
В удовлетворении исковых требований отказать.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Аксенова Олега Александровича (Смоленская область, Смоленский район, с/п Катынское, п. Школьный, ИНН 673000873315, ОГРН 304673109200396) в доход федерального бюджета госпошлину по иску в сумме 200 000 рублей.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Аксенова Олега Александровича (Смоленская область, Смоленский район, с/п Катынское, п. Школьный, ИНН 673000873315, ОГРН 304673109200396) в пользу Дублева Андрея Климентьевича в возмещение судебных расходов 3000 рублей.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской
Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
Судьи
М.М. Дайнеко
Е.В. Рыжова
Л.А. Капустина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
