Дата принятия: 21 января 2020г.
Номер документа: 20АП-8181/2019, А68-14463/2018
ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 января 2020 года Дело N А68-14463/2018
Резолютивная часть постановления объявлена 14.01.2020
Постановление в полном объеме изготовлено 21.01.2020
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Афанасьевой Е.И., судей Волошиной Н.А. и Сентюриной И.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем Беляткиной К.А., при участии в судебном заседании от КБ "Тульский промышленник" (ПАО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации по страхованию вкладов - Кравченко А.В. (доверенность от 23.04.2019, диплом), в отсутствие иных лиц участвующих в деле, надлежащим образом, извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу коммерческого банка "Тульский промышленник" (ПАО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации по страхованию вкладов на решение Арбитражного суда Тульской области от 25.09.2019 по делу N А68-14463/2018 (судья Нестеренко С.В.), принятое по исковому заявлению Борисова Максима Анатольевича к публичному акционерному обществу коммерческому банку "Тульский промышленник" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации по страхованию вкладов о возмещении упущенной выгоды в сумме 30 840 рублей 54 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 2 337 рублей 98 копеек, расходов по уплате государственной пошлины в сумме 3 228 рублей,
УСТАНОВИЛ:
Борисов Максим Анатольевич (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением к Банку "Тульский промышленник" (ПАО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (далее - ответчик, Банк) о возмещении упущенной выгоды в сумме 30 840 рублей 54 копейки, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 2 337 рублей 98 копеек, расходов по уплате государственной пошлина в сумме 3 228 рублей.
Решением суда от 25.09.2019 исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в размере 30 840 рублей 54 копейки, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 337 рублей 98 копеек по состоянию на 04.12.2018, расходы по оплате государственной пошлины.
В жалобе Банк просит решение суда от 25.09.2019 отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. В обоснование своей позиции ссылается на то, что требования о взыскании упущенной выгоды, предъявленные в настоящем иске, не относятся к текущим платежам. По мнению заявителя жалобы, поскольку истец начал проверку требования только после его приобретения на торгах, не проявив должной осмотрительности, требование о взыскании упущенной выгоды не подлежит удовлетворению.
В судебном заседание апелляционной инстанции представитель Банка доводы жалобы поддержал.
Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статьей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в пределах доводов апелляционной жалобы.
Изучив доводы апелляционной жалобы и материалы дела, заслушав представителя Банка, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение не подлежит отмене по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Тульской области от 04.09.2015 по делу N А68-7564/2015 публичное акционерное общество коммерческий банк "Тульский промышленник" признано банкротом.
В ходе реализации имущества должника, на электронные торги было выставлено имущество должника, в том числе, право требования к Гурьевой Н.Н. по кредитному договору от 06.03.2006 N 049/06 лот N 18.
29.11.2017 между Борисовым М.А. и Банком заключен договор уступки права требования N 2017-4681/52 на сумму 210 526 рублей 48 копеек (т. 1, л.д. 8-10).
Согласно пункту 1.3. договора, права требования к должнику переходят к цессионарию в том объеме и на тех условиях, которые существовали на момент заключения договора, включая права, обеспечивающие исполнение обязательств, и другие права, связанные с уступаемыми правами требования, в том числе: 150 277 рублей 55 копеек - основной долг; 15 306 рублей 30 копеек - проценты; 40 836 рублей 60 копеек - неустойка; 4 106 рублей 03 копейки - расходы по оплате государственной пошлины, общая сумма требований 210 526 рублей 48 копеек.
За передаваемые права требования Борисов М.А. уплатил ответчику 45 601 рубль. Оплата по настоящему договору была произведена истцом в полном объеме согласно платежного поручения N 182 от 15.11.2017 на сумму 4 550 рублей и платежного поручения N 807 от 28.11.2017 на сумму 41 051 рубль (т.1, л.д. 6-7).
Согласно определения Центрального районного суда г. Тулы от 13.06.2018 по делу N 2-5092/2007 по иску ОАО Банк "Тульский промышленник" к Гурьевой Н.Н., Гурьеву С.Ю., остаток задолженности по состоянию на 13.06.2018 составляет 179 685 рублей 94 копейки, то есть было взыскано 30 840 рублей 54 копейки по исполнительному производству, которое было окончено 30.11.2016.
11.07.2018 Борисов М.А. направил претензию в адрес Банка, с просьбой перевода денежных средств в размере 30 840 рублей 54 копеек как неосновательного обогащения (т.1, л.д. 4).
В ответе на претензию Банк сообщил, что полученное частичное исполнение от должника, произведенное последним до даты полной оплаты победителем торгов цены договора уступки прав требования, является средствами Банка (подлежит включению в конкурсную массу) (т. 1, л.д. 5).
Поскольку требования истца оставлены без удовлетворения, Борисов М.А. обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
В силу части 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.
Согласно части 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.
В соответствии с частью 3 статьи 385 ГК РФ кредитор, уступивший требование другому лицу, обязан передать ему документы, удостоверяющие право (требование), и сообщить сведения, имеющие значение для осуществления этого права (требования).
В силу части 1 статьи 390 ГК РФ цедент отвечает перед цессионарием за недействительность переданного ему требования, но не отвечает за неисполнение этого требования должником, за исключением случая, если цедент принял на себя поручительство за должника перед цессионарием.
Согласно части 3 статьи 390 ГК РФ при нарушении цедентом правил, предусмотренных пунктами 1 и 2 настоящей статьи, цессионарий вправе потребовать от цедента возврата всего переданного по соглашению об уступке, а также возмещения причиненных убытков.
В данном случае судом области установлено, что до заключения договора уступки права требования N 2017-4681/52 от 29.11.2017 на сумму 210 526 рублей 48 копеек, заемщик частично погасил Банку задолженность в сумме 30 840 рублей 54 копейки по исполнительному производству, оконченному 30.11.2016.
Соответственно, уступленное в указанной части требование нельзя расценивать как передачу действительного права применительно к положениям статьи 384 ГК РФ.
По смыслу статьи 382 ГК РФ кредитор может передать другому лицу только существующее право (требование). Передача недействительного права (требования), под которым понимается, в том числе, и отсутствующее у первоначального кредитора право, влечет ответственность передающей стороны на основании статьи 390 ГК РФ (Постановление Президиума ВАС РФ от 19.01.2010 N 13834/09 по делу N А19-14477/08-9).
В силу пункта 3 статьи 390 ГК РФ нарушение цедентом условий пунктов 1 и 2 упомянутой статьи, является основанием предъявления цессионарием по договору уступки права требований возврата всего переданного по соглашению об уступке с возмещением причиненных убытков.
В соответствии с пунктом 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", по смыслу статей 390, 396 ГК РФ невозможность перехода требования, например, по причине его принадлежности иному лицу или его прекращения сама по себе не приводит к недействительности договора, на основании которого должна была производиться такая уступка, и не освобождает цедента от ответственности за неисполнение обязательств, возникших из этого договора, покупатель вправе потребовать возмещения причиненных убытков (пункты 2 и 3 статьи 390, статья 393, пункт 4 статьи 454, статьи 460 и 461 ГК РФ), а также применения иных предусмотренных законом или договором мер гражданско- правовой ответственности.
При таких обстоятельствах, поскольку истцу в спорной части передано несуществующее требование и ответчиком денежные средства, предъявленные ко взысканию добровольно возвращены не были, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об удовлетворении требования истца в указанной части - 30 840 рублей 54 копейки, в том числе и требования о взыскании процентов в порядке статьи 395 ГК РФ по состоянию на 04.12.2018 в размере 2 337,98 рублей.
Доводы заявителя жалобы о том, что требования о взыскании упущенной выгоды, предъявленные в настоящем иске, не относятся к текущим платежам, подлежат отклонению как основанные на неверном понимании действующего законодательства о банкротстве.
В силу положений пункта 1 и 2 статьи 5 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом.
Публичное акционерное общество коммерческий банк "Тульский промышленник" признано банкротом решением Арбитражного суда Тульской области от 04.09.2015 по делу N А68-7564/2015.
Учитывая, что требование о взыскании с должника спорных денежных средств, с учетом договора уступки права требования N 2017-4681/52 от 29.11.2017, возникло у Борисова М.А. после возбуждения дела о банкротстве ПАО КБ "Тульский промышленник", данные требования являются текущими.
Ссылка заявителя жалобы на то, что поскольку истец начал проверку требования только после его приобретения на торгах, не проявив должной осмотрительности, требование о взыскании упущенной выгоды не подлежит удовлетворению, подлежит отклонению.
В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, судам следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.
Как было указано выше, кредитор может передать другому лицу только существующее право (требование). Передача недействительного права (требования), под которым понимается, в том числе, и отсутствующее у первоначального кредитора право, влечет ответственность передающей стороны на основании статьи 390 ГК РФ.
Иные доводы заявителя, содержащиеся в жалобе, не влияют на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой суда установленных обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.
Оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы коммерческого банка "Тульский промышленник" (ПАО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации по страхованию вкладов и отмены вынесенного решения.
Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Тульской области от 25.09.2019 по делу N А68-14463/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.
Председательствующий судья
Судьи
Е.И. Афанасьева
Н.А. Волошина
И.Г. Сентюрина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
