Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 января 2020 года №20АП-8168/2019, А68-9287/2019

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 29 января 2020 года Дело N А68-9287/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 28.01.2020
Постановление изготовлено в полном объеме 29.01.2020
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Селивончика А.Г., судей Суркова Д.Л. и Бычковой Т.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Фокиной О.С., в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управ-Сити" на решение Арбитражного суда Тульской области от 08.10.2019 по делу N А68-9287/2019 (судья Лукинова Д.М.), принятое по исковому заявлению акционерного общества "Тулагорводоканал" (г. Тула, ОГРН 1087154028004, ИНН 7105504223) к обществу с ограниченной ответственностью "Управ-Сити" (г. Тула, ОГРН 1167154067740, ИНН 7103048180) о взыскании задолженности и пени,
УСТАНОВИЛ:
акционерное общество "Тулагорводоканал" (далее по тексту - истец, водоканал, АО "Тулагорводоканал") обратилось в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Управ-Сити" (далее по тексту - ответчик, абонент, ООО "Управ-Сити") о взыскании задолженности по договору холодного водоснабжения и водоотведения N 9712 от 26.01.2017 за март 2019 года в размере 767 008 руб. 88 коп., пени в размере 51 188 руб. 29 коп., пени, начисленных по день фактической уплаты основного долга исходя из механизма начисления пеней, установленного пунктами 6.4 статей 13 - 14 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (далее по тексту - Федеральный закон от 07.12.2011 N 416-ФЗ).
Решением Арбитражного суда Тульской области от 08.10.2019 исковые требования удовлетворены, распределены судебные расходы.
Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Свою правовую позицию апеллянт мотивирует несогласием с расчетом неустойки истца, поскольку данный расчет не соответствует части 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации. Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.
Определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2020 на основании статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена председательствующего судьи Грошева И.П. на председательствующего судью Селивончика А.Г., в связи с чем рассмотрение апелляционной жалобы произведено с самого начала.
Истец в отзыве на апелляционную жалобу просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания своих представителей в суд апелляционной инстанции не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы.
Изучив доводы апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение не подлежит отмене по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, между сторонами заключен договор холодного водоснабжения и водоотведения N 9712 от 26.01.2017 (далее по тексту - договор), предметом которого является отпуск водоканалом абоненту питьевой воды из системы централизованного городского водопровода до границы разграничения эксплуатационной ответственности и прием сточных вод от границы разграничения эксплуатационной ответственности в систему централизованной канализации для обеспечения многоквартирных домов, управление которыми осуществляет абонент, коммунальными услугами: холодной водоснабжение и водоотведение. По договору абонент выступает от имени и в интересах собственников и нанимателей помещений в многоквартирных домах.
В соответствии с положениями пункта 3.1.4 договора водоканал обязан предоставлять абоненту услуги водоснабжения и водоотведения в многоквартирные дома ориентировочно, в пределах нормативного потребления: с изменением объемов водопотребления и водоотведения, тарифов и надбавок к тарифам цена соответственно меняется. Для граждан, зарегистрированных в жилых помещениях по состоянию на 01.01.2017 по обеспечению холодным водоснабжением в объеме: 751,38 м3/мес, 9 016,60 м3/год, по водоотведению (приему сточных вод) в городскую канализационную сеть в объеме: 1 263,78 м3/мес, 15 165 м3/год.
В пункте 5.13 договора сторонами согласовано, что общая стоимость услуг водоснабжения и водоотведения на 01.01.2017 составляет в год 386 607 руб. 32 коп., в том числе по холодному водоснабжению всего в год 203 003 руб. 34 коп., по водоотведению всего в год 183 603 руб. 98 коп.
В соответствии с пунктом 5.2 договора расчетный период принимается равным одному календарному месяцу.
В силу пункта 5.4 договора оплата по договору производится абонентом до 15-го числа месяца, следующего за истекшим расчетным месяцем.
Согласно пункту 9.1 договора ответственность сторон за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору определяется общими нормами действующего законодательства, предусматривающего ответственность за нарушение обязательств.
Во исполнение принятых на себя по договору обязательств истец осуществил отпуск воды и прием сточных вод в марте 2019 года согласно счету N 9712-12655 от 31.03.2019 и N 9712-12654 от 31.03.2019 (т. 1, л.д. 51, 67) на сумму в размере 1 196 449 руб. 90 коп.
Как следует из письменных пояснений истца, представленных суду апелляционной инстанции, между сторонами был составлен корректировочный акт приема-передачи оказанных услуг по холодному водоснабжению за март 2019 года, согласно которому сумма основного долга снижена на 429 441 руб. 02 коп. и составила 767 008 руб. 88 коп.
ООО "Управ-Сити" не исполнило своевременно в полном объеме обязанность по оплате полученной питьевой воды и сбросу сточных вод в размере 767 008 руб. 88 коп. (1196449,90-429441,02).
В связи с отсутствием в полном объеме со стороны ООО "Управ-Сити" оплаты полученной питьевой воды и сбросу сточных вод истцом начислены пени в размере 51 188 руб. 29 коп.
Поскольку претензия АО "Тулагорводоканал" от 22.04.2019 (т. 1 л.д. 27-28) оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.
На основании статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 13 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ по договору горячего или холодного водоснабжения организация, осуществляющая горячее водоснабжение или холодное водоснабжение, обязуется подавать абоненту через присоединенную водопроводную сеть горячую, питьевую и (или) техническую воду установленного качества в объеме, определенном договором водоснабжения, а абонент обязуется оплачивать принятую воду и соблюдать предусмотренный договором водоснабжения режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении водопроводных сетей и исправность используемых им приборов учета.
К договору водоснабжения применяются положения о договоре об энергоснабжении, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации, если иное не установлено указанным Федеральным законом, принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами Российской Федерации и не противоречит существу договора водоснабжения.
В соответствии со статьей 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.
В соответствии с частью 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
На основании части 1 статьи 541 Гражданского кодекса Российской Федерации энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.
В силу статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
В соответствии с частью 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Согласно части 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
В соответствии с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
Поскольку истец в спорном периоде исполнил свои обязательства по договору, что подтверждается представленными в материалы дела расчетными документами, выставленными в адрес ответчика (счета на оплату), а ответчик возражений по объему оказанных в спорном периоде услуг суду не представил, расчет истца не оспорил, что подтверждается протоколом судебного заседания суда области от 02.10.2019 (т. 1 л.д. 72), при этом доказательств надлежащего исполнения обязательств по оплате оказанных в спорном периоде услуг не представил, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что исковые требования о взыскании основного долга в сумме 767 008 руб. 88 коп. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.
В части взыскания основного долга апелляционная жалоба не содержит доводов относительно иного объема поданной воды и сточных вод, апеллянтом не приведен контррасчет суммы основного долга, а его ссылка на изложенное правовое регулирование в данной сфере не указывает на неправильное применение судом области норм материального права. При этом, судебная коллегия учитывает то, что в связи с принятием Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 N 644 (далее по тексту - Правила N 644), в Правила пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 N 167 (далее по тексту - Правила N 167), внесены изменения, в частности утратил силу пункт 34, на который в апелляционной жалобе ссылается ответчик.
Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика пени в размере 51 188 руб. 29 коп., пени, начисленных по день фактической уплаты основного долга исходя из механизма начисления пеней, установленного пунктами 6.4 статей 13 - 14 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ.
Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В соответствии с пунктами 6.4 статьи 14 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ управляющие организации, приобретающие услуги по водоотведению для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации) в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты услуг по водоотведению уплачивают организации, осуществляющей водоотведение, пени в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере 1/170 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.
Пени, установленные Федеральным законом от 07.12.2011 N 416-ФЗ, по своей правовой природе являются законной неустойкой.
Суд области проверил расчет пени, представленный истцом и признал его обоснованным, в связи с чем удовлетворил исковые требования о взыскании с ответчика пени в размере 51 188 руб. 29 коп. за период с 16.04.2019 по 05.08.2019.
Ответчик ни в суде области, ни в суде апелляционной инстанции контррасчет пени не представил, при рассмотрении дела в суде первой инстанции возражений относительно расчета пени не заявил, что подтверждается протоколом судебного заседания суда области от 02.10.2019 (т. 1, л.д. 72).
Согласно разъяснениям, отраженным в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее по тексту - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7) по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна.
Договор, заключенный между сторонами, нормы Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ не содержат положений, предусматривающих более короткий срок для начисления неустойки, а также ограничений размера суммы неустойки.
При этом в абзаце 2 пункта 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 отражено, что присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.
Поскольку на момент рассмотрения судебного дела в арбитражном суде первой инстанции сумма основного долга в размере 767 008 руб. 88 коп. ответчиком не уплачена, требование истца о взыскании пени с 06.08.2019 по день фактической уплаты долга исходя из механизма начисления пени, установленного пунктами 6.4. статей 13 - 15 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ, обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.
Выводы суда первой инстанции являются правильными, основанными на нормах законодательства и обстоятельствах дела.
В апелляционной жалобе позиция апеллянта сводится к несогласию с расчетом неустойки, произведенным истцом, поскольку, по его мнению, неустойка должна быть рассчитана в соответствии с частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Данные доводы подлежат отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку, с учетом правовой позиции ответчика в суде области, изменение процессуальной позиции не соответствует требованиям добросовестности поведения участников судебного процесса и в настоящем случае обусловлено исключительно несогласием с результатом разрешения спора.
Заявление в апелляционной жалобе возражений, ранее не приводимых в суде первой инстанции не свидетельствует о предусмотрительном процессуальном поведении апеллянта, что позволило суду области при разрешении спора обоснованно исходить из положений части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с расчетом неустойки, однако при рассмотрении дела в суде области ответчиком отзыв на исковое заявление с изложением своих возражений не были заявлены, ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанций ООО "Управ-Сити" собственный контррасчет не представлен, никаких доказательств в подтверждение своих возражений ответчиком также не представлено, никаких действий для проверки представленного истцом расчета не предпринято.
Суд апелляционной инстанции обращает внимание ответчика на то, что возложение на суд функций доказывания, не соответствует целям правосудия и принципам состязательности сторон арбитражного судопроизводства.
Данный правовой подход соответствует правовой позиции, изложенной в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 25.07.2017 N 18-КГ17-68, от 06.02.2018 N 4-КГ17-66.
Довод ответчика о том, что подлежащая взысканию неустойка не может превышать 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, поскольку такая ответственность установлена частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, отклоняется судебной коллегией ввиду того, что в рассматриваемом случае речь идет не об объеме потребленного ресурса, а об ответственности за нарушение обязательства, установленной законом. Ссылки ответчика на вышеприведенные постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации несостоятельны, поскольку указанные постановления приняты при иных фактических обстоятельствах и касаются именно определения объема потребленного энергоресурса, а не определения размера неустойки за его несвоевременную оплату.
При этом, апелляционная коллегия учитывает то, что в рамках дел N А68-6352/2018, N А68-15124/2018, N А68-3371/2019, N А68-12953/2018 по спору о взыскании долга и пени между теми же лицами, но за иные периоды, апеллянтом приводились аналогичные доводы в апелляционной жалобе, которые получили правовую оценку, и решения суда первой инстанции были оставлены без изменения. Повторное приведение апеллянтом тех же доводов в настоящем деле не создает оснований для изменения правового подхода, примененного при рассмотрения спора между сторонами, вытекающего из договора холодного водоснабжения и водоотведения N 9712 от 26.01.2017.
Все доводы и аргументы заявителей апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта, не являются основанием для его отмены
Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.
Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3 000 руб. относятся на ее заявителя в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Тульской области от 08.10.2019 по делу N А68-9287/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
Судьи
А.Г. Селивончик
Д.Л. Сурков
Т.В. Бычкова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка