Дата принятия: 19 февраля 2020г.
Номер документа: 20АП-8162/2019, А23-538/2019
ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 февраля 2020 года Дело N А23-538/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 12.02.2020
Постановление изготовлено в полном объеме 19.02.2020
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Большакова Д.В., судей Еремичевой Н.В. и Мордасова Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Соловьевой К.С., при участии в судебном заседании от истца - общества с ограниченной ответственностью "Маспекс-Восток" (Калужская область, г. Обнинск, ОГРН 1037700161916, ИНН 7743051216) - Масольд Е.В. (доверенность от 11.02.2020), ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Фудситиюг" (г. Ростов-на-Дону, ОГРН 1176196044408, ИНН 6162076759) - Герасименко Н.В. (решение от 13.09.2017 N 1, приказ от 19.09.2017 N 1), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Фудситиюг" на решение Арбитражного суда Калужской области от 09.10.2019 по делу N А23-538/2019 (судья Шестопалова Ю.О.),
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "Маспекс-Восток" (далее - ООО "Маспекс-Восток", истец) обратилось в Арбитражный суд Калужской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Фудситиюг" (далее - ООО "Фудситиюг", ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки от 01.03.2018 N ОО-12/03/18 в размере 522 330 руб. 98 коп. и неустойки в размере 424 895 руб. 13 коп.
В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции истец уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика задолженность в размере 439 001 руб. 98 коп. и неустойку в размере 498 583 руб. 76 коп. Уточнение принято судом.
Решением Арбитражного суда Калужской области от 09.10.2019 исковые требования удовлетворены частично, с ООО "Фудситиюг" в пользу ООО "Маспекс-Восток" взыскана задолженность в размере 439 001 руб. 98 коп., неустойка в размере 249 291 руб. 88 коп.
В апелляционной жалобе ООО "Фудситиюг" просит отменить решение суда, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.
ООО "Маспекс-Восток" возражало против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.
Изучив доводы апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение суда не подлежит отмене в связи со следующим.
Как следует из материалов дела, 01.03.2018 между ООО "Маспекс-Восток" (поставщик) и ООО "Фудситиюг" (покупатель, дистрибьютор) заключен договор поставки N ОО-12/03/18, в соответствии с пунктом 1.1 которого поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить товар в порядке, размере и на условиях, предусмотренных договором.
Согласно пункту 4.1 договора оплата товара осуществляется в течение 40 календарных дней с даты передачи товара дистрибьютору, которая определяется по дате соответствующей товарной накладной.
Во исполнение принятых на себя обязательств истец по товарным накладным от 14.03.2018 N 862 на сумму 665 313 руб. 26 коп., от 11.04.2018 N 1285 на сумму 841 406 руб. 81 коп., от 26.04.2018 N 1448 на сумму 154 830 руб. 22 коп., от 26.04.2018 N 1449 на сумму 154 583 руб. 77 коп., от 26.04.2018 N 1515 на сумму 166 328 руб. 32 коп., от 26.04.2018 N 1450 на сумму 92 588 руб. 67 коп. поставил ответчику товар на общую сумму 2 075 051 руб. 05 коп.
Ответчик, приняв товар, обязательства по его оплате исполнил частично на сумму 1 636 049 руб. 07 коп. По расчету истца задолженность ответчика составила 439 001 руб. 98 коп.
Истцом в адрес ответчика направлена претензия об уплате долга от 27.06.2018, которая оставлена без удовлетворения.
Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
Рассматривая спор по существу и частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.
Статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) определено, что по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
В силу пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.
В соответствии с пунктом 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.
Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (пункт 2 статьи 516 ГК РФ).
На основании статьи 309 ГК РФ обязательство должно быть исполнено надлежащим образом в соответствии с условиями договора. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).
В рассматриваемом случае факт поставки истцом товара и принятия его ответчиком подтвержден материалами дела, доказательств оплаты задолженности в размере 439 001 руб. 98 коп. в материалы дела не представлено.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования и взыскал с ответчика в пользу истца задолженность в заявленном размере.
Повторяемый в апелляционной жалобе довод ответчика о том, что поставленный товар не соответствует условиям пункта 1.2 договора, а потому не подлежит оплате, судебная коллегия считает безосновательным в связи со следующим.
В соответствии с пунктом 1.2 договора поставщик осуществляет поставку товара дистрибьютору со сроком годности не менее 50% от срока годности, указанного на этикетке и/или таре, иной упаковке. Поставка товара со сроком годности менее 50% от срока годности, указанного на этикетке и/или таре, иной упаковке, возможна по согласованию сторон.
Согласно уточненным возражениям на исковые требования возвраты продукции от торговых сетей ответчику осуществлялись в следующие сроки.
Шоколадная паста:
1) товарная накладная от 14.03.2018 N 862. Шоколадная паста Мультимикс.
Возвраты: от 25.10.2018, от 24.09.2018, от 09.10.2018, от 09.10.2018, от 30.09.2018, от 25.10.2018, от 25.09.2018, возвраты осуществлялись спустя 6-7 месяцев.
2) товарная накладная от 11.04.2018 N 1285. Шоколадная паста Мультимикс.
Возвраты: от 08.10.2018, от 29.09.2018, возвраты осуществлялись спустя 5-6 месяцев.
3) товарная накладная от 26.04.2018 N 1448. Шоколадная паста Мультимикс.
Возврат: 01.11.2018, возврат осуществлялся спустя 6 месяцев.
4) товарная накладная от 26.04.2018 N 1449. Шоколадная паста Мультимикс.
Возвраты: 28.09.2018, 30.09.2018, возвраты осуществлялись спустя 6 месяцев.
5) товарная накладная от 26.04.2018 N 1450. Шоколадная паста Мультимикс.
Возврат: 28.09.2018, возврат осуществлялся спустя более 5 месяцев.
Детское пюре Теди и Теди Baby:
1) товарная накладная от 11.04.2018 N 1285. Детское пюре Теди и Теди Baby.
Возвраты: от 17.08.2018, от 01.11.2018, от 19.09.2018, 08.10.2018, возврат осуществлялся спустя 4-7 месяцев.
2) товарная накладная от 26.04.2018 N 1448. Детское пюре Теди и Теди Baby.
Возврат: от 20.09.2018, возврат осуществлялся спустя 5 месяцев.
3) товарная накладная от 26.04.2018 N 1449. Детское пюре Теди и Теди Baby.
Возврат: 30.09.2018, возврат осуществлялся спустя 5 месяцев.
4) товарная накладная от 26.04.2018 N 1450. Детское пюре Теди и Теди Baby.
Возврат: 01.11.2018, возврат осуществлялся спустя 6 месяцев.
Доказательств того, что поставленный истцом в адрес ответчика товар был ненадлежащего качества (с истекшим сроком годности), а равно доказательств того, что истцом был поставлен товар со сроком годности менее 50% от срока годности, указанного на этикетке и/или таре, иной упаковке, в материалах дела не имеется.
В представленных в дело документах о поставке товара отсутствует указания на срок годности товара, переданного истцом ответчику.
В этой связи, учитывая, что товар по товарным накладным был принят ответчиком без претензий и замечаний, что также согласуется с положением пункта 1.2 договора о возможности по согласованию сторон поставки товара со сроком годности менее 50% от срока годности, указанного на этикетке и/или таре, иной упаковке, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о соблюдении истцом условий пункта 1.2 договора.
Ссылка ответчика на понесенные убытки, в том числе транспортные расходы, и упущенную выгоду отклоняется судом апелляционной инстанции как не подтвержденная материалами дела.
В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может быть обеспечено неустойкой.
На основании статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В соответствии с пунктом 4.1 договора при несвоевременной оплате поставленного товара поставщик вправе требовать с покупателя пени в размере 0,2% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки.
По расчету истца, выполненному отдельно по каждой товарной накладной, с учетом произведенных ответчиком платежей, общий размер неустойки за период с 24.04.2018 по 01.04.2019 составил 498 583 руб. 76 коп.
Расчет проверен судом и признан правильным, соответствующим фактическим обстоятельствам дела.
Ответчик на основании статьи 333 ГК РФ просил снизить неустойку ввиду ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства.
Суд первой инстанции счел возможным применить в данном случае положения статьи 333 ГК РФ и снизил неустойку до 249 291 руб. 88 коп. на основании следующего.
Пунктом 1 статьи 333 ГК РФ установлено, что, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
В соответствии с пунктом 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
В силу пункта 71 Постановления N 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
Согласно пункту 73 Постановления N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).
В данном случае суд области учел обстоятельства настоящего дела и, сделав обоснованный вывод о том, что начисленная неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, правомерно снизил ее размер до 249 291 руб. 88 коп. исходя из ставки неустойки, равной 0,1 от суммы долга за каждый день просрочки платежа.
Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки выводов суда по данному вопросу, поскольку договорная неустойка в размере 0,1% за каждый день просрочки исполнения денежного обязательства является обычно принятой в деловом обороте (определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.04.2012 N ВАС-3875/12), разумной, справедливой и достаточной для обеспечения соблюдения баланса интересов сторон и восстановления нарушенных прав истца.
Доводы апелляционной жалобы фактически повторяют доводы заявителя, изложенные в суде первой инстанции, которым дана надлежащая оценка в обжалуемом судебном акте.
Несогласие с оценкой установленных судом обстоятельств по делу само по себе, без иных установленных законом оснований, не может рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта.
Принимая во внимание, что судом правильно установлены обстоятельства дела, в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследованы и оценены имеющиеся в деле доказательства, применены нормы права, подлежащие применению, решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.
Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам части 4 статьи 270 АПК РФ безусловную отмену судебного акта, апелляционным судом не установлено.
Судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3000 руб. относятся на заявителя апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Калужской области от 09.10.2019 по делу N А23-538/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья
Судьи
Д.В. Большаков
Н.В. Еремичева
Е.В. Мордасов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
