Дата принятия: 29 января 2020г.
Номер документа: 20АП-8159/2019, А54-1259/2019
ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 января 2020 года Дело N А54-1259/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 22.01.2020
Постановление изготовлено в полном объеме 29.01.2020
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Заикиной Н.В., судей Капустиной Л.А. и Рыжовой Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Глухаревой Е.А., в отсутствие заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Инфост автоматизированные системы" (г. Рязань, ОГРН 1026201076802, ИНН 6228034343), заинтересованного лица - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Рязанской области (г. Рязань, ОГРН 1046209031384, ИНН 6234010728), третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - администрации города Рязани (г. Рязань, ОГРН 1026201270260, ИНН 6227000292), Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" (г. Москва, ОГРН 1027700485757, ИНН 7705401340) в лице филиала по Рязанской области (г. Рязань), Николашиной Елены Викторовны (г. Рязань), Астаховой Юлии Рашидовны (г. Рязань), Савиной Аллы Рашидовны, Ишкина Максима Александровича (г. Рязань), Зарванской Елены Владимировны (г. Рязань), Брежневой Светланы Анатольевны (г. Рязань), Макарчук Людмилы Григорьевны (г. Рязань), Евтюхина Сергея Валентиновича (г. Рязань), Синючковой Татьяны Владимировны (г. Рязань), Горбатовой Валентины Николаевны (г. Рязань), Дьячковой Фаины Степановны (г. Рязань), Серегиной Валентины Васильевны (г. Рязань), Алексеевой Юлии Борисовны (г. Рязань), Тяжлова Николая Андреевича (Рязанская область, Рязанский район, с. Алеканово), общества с ограниченной ответственностью "Маяк-Инвест" (г. Рязань, ОГРН 1026201267751, ИНН 6231030733), Блема Сергея Александровича (г. Рязань), Федотовой Юлии Сергеевны (г. Рязань), Монахова Сергея Васильевича (г. Рязань), Рыжковой Ирины Николаевны (Рязанская область, Шиловский район, р.п. Лесной), Бабкина Алексея Леонидовича (г. Рязань), Ломакиной Татьяны Анатольевны (г. Рязань), Гайчаковой Антонины Николаевны (г. Рязань), Сомовой Ларисы Михайловны (г. Рязань), Столяровой Светланы Владимировны (г. Рязань), Моисеева Сергея Вениаминовича (г. Рязань), Хурсика Александра Ивановича (г. Рязань), Казаковой Аллы Алексеевны (г. Рязань), Холодковой Киры Михайловны (г. Рязань), извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Рязанской области на решение Арбитражного суда Рязанской области от 08.10.2019 по делу N А54-1259/2019 (судья Ушакова И.А.),
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "Инфост автоматизированные системы" (далее - заявитель, общество, ООО "Инфост АС") обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Рязанской области (далее - заинтересованное лицо, управление, Управление Росреестра по Рязанской области) о признании незаконным решения о приостановлении "Постановки на государственный кадастровый учёт объекта недвижимости без одновременной государственной регистрации прав", оформленного уведомлением от 03.12.2018 N КУВД-001/2018-6818247/1, и решения об отказе в осуществлении действий по "Постановке на государственный кадастровый учёт объекта недвижимости без одновременной государственной регистрации прав", оформленного уведомлением от 01.04.2019, в отношении земельного участка площадью 1693 кв.м, расположенного по адресу: Рязанская область, ул. Ленина, д. 10 (с учетом уточнения заявленных требований, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, судом первой инстанции в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечены администрация города Рязани, Федеральное государственное бюджетное учреждение "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Рязанской области, Николашина Елена Викторовна, Астахова Юлия Рашидовна, Савина Алла Рашидовна, Ишкин Максим Александрович, Зарванская Елена Владимировна, Брежнева Светлана Анатольевна, Макарчук Людмила Григорьевна, Евтюхин Сергей Валентинович, Синючкова Татьяна Владимировна, Горбатова Валентина Николаевна, Дьячкова Фаина Степановна, Серегина Валентина Васильевна, Алексеева Юлия Борисовна, Тяжлов Николай Андреевич, общество с ограниченной ответственностью "Маяк-Инвест", Блем Сергей Александрович, Федотова Юлия Сергеевна, Монахов Сергей Васильевич, Рыжкова Ирина Николаевна, Бабкин Алексей Леонидович, Ломакина Татьяна Анатольевна, Гайчакова Антонина Николаевна, Сомова Лариса Михайловна, Столярова Светлана Владимировна, Моисеев Сергей Вениаминович, Хурсик Александр Иванович, Казакова Алла Алексеевна, Холодкова Кира Михайловна.
Решением Арбитражного суда Рязанской области от 08.10.2019 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.
Судебный акт мотивирован неправомерностью оспариваемых ненормативных правовых актов управления.
Не согласившись с принятым решением, управление обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.
В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, а также на нарушение норм материального права. Управление указывает на недоказанность того, что схема расположения спорного земельного участка, утвержденная постановлением от 17.08.2017 N 3689, была подготовлена с учетом фактического использования земельного участка до утверждения Правил землепользования и застройки в городе Рязани решением Рязанской городской Думы от 11.12.2008 N 897-1. Считает, что образуемый земельный участок располагается в двух территориальных зонах, его границы пересекают границы территориальных зон, что является нарушением требований Градостроительного кодекса Российской Федерации.
Общество просило оставить решение суда без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность.
В судебное заседание участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о месте и времени его проведения, не явились, в связи с чем суд апелляционной инстанции в порядке статей 266, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и изложенные в отзыве возражения, Двадцатый арбитражный апелляционный суд полагает, что оспариваемый судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, заявитель - ООО "Инфост АС" является собственником помещения Н26 в здании торгово-офисного центра по адресу: г. Рязань, ул. Ленина, д. 10 с 04.04.2005 согласно свидетельству о государственной регистрации права собственности (т. 3, л.д. 50), наряду с другими собственниками, привлеченными к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований.
Здание введено в эксплуатацию актом государственной приёмочной комиссии о приемке в эксплуатацию законченного строительством объекта недвижимости (комплекса), зарегистрированным постановлением главы администрации города Рязани от 27.12.2004 N 2038-р (т. 1, л.д. 83). Согласно акту к приемке предъявлены нежилые помещения офисного назначения в здании торгово-офисного центра по адресу: г. Рязань, ул. Ленина, 10, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 62:29:080063:19 площадью 1667,3 кв.м.
Строительство здания осуществляло ООО "Маяк-Инвест" на земельном участке с кадастровым номером 62:29:080063:19 площадью 1667,3 кв.м, предоставленном администрацией г. Рязани в аренду для строительства по договору от 15.08.2001 N С096-01 (т. 1, л.д. 77) на основании постановления от 02.08.2001 N 2813 (т. 1, л.д. 81). Договор был заключен на срок по 03.08.2003 на период строительства. Согласно пояснительной записке от 02.06.2004 (т. 3, л.д. 53) по результатам строительства границы земельного участка будут скорректированы с увеличением площади до 10%.
С 2004 года здание используется как торгово-офисный центр, помещения в здании принадлежат собственникам - физическим и юридическим лицам, права на земельный участок под зданием не оформлены, оплата производилась за фактическое пользование земельным участком.
Общество в обоснование заявленных требований ссылалось на то, что примерно в 2010 году, в целях оформления прав на земельный участок, собственниками помещений торгово-офисного центра были приняты меры по формированию и постановке в 2011 году на кадастровый учет со статусом - "временный" земельного участка с кадастровым номером 62:29:0080063:76, площадью 1678 кв.м для обслуживания торгово-офисного здания.
Администрацией г. Рязани было принято постановление от 07.08.2012 N 4166 "О продаже в общую долевую собственность земельного участка с кадастровым номером 62:29:0080063:76, площадью 1678 кв.м. Подготовлен проект договора купли-продажи указанного земельного участка N 305-12. Каждый собственник должен был лично явиться в администрацию г. Рязани для подписания указанного договора. В силу, того, что собственников в здании много, и заинтересованность в оформлении земельного участка в собственность различная, не все собственники подписали указанный договор, либо подписали, но не уплатили выкупную цену. Впоследствии договор купли-продажи не был заключен.
18.04.2013 Управление Росреестра по Рязанской области уведомило собственников об аннулировании из государственного кадастра недвижимости сведений о земельном участке с кадастровым номером 62:29:0080063:76.
В 2017 году ООО "Инфост АС" вновь сформировало земельный участок, на котором расположено здание, и в соответствии со статьей 39.15 Земельного кодекса Российской Федерации обратилось в администрацию г. Рязани с заявлением о предварительном согласовании предоставления земельного участка. Размеры и местоположение границ участка согласованы администрацией постановлением от 17.08.2017 N 3689 (т. 1, л.д. 12), утверждена схема земельного участка с указанием поворотных точек его границ с учетом сложившегося порядка пользования земельным участком и исключением межполосицы. Указанным постановлением ООО "Инфост АС" было уполномочено на проведение кадастровых работ и обращение в Управление Росреестра по Рязанской области с заявлением об осуществлении государственного кадастрового учёта земельного участка.
22.11.2018 ООО "Инфост АС" обратилось в Управление Росреестра по Рязанской области с заявлением (т. 1, л.д. 13, 110) о постановке на государственный кадастровый учёт вышеуказанного земельного участка. К заявлению был приложен межевой план от 14.11.2018 (т. 1, л.д. 17), а также документы, подтверждающие полномочия заявителей.
03.12.2018 заявителем получено уведомление о "Приостановлении постановки на государственный кадастровый учёт объекта недвижимости без одновременной государственной регистрации прав" N КУВД-001/2018-6818247/1 (т. 1, л.д. 14). Осуществление действий по кадастровому учету приостановлено до 03.03.2019.
19.12.2018 ООО "Инфост АС" обратилось в Апелляционную комиссию по обжалованию решений при Управлении Росреестра по Рязанской области с заявлением об обжаловании решения о приостановлении осуществления государственного кадастрового учёта.
26.12.2018 Апелляционной комиссией принято решение об отклонении вышеуказанного заявления ООО "Инфост АС" (т. 1, л.д. 15).
01.04.2019 управлением в адрес общества направлено уведомление об отказе в осуществлении государственного кадастрового учета (т. 1, л.д. 72) в соответствии со статьей 27 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости".
Полагая, что указанные ненормативные правовые акты управления являются незаконными и необоснованными, и нарушают права и законные интересы заявителя, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, правомерно удовлетворил их, исходя из следующего.
Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно части 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.
В силу части 4 статьи 200 АПК РФ и пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов необходимо наличие двух обязательных условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.
Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается в силу части 5 статьи 200 АПК РФ на административный орган.
В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 26 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (далее - Закон N 218-ФЗ) осуществление государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав приостанавливается по решению государственного регистратора прав в случае, если форма и (или) содержание документа, представленного для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав, не соответствуют требованиям законодательства Российской Федерации; если границы образуемого земельного участка пересекают границы территориальных зон (пункт 21), размер образуемого земельного участка не будет соответствовать установленным в соответствии с федеральным законом требованиям к предельным (минимальным или максимальным) размерам земельных участков (пункт 28).
Согласно статье 27 Закона N 218-ФЗ в осуществлении государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав отказывается по решению государственного регистратора прав в случае, если в течение срока приостановления не устранены причины, препятствующие осуществлению государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав, указанные в статье 26 настоящего Федерального закона.
Материалами дела установлен факт того, что общество обратилось в управление с заявлением о постановке на кадастровый учет земельного участка на основании пункта 10 части 5 статьи 14 Закона N 218-ФЗ, согласно которому государственный кадастровый учет осуществляется без одновременной государственной регистрации прав исключительно в случаях, если он осуществляется в отношении земельного участка или земельных участков, образуемых путем перераспределения земель или земельного участка, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельного участка, находящегося в частной собственности, на основании решения об утверждении схемы расположения земельного участка или согласия органа государственной власти либо органа местного самоуправления на заключение соглашения о перераспределении земельных участков в соответствии с утвержденным проектом межевания территории.
Из материалов дела также усматривается, что предоставление спорного земельного участка площадью 1693 кв.м из категории земель - земли населенных пунктов предварительно согласовано постановлением администрации города Рязани от 17.08.2017 N 3689 (т. 1, л.д. 23), при этом схема расположения земельного участка на кадастровом плане подготовлена и утверждена указанным постановлением с учетом фактического пользования земельным участком, поскольку нежилое здание по адресу: г. Рязань, ул. Ленина, 10, для эксплуатации которого сформирован земельный участок, введено в эксплуатацию в 2004 году, до утверждения Правил землепользования и застройки в городе Рязани (решение Рязанской городской Думы от 11.12.2008 N 897-1), предусматривающих определенные территориальные зоны.
При этом факт предварительного согласования администрацией города Рязани схемы расположения земельного участка не оспаривается и, соответственно, не является основанием для отказа в кадастровом учете.
Как обоснованно установлено судом первой инстанции, спорный земельный участок образован на основании межевого плана от 14.11.2018 (т. 1, л.д. 17) и согласно заключению кадастрового инженера межевой план подготовлен в соответствии со схемой расположения земельного участка, утвержденной постановлением администрации города Рязани от 17.08.2017 N 3689, согласно которой земельный участок располагается в двух территориальных зонах: Ж2 (зона многоквартирной жилой застройки), Ж5 (зона общественно-деловой застройки). При этом участок располагается в центральной части города, где плотность застройки сформирована до введения в законную силу Правил землепользования и застройки в городе Рязани, утвержденных решением Рязанской городской Думы от 11.12.2008 N 897-1, в связи с чем соблюдение указанных Правил невозможно.
В соответствии с Правилами (в редакции решения от 25.06.2015 N 229-11) предельные параметры в части размеров земельных участков для градостроительных зон: для Ж2 составляют: Р min - 0,06 га, Р max - не регламентирован, для Ж5: Р min - 0,2 га, Р max - не регламентирован. Согласно заключению кадастрового инженера указанный земельный участок граничит с северной стороны со сформированными земельными участками, с западной стороны - с красной линией (территория общего пользования - ул. Ленина), с южной и восточной - вдоль стен нежилого здания по адресу: г. Рязань, ул. Ленина, 10 (кадастровый номер 62:29:0080063:144, проходит внутриквартальный (противопожарный) проезд, в связи с этим изменить площадь земельного участка до минимального размера 2000 кв.м не представляется возможным. Согласование по участкам границы 1-8, 8-10 не требуется, так как границы смежных участков с кадастровыми номерами 62:29:0080063:939, 62:29:0080063:29 определены, участок границы с 10 по 24-1 не является предметом согласования, ввиду того, что является земельным участком общего пользования (муниципальная собственность).
В соответствии с пунктом 2 статьи 48 Правил землепользования и застройки в городе Рязани, утвержденных решением Рязанской городской Думы от 11.12.2008 N 897-1 (т. 3, л.д. 100), Правила не распространяются на отношения по землепользованию и застройке, возникшие до вступления их в силу.
Порядок и особенности приобретения прав на земельные участки, которые находятся в государственной или муниципальной собственности и на которых расположены здания, строения и сооружения, до 01.03.2015 регулировались статьей 36 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ), в настоящее время - статьей 39.20 ЗК РФ. Данными нормами закреплено исключительное право собственников указанных объектов недвижимости на приобретение публичного земельного участка, занятого объектом недвижимости, в собственность либо аренду в соответствии с процедурой, установленной этим же Кодексом.
Поскольку в рассматриваемом случае отношения по землепользованию в соответствии с положениями ЗК РФ возникли с момента регистрации права собственности на помещения объекта недвижимости (июнь 2004 года (т. 4, л.д. 45)), суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ссылка управления на Правила землепользования и застройки в городе Рязани, как на основание принятия оспариваемых решений, является незаконной. Кроме того, в материалы дела не представлены документы по установлению координат территориальных зон Ж2 и Ж5, в связи с чем вывод управления о пересечении спорным участком границ указанных зон, материалами дела не подтвержден.
Согласно пункту 2 статьи 3.3 Закона N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", предоставление земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органом местного самоуправления городского округа в отношении земельных участков, расположенных на территории городского округа, за исключением случаев, предусмотренных настоящим пунктом.
Учитывая предварительное согласование администрацией города Рязани предоставления спорного земельного участка, утверждение схемы его расположения, отсутствие документального подтверждения установления координат территориальных зон и нормативного обоснования минимального размера земельного участка, с учетом сложившихся правоотношений по землепользованию с 2004 года, судом первой инстанции правильно установлено, что оспариваемые решения управления являются незаконными и нарушающими права и законные интересы общества.
В соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 201 АПК РФ в резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц должно содержаться указание на обязанность соответствующих органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.
По смыслу главы 24 АПК РФ требование о понуждении органа, осуществляющего публичные полномочия, принять решение или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя, не является самостоятельным требованием, а рассматривается в качестве способа устранения нарушения прав и законных интересов заявителя. Исходя из смысла закона, при выборе способа устранения нарушенного права суд определяет, насколько испрашиваемый заявителем способ соответствует нормам действующего законодательства Российской Федерации, материальному требованию и фактическим обстоятельствам дела на момент его рассмотрения.
Определение надлежащего способа устранения нарушения прав и законных интересов заявителя входит в компетенцию арбитражного суда в рамках судейского усмотрения, исходя из оценки спорных правоотношений и совокупности установленных обстоятельств по делу. При этом суд в выборе способа восстановления нарушенного права не ограничен указанной заявителем восстановительной мерой.
Исходя из установленных фактических обстоятельств настоящего спора и представленных в материалы дела доказательств, суд первой инстанции правомерно признал решение управления о приостановлении "Постановки на государственный кадастровый учёт объекта недвижимости без одновременной государственной регистрации прав", оформленного уведомлением от 03.12.2018 N КУВД-001/2018-6818247/1, и решение управления об отказе в осуществлении действий по "Постановке на государственный кадастровый учёт объекта недвижимости без одновременной государственной регистрации прав", оформленного уведомлением от 01.04.2019, в отношении земельного участка площадью 1693 кв.м, расположенного по адресу: Рязанская область, ул. Ленина, д. 10, незаконными.
Поскольку в рассматриваемом случае установлены основания для осуществления управлением кадастрового учета земельного участка площадью 1693 кв.м, расположенного по адресу: г. Рязань, ул. Ленина, д. 10, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что способом восстановления нарушенного права заявителя является обязание управления устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем осуществления управлением кадастрового учета спорного земельного участка.
Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку сводятся к иной, чем у суда, трактовке обстоятельств и норм права и не опровергают правомерности и обоснованности выводов арбитражного суда первой инстанции.
Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка.
Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.
При вышеуказанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены принятого законного и обоснованного решения.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Рязанской области от 08.10.2019 по делу N А54-1259/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня его изготовления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.
Председательствующий судья
Судьи
Н.В. Заикина
Л.А. Капустина
Е.В. Рыжова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
