Дата принятия: 22 января 2020г.
Номер документа: 20АП-8150/2019, А68-10742/2019
ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 января 2020 года Дело N А68-10742/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 15.01.2020
Постановление в полном объеме изготовлено 22.01.2020
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Волошиной Н.А., при ведении протокола судебного заседания Юрьевым Е.Ю., при участии в судебном заседании: от индивидуального предпринимателя Ягьевой Т.Н. -Рогожин Е.М. (по доверенности от 06.09.2019), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Ягьевой Татьяны Николаевны на решение Арбитражного суда Тульской области от 11 ноября 2019 года (резолютивная часть от 25 октября 2019 года) по делу N А68-10742/2019 (судья Елисеева Л.В.), принятое в порядке упрощенного производства по исковому заявлению компании Entertainment One UK Limited (Энтертейнмент Уан ЮКей Лимитед) к индивидуальному предпринимателю Ягьяевой Татьяне Николаевне (ОГРНИП 305710505300125, ИНН 710506920181)
о взыскании (с учетом уточнения исковых требований) компенсации за нарушение исключительных прав на произведение изобразительного искусства - "Рисунок "Свинка Пеппа (Peppa Pig)" в размере 30 000 руб., на произведение изобразительного искусства - "Рисунок "Мама Свинка (Mammy Pig)" в размере 30 000 руб., на произведение изобразительного искусства - "Рисунок "Папа Свин (Daddy Pig)" в размере 30 000 руб., на произведение изобразительного искусства - "Рисунок "Поросенок Джордж (George Pig)" в размере 30 000 руб., на товарный знак N 1 212 958 в размере 30 000 рублей, на товарный знак N 1 224 441 руб. в размере 30 000 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 6 400 руб., расходов по приобретению вещественного доказательства в размере 449 руб., почтовых расходов в размере 135 руб., расходов по получению выписки из ЕГРИП в размере 200 руб.,
УСТАНОВИЛ:
Компания Entertainment One UK Limited (Энтертейнмент Уан ЮКей Лимитед) (далее - истец, компания) обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением (с учетом уточнения) к индивидуальному предпринимателю Ягьяевой Татьяне Николаевне (далее - ИП Ягьяева Т.Н., ответчик) о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на произведение изобразительного искусства - "Рисунок "Свинка Пеппа (Peppa Pig)" в размере 30 000 руб., на произведение изобразительного искусства - "Рисунок "Мама Свинка (Mammy Pig)" в размере 30 000 руб., на произведение изобразительного искусства -"Рисунок "Папа Свин (Daddy Pig)" в размере 30 000 руб., на произведение изобразительного искусства - "Рисунок "Поросенок Джордж (George Pig)" в размере 30 000 руб., на товарный знак N 1 212 958 в размере 30 000 рублей, на товарный знак N 1 224 441 руб. в размере 30 000 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 6 400 руб., расходов по приобретению вещественного доказательства в размере 449 руб., почтовых расходов в размере 135 руб., расходов по получению выписки из ЕГРИП в размере 200 руб.
Дело принято к рассмотрению в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке упрощенного производства (далее - АПК РФ).
Стороны надлежащим образом извещены о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства в порядке статей 123 и 228 АПК РФ.
Суд рассмотрел дело в порядке упрощенного производства на основании доказательств, представленных в арбитражный суд.
16.09.2019 ответчиком представлен отзыв согласно которому он просит суд в удовлетворении заявленных требований отказать.
Решение арбитражного суда принято 25.10.2019 путем подписания судьей резолютивной части решения, согласно которому исковые требования удовлетворены частично.
С индивидуального предпринимателя Ягьяевой Татьяны Николаевны в пользу Entertainment One UK Limited (Энтертейнмент Уан ЮКей Лимитед) взыскана компенсация за нарушение исключительных прав на произведение изобразительного искусства - "Рисунок "Свинка Пеппа (Peppa Pig)" в размере 15 000 руб., на произведение изобразительного искусства - "Рисунок "Мама Свинка (Mammy Pig)" в размере 15 000 руб., на произведение изобразительного искусства - "Рисунок "Папа Свин (Daddy Pig)" в размере 15 000 руб., на произведение изобразительного искусства - "Рисунок "Поросенок Джордж (George Pig)" в размере 15 000 руб., на товарный знак N 1 212 958 в размере 15 000 рублей, на товарный знак N 1 224 441 руб. в размере 15 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 200 руб., расходы по приобретению вещественного доказательства в размере 340 руб., почтовые расходы в размере 67 руб. 50 коп.
В удовлетворении остальной части требований отказано.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, индивидуальный предприниматель Ягьяева Т.Н. обратилась в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе истцу в удовлетворении требований в полном объеме. В обоснование жалобы указывает, что правообладатель требует компенсацию за каждый персонаж в отдельности, однако следует указать, что незаконное использование нескольких персонажей произведения является нарушением исключительного права на само произведение. В связи с чем, в данном случае размер компенсации может быть рассчитан исходя из количества произведений, персонажи их которых были незаконно использованы ответчиком, а не из количества самих персонажей. Суд области не учел требование ответчика об уменьшении размера компенсации ниже минимального размера.
Обжалуемый судебный акт в проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 Кодекса в пределах доводов апелляционной жалобы.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит исходя из следующего.
Как следует из материалов дела и установлено судом области, Компания является правообладателем товарных знаков по международной регистрации:
- N 1 212 958, дата государственной регистрации: 11.10.2013, дата истечения срока действия исключительного права: 11.10.2023, классы МКТУ: 3, 9, 16, 18, 20, 21, 24, 25, 28, 29, 30, 32, 41;
- N 1 224 441, дата государственной регистрации: 11.10.2013, дата истечения срока действия исключительного права: 11.10.2023, классы МКТУ: 3, 5, 8, 9, 12, 14, 16, 18, 20, 21, 24, 25, 27, 28, 29, 30, 32, 35, 38, 41.
Правовая охрана товарных знаков распространяется на территорию Российской Федерации.
Также компании, в частности, принадлежат исключительные авторские права на произведения изобразительного искусства - рисунки "Свинка Пеппа" (Peppa Pig), "Мама Свинка" (Mummy Pig), "Папа Свин" (Daddy Pig), "Поросенок Джордж" (George Pig).
Истцом была организована закупка спорного товара у ответчика, а именно: 07.03.2019 в торговом павильоне, расположенном по адресу: г. Тула, ул. Металлургов, д. 62, ответчиком был реализован товар - "игрушка в виде автомобиля с фигуркой", обладающий техническими признаками контрафактности.
На упаковке игрушки и на автомобиле имеются товарные знаки и рисунки "Свинка Пеппа" (Peppa Pig), "Мама Свинка" (Mummy Pig), "Папа Свин" (Daddy Pig), "Поросенок Джордж" (George Pig), сходные до степени смешения с товарными знаками и произведениями изобразительного искусства - рисунками, правообладателем которых является истец.
Факт покупки подтверждается представленным в материалы дела оригиналом кассового чека от 07.03.2019 на сумму 449 руб., содержащим сведения о денежной сумме, уплаченной за товар, дате заключения договора розничной купли-продажи, сведения о продавце (наименование, ИНН), а также представленным истцом видеоматериалом, на котором зафиксирован процесс покупки спорного товара
Истец, полагая, что ответчиком нарушено исключительное право компании Entertainment One UK Limited (Энтертейнмент Уан ЮКей Лимитед) на вышеперечисленные товарные знаки, произведения изобразительного искусства направил в адрес ИП Ягьяевой Т.Н. претензионное письмо N 39218 с требованием об оплате компенсации за незаконное использование товарных знаков NN 1 212 958, 1 224 441 и произведения изобразительного искусства - рисунки "Свинка Пеппа" (Peppa Pig), "Мама Свинка" (Mummy Pig), "Папа Свин" (Daddy Pig), "Поросенок Джордж" (George Pig).
Направленная претензия, содержит описание фактических обстоятельств: место и время нарушения, объект, и требование о выплате компенсации за нарушение исключительных прав на товарные знаки и произведения изобразительного искусства.
В связи с тем, что требования Компании Entertainment One UK Limited (Энтертейнмент Уан ЮКей Лимитед) не были удовлетворены ИП Ягьяевой Т.Н. в добровольном порядке, истец обратился в арбитражный суд с соответствующим иском о взыскании с ответчика в пользу истца 180 000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав на средство индивидуализации товарные знаки по свидетельствам NN 1 212 958, 1 224 441 и произведения изобразительного искусства - рисунки "Свинка Пеппа" (Peppa Pig), "Мама Свинка" (Mummy Pig), "Папа Свин" (Daddy Pig), "Поросенок Джордж" (George Pig).
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 5 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 29 от 26 марта 2009 года "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", в соответствии с пунктом 1 статьи 1259 Гражданского кодекса Российской Федерации объектами авторских прав являются произведения науки, литературы и искусства независимо от достоинств и назначения произведения, а также от способа его выражения.
В соответствии со статьей 1225 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) результатами интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью), являются, в том числе, товарные знаки и знаки обслуживания.
Интеллектуальная собственность охраняется законом.
Согласно части 1 статьи 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если Кодексом не предусмотрено иное. Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).
Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается Кодексом.
В силу пункта 1 статьи 1477 ГК РФ на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак (статья 1481).
Свидетельство на товарный знак удостоверяет приоритет товарного знака и исключительное право на товарный знак в отношении товаров, указанных в свидетельстве (пункт 2 статьи 1481 ГК РФ).
Как следует из положений статьи 1482 ГК РФ, в качестве товарных знаков могут быть зарегистрированы словесные, изобразительные, объемные и другие обозначения или их комбинации. Товарный знак может быть зарегистрирован в любом цвете или цветовом
сочетании.
Согласно пункта 5 Справки о некоторых вопросах, связанных с практикой рассмотрения Судом по интеллектуальным правам споров по серийным делам о нарушении исключительных прав, утвержденной постановлением Президиума Суда по интеллектуальным правам от 29.04.2015 N СП-23/29, товарный знак может быть использован как при его нанесении на товар, так и при изготовлении самого товара в виде товарного знака.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак).
Исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака: на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации; при выполнении работ, оказании услуг; на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот; в предложениях о продаже товаров, выполнении работ, оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе; в сети Интернет, в том числе в доменном имени и при других способах адресации (пункт 2 статьи 1484 ГК РФ).
Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения (пункт 3 статьи 1484 ГК РФ).
Из содержания указанных норм права следует, что использование в гражданском обороте на территории Российской Федерации товарного знака может осуществляться только с разрешения правообладателя или уполномоченного им лица. Предложение к продаже, продажа, хранение и иное введение в хозяйственный оборот товаров с товарным знаком или сходным с ним до степени смешения обозначением, используемых без разрешения его владельца, является нарушением права на товарный знак.
Незаконное размещение товарного знака или сходного с ним до степени смешения обозначения на товарах, этикетках, упаковках товаров, в силу части 1 статьи 1515 ГК РФ, свидетельствует об их контрафактности.
В рассматриваемом случае истец является правообладателем исключительного права на товарные знаки, внесенные записью в Международный реестр товарных знаков Всемирной организации интеллектуальной собственности в соответствии с протоколом к Мадридскому соглашению о международной регистрации знаков под номерами N 1 212 958 и N 1 224 441.
Товарный знак "Peppa Pig" по международной регистрации N 1 212 958 (стилизованное изображение "Peppa Pig") зарегистрирован в отношении товаров 3,5,8,9,12,14,16,18,20,21,24,25,28,29,30,32-го и услуг 41-го классов Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее - МКТУ), в том числе в отношении игрушек.
Товарный знак по международной регистрации N 1 224 441 (Peppa Pig) зарегистрирован в отношении товаров 3,5,8,9,12,14,16,18,20,21,24,25,27,28,29,30,32-го и услуг 35,38,41-го классов МКТУ, в том числе в отношении игрушек.
Также истцу принадлежат исключительные авторские права на произведения изобразительного искусства - рисунки "Свинка Пеппа" (Peppa Pig), Мама Свинка" (Mummy Pig), "Папа Свин" (Daddy Pig), "Поросёнок Джордж" (George Pig) (права истца на рисунки подтверждены аффидевитами Николоса Джона Мюррея Гона (Nicholas John Murray Gawne) от 05.09.2018 с проставленным апостилем).
Факт продажи спорного товара подтверждается кассовым чеком от 07.03.2019 на сумму 449 руб. 64 коп., который является достаточным доказательством, подтверждающим заключение договора розничной купли-продажи в соответствии с требованиями статьи 493 ГК РФ. Также данный факт подтверждается приобщенным к материалам дела DVD-R с записанным видеофайлом момента закупки, которые суд признает допустимым доказательством, подтверждающим нарушение ответчиком прав истца при реализации товара, а также самим контрафактным товаром (игрушка в виде машинки с водителем - пластиковой фигуркой Свинки Пеппы (Peppa Pig) - в упаковке).
Видеосъемка процесса покупки контрафактного товара является соразмерным и достаточным способом самозащиты гражданских прав истца (статьи 12, 14 ГК РФ), нарушений прав ответчика указанными действиями представителя не установлено.
Из содержания пункта 6 Информационного письма ВАС РФ от 13.12.2007 N 122 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности", следует, что кассовый чек и видеоматериал являются надлежащими доказательствами факта нарушения права лица, на имя которого зарегистрирован товарный знак.
Представленный в материалы дела кассовый чек, содержит наименование продавца - ИП Ягьяева Т.Н., дату покупки, стоимость товара, аналогичны чеку, зафиксированному на видеозаписи факта реализации спорного товара.
Представленная в материалы видеозапись закупки товара подтверждает факт приобретения спорного товара в торговом павильоне, принадлежащем ответчику.
Видеозапись процесса закупки, при непрерывающейся съемке, отчетливо фиксируют обстоятельства заключения договора розничной купли-продажи (процесс выбора покупателем приобретаемого товара, оплату товара и выдачу продавцом чека).
О фальсификации представленной в материалы дела видеозаписи, а также кассового чека ответчик не заявляла.
Кроме того, на упаковке товара имеется ценник, на котором указаны ФИО ответчика, стоимость приобретенного товара.
Таким образом, факт реализации спорного товара ответчиком подтвержден совокупностью представленных в материалы дела доказательств (видеозаписью, кассовым чеком, приобретенным товаром).
По смыслу нормы статьи 1515 Кодекса нарушением исключительного права владельца товарного знака признается использование не только тождественного товарного знака, но и сходного с ним до степени смешения обозначения.
При этом истец не обязан представлять в суд доказательства, свидетельствующие о факте введения потребителей в заблуждение. Для признания нарушения достаточно представить доказательства, свидетельствующие о вероятности смешения двух конкурирующих обозначений (правовая позиция, выраженная в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.07.2011 N 2133).
Из разъяснений, данных в Информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 N 122 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности" следует, что вопрос о сходстве до степени смешения обозначений является вопросом факта и по общему правилу может быть разрешен судом без назначения экспертизы. Вопрос о сходстве до степени смешения может быть разрешен судом с позиции рядового потребителя и специальных знаний не требует. Обозначение является сходным до степени смешения с другим обозначением, если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия. При этом как указано в Информационном письме кассовый чек, видеоматериал являются надлежащими доказательствами, подтверждающими незаконное использование изображения персонажа.
Оценив сходность реализованного ответчиком товара с товарными знаками N 1 212 958 и N 1 224 441, суд области правомерно пришел к выводу о возможности реального их смешения в глазах потребителей.
Доказательства, подтверждающие передачу ответчику прав на использование товарных знаков N 1 212 958 и N 1 224 441 и прав на использование произведений изобразительного искусства - рисунки "Свинка Пеппа" (Peppa Pig), Мама Свинка" (Mummy Pig), "Папа Свин" (Daddy Pig), "Поросенок Джордж" (George Pig), в материалы дела не представлено.
Представленные в материалы дела доказательства в совокупности в достаточной мере подтверждают факт незаконного использования ответчиком результата интеллектуальной деятельности.
В силу статьи 1301 ГК РФ в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных названным Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 названного Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда; в двукратном размере стоимости экземпляров произведения или в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения.
Аналогичное условие предусмотрено и пунктом 4 статьи 1515 ГК РФ, согласно которому правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения; в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.
В рамках настоящего дела истцом заявлены требования о взыскании с ответчика ИП Ягьяевой Т.Н. компенсации за нарушение исключительных прав истца в общей сумме 180 000 руб. (по 30 000 руб. за каждое нарушение исключительных прав на два товарных знака и на четыре произведения изобразительного искусства, 30 000 руб. х 6 (2+4) = 180 000 руб.).
В соответствии со статьей 1301 ГК РФ в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных этим Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 того же Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда; в двукратном размере стоимости экземпляров произведения или в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения.
Рассматривая дела о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, суд определяет сумму компенсации в указанных законом пределах по своему усмотрению, но не выше заявленного истцом требования.
При этом суд не лишен права взыскать сумму компенсации в меньшем размере по сравнению с заявленным требованием, но не ниже низшего предела, установленного статьей 1311 ГК РФ.
Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд, учитывает, в частности, характер допущенного нарушения, срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности, степень вины нарушителя, наличие ранее совершенных лицом нарушений исключительного права данного правообладателя, вероятные убытки правообладателя, принимает решение, исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения
В обоснование заявленного размера компенсации истец сослался на то обстоятельство, что ответчик ранее привлекался к ответственности за нарушение исключительных прав таких правообладателей как ООО "Ноль Плюс Медиа" (данное обстоятельство подтверждается судебными актами по делам N А68-10988/2013, N А68-10982/2013, N А68-10983/2013).
Тем самым, ответчик осведомлен о недопустимости нарушений исключительных прав третьих лиц. Однако, продолжает распространять контрафактный товар, нарушающий исключительные права, невзирая на судебные акты и претензии правообладателей. Данный факт свидетельствует, что финансовые санкции, которые ранее были применены к ответчику, не оказывают на него должного воздействия. Вероятная прибыль от торговли контрафактом окупает все судебные издержки ответчика, связанные с исками правообладателей.
Суд области, исходя из вида деятельности ответчика (розничная торговля), из недоказанности неоднократной продажи товара с защищаемыми товарными знаками,, а также учитывая факт того, что ответчик ранее привлекался к ответственности за нарушение исключительных прав, пришел к выводу о разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации в размере по 15 000 руб. за каждое нарушение исключительных прав на два товарных знака и на четыре произведения изобразительного искусства, 15 000 руб. х 6 (2+4) (всего 90 000 рублей).
Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика судебных издержек в общей сумме 784 руб., в том числе: 449 руб. - расходы по приобретению вещественного доказательства, 135 руб. - расходы по оплате почтовых услуг и 200 руб. - расходы за получение сведений в виде выписки из ЕГРИП.
Статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) установлено, что вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.
Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
В силу статьи 106 АПК РФ, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (части 1, 2 статьи 110 АПК РФ).
Кроме того, согласно пункту 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, также могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.
Исходя из взаимосвязи статьи 106 АПК РФ с положениями статей 64, 65 АПК РФ, за счет проигравшей стороны могут подлежать возмещению и расходы, связанные с получением в установленном порядке сведений о фактах, представляемых в арбитражный суд лицами, участвующими в деле, для подтверждения обстоятельств, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (данная правовая позиция выражена в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 25.09.2014 N 2186-О, от 04.10.2012 N 1851-О).
Предметом иска по настоящему делу является взыскание компенсации за нарушение исключительных прав. В предмет доказывания по делу входит, в том числе, установление факта реализации товара, содержащего обозначения, сходные до степени смешения с товарным знаком и персонажем, в отношении которых истец имеет приоритет, в отсутствие согласия истца.
Требования истца о взыскании судебных расходов - стоимости контрафактного товара в размере 449 руб., судебных расходов на оплату почтового отправления искового заявления и претензии в размере 135 руб., обоснованы и документально подтверждены.
В удовлетворении требования истца о взыскании расходов за получение выписки из ЕГРИП, в размере 200 руб. судом области правомерно отказано, поскольку материалами дела документально не подтверждены расходы в указанной сумме (к исковому заявлению приложена копия выписки из ЕГРИП).
Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что исковое заявление подлежало оставлению без рассмотрения, в связи с тем, что компания не подтвердила свой юридический статус, судебной коллегией отклоняется в связи со следующим.
В силу пункта 7 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, в частности, что исковое заявление не подписано или подписано лицом, не имеющим права подписывать его, либо лицом, должностное положение которого не указано.
В пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 N 23 "О рассмотрении арбитражными судами дел по экономическим спорам, возникающим из отношений, осложненных иностранным элементом" указано, что из взаимосвязанных положений пункта 9 части 1 статьи 126, части 1 статьи 253, части 3 статьи 254 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что в случае, когда истцом или ответчиком является иностранное лицо, к исковому заявлению прилагается документ, подтверждающий нахождение лица под юрисдикцией иностранного государства, его организационно-правовую форму, правоспособность и содержащий сведения о том, кто от имени юридического лица обладает правомочиями на приобретение гражданских прав и принятие гражданских обязанностей. Такой документ определяется на основании личного закона иностранного лица (например, выписка из торгового реестра страны происхождения).
Кроме того, в пункте 25 Обзора судебной практики по некоторым вопросам, связанным с рассмотрением арбитражными судами дел с участием иностранных лиц, утвержденного информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.07.2013 N 158, разъяснено, что официальные документы, подтверждающие статус иностранного юридического лица, должны исходить от компетентного органа иностранного государства, содержать актуальную информацию на момент рассмотрения спора, должны быть надлежащим образом легализованы или апостилированы, а также должны сопровождаться надлежащим образом заверенным переводом на русский язык.
Как следует из материалов дела, в качестве доказательств наличия полномочий на подписание и подачу иска от имени компании представителем Заворотным В.Б. была представлена доверенность от 23.01.2019, выданная от имени компании представителем Пчелинцевым Р.А. в порядке передоверия.
Впоследствии в подтверждение юридического статуса компании и полномочий ее представителей были представлены следующие документы: распечатка сведений о компании с официального сайта Регистрационной палаты Великобритании на сайте от 14.01.2019, с переводом с английского языка на русский язык и с нотариальным удостоверением подписи переводчика; доверенность от 08.11.2018, исполненная на английском и русском языках имени Николаса Джона Мюррея Гауни, предоставляющая, в частности, Пчелинцеву Р.А. в том числе полномочия вести дела компании (принципала) в арбитражных судах, включая право подписывать и подавать от имени компании исковые заявления, право на выдачу доверенности третьим лицам в порядке передоверия с уведомлением компании о каждой доверенности, оформленной в таком порядке; отчет о действующих назначениях компании от 052.02.2018, информация из реестра компаний по состоянию на 07.02.2018.
В целях установления юридического статуса истца судом были исследованы представленные истцом документы, в связи с чем суд приходит к выводу, что распечатка сведений о компании с официального сайта Регистрационной палаты Великобритании на сайте от 14.01.2019 , с переводом с английского языка на русский язык и с нотариальным удостоверением подписи переводчика подтверждает юридический статус "ENTERTAINMENT ONE UK LIMITED", поскольку данный документ исходит из официального источника.
В соответствии с пунктом 1 статьи 187 ГК РФ лицо, которому выдана доверенность, должно лично совершать те действия, на которые оно уполномочено. Оно может передоверить их совершение другому лицу, если уполномочено на это доверенностью, а также, если вынуждено к этому силой обстоятельств для охраны интересов выдавшего доверенность лица и доверенность не запрещает передоверие.
Согласно пункту 3 статьи 187 ГК РФ доверенность, выдаваемая в порядке передоверия, должна быть нотариально удостоверена.
На основании части 2 статьи 59 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате доверенность, выдаваемая в порядке передоверия, подлежит нотариальному удостоверению при представлении основной доверенности, в которой оговорено право передоверия. Доверенность, выданная в порядке передоверия, не должна содержать в себе больше прав, чем предоставлено по основной доверенности. Срок действия доверенности, выданной в порядке передоверия, не может превышать срока действия доверенности, на основании которой она выдана.
Согласно части 5 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, подтвержденные нотариусом при совершении нотариального действия, не требуют доказывания, если подлинность нотариально оформленного документа не опровергнута в порядке, установленном статьей 161 этого Кодекса, или если нотариальный акт не был отменен в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством для рассмотрения заявлений о совершенных нотариальных действиях или об отказе в их совершении.
Судебная коллегия, оценив представленную в дело доверенность на имя представителя Заворотного В.Б. приходит к выводу, что она отвечает требованиям, установленным действующим законодательством.
Поскольку полномочия представителя подтверждены нотариально удостоверенной доверенностью, нотариальный акт не оспорен, не отменен, в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации или ином законном порядке документ недостоверным не признан, Заворотный В.Б. имел полномочия на обращение в суд от имени компании. При этом при удостоверении доверенности нотариусом были установлены как личность Заворотного В.Б., так и личность лица, выдавшего доверенность, проверены его дееспособность и полномочия, о чем имеется соответствующая запись на доверенности. Удостоверительная надпись нотариуса подтверждает как правомочия Заворотного В.Б. представлять интересы компании в арбитражных судах, так и правомочия Пчелинцева Р.А. передоверять указанные выше правомочия третьим лицам.
При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы, касающиеся отсутствия у представителя истца полномочий на подписание искового заявления, равно как и доводы об отсутствии актуальных сведений о компании как иностранном лице несостоятельны, направлены на переоценку доказательств и выводов суда, в связи с чем подлежат отклонению.
Таким образом, учитывая конкретные обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции отклоняет доводы апелляционной жалобы, как не содержащие фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы правовое значение для вынесения судебного акта, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 Кодекса безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.
На основании изложенного, решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Тульской области от 11 ноября 2019 года (резолютивная часть от 25 октября 2019 года) по делу N А68-10742/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, по основаниям, предусмотренным пунктом 4 статьи 288, пунктом 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья
Н.А. Волошина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
