Дата принятия: 05 декабря 2019г.
Номер документа: 20АП-8143/2019, А62-9439/2018
ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 декабря 2019 года Дело N А62-9439/2018
Резолютивная часть постановления объявлена 03.12.2019
Постановление изготовлено в полном объеме 05.12.2019
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Дайнеко М.М., судей Рыжовой Е.В. и Заикиной Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Осиповой Д.И., при участии от истца - Кургузова Е.В. (доверенность от 22.02.19, паспорт), Гаранина М.Г. (лично, паспорт), в отсутствие иных лиц, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Комбинат школьного питания" на решение Арбитражного суда Калужской области от 28.05.2019 по делу N А62-9439/2018, принятое по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Гаранина Михаила Геннадьевича (ОГРНИП 304672524000011, ИНН 672500349274) к обществу с ограниченной ответственностью "Комбинат школьного питания" (ОГРН 1066725012420; ИНН 6725012364), третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра", Администрация муниципального образования "Рославльский район" Смоленской области об устранении препятствий в пользовании помещением,
УСТАНОВИЛ:
индивидуальный предприниматель Гаранин Михаил Геннадьевич (далее - истец) обратился с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Комбинат школьного питания" (далее - ответчик) об обязании ответчика устранить препятствия в пользовании помещением N 8, площадью 12,4 кв.м., этаж 1, номер на поэтажном плане 8, по адресу: Смоленская область, г. Рославль, ул. Пролетарская (рынок), торговый павильон N 3 посредством присоединения энергопринимающих устройств в помещении к объектам электросетевого хозяйства ответчика. Целью иска является восстановление энергоснабжения помещения истца (подачи электрической энергии в указанное помещение).
Решением суда от 23.07.2019 иск удовлетворен.
Ответчик, не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой о его отмене. По мнению заявителя, судом области не выполнена обязанность по надлежащему извещению ответчика о судебном разбирательстве, что не позволило ему представить возражения относительно иска.
Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. 03.12.2019 в суд апелляционной инстанции поступило ходатайство истца о проведении предварительного судебного заседания в его отсутствие, однако возражал относительно перехода в судебное разбирательство.
Судебная коллегия с учетом особенностей рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции расценивает данное заявление как ходатайство об отложении.
Рассмотрев указанное ходатайство в порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для его удовлетворения в силу следующего.
В соответствии с пунктом 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.
Поскольку доказательств невозможности участия ответчика в судебном заседании по уважительным причинам суду апелляционной инстанции не представлено, с учетом того, что ответчик является юридическим лицом, заблаговременно извещенным о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, ему следовало таким образом организовать свою деятельность, чтобы обеспечить направление в настоящее судебное заседание, как любого штатного сотрудника, так и привлеченного для оказания юридической помощи адвоката, иного представителя или обеспечить явку генерального директора. Доказательств невозможности совершения указанных действий заявителем жалобы, не представлено.
Принимая во внимание установленные законодателем сроки рассмотрения апелляционной жалобы и отсутствие уважительных причин для отложения судебного разбирательства, судебная коллегия отказывает в удовлетворении ходатайства ответчика об отложении судебного заседания.
Представитель ответчика с доводами жалобы не согласился, решение просил оставить без изменения.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.
Изучив материалы дела и доводы жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что жалоба не подлежат удовлетворению.
Как следует из материалов дела, согласно выписке из ЕГРН истец является собственником помещения N 8, площадью 12,4 кв.м., этаж 1, номер на поэтажном плане 8, по адресу: Смоленская область, г. Рославль, ул. Пролетарская (рынок), торговый павильон N 3.
В настоящее время в принадлежащем ему павильоне отсутствует электрическая энергия, поскольку сотрудники ООО "Комбинат школьного питания" отсоединили помещение от электрической сети павильона.
Согласно ответу Рославльского РЭС технологическое присоединение электрических сетей к павильону N 3 по адресу: Смоленская обл., г.Рославль, ул.Пролетарская (рынок) осуществлено через ООО "Комбинат школьного питания".
Истец письменно обратился в ООО "Комбинат школьного питания" с просьбой предоставления присоединения энергопринимающих устройств (возобновления подачи электрической энергии), ответа не последовало. При этом истцом указано, что в других помещениях павильона N 3 имеется энергоснабжение (т.д. 1, л.д. 63).
С целью восстановления электроснабжения принадлежащего истцу помещения, последний обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. Защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (статья 12 ГК РФ).
В силу пункта 4 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон об электроэнергетике) сетевая организация или иной владелец объектов электросетевого хозяйства, к которым в надлежащем порядке технологически присоединены энергопринимающие устройства или объекты электроэнергетики, не вправе препятствовать передаче электрической энергии на указанные устройства или объекты и (или) от указанных устройств или объектов.
Статьей 26 Закона об электроэнергетике установлено, что в случае, если происходит смена собственника или иного законного владельца энергопринимающих устройств или объектов электроэнергетики, которые ранее в надлежащем порядке были технологически присоединены, а виды производственной деятельности, осуществляемой новым собственником или иным законным владельцем, не влекут за собой пересмотр величины присоединенной мощности и не требуют изменения схемы внешнего электроснабжения и категории надежности электроснабжения, повторное технологическое присоединение не требуется и ранее определенные границы балансовой принадлежности устройств или объектов и ответственности за нарушение правил эксплуатации объектов электросетевого хозяйства не изменяются.
В пункте 6 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила N 861) указано, что собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя, не вправе препятствовать перетоку через их объекты электрической энергии для такого потребителя и требовать за это оплату.
Основы регулирования отношений, связанных с введением ограничения режима потребления электроэнергии, установлены Правилами полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Правила N 442), в соответствии с которыми ограничения предполагают прекращение подачи электрической энергии (мощности) потребителям или сокращение объемов потребления электрической энергии (мощности) в определенных Правилами N 442 случаях.
В пункте 10 Правил N 442 указано, что полное ограничение режима потребления предполагает прекращение подачи электроэнергии потребителю путем осуществления переключений на объектах электросетевого хозяйства исполнителя (субисполнителя) или в энергопринимающих устройствах потребителя либо путем отсоединения энергопринимающих устройств потребителя от объектов электросетевого хозяйства.
Пунктом 2 Правил N 442 определен перечень оснований введения ограничения режима потребления электрической энергии. Разделом II Правил N 442 установлен общий порядок введения этого режима, определены исполнители и инициаторы ограничения режима потребления электроэнергии.
Приведенные положения Правил N 442 не позволяют собственнику и иным законным владельцам объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя, вводить ограничения режима потребления электрической энергии по собственному усмотрению без учета требований этих правил.
В соответствии с действующим законодательством при отсутствии статуса сетевой организации либо энергосбытовой организации юридическое лицо, в том числе собственник объекта электросетевого хозяйства, не вправе производить ограничение энергоснабжения потребителя.
В связи с чем отсутствие договора поставки электрической энергии, оплаты и иные подобные обстоятельства не имеют правового значения для исследования в рамках настоящего спора, так как указанные обстоятельства не подлежат разрешению ответчиком путем прекращения подачи электрической энергии.
Аналогичная правовая позиция содержится в судебно-арбитражной практике, в частности, определениях Высшего Арбитражного Суда РФ от 27.04.2009 по делу N А45-2012/2008-51/34, Верховного Суда РФ от 28.09.2017 по делу N А46-11989/2016, постановлениях Арбитражного суда Центрального округа от 27.03.2018 по делу N А09-2852/2017, от 15.12.2017 по делу N А35-11122/2016, от 02.03.2017 по делу N А36-6961/2015.
В связи с чем препятствия ответчика в перетоке электрической энергии не основаны на требованиях закона.
Согласно заключению от 05.06.2019 электротехнической экспертизы в помещении N 8 павильона N 3 отсутствует электрическая энергия по причине отсутствия факта подачи на вводное устройство в электрощите данного помещения из-за механического отключения электроэнергии на вводном устройстве (электрическом щите), расположенном в помещении электрощитовой в торговом павильоне N 1 по адресу: Смоленская область, г. Рославль, ул. Пролетарская (рынок), для подключения помещения N 8 необходимо выполнить присоединение электрических сетей павильона к вводному устройству (электрическому щиту).
Представленное заключение является ясным и полным, обстоятельств, влекущих необходимость назначения повторной экспертизы, ответчиком не приведено.
Ответчик не доказал невозможность восстановления энергоснабжения, равно как и не опроверг механическое отсоединение помещения истца от энергоснабжения; прекращение подачи электрической энергии препятствует использовать принадлежащее истцу на праве собственности помещение.
Каких-либо доказательств, опровергающих позицию истца ответчиком в материалы дела не представлено при рассмотрении дела ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции.
С учетом изложенного исковые требования удовлетворены правомерно.
Доводы ответчика о ненадлежащем извещении его о судебном разбирательстве подлежат отклонению в связи со следующим.
Согласно ч. 4 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное извещение, адресованное юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю, направляется по месту нахождения этого лица, которое определяется на основании выписки из Единого государственного реестра юридических лиц или выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей (п. "д" ч. 2 ст. 5 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей").
В силу ч. 1 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном названным Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.
Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд (п. 2 ч. 4 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ).
Если после направления истцу или ответчику соответствующего судебного акта в суд от организации почтовой связи поступила информация, указанная в п. 2 или п. 3 ч. 4 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд проверяет, соответствует ли адрес, по которому юридическому лицу направлен один из названных выше судебных актов, сведениям о его месте нахождения, размещенным на официальном сайте регистрирующего органа в сети Интернет, либо обращается в регистрирующий орган с запросом относительно места жительства индивидуального предпринимателя.
Судебная корреспонденция направлялась ответчику по юридическому адресу, указанному в выписке из ЕГРЮЛ. Судебные уведомления возвращены суду в связи с истечением срока хранения (т. 1, л.д. 44, 73, 95, т. 2, 37, 78). Определение об отложении судебного разбирательства получено ответчиком 22.03.2019 (т. 1, л. д. 116), решение - 08.08.2019 (т. 2, л. д. 96).
Информация о движении дела размещалась в установленном порядке в картотеке арбитражных дел на официальном сайте "Федеральные арбитражные суды Российской Федерации" в сети "Интернет" в предусмотренный срок, что подтверждается электронным отчетом о публикации судебных актов.
Поскольку в силу ч. 1 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик извещен о начавшемся судебном разбирательстве в установленном законом порядке, то довод жалобы о ненадлежащем уведомлении несостоятелен.
В связи с тем, что установленных ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого судебного акта нет, то апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.
Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Калужской области от 28.05.2019 по делу N А62-9439/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской
Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий М.М. Дайнеко
Судьи Е.В. Рыжова
Н.В. Заикина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
