Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 февраля 2021 года №20АП-814/2021, А23-3821/2019

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 27 февраля 2021 года Дело N А23-3821/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 24 февраля 2021 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 27 февраля 2021 года.
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мосиной Е.В., судей Волошиной Н.А., Тучковой О.Г.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Кулешовой А.В.,
при участии в судебном заседании:
от Григорьева М.П. - Григорьева И.М. (паспорт, доверенность от 27.07.2020),
от Головнева О.В. - Ярославцевой В.В. (паспорт, доверенность от 06.08.2020),
в отсутствие в судебном заседании иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Юнайт Плюс" - Давыдовой Елены Владимировны
на определение Арбитражного суда Калужской области от 22.12.2020
по делу N А23-3821/2019 (судья Носова М.А.),
вынесенное по результатам рассмотрения заявления Купина Александра Владимировича о намерении погасить требования к должнику через перечисление денежных средств в депозит нотариуса,
при участии в деле: конкурсного управляющего: Давыдовой Елены Владимировны, нотариуса Осинцевой Ирины Вячеславовны,
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Юнайт Плюс",
УСТАНОВИЛ:
в производстве Арбитражного суда Калужской области находится дело о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Юнайт Плюс" (далее - ООО "Юнайт Плюс").
Решением Арбитражного суда Калужской области от 26.06.2019 (резолютивная часть от 21.06.2019) ООО "Юнайт Плюс" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев.
Конкурсным управляющим утвержден Леонов Андрей Иванович.
Определением от 25.08.2020 арбитражный управляющий Леонов Андрей Иванович отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника ООО "Юнайт Плюс".
Определением от 09.10.2020 конкурсным управляющим ООО "Юнайт Плюс" утверждена Давыдова Елена Владимировна, член Ассоциации арбитражных управляющих саморегулируемой организации "Центральное Агентство Арбитражных Управляющих".
Купин Александр Владимирович обратился в Арбитражный суд Калужской области с заявлением о намерении погасить задолженность в полном объеме в общем размере 460 366 руб. 25 коп., из них: требование кредитора Золикова Б.Н. в сумме 550 руб. (вторая очередь); требования кредиторов Головнева О.В. в сумме 87 880 руб. 73 коп., Григорьева М.П. в сумме 344 500 руб., Золикова Б.Н. в сумме 27 435 руб. 25 коп. (третья очередь). Просил утвердить способ оплаты через перечисление денежных средств в депозит нотариуса Осинцевой Ирины Вячеславовны.
К участию в деле привлечена нотариус Осинцева Ирина Вячеславовна.
Определением Арбитражного суда Калужской области от 22.12.2020 (резолютивная часть решения объявлена 14.12.2020) заявление Купина Александра Владимировича о намерении погасить в полном объеме все требования кредиторов ООО "Юнайт Плюс" удовлетворено, в соответствии с реестром требований кредиторов в течение 10 (десяти) рабочих дней с даты вынесения арбитражным судом соответствующего определения путем перечисления денежных средств на публичный депозитный счет нотариуса Осинцевой Ирины Вячеславовны депозитный счет N 42108810987710000003, банк: Московский филиал ПАО РОСБАНК, БИК банка 044525256, кор/счет 30101810100000000256, получатель платежа: нотариус Осинцева Ирина Вячеславовна (ИНН 402500129504).
Не согласившись с определением Арбитражного суда Калужской области от 22.12.2020, конкурсный управляющий ООО "Юнайт Плюс" - Давыдова Елена Владимировна обратилась в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, вынести новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления Купина Александра Владимировича о намерении погасить в полном объеме все требования кредиторов ООО "Юнайт Плюс". В обоснование доводов апелляционной жалобы конкурсный управляющий ссылается на то, что удовлетворение судом первой инстанции заявления Купина А.В. о намерении погасить лишь требования кредиторов должника, включенных в реестр требований кредиторов должника, создает угрозу имущественным правам кредиторов, чьи права требования останутся непогашенными, поскольку открывает для собственника имущества должника возможность для нового вывода активов должника, а также невозможность удовлетворения требований данных кредиторов в рамках исполнительного производства (т.к. оспаривание совершенных должником сделок по выводу имущества возможно лишь в рамках банкротного дела). Считает, что удовлетворение заявления Купина А.В. привело к лишению кредиторов, включенных за реестр требований кредиторов, а также кредиторов, чьи требования являются текущими, возможности реализовать свое право на наиболее полное и справедливое, соразмерное удовлетворение их требований, повлекло за собой соответствующие негативные последствия в виде невозможности удовлетворения своих требований вне рамок банкротного дела из-за отсутствия в собственности должника имущества, на которое возможно обратить взыскание в рамках исполнительного производства. Указывает, что подача Купиным А.В. заявления о намерении погасить требования кредиторов, включенные в реестр требований кредиторов на момент рассмотрения заявления, является злоупотреблением правом, поскольку единственной целью подачи такого заявления является намерение не погашать требования кредитора ИП Гераськина Р.В., требования которого включены за реестр требований кредиторов должника. Полагает, что заявитель Купин А.В. также фактически преследует цель прекращения производства по настоящему делу о банкротстве для дальнейшего контроля над должником. Ссылается на то, что судом не учтены мораторные проценты, рассчитанные на основании заявления Головнева О.В. и включенные в реестр требований кредиторов в размере 6 229 руб. 53 коп.
Представитель Головнева О.В. считает апелляционную жалобу конкурсного управляющего подлежащей удовлетворению.
Представитель Григорьева М.П. возражал против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.
От конкурсного управляющего ООО "Юнайт Плюс" - Давыдовой Е.В. поступили письменные объяснения относительно предмета спора, а также ходатайство об отложении судебного заседания, мотивированное невозможностью участия в настоящем судебном заседании в связи с участием в рассмотрении дела N А40-161610/2020 в Арбитражном суде г.Москвы.
Рассмотрев ходатайство об отложении судебного разбирательства, суд не находит оснований для его удовлетворения в силу следующего.
Согласно части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд может отложить судебное разбирательство при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.
В каждой конкретной ситуации суд, исходя из обстоятельств дела и мнения лиц, участвующих в деле, самостоятельно решает вопрос об отложении дела слушанием, за исключением тех случаев, когда суд обязан отложить рассмотрение дела ввиду невозможности его рассмотрения в силу требований АПК РФ.
Заявляя ходатайство об отложении рассмотрения дела, лицо, участвующее в деле, должно указать и обосновать, для совершения каких процессуальных действий необходимо отложение судебного разбирательства. Заявитель ходатайства должен также обосновать невозможность разрешения спора без совершения таких процессуальных действий.
При этом возможность отложить судебное заседание является правом суда, которое осуществляется с учетом обстоятельств конкретного дела, за исключением случаев, когда рассмотрение дела в отсутствие представителя лица, участвующего в деле, невозможно в силу положений АПК РФ и отложение судебного заседания является обязанностью суда.
Рассмотрев заявленное конкурсным управляющим ходатайство, суд апелляционной инстанций отказывает в его удовлетворении, поскольку приведенные в ходатайстве обстоятельства - занятость в другом судебном процессе не является причиной, безусловно свидетельствующей о необходимости отложения судебного разбирательства. Доказательств невозможности направления в суд апелляционной инстанции уполномоченного представителя, либо участия в судебном заседании лично не представлено.
Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещены о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание представителей не направили.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ.
Исследовав материалы дела, изучив доводы лиц, участвующих в деле, апелляционный суд приходит к следующим выводам.
Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
Согласно пункту 1 статьи 125 Закона о банкротстве собственник имущества должника - унитарного предприятия, учредители (участники) должника либо третье лицо или третьи лица в любое время до окончания конкурсного производства вправе одновременно удовлетворить все требования кредиторов в соответствии с реестром требований кредиторов или предоставить должнику денежные средства, достаточные для удовлетворения всех требований кредиторов в соответствии с реестром требований кредиторов в порядке и на условиях, которые предусмотрены статьей 113 названного Федерального закона.
В соответствии с пунктом 1 статьи 113 Закона о банкротстве учредители (участники) должника, собственник имущества должника - унитарного предприятия либо третье лицо или третьи лица в любое время до окончания внешнего управления в целях прекращения производства по делу о банкротстве вправе удовлетворить все требования кредиторов, включенные в реестр требований кредиторов, или предоставить должнику денежные средства, достаточные для удовлетворения всех требований кредиторов в соответствии с реестром требований кредиторов.
В случае удовлетворения учредителями (участниками) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия либо третьим лицом или третьими лицами требований кредиторов подлежат удовлетворению все включенные в реестр требований кредиторов требования, в том числе неустойки (штрафы, пени), проценты и иные санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств.
В соответствии с пунктом 2 статьи 113 Закона о банкротстве лицо, имеющее намерение удовлетворить требования кредиторов к должнику в полном объеме, направляет заявление о таком намерении в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, и внешнему управляющему.
В силу пункта 3 статьи 113 Закона о банкротстве в заявлении о намерении удовлетворить в полном объеме требования кредиторов к должнику должны быть указаны: наименование (для юридического лица), фамилия, имя, отчество (для физического лица) заявителя; срок удовлетворения требований кредиторов, который не может превышать двадцать дней с даты вынесения арбитражным судом соответствующего определения; способ удовлетворения требований кредиторов в полном объеме (перечисление денежных средств на специальный банковский счет должника или в депозит нотариуса).
Согласно абзацу 3 пункта 4 статьи 113 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения заявления о намерении арбитражный суд выносит определение об удовлетворении заявления о намерении или определение об отказе в удовлетворении такого заявления в случае, если заявитель отказался от намерения погасить требования кредиторов.
Таким образом, из буквального толкования положений названной нормы следует, что суд может отказать в удовлетворении заявления только в случае если заявитель отказался от своего намерения погасить требования до рассмотрения такого заявления.
Иные основания для отказа в удовлетворении заявления о намерении удовлетворить требования кредиторов в соответствии с реестром требований кредиторов, установленные статьей 113 Закона о банкротстве, отсутствуют.
В соответствии с пунктом 9 статьи 113 Закона о банкротстве в течение срока, установленного определением арбитражного суда об удовлетворении заявления о намерении, заявитель перечисляет на специальный банковский счет должника или в депозит нотариуса денежные средства в размере и в порядке, которые указаны в данном определении.
Заявитель указал на намерение погасить требования к должнику путем перечисления денежных средств в депозит нотариуса.
По правилам пункта 8 статьи 113 Закона о банкротстве для удовлетворения требований кредиторов путем перечисления денежных средств в депозит нотариуса внешний управляющий представляет в арбитражный суд уведомление, в котором указывается дата уведомления, а также информация о получателях денежных средств, необходимая в соответствии с правилами заполнения платежных документов, подтверждающих перечисление денежных средств, с указанием размера требования в отношении каждого из получателей денежных средств.
Как установлено судом и следует из материалов дела, конкурсным управляющим 11.12.2020 в материалы дела представлен реестр требований кредиторов ООО "Юнайт Плюс", согласно которому:
1) сведения о кредиторах первой очереди: отсутствуют;
2) сведения о требованиях кредиторов второй очереди: ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России N 6 по Калужской области (определением от 13.08.2020 произведена замена кредитора на Золикова Б.Н.). Золиков Б.Н. в сумме 550 руб. задолженность по страховым взносам в Пенсионный Фонд РФ.
3) сведения о кредиторах третьей очереди:
- Сычева Елена Витальевна, удовлетворение требования после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве (постановления Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2020 и от 27.11.2020);
- Головнев Олег Викторович - 87 880 руб. 73 коп., из них: основной долг - 50 000 руб., неустойка - 6 000 руб., компенсация морального вреда - 5 000 руб., штраф - 25 000 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины - 1 880 руб. (определение Арбитражного суда Калужской области от 03.09.2019 по делу N А23-3821/2019);
- Григорьев Михаил Петрович - 344 500 руб., из них: сумма, переданная по договору купли-продажи от 25.09.2017 - 175 840 руб., средства на сборку мебели - 24 160 руб., неустойка в размере - 20 000 руб., денежная компенсация морального вреда - 5 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя - 112 500 руб., судебные расходы на оплату услуг потребителя в сумме 7 000 руб. (определение Арбитражного суда Калужской области от 04.10.2019 по делу N А23-3821/2019);
- ФНС России в лице МИФНС России N 6 по Калужской области (определением от 13.08.2020 произведена замена кредитора на Золикова Б.Н.). Золиков Б.Н. в сумме 21 121 руб. 68 коп. задолженность по налогам; 4283 руб. 84 коп. - пени; 2580 руб. - штрафы.
Конкурсный управляющий Давыдова Е.В. представила в материалы дела копии запросов кредиторам: Золикову Б.Н., Головневу О.В., Григорьеву М.П. о предоставлении сведений о реквизитах для перечисления денежных средств.
На момент рассмотрения заявления от Купина А.В. не поступил отказ от намерения погасить требования кредиторов, включенные в реестре требований кредиторов должника, размер требований определен в установленном законодательством о банкротстве порядке.
Принимая во внимание представленный реестр требований кредиторов ООО "Юнайт Плюс" на дату рассмотрения заявления Купина А.В. о намерении погасить требования кредиторов, включенные в реестр требований кредиторов на момент рассмотрения заявления, запросы конкурсного управляющего у кредиторов реквизитов для перечисления денежных средств, ответ нотариуса Осинцевой И.В. о наличии публичного депозитного счета, суд области правомерно посчитал возможным удовлетворить заявленное намерение и определил конкурсному управляющему Давыдовой Е.В. при получении реквизитов от конкурсных кредиторов для перечисления нотариусом денежных средств, представить эти данные нотариусу Осинцевой И.В.
Отклоняя доводы жалобы конкурсного управляющего о необходимости погашения требований кредиторов, включенных за реестр, текущих требований и мораторных процентов, суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.
В пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что для прекращения производства по делу по данному основанию необходимо, чтобы требования кредиторов были погашены только в части, включенной в реестр, не требуется погашения процентов, предусмотренных пунктом 2 статьи 81, пунктом 2 статьи 95 и пунктом 2.1 статьи 126 Закона о банкротстве, и текущих платежей.
Исходя из вышеуказанных разъяснений и положений статей 113, 125 Закона о банкротстве на лицо, обратившееся с заявлением о намерении погасить все требования кредиторов, возлагается обязанность по удовлетворению всех включенных в реестр требований кредиторов требований, в том числе неустоек (штрафов, пеней), процентов и иных санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, при этом не требуется погашения текущих платежей и мораторных процентов.
Пункт 2.1 статьи 126 Закона о банкротстве предусматривает, что на сумму требований конкурсного кредитора, уполномоченного органа в размере, установленном в соответствии со статьей 4 данного Закона, начисляются проценты в порядке и в размере, которые предусмотрены названной статьей.
Проценты на сумму требований конкурсного кредитора, уполномоченного органа, выраженную в валюте Российской Федерации, начисляются в размере ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату открытия конкурсного производства.
Подлежащие начислению и уплате в соответствии с названной статьей проценты начисляются на сумму требований кредиторов каждой очереди с даты открытия конкурсного производства и до даты погашения указанных требований должником.
Уплата начисленных в соответствии с названной статьей процентов осуществляется одновременно с погашением требований кредиторов по денежным обязательствам и требований к должнику об уплате обязательных платежей в порядке очередности, установленной статьей 134 Закона о банкротстве.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 38 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", указанные проценты, как и проценты, начисляемые на основании пункта 2 статьи 81 и пункта 2 статьи 95 Закона, не являются текущими платежами и в силу прямого указания Закона удовлетворяются в специальном порядке, установленном приведенными нормами Закона. Поскольку эти проценты начисляются при расчетах с кредиторами непосредственно арбитражным управляющим, судебный акт об их начислении не выносится и в реестр требований кредиторов они не включаются.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.12.2013 N 88 "О начислении и уплате процентов по требованиям кредиторов при банкротстве" в силу пункта 3 статьи 137 Закона о банкротстве мораторные проценты, начисляемые в ходе процедур банкротства на основании пункта 2 статьи 81, абзаца четвертого пункта 2 статьи 95 и пункта 2.1 статьи 126 Закона о банкротстве (в том числе за время наблюдения), уплачиваются в процедурах финансового оздоровления, внешнего управления и конкурсного производства в ходе расчетов с кредиторами одновременно с погашением основного требования до расчетов по санкциям.
Апелляционный суд учитывает, что права кредиторов на получение мораторных процентов, а также штрафов и неустоек после погашения всех требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника не нарушаются, поскольку согласно пункту 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.12.2013 N 88 "О начислении и уплате процентов по требованиям кредиторов при банкротстве", в случае прекращения производства по делу о банкротстве по основанию, предусмотренному абзацем 7 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве (в том числе в результате погашения должником всех включенных в реестр требований в ходе наблюдения или погашения таких требований в ходе любой процедуры банкротства третьим лицом в порядке статьей 113 или 125 Закона), кредитор вправе предъявить должнику в общеисковом порядке требования о взыскании оставшихся неуплаченными мораторных процентов, которые начислялись за время процедур банкротства по правилам Закона о банкротстве.
Вопреки доводам заявителя жалобы буквальное содержание статей 113 и 125 Закона о банкротстве не предполагает в целях удовлетворения заявления о намерении необходимости погашать требования кредиторов по текущим платежам, а также требований, заявленных после закрытия реестра требований кредиторов. В случае неисполнения должником своих обязательств перед данными кредиторами после прекращения дела, они вправе инициировать новый банкротный процесс.
Доводы заявителя жалобы о том, что подача заявления Купиным А.В. о намерении погасить требования кредиторов, включенные в реестр требований кредиторов на момент рассмотрения заявления, является злоупотреблением правом, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку подача заявления о намерении удовлетворить требования кредиторов к должнику направлена на удовлетворение требований кредиторов ООО "Юнайт Плюс", что отвечает смыслу и целям проведения процедуры банкротства. Доказательств обратного в материалы обособленного спора не представлено.
Суд апелляционной инстанции также обращает внимание, что сама по себе заинтересованность лица, обратившегося с заявлением о намерении погасить требования кредиторов, не является основанием для отказа в удовлетворении его заявления, в том числе по правилам статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Цели и основания погашения задолженности должника, преследуемые заявителем, не подлежат проверке и оценке судом на стадии рассмотрения настоящего заявления.
Поскольку нормы Закона о банкротстве, предусматривающие возможность погашения задолженности должника третьими лицами, направлены на скорейшее удовлетворение требований кредиторов, возражения участников в деле о банкротстве против данного процессуального действия в данном случае не направлены на достижение указанной цели.
Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы относительно недобросовестности заявителя при удовлетворении требований кредиторов должника не могут являться основанием для отказа в удовлетворении названного выше заявления Купина А.В.
Исходя из вышеназванного, суд апелляционной инстанции отклоняет довод подателя апелляционной жалобы о нарушении его прав и прав других конкурсных кредиторов вследствие удовлетворения заявления об удовлетворении требований кредиторов, включенных в реестр требований должника.
Суд апелляционной инстанции также считает необходимым отметить, что в силу статей 113, 125 Закона о банкротстве подача заявления о намерении удовлетворить в полном объеме требования кредиторов к должнику и рассмотрение судом такого заявления не ставятся в зависимость от наличия/отсутствия конкурсной массы должника, либо от выполнения конкурсным управляющим своих обязанностей в ходе конкурсного производства (по аналогии с процедурой реализации имущества должника), установленных статьей 129 Закона о банкротстве (например, оспаривание сделок должника), в связи с чем, соответствующие доводы подателя жалобы судом апелляционной инстанции не принимаются.
Таким образом, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого определения.
Нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену судебного акта (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлено.
Пункт 3 статьи 61 Закона о банкротстве предусматривает возможность обжалования судебных актов в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение четырнадцати дней со дня их вынесения; по результатам рассмотрения жалобы суд апелляционной инстанции в течение четырнадцати дней принимает постановление, которое является окончательным; при этом пересмотр постановления суда апелляционной инстанции в порядке кассационного производства в рамках такого порядка законодательством не предусмотрен; в рамках этого порядка возможно дальнейшее обжалование судебных актов в надзорном порядке. Данный порядок распространяется, в частности, на определения об удовлетворении заявления о намерении или об отказе в удовлетворении такого заявления (пункт 5 статьи 71.1, пункт 5 статьи 85.1, пункт 5 статьи 112.1, пункт 4 статьи 113 и пункт 5 статьи 129.1 Закона).
Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Калужской области от 22.12.2020 по делу N А23-3821/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия, является окончательным и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.
Председательствующий
Е.В. Мосина
Судьи
Н.А. Волошина
О.Г. Тучкова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка