Дата принятия: 03 августа 2020г.
Номер документа: 20АП-814/2020, А62-4044/2019
ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 августа 2020 года Дело N А62-4044/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 27.07.2020
Постановление изготовлено в полном объеме 03.08.2020
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Бычковой Т.В., судей Грошева И.П. и Егураевой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Лисицыной О.В., в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы учредителя электронного СМИ Агентство деловых новостей "Бизнес-вектор" Лайкаск Марины Станиславовны на решение Арбитражного суда Смоленской области от 05.12.2019 и на определение Арбитражного суда Смоленской области от 18.05.2020 по делу N А62-4044/2019 (судья Савчук Л.А.), принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Ситиматик" (г. Смоленск, ИНН 6732054083, ОГРН 1136733001140) к Агентству деловых новостей "Бизнес-вектор" (электронное СМИ), обществу с ограниченной ответственностью "Роликс медиа" (г. Смоленск, ИНН 6732074192, ОГРН 1146733009697), учредитель электронного СМИ Агентство деловых новостей "Бизнес-вектор" Лайкаск Марина Станиславовна о защите деловой репутации,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "Ситиматик" (далее - ООО "Ситиматик", истец) обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Точка роста", агентству деловых новостей "Бизнес-вектор" (электронное СМИ) (далее - АДН "Бизнес-вектор", ответчик) и обществу с ограниченной ответственностью "Роликс медиа" (далее - ООО "Роликс", ответчик) о защите деловой репутации.
Решением Арбитражного суда Смоленской области от 05.12.2019 производство по делу в части требований к ООО "Точка роста" прекращено. Исковые требования ООО "Ситиматик" удовлетворены частично. Признаны не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию ООО "Ситиматик" сведения, распространённые средством массовой информации на сайте издания "Агентство деловых новостей "Бизнес-Вектор", учредителем которого является Лайкаск Марина Станиславовна, опубликованные 11 марта 2019 года в статье под названием "Саратовские мусорные контракты утонули в "Днепре": регоператор подарил накосячившему подрядчику еще 6 млрд. рублей." в следующей части: "С задачей своей подрядчик категорически не справился.". Суд обязал сетевое издание "Агентство деловых новостей "Бизнес-Вектор", учредителем которого является Лайкаск Марина Станиславовна в течение 10 дней с момента вступления настоящего решения в законную силу разметить на интернет-сайте издания ответ ООО "Ситиматик" следующего содержания: "В ответ на публикацию, размещенную 11 марта 2019 год на сайте сетевого СМИ Агентство деловых новостей "Бизнес-вектор" под заголовком "Саратовские мусорные контракты утонули в "Днепре": регоператор подарил накосячившему подрядчику еще б млрд. рублей." ООО "Ситиматик" (ранее именовавшееся ООО "Днепр.Смоленский регион") считает необходимым возразить следующее. По нашему мнению, сведения, содержащиеся в указанной публикации, носят недостоверный характер по следующим основаниям. Договоры об оказании услуг по транспортировке твердых коммунальных отходов между Региональным оператором Саратовской области и ООО "Днепр.Смоленский регион" заключены по итогам проведения торгов с соблюдением всех норм законодательства о контрактной системе, в условиях конкуренции и предложением наилучших условий оказания услуг, в том числе и минимальной цены. Денежные средства, получаемые в рамках договоров от Регионального оператора Саратовской области, являются платой за оказанные услуги и перечисляются на счет ООО "Днепр.Смоленский регион" исключительно после проверки надлежащего выполнения принятых обязательств и по завершении отчетного периода. За период работы с Региональным оператором ООО "Днепр.Смоленский регион" не привлекался к административной и гражданско-правовой ответственности в связи с надлежащим качеством услуг, все текущие вопросы по координации работы исполнителя решаются в рабочем режиме в соответствии с законодательством.". В случае неисполнения вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Смоленской области по настоящему делу, суд решил взыскать с учредителя сетевого СМИ "Агентство деловых новостей "Бизнес-вектор" Лайкаск Марины Станиславовны в пользу ООО "Ситиматик" судебную неустойку в размере 30 000 рублей, рассчитанную за каждые последующие 7 календарных дней неисполнения судебного акта с момента вступления его в законную силу до момента его фактического исполнения.
Учредитель электронного СМИ Агентство деловых новостей "Бизнес-вектор" Лайкаск М.С. обратилась в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Смоленской области от 05.12.2019 по делу N А62-4044/2019, в которой просит отменить указанное решение и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.
От учредителя электронного СМИ Агентство деловых новостей "Бизнес-вектор" Лайкаск М.С. в суд поступили дополнения к апелляционной жалобе.
Заявитель жалобы ссылается на то, что изначально требования заявлены к ООО "Точка роста", Агентству деловых новостей "Бизнес-вектор", ООО "Роликс медиа". В последующем, в качестве ответчика привлечена учредитель электронного СМИ Агентство деловых новостей "Бизнес-вектор" Лайкаск М.С., ООО "Точка роста" из ответчиков было исключено, однако, обжалуемое решение вынесено только в отношении Агентства деловых новостей "Бизнес-вектор" и учредителя электронного СМИ Агентство деловых новостей "Бизнес-вектор" Лайкаск М.С. Апеллянт полагает, что в отношении ООО "Роликс медиа" заявленные требования не рассмотрены.
Апеллянт полагает, что суд первой инстанции неправомерно 05.12.2019 перешел к рассмотрению дела по существу, поскольку у ответчика не было возможности представить возражения на уточненное исковое заявление.
Заявитель жалобы полагает, что распространенные агентством деловых новостей "Бизнес-вектор" сведения соответствуют действительности, поскольку некачественное и несвоевременное исполнение ООО "Ситиматик" услуги по вывозу мусора установлено решениями Арбитражного суда Саратовской области по делам N А57-5315/2019, N А57-5196/2019, N А57-2417/2019 и факты неудовлетворительного оказания истцом услуг также подтверждаются большим количество публикаций в средствах массовой информации.
От ООО "Ситиматик" в суд поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому истец возражает по доводам жалобы и просит отказать в ее удовлетворении.
Определением Арбитражного суда Смоленской области от 18.05.2020 исправлена опечатка, допущенная в описательной части решения Арбитражного суда Смоленской области по делу N А62-4044/2019 от 05.12.2019, заменены слова "07.08.2019" словами "05.12.2019" и слова "ООО "Точка роста" словами "ООО "Роликс медиа". Исправлена опечатка, допущенная в абзаце первом резолютивной части решения Арбитражного суда Смоленской области по делу N А62-4044/2019 от 05.12.2019, заменено наименование ответчика вместо "общество с ограниченной ответственностью "Точка роста" на общество с ограниченной ответственностью "Роликс медиа".
Учредитель электронного СМИ Агентство деловых новостей "Бизнес-вектор" Лайкаск М.С. обратилась в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Смоленской области от 18.05.2020 по делу N А62-4044/2019, в которой просит отменить указанное определение.
Заявитель жалобы полагает, что обжалуемое определение об исправлении опечатки принято судом первой инстанции с нарушением положений части 3 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Заявитель жалобы полагает, что при принятии обжалуемого решения судом первой инстанции не была допущена опечатка и производство по делу было прекращено в отношении ООО "Точка роста", а не в отношении ООО "Роликс медиа", поскольку судом первой инстанции не рассматривался вопрос о принятии отказа истца от исковых требований в отношении ООО "Роликс медиа" и вопрос о прекращении производства по иску в отношении данного ответчика не разрешен.
От ООО "Ситиматик" в суд поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому истец возражает по доводам жалобы и просит отказать в ее удовлетворении.
От учредителя электронного СМИ Агентство деловых новостей "Бизнес-вектор" Лайкаск М.С. в суд поступило ходатайство об отложении судебного заседания по рассмотрению апелляционных жалоб.
Судом ходатайство ответчика рассмотрено и отклонено, поскольку заявителем не представлено доказательств, подтверждающих уважительную причину невозможности явки ответчика или его представителя в судебное заседание.
Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, представителя для участия в судебном заседании не направили. Дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционных жалоб.
Изучив доводы апелляционных жалоб, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.
Заявитель жалобы ссылается на то, что изначально требования заявлены к ООО "Точка роста", агентству деловых новостей "Бизнес-вектор", ООО "Роликс медиа". В последующем, в качестве ответчика привлечена учредитель электронного СМИ Агентство деловых новостей "Бизнес-вектор" Лайкаск М.С., ООО "Точка роста" из ответчиков было исключено, однако, обжалуемое решение вынесено только в отношении Агентства деловых новостей "Бизнес-вектор" и учредителя электронного СМИ Агентство деловых новостей "Бизнес-вектор" Лайкаск М.С. Апеллянт полагает, что в отношении ООО "Роликс медиа" заявленные требования не рассмотрены.
Из материалов дела следует, что ООО "Ситиматик" обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с иском о защите деловой репутации к ответчикам: агентство деловых новостей "Бизнес-вектор" ( электронное СМИ), ООО "Роликс медиа".
Определением Арбитражного суда Смоленской области от 21.05.2019 исковое заявление было оставлено без движения.
Истец, устраняя обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения, указал в качестве ответчика также ООО "Точка Роста" (л.д. 55 т.1) поскольку полгал, что ООО "Точка роста" является учредителем агентства деловых новостей "Бизнес-вектор".
Определением Арбитражного суда Смоленской области от 05.06.2019 исковое заявление ООО "Ситиматик" было принято к производству к ответчикам: ООО "Точка роста", агентство деловых новостей "Бизнес-вектор" (электронное СМИ), ООО "Роликс медиа".
Из материалов дела следует, что 07.08.2019 от истца поступило ходатайство о замене ненадлежащего ответчика и уточнении исковых требований ( л.д. 137-139 т 1), согласно которому истец просил заменить ненадлежащего ответчика ООО "Точка роста" на агентство деловых новостей "Бизнес-вектор", ответчиком -2 просил оставить ООО "Роликс медиа".
16.10.2019 истец в порядке статьи 49 АПК РФ уточнил исковые требования ( л.д.130 т.2), и просил привлечь в качестве ответчиков вместо ответчика 1 - ООО "Точка роста", редакцию электронного СМИ агентство деловых новостей "Бизнес-вектор" и учредителя электронного СМИ агентство деловых новостей "Бизнес-вектор" Лайкаск Марины Станиславовны.
Из изложенного следует, что истец ходатайствовал о замене ненадлежащего ответчика ООО "Точка роста" на учредителя электронного СМИ агентство деловых новостей "Бизнес-вектор" Лайкаск М.С., поскольку в ходе судебного разбирательства было установлено, что учредителем электронного СМИ агентство деловых новостей "Бизнес-вектор" является Лайкаск Марина Станиславовна, а не ООО "Точка роста"
Определением Арбитражного суда Смоленской области от 16.10.2019 исковые требования в уточненной редакции приняты судом к производству, к участию в деле в качестве соответчика привлечен учредитель электронного СМИ агентство деловых новостей "Бизнес-вектор" Лайкаск Марина Станиславовна.
В соответствии с частью 1 статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при подготовке дела к судебному разбирательству или во время судебного разбирательства в суде первой инстанции будет установлено, что иск предъявлен не к тому лицу, которое должно отвечать по иску, арбитражный суд может по ходатайству или с согласия истца допустить замену ненадлежащего ответчика надлежащим.
Поскольку в определении от 16.10.2019 суд первой инстанции принял к производству исковые требования в уточненной редакции и к участию в деле в качестве соответчика привлек учредителя электронного СМИ агентство деловых новостей "Бизнес-вектор" Лайкаск Марину Станиславовну, а в определении арбитражного суда от 20.11.2019 в качестве ответчика ООО "Точка роста" уже указано не было, а была указана в качестве ответчика учредитель электронного СМИ агентство деловых новостей "Бизнес-вектор" Лайкаск Марина Станиславовна, то следует сделать вывод, что суд первой инстанции определением от 16.10.2019 в порядке статьи 47 АПК РФ заменил ненадлежащего ответчика - ООО "Точка роста" на надлежащего ответчика - учредителя электронного СМИ агентство деловых новостей "Бизнес-вектор" Лайкаск Марину Станиславовну.
Отсутствие в определении от 16.10.2019 прямого указания на замену ненадлежащего ответчика не повлекло за собой принятия неправильного решения, учитывая, что, исходя содержания из определений от 16.10.2019 и от 2011.2019, замена ненадлежащего ответчика была произведена.
В связи с изложенным, необоснованным является довод заявителя жалобы о том, что суд первой инстанции прекратил производство по делу в отношении ООО "Точка роста".
Поскольку суд заменил ООО "Точка роста" на надлежащего ответчика, а отказ от иска к ООО "Точка роста" истец не заявлял, то предусмотренные статьей 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для прекращения производства по делу к ООО "Точка роста" у суда отсутствовали.
Из материалов дела следует, что 05 декабря 2019 в Арбитражный суд Смоленской области поступило заявление ООО "Ситиматик" ( л.д.60 т.7), в котором истец отказался от иска к ООО "Роликс медиа".
В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.
Поскольку арбитражным судом отказ ООО "Ситиматик" к ООО "Роликс медиа" был принят, то суд первой инстанции прекратил производство по делу в части требований к ООО "Роликс медиа", ошибочно указав в решении, что производство по делу прекращено в части требований ООО "Точка Роста".
Истец в отзыве на апелляционную жалобу подтвердил свой отказ в суде первой инстанции от иска в части требований к ООО "Роликс медиа".
Определением Арбитражного суда Смоленской области от 18.05.2020 исправлена опечатка, допущенная в описательной части решения Арбитражного суда Смоленской области по делу N А62-4044/2019 от 05.12.2019, заменены слова "07.08.2019" словами "05.12.2019" и слова "ООО "Точка роста" словами "ООО "Роликс медиа". Исправлена опечатка, допущенная в абзаце первом резолютивной части решения Арбитражного суда Смоленской области по делу N А62-4044/2019 от 05.12.2019, заменено наименование ответчика вместо "общество с ограниченной ответственностью "Точка роста" на общество с ограниченной ответственностью "Роликс медиа".
В соответствии с частью 3 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава - исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.
Учитывая изложенные выше обстоятельства и поскольку в материалах дела имеется заявление об отказе от иска в части требований к ООО "Роликс медиа", определение Арбитражного суда Смоленской области от 18.05.2020 об исправлении опечатки не привело к изменению содержания принятого судебного акта.
Суд апелляционной инстанции также отклоняет доводы заявителя жалобы о том, что суд первой инстанции неправомерно 05.12.2019 перешел к рассмотрению дела по существу, поскольку у ответчика не было возможности представить возражения на уточненное исковое заявление.
Как указано ранее, учредитель электронного СМИ агентство деловых новостей "Бизнес-вектор" Лайкаск М.С. привлечена к участию в деле в качестве соответчика определением Арбитражного суда Смоленской области от 16.10.2019.
Определение Арбитражного суда Смоленской области от 20.11.2019 судебное заседание было отложено в связи с необходимостью дополнительно извещения Лайкаск М.С. о времени и месте рассмотрения дела, а также совершением процессуальных действий.
Судом первой инстанции в адрес Лайкаск М.С. была направлена телефонограмма о том, что она привлечена в качестве соответчика, а также о том что судебное разбирательство отложено на 05.12.2019.
Как следует из материалов дела, от Лайкаск М.С. поступили возражения на исковое заявление, однако, в судебное заседание сама Лайкаск М.С. не явилась, представителей не направила.
Из материалов дела установлено, что ответчик не был лишен предоставленных ему статьей 41 АПК РФ прав на участие в судебном заседании, однако таким правом не воспользовался, при этом доказательств наличия каких-либо объективных препятствий для участия в судебных разбирательствах по делу ответчиком не представлено.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, исковые требования мотивированы размещением в сети Интернет не соответствующей действительности информации о деятельности истца на территории Саратовской области, носящий негативный характер и подрывающей деловую репутацию.
ООО "Ситиматик" создано 30.01.2013 и зарегистрировано в установленном законом порядке (ранее фирменное наименование ООО "Днепр. Смоленский регион" изменено согласно протокола внеочередного общего собрания участников от 04.04.2019). Согласно ОКВЭД исходя из данных ЕГРЮЛ основной вид деятельности - сбор неопасных отходов.
На основании представленных в материалы дела доказательств ООО "Днепр. Смоленский регион" являлось победителем торгов на право заключения контрактов по оказанию услуг по транспортировке твердых коммунальных отходов, в том числе крупногабаритных отходов, на части территории Саратовской и Смоленской областей в 2018-2019 годах.
Истцом в материалы дела представлены договоры на осуществление транспортировки твердых коммунальных отходов, заключенные с АО "Управление отходами", акты выполнения заявок в рамках указанных контрактов и акты оказания услуг, подписанные со стороны АО "Управление отходами" без замечаний.
Согласно указанным документам АО "Управление отходами" является региональным оператором Саратовской области по вывозу ТБО, а ООО "Ситиматик" - лицом, принявшим обязательства по оказанию услуг по транспортированию ТКО в порядке и на условиях договоров с последующей оплатой.
Истцом приведены письменные пояснения относительно сложившегося порядка договорных отношений по переработке и утилизации твердых коммунальных отходов на территории Саратовской области, однако, учитывая специфику рассмотрения настоящего спора и предмет исковых требований оценка условий заключённых сторонами договоров и фактическое их выполнение не входит в предмет судебного рассмотрения. По указанной причине судом обосновано было отказано в привлечении к участию в деле третьих лиц, о которых ходатайствовал ответчик- АО "Управление отходами", администраций муниципальных образований на территории Саратовской области.
Факт размещения публикаций, содержащей информацию, которую истец полагает порочащей деловую репутацию компании и не соответствующую действительности ответчиками не оспаривается.
Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования в части, обоснованно исходил из следующего.
Из анализа положений части 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статей 23, 29 Конституции Российской Федерации следует, что каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени. Каждому гарантируется свобода мысли и слова, а также свобода массовой информации.
В силу положений части 4 статьи 15 Конституции Российской Федерации общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы.
Согласно положениям части 1 статьи 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, каждый человек имеет право свободно выражать свое мнение. Это право включает свободу придерживаться своего мнения, получать и распространять информацию и идеи без какого-либо вмешательства со стороны публичных властей и независимо от государственных границ.
Вместе с тем в части 2 статьи 10 названной Конвенции указано, что осуществление этих свобод, налагающее обязанности и ответственность, может быть сопряжено с определенными формальностями, условиями, ограничениями или санкциями, которые предусмотрены законом и необходимы в демократическом обществе в интересах национальной безопасности, территориальной целостности или общественного порядка, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья и нравственности, защиты репутации или прав других лиц, предотвращения разглашения информации, полученной конфиденциально, или обеспечения авторитета и беспристрастности правосудия. При этом положения данной нормы должны толковаться в соответствии с правовой позицией Европейского Суда по правам человека, выраженной в его постановлениях.
В силу статьи 150 ГК РФ деловая репутация является нематериальным благом, защищаемым в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных.
В соответствии с пунктом 1 статьи 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.
В силу пункта 7 статьи 152 ГК РФ правила о защите деловой репутации гражданина соответственно применяются к защите деловой репутации юридического лица.
Способом защиты деловой репутации против распространения в печати порочащих и не соответствующих действительности сведений закон признает опубликование опровержения в том же средстве массовой информации (пункт 2 статьи 152 ГК РФ).
В соответствии с пунктом 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.
Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.
Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.
Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.
При анализе публикации, размещенной Агентством деловых новостей Бизнес-вектор" суд первой инстанции обоснованно пришел к следующему.
В силу статей 47 и 49 Закона Российской Федерации от 27.12.1991 N 2124-1 "О средствах массовой информации" (далее - Закон N 2124-1) правом и одновременно обязанностью журналиста является проверка достоверности сообщаемой ему и им самим информации.
В соответствии со статьей 56 Закона N 2124-1 учредители, редакции, издатели, распространители, государственные органы, организации, учреждения, предприятия и общественные объединения, должностные лица, журналисты, авторы распространенных сообщений и материалов несут ответственность за нарушения законодательства Российской Федерации о средствах массовой информации.
Согласно положениям статьи 43 Закона N 2124-1 гражданин или организация вправе потребовать от редакции опровержения не соответствующих действительности и порочащих их честь и достоинство сведений, которые были распространены в данном средстве массовой информации.
Судом первой иснтанции был сделан правильный вывод о том, что заголовок статьи "Саратовские мусорные контракты утонули в "Днепре": регоператор подарил накосячившему подрядчику еще 6 млрд. рублей" дает представление о содержании текста статьи, поскольку заголовок несет основную мысль, главную идею, следовательно, автор задает ракурс обсуждения проблемы, которая связана с содержанием материала. При этом заголовок косвенно, через использованные выражения "контракты утонули в "Днепре" и "подарил накосившему подрядчику", направленные на яркое эмоциональное их восприятие, приводит читателя к мнению о том, что предпринимательская деятельность ведется подрядчиком недобросовестно.
Однако из оспариваемой публикации не усматривается, что она в целом носит оскорбительный характер. В целом содержание статьи сводится к негативной направленности, содержащейся в спорной публикации, то есть изложению в отрицательном свете деятельности организации и наносящей вред имиджу субъекта предпринимательской деятельности.
Суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что негативная информация представлена как самим заголовком Саратовские мусорные контракты утонули в "Днепре": регоператор подарил накосячившему подрядчику еще 6 млрд. рублей", так и в самом тексте публикации приводятся выражения "с задачей своей подрядчик категорически не справился.", ":смоленкие "варяги", как выяснилось, не позаботились о достаточном количестве спецтехники.", "Несмотря на это, компания вновь стала рекордсменом по дорогостоящим контрактам, только теперь ей дадут право получать деньги за неудовлетворительный вывод мусора следующие 5 лет.".
Однако, в данном случае заголовок статьи, а также использованные выражения ":смоленкие "варяги", как выяснилось, не позаботились о достаточном количестве спецтехники.", "Несмотря на это, компания вновь стала рекордсменом по дорогостоящим контрактам, только теперь ей дадут право получать деньги за неудовлетворительный вывод мусора следующие 5 лет." не является утверждением о фактах.
Приводя довод о недостаточном количестве спецтехники, автор статьи исходил из информации, содержащейся в публикации от 20 августа 2018 года, как указано самом ответчиком. Указывая на то, что компания явилась победителем торгов по контрактам на вывоз мусора, цена оказания услуг в рамках которых являлась значительной, автор публикации делает предположение о получении денежных средств по контрактам при ненадлежащем исполнении по ним обязательств. Вместе с тем, несмотря на негативных характер подачи информации использованных автором выражений они не являются утверждением о фактах, а высказаны в форме предположения и их нельзя признать информацией о недобросовестности действий истца при осуществлении хозяйственной деятельности.
При этом анализ публикации, размещенной на сайте сетевого издания Агентство деловых новостей "Бизнес-вектор", и, в частности, приведенная истцом фраза "С задачей своей подрядчик категорически не справился." позволяют прийти к выводу о том, что такая информация приведена в форме утверждения, не соответствующего действительности и носящего негативный характер о деятельности истца.
В частности в приведенной фразе использован маркер "категорически".
Категорический - безусловный, однозначный, решительный, не допускающий возражений. Также исходя из современного толкового словаря русского языка Ефремовой "категорически" - не допускающий иного толкования, иного понимания.
Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что в данном случае автор публикации прямо указывает на недобросовестность ведения истцом хозяйственной деятельности по вывозу ТБО, выражение "категорически не справился" означает, что автор утверждает о ненадлежащем и недобросовестном выполнении обязательств со стороны истца в рамках заключенных договоров по вывозу ТБО.
Данное утверждение имеет порочащий деятельность истца характер. Такое утверждение негативным образом формирует у читателей и контрагентов представление об истце как о компании, которая некачественно оказывает услуги в рамках своей основной деятельности согласно ЕГРЮЛ, что нарушает деловую репутацию компании.
Таким образом, суд первой инстанции, исходя из анализа спорной публикации, словесно-смысловой конструкции использованных ответчиком фраз и выражений, обоснованно пришел к выводу, что требования о признании недействительными и порочащими деловую репутацию ООО "Ситиматик" подлежат удовлетворению в части.
В абзаце 1 пункта 9 Пленума N 3 установлено, что в силу пункта 1 статьи 152 ГК РФ обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.
Судом первой инстанции обоснованно отклонены доводы ответчика о достоверности приведенной информации со ссылками на ранее опубликованные статьи, в частности от 20.08.2018 и иные ввиду того, что такие публикации в целом касались деятельности не ООО "Ситиматик", а АО "Управление отходами", информация об ООО "Ситиматик" (ранее ООО "Днепр. Смоленский регион" приводилась в контексте работы на территории Саратовской области АО "Управление отходами" и не содержит утверждений о деятельности истца.
Судом не могут быть приняты ссылки ответчика на судебные акты, так как указанные ответчиком судебные акты не подтверждают достоверность опубликованной информации о деятельности ООО "Ситиматик", поскольку ООО "Ситиматик" не являлся лицом, привлеченным к участию в указанных делах, судебные акты не содержат выводов относительно нарушения последним договорных отношений и ведения недобросовестной предпринимательской деятельности.
Ответчик, указывая на ненадлежащее исполнение договорных обязательств ООО "Ситиматик" отождествляет его с АО "Управление отходами", полагая, что в случае ненадлежащего исполнения обязательств региональным оператором, подрядчик, связанный с региональным оператором договорными отношениями в равной степени отвечает за качество оказанных услуг. Вместе с тем, указанные лица являются разными субъектами предпринимательской деятельности, которые с точки зрения законодательства не могут отвечать солидарно по обязательствам. Ответчиками не приведено аргументированных доводов о предпринятых мерах по проверки достоверности приведенной в публикации информации.
Основным способом защиты деловой репутации в силу статьи 152 ГК РФ является опровержение порочащих ее сведений. Если такие сведения распространены в средстве массовой информации, деловая репутация может быть защищена и путем опубликования потерпевшим ответа в том же средстве массовой информации (часть 3 статьи 152 ГК РФ). Эти способы направлены на восстановление деловой репутации в первоначальное состояние и, таким образом, представляют собой разновидность одного из общих способов защиты гражданских прав - восстановления положения, существовавшего до нарушения права, предусмотренных статьей 12 ГК РФ.
Способом защиты деловой репутации против распространения в печати порочащих и не соответствующих действительности сведений закон признает опубликование опровержения в том же средстве массовой информации (пункт 2 статьи 152 ГК РФ). При удовлетворении иска суд в резолютивной части решения обязан указать способ опровержения не соответствующих действительности порочащих сведений и при необходимости изложить текст такого опровержения, где должно быть указано, какие именно сведения являются не соответствующими действительности порочащими сведениями, когда и как они были распространены, а также определить срок (применительно к установленному статьей 44 Закона о СМИ), в течение которого оно должно последовать (пункт 17 Постановления Пленума Верховного РФ от 24.02.2005 N 3).
Опровержение, распространяемое в средстве массовой информации в соответствии со статьей 152 ГК РФ, может быть облечено в форму сообщения о принятом по данному делу судебном решении, включая публикацию текста судебного решения.
В силу статьи 44 Закона N 2124-1 в опровержении должно быть указано, какие сведения не соответствуют действительности, когда и как они были распространены данным средством массовой информации. Опровержение в периодическом печатном издании должно быть набрано тем же шрифтом и помещено под заголовком "Опровержение", как правило, на том же месте полосы, что и опровергаемое сообщение или материал. По радио и телевидению опровержение должно быть передано в то же время суток и, как правило, в той же передаче, что и опровергаемое сообщение или материал. Объем опровержения не может более чем вдвое превышать объем опровергаемого фрагмента распространенного сообщения или материала. Нельзя требовать, чтобы текст опровержения был короче одной стандартной страницы машинописного текста. Опровержение по радио и телевидению не должно занимать меньше эфирного времени, чем требуется для прочтения диктором стандартной страницы машинописного текста. Опровержение должно последовать в средствах массовой информации, выходящих в свет (в эфир) не реже одного раза в неделю, - в течение десяти дней со дня получения требования об опровержении или его текста.
Учитывая указанные выше нормы действующего законодательства и правоприменительную практику, а также тот факт, что согласно свидетельству о регистрации СМИ ЭЛ N ФС77-54777 от 17.07.2013 года М.С. Лайкаск является учредителем действующего сетевого издания "Агентство деловых новостей "Бизнес-вектор", размещающим информацию в информационно-коммуникационной сети "Интернет", суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об обоснованности требований истца о понуждении ответчика опровергнуть не соответствующие действительности и порочащие деловую репутацию ООО "Ситиматик" сведения.
В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2010 N 16 "О практике применения судами Закона Российской Федерации "О средствах массовой информации" разъяснено: исходя из положений пунктов 3 и 7 статьи 152 ГК РФ и статьи 46 Закона "О средствах массовой информации" по делам, не связанным с защитой чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц, право на ответ в средстве массовой информации предоставляется гражданину или организации, в отношении которых распространены сведения, не только в случае, когда распространенные этим средством массовой информации сведения (в том числе, соответствующие действительности) ущемляют права и законные интересы гражданина, но и при распространении не соответствующих действительности сведений. Сведения, которые содержат лишь отдельные неточности (например, описки), могут признаваться не соответствующими действительности только при условии, что эти неточности привели к утверждению о фактах, событиях, которые не имели места в тот период времени, к которому относятся распространенные сведения.
Если в средстве массовой информации допущено неполное или одностороннее предоставление информации, которое ведет к искажению восприятия реально произошедшего события, факта или последовательности событий, и такое опубликование нарушает права, свободы или охраняемые законом интересы гражданина или организации, то указанные лица имеют право на опубликование своего ответа в тех же средствах массовой информации в порядке, предусмотренном статье 46 Закона "О средствах массовой информации".
В соответствии с п. 1 ст. 308.3 ГК РФ, в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330 ГК РФ) на случай неисполнения указанного судебного акта.
По смыслу данной нормы и разъяснений, приведенных в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушения обязательств" (далее - постановление Пленума N 7), суд может присудить денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (судебную неустойку) в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре. Судебная неустойка является дополнительной мерой воздействия на должника, мерой стимулирования и косвенного принуждения.
Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 31 и 32 постановления Пленума N 7, суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре; судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства; удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения.
Если требование о взыскании судебной неустойки заявлено истцом и удовлетворяется судом одновременно с требованием о понуждении к исполнению обязательства в натуре, началом для начисления судебной неустойки является первый день, следующий за последним днем установленным решением суда для исполнения обязательства в натуре.
В рассматриваемом случае суд первой инстанции определил размер неустойки по 30 000 рублей за каждые 7 календарных дней неисполнения судебного акта.
Исходя из обстоятельств спора и отсутствия возражений ответчика применительно к избранному истцом порядку начисления неустойки, судом первой инстанции обоснованно удовлетворено требование в указанной части.
Все доводы и аргументы заявителя апелляционных жалоб проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.
Оспариваемые судебные акты приняты при правильном применении норм материального права, содержащиеся в них выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.
Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Смоленской области от 05.12.2019 и определение Арбитражного суда Смоленской области от 18.05.2020 по делу N А62-4044/2019 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.
Председательствующий судья
Судьи
Т.В. Бычкова
И.П. Грошев
Н.В. Егураева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
