Дата принятия: 24 марта 2021г.
Номер документа: 20АП-813/2021, А23-206/2019
ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 марта 2021 года Дело N А23-206/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 22.03.2021
Постановление изготовлено в полном объеме 24.03.2021
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Дайнеко М.М., судей Заикиной Н.В. и Капустиной Л.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Фроловой Е.С., при участии от истца - Капитонова С.Э. (доверенность от 19.03.2021, паспорт, диплом), Папирного А.В. (приказ N 1 от 15.09.2006, паспорт), от ответчика - Буцкого М.Ю. (доверенность от 12.10.2021, удостоверение адвоката), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Калужские столярные мастерские" на решение Арбитражного суда Калужской области от 01.12.2020 по делу N А23-206/2019 (судья Иванова Е.В.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Калужские столярные мастерские" (г. Калуга, ИНН 4027056336, ОГРН 1024001176550) к обществу с ограниченной ответственностью "ОбнинскМашЭнерго" (Калужская обл., г. Обнинск, ИНН 4025440730, ОГРН 1144025003430) о взыскании 94 124 рублей,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "Калужские столярные мастерские" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Калужской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ОбнинскМашЭнерго" о взыскании 94 124 руб., в том числе задолженность по договору N 3 от 13.06.2018 в сумме 90 699 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3 425 руб., а также расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб.
Решением суда области от 01.12.2020 в иске отказано.
В апелляционной жалобе истец просит решение отменить, иск - удовлетворить. Заявитель жалобы указывает на то, что выводы суда области основаны на результатах экспертных заключений, который не имеют заранее установленной силы, судом не учтены пояснения истца, а также фактическое выполнение истцом работ для ответчика. Выражает несогласие с выводами эксперта и необоснованное отклонение ходатайства о проведении по делу повторной экспертизы. Наличие печати ответчика на представленных договорах, по мнению заявителя, свидетельствует о фактических отношениях сторон.
Представитель истца доводы жалобы поддержал в полном объеме, решение просил отменить в обжалуемой части, во встречном иске отказать.
Представитель ответчика с доводами жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве, решение просил оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда не подлежит отмене.
Как следует из материалов дела, в обоснование своей позиции истец указывает на заключение между сторонами договора N 3 от 13.06.2018, по условиям которого истец (исполнитель) обязался по выполнить работы по установке дверных блоков, предоставленных заказчиком (ответчиком) в количестве 42 штук (состоящих из полотна, коробки с петлями, обналички, доборов и ручек с замками) расходный материал для установки дверей предоставляется заказчиком (т. 1, л.д. 9).
Согласно п. 2.1. договора стоимость работ составляет 90 699 руб., без НДС. Между сторонами был подписан акт о приемке работ от 06.07.2018 (т. 1, л.д. 10).
Ссылаясь на то, что выполненные работы спорному договору не оплачены, истец обратился в суд с настоящим иском, предварительно направив в адрес ответчика претензию (т. 3, л.д. 11).
Согласно п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 ГК РФ).
Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").
Пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.
В обоснование иска истцом представлен договор от 13.06.2018 N 3 и акт выполненных работ от 06.07.2018 (т. 1, л. д. 10) на сумму 90 699 руб.
Возражая против иска, ответчик указывает на отсутствие между сторонами отношений, вытекающих из договора, редакция которого представлена истцом, а также отсутствие фактического выполнения работ для ответчика.
С учетом возражений ответчика, судом области по ходатайству сторон назначено проведение судебной экспертизы.
На основании представленного в материалы экспертного заключения от 10.02.2020 N 2/1-3 установлено, что оттиски круглой печати ООО "ОбнинскМашЭнерго" на договоре N 3 от 13.06.2018 и акте выполненных работ (услуг) от 06.07.2018 нанесен печатью ООО "ОбнинскМашЭнерго", оттиск которой представлен в качестве свободного образца.
Согласно одному из выводов экспертов (вопрос N 3) в договоре N 3 от 13.06.2018 и акте выполненных работ (услуг) от 06.07.2018 в графе "Заказчик" первоначально был выполнен оттиск круглой печати, затем печатный текст, а затем подпись от имени Хавика П.В. (т. 2, л. д. 111, 114).
В экспертном заключении от 30.09.2019 N 661, 662/1-3 был сделан вывод о том, что подписи от имени Хавика Павла Викторовича в договоре N 3 от 13.06.2018 и в акте выполненных работ от 06.07.2018 выполнены не самим Хавиком Павлом Викторовичем, а иным лицом.
Оценка экспертного заключения произведена судом области в соответствии с требованиями правил оценки доказательств, наряду с иными доказательствами по делу (часть 2 статьи 64, часть 3 статьи 86 АПК РФ, пункт 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе").
В соответствии со статьей 7 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" принцип независимости эксперта как субъекта процессуальных правоотношений предполагает его самостоятельность в выборе методов проведения экспертного исследования, которые должны основываться на требованиях законодательства.
Из экспертного заключения следует, что экспертом применены методы, предусмотренные законодательством об оценке. Исследовательская часть экспертного заключения является полной, ясной и мотивированной. Оценка методики исследования, способов и приемов, примененных экспертом, не является предметом судебного рассмотрения, поскольку определяется лицом, проводящим исследование и обладающим специальными познаниями для этого.
В соответствии с положениями ст. 87 АПК РФ при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту.
Назначение повторной или дополнительной экспертизы является правом, а не обязанностью суда. В данном случае судебная коллегия принимает во внимание, что заключение эксперта является полным и ясным, и у суда отсутствовали основания для иного толкования его выводов. Несогласие истца с результатом экспертизы само по себе не влечет необходимости в проведении повторной или дополнительной экспертизы.
Возражения истца на экспертизу, являются субъективным мнением стороны по делу и выводы экспертизы не опровергают.
Ссылка на рецензию специалиста от N 025/01-21 на судебную экспертизу, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку по своему содержанию рецензия эксперта не являются экспертным заключением, а представляют собой мнение одного эксперта относительно экспертных заключений, произведенных другими экспертами, которым не может придаваться безусловное приоритетное значение.
Само же по себе мнение другого исследователя (о том, что спорные заключения эксперта не отвечают принципам объективности, всесторонности и полноты исследований, проводимых с использованием современных достижений науки и техники в соответствии со статьей 4 Федеральный закон от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" и не могут быть использованы в качестве доказательств) не исключает бесспорно доказательственного значения экспертных заключений, полученных по результатам судебных экспертиз и не вызывают у суда сомнений в обоснованности последних.
С учетом изложенного в приобщении указанного документа к материалам дела отказано.
В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 161 Гражданского кодекса Российской Федерации спорный договор подлежал совершению в простой письменной форме.
Согласно статье 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.
В соответствии с пунктом 2 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.
По общему правилу реквизиты документа (текст, подпись и печать) наносятся одномоментно, то есть подразумевается, что лицо знакомится с текстом документа, заверяет своей подписью и поверх наносится оттиск печати. Нарушение последовательности (сначала нанесение подписи, а затем текста) свидетельствует о пороке воли при заключении договора.
Поскольку воля юридического лица при совершении сделки в письменной форме выражается посредством подписания уполномоченным лицом документа, то проставление оттисков печати ответчика на документах, не содержащих условий договоров, не свидетельствует о том, что указанные документы содержат волеизъявление ответчика на заключение договора на указанных в нем условиях. Аналогичные пороки установлены и в отношении акта к указанному договору.
Таким образом, представленные истцом документы не позволяют достоверно установить совершенное в письменной форме волеизъявление ответчика на заключение договора и его исполнение на изложенных в них условиях.
В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Изложенные выводы эксперта свидетельствуют о том, что на момент проставления печатей ответчика на представленных листах отсутствовал текст договора/акта приемки работ, то есть стороны договора не достигли соглашения в письменной форме по существенные условиям договоров, вследствие чего договор является незаключенными, а работы принятыми. При таких обстоятельствах сам по себе факт наличия оттисков печати ответчика на спорных документах не удостоверяет факт заключения между сторонами договора на изложенных в нем условиях с учетом нанесения таких оттисков печати на листы бумаги в период, предшествующих нанесение на них текстов договоров. При этом экспертом установлен факт подписания договора и акта приемки не установленным лицом, что также не позволяет применить в данном случае положения ст. 182 ГК РФ.
Иных доказательств фактического выполнения работ истцом в нарушение требований ст. 65 АПК РФ в материалы дела не представлено.
Судебная коллегия также отмечает, что в силу п. 1.1 договора исполнитель проводит работы по установке дверных блоков предоставленных заказчиком, между тем документов о передаче истцу давальческого материала в рамках договора не представлено (товарные накладные, накладные на отпуск давальческого материала), доказательства самостоятельной закупки истцом необходимого материала в материалах дела отсутствуют.
С учетом изложенного, суд области обоснованно оказал в иске.
Судебные расходы по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя.
Руководствуясь пунктом 110, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Калужской области от 01.12.2020 по делу N А23-206/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий М.М. Дайнеко
Судьи Н.В. Заикина
Л.А. Капустина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
