Определение Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 ноября 2019 года №20АП-8121/2019, А09-8628/2019

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 ноября 2019 года Дело N А09-8628/2019
Судья Двадцатого арбитражного апелляционного суда Стаханова В.Н., рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Альконди" на определение Арбитражного суда Брянской области от 02.10.2019 по делу N А23-5474/2019, принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Альконди" (г. Москва, ИНН 7743901199, ОГРН 1137746859601) к индивидуальному предпринимателю Халину Сергею Васильевичу (ИНН 323552629228, ОГРНИП 314325625800152) о взыскании 2 490 000 руб.
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "Альконди" (далее - истец, ООО "Альконди", общество) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Халину Сергею Васильевичу (далее - ответчик, ИП Халин С.В., предприниматель) о взыскании 2 490 000 руб.
Определением Арбитражного суда Брянской области исковое заявление ООО "Альконди" принято к производству.
В ходе рассмотрения дела истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований, в которых просил взыскать с ответчика в пользу истца сумму неосновательного обогащения в размере 23 97 589 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 140 488 руб.
Определением Арбитражного суда Брянской области от 02.10.2019 по делу N А23-5474/2019 суд отказал в удовлетворении ходатайства истца об увеличении суммы исковых требований, поскольку фактически истцом заявлены новые требования по новым основаниям, не заявлявшимся ранее.
Не согласившись с протокольным определением и определением Арбитражного суда Брянской области от 02.10.2019 по делу N А23-5474/2019, истец обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил отменить определение суда в части отказа истцу в удовлетворении ходатайства об увеличении исковых требований. Принять заявление истца об уточнении исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству суд установит, что она подана на судебный акт, который в соответствии с АПК РФ не обжалуется в порядке апелляционного производства.
В соответствии с частями 1 и 2 статьи 188 АПК РФ определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с настоящим Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также, если это определение препятствует дальнейшему движению дела. В отношении определения, обжалование которого не предусмотрено настоящим Кодексом, а также в отношении протокольного определения могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.
Как установлено судом, определение суда первой инстанции в части отказа в принятии уточнения исковых требований не препятствует дальнейшему движению дела, и действующее арбитражное процессуальное законодательство не предусматривает возможность обжалования определения об отказе в принятии уточнения исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ. Следовательно, законность и обоснованность отказа суда первой инстанции в принятии уточнения исковых требований, заявленного при рассмотрении дела судом первой инстанции, до рассмотрения спора по существу не может быть проверена судом апелляционной инстанции.
Таким образом, апелляционная жалоба подана на судебный акт, который в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не обжалуется в порядке апелляционного производства.
В силу пункта 2 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии ее к производству установит, что апелляционная жалоба подана на судебный акт, который в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не обжалуется в порядке апелляционного производства.
В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 264 АПК РФ указанное обстоятельство является основанием для возвращения апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Альконди".
Руководствуясь статьями 184, 185, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд,
ОПРЕДЕЛИЛ:
1. Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Альконди" возвратить.
2. Определение о возвращении апелляционной жалобы может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий месяца со дня его вынесения.
Судья
В.Н. Стаханова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка