Дата принятия: 21 января 2020г.
Номер документа: 20АП-8120/2019, А09-8709/2019
ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 января 2020 года Дело N А09-8709/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 15.01.2020
Постановление в полном объеме изготовлено 21.01.2020
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Волошиной Н.А., судей Афанасьевой Е.И. и Григорьевой М.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Юрьевым Е.Ю., при участии в судебном заседании: от ЗАО "Победа-Агро"-Черноморец Н.С. (по доверенности N 12 от 12.04.2019), в отсутствие иных лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ОМЗ-47" на решение Арбитражного суда Брянской области от 10 октября 2019 года по делу N А09-8709/2019 (судья Петрунин С.М.), принятое по исковому заявлению ЗАО "Победа-Агро ( ИНН 3202010399, ОГРН 1063202000520" к ООО "ОМЗ-47" ( ИНН 5638071361, ОГРН 1175658006952) о взыскании 1 604 811 руб. 65 коп.
установил следующее.
Закрытое акционерное общество "Победа-Агро" (далее - ЗАО "Победа-Агро") обратилось в Арбитражный суд Брянской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ОМЗ-47" (далее - ООО "ОМЗ-47") о взыскании 1 604 811 руб. 65 коп., в том числе 1 250 000 руб. задолженности, 250 000 руб. штрафа, 104 811 руб. 65 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.
Решением суда от 10.10.2019 года исковые требования закрытого акционерного общества "Победа-Агро" удовлетворены.
С общества с ограниченной ответственностью "ОМЗ-47" в пользу закрытого акционерного общества "Победа-Агро" взыскана денежная сумма в размере 1 250 000 руб., штраф за просрочку поставки товара в размере 250 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 104 811 руб. 65 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 29 048 руб.
Не согласившись с принятым судебным актом в части взыскания неустойки, ООО "ОМЗ-47" обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой. В апелляционной жалобе ответчик просит решение изменить и принять по делу новый судебный акт.
Полагает, что исковые требования о взыскании неустойки не подлежат удовлетворению в полном объеме, поскольку договор поставки расторгнут 03.10.2018. Взыскание судом процентов по ст. 395 ГК РФ за период с 04.07.2018 по 12.08.2019 указывает на то, что суд взыскал проценты за пользование денежными средствами, перечисленными в счет аванса, что противоречит условиям п. 3.6 договора. Полагает, что начисление процентов за пользование чужими денежными средствами наступает после расторжения договора. Ввиду чего, размер процентов, по мнению апеллянта долен составлять 81 823,63 руб. ( за период с 04.10.23018 по 12.08.2018).
До судебного заседания от ЗАО "Победа-Агро"" поступили возражения на апелляционную жалобу.
Судебное заседание проводилось в отсутствие неявившихся сторон в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
В пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - постановление Пленума N 36) разъяснено, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.
Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.
Поскольку ответчик оспаривает решение в части взыскания неустойки, а истец не заявил возражений относительно его проверки в другой части, законность и обоснованность судебного акта проверены в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в обжалуемой части.
Изучив материалы дела и доводы жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.
Как следует из материалов дела и установлено судом области, 24.05.2018 между ООО "ОМЗ-47" (продавец) и ЗАО "Победа-Агро" (покупатель) был заключен договор N 08/18, согласно которому продавец обязался поставить технологическое оборудование, а покупатель принять и оплатить его в сроки, установленные настоящим договором (п. 1.1 договора).
Согласно п.3.1 договора оплата по настоящему договору производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца в следующем порядке: 50 % предоплата, а именно 1 250 000 руб. в течение 3-х календарных дней с даты подписания настоящего договора; 40% - оплата, а именно 1 000 000 руб. в течение 3-х календарных дней с момента уведомления покупателя о готовности товара к отгрузке со склада продавца; 10% - оплата, а именно 250 000 руб. в течение 3-х календарных дней после подписания акта о вводе в эксплуатацию оборудования, но не позднее 30 календарных дней после получения оборудования и подписания товарных накладных и/или универсальных передаточных документов, если запуск оборудования в эксплуатацию не произошел по вине покупателя.
Во исполнение условий договора покупатель перечислил продавцу 50% предоплаты в размере 1 250 000 руб., что подтверждается платежным поручением N 5051 от 03.07.2018.
По условиям договора продавец обязался поставить оборудование в течение 65 рабочих дней после получения предоплаты (Приложение N1 к договору).
В нарушение условий договора поставки ответчик не произвел поставку товара истцу в установленный договором срок.
Поскольку в добровольном порядке обязательство по возврату денежных средств ответчиком не исполнено, истец обратился в Арбитражный суд Брянской области с настоящим иском.
Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии со ст.506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
Пунктом 1 ст.516 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.
В силу п.5 ст.454 Гражданского кодекса Российской Федерации общие положения о купле-продаже применяются к отдельным видам договора купли-продажи, в том числе к договору поставки товаров.
На основании пункта 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 ГК РФ), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.
Пунктом 3.1 договора предусмотрено: 50 % предоплата, а именно 1 250 000 руб. в течение 3-х календарных дней с даты подписания настоящего договора.
При этом согласно приложению N1 к договору продавец обязался поставить оборудование в течение 65 рабочих дней после получения предоплаты.
Факт перечисления истцом ответчику 1 250 000 руб. предоплаты за поставку товара по договору поставки N 08/18 от 24.05.2018 и отсутствия таковой поставки на данную сумму установлен судом, подтверждается материалами дела, и не оспорен ответчиком.
Доводы ответчика о том, что поскольку истец не воспользовался своим правом на отказ от договора, то не наступила обязанность ответчика по возврату авансовых платежей, предусмотренная п. 7.2 договора, судом области были отклонены как несостоятельные.
Доказательств возврата денежных средств в указанном размере ответчиком в материалы дела не представлено, сумма долга не оспорена.
Таким образом, исковые требования о взыскании предварительной оплаты в размере 1 250 000 руб. удовлетворены судом области.
Решение суда в части основного долга не оспаривается, в связи с чем не является предметом апелляционного пересмотра.
Одновременно с требованием о взыскании основного долга истцом заявлено требование о взыскании с ответчика штрафа в размере 250 000 руб.
В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств.
По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Согласно п.7.1 договора в случае просрочки в поставке товара, по причинам, зависящим исключительно от продавца, против сроков, установленных настоящим договором, продавец уплачивает покупателю штраф в размере 0,5% стоимости не поставленного в срок товара за каждую начавшуюся неделю в течение первых 4 -х недель просрочки и 1% на каждую последующую неделю, однако общая сумма не должна превышать 10% стоимости не поставленного в срок товара.
В соответствии со ст.330 ГК РФ и п. 7.1 договора истцом начислено 250 000 руб. штрафа.
Сумма штрафа, подлежащая взысканию с ответчика, подтверждена представленным расчетом, не противоречит договору, действующему законодательству, контррасчет суммы штрафа ответчиком не представлен.
При таких обстоятельствах требование истца о взыскании штрафа в размере 250000 руб. удовлетворено судом.
Решение суда в данной части также не оспаривается, в связи с чем, не является предметом апелляционного пересмотра.
Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.
Согласно расчету истца, проверенному судом и не оспоренному ответчиком, сумма процентов за просрочку платежа по договору за период с 04.07.2018 по 12.08.2019 составила 104 811 руб. 65 коп.
Расчет истца соответствует обстоятельствам спора, действующему законодательству, проверен судом области и признан правомерным.
При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца взысканы проценты в сумме 104 811 руб. 65 коп.
Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции.
В соответствии с абзацем 2 пункта 37 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 7), поскольку статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения именно денежного обязательства, положения указанной нормы не применяются к отношениям сторон, не связанным с использованием денег в качестве средства платежа (средства погашения денежного долга). Например, не относятся к денежным обязанности по сдаче наличных денег в банк по договору на кассовое обслуживание, по перевозке денежных знаков и т.д.
Из положений п. п. 50, 54 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что проценты по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисляются со дня просрочки исполнения возникших из договоров денежных обязательств и начисляются на сумму, уплата которой просрочена в соответствии с условиями договора.
В связи с ненадлежащим неисполнением ответчиком принятых на себя обязательств, истцом в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации начислены проценты за период с 04.07.2018 по 12.08.2018, что составляет 104 811,65 руб., согласно представленному истцом расчету.
Судебная коллегия отмечает, что в отличие от процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, проценты, установленные статьей 317.1 ГК РФ, не являются мерой ответственности, а представляют собой плату за пользование денежными средствами. В связи с этим при разрешении споров о взыскании процентов суду необходимо установить, является требование истца об уплате процентов требованием платы за пользование денежными средствами (статья 317.1 ГК РФ) либо требование заявлено о применении ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства (статья 395 ГК РФ). Начисление с начала просрочки процентов по статье 395 ГК РФ не влияет на начисление процентов по статье 317.1 ГК РФ (пункт 53 постановления Пленума ВС РФ N 7).
Следовательно, проценты, подлежащие уплате на основании статьи 395 ГК РФ, и проценты, установленные статьей 317.1 ГК РФ, имеют различную правовую природу.
В рамках настоящего дела к ответчику применена мера ответственности в виде взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.
Изложенные в апелляционной жалобе доводы о необоснованности взыскания суммы неустойки являются несостоятельными и направлены на переоценку выводов суда первой инстанции.
Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции в обжалуемой части по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.
Обжалуемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в нем выводы, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.
Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам части 4 статьи 270 АПК РФ безусловную отмену судебного акта, апелляционным судом не установлено.
Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Брянской области от 10 октября 2019 года по делу N А09-8709/2019 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.
Председательствующий судья
Судьи
Н.А. Волошина
Е.И. Афанасьева
М.А. Григорьева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
