Дата принятия: 30 декабря 2019г.
Номер документа: 20АП-8113/2019, А09-8714/2019
ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 декабря 2019 года Дело N А09-8714/2019
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Грошева И.П., рассмотрев в порядке упрощенного производства (статья 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Брянскградостроитель" на решение Арбитражного суда Брянской области от 23.10.2019 по делу N А09-8714/2019 (судья Поддубная И.С.), принятое в порядке упрощенного производства по исковому заявлению муниципального унитарного предприятия "Возрождение" (Брянская обл., Брянский р-н, с. Супонево, ИНН 3245510420, ОГРН 1133256000437) к обществу с ограниченной ответственностью "Брянскградостроитель" (Брянская обл., Брянский р-н., п. Новые Дарковичи, ИНН 3245503568, ОГРН 1093254006790) о взыскании 60 896 руб. 85 коп.,
УСТАНОВИЛ:
муниципальное унитарное предприятие "Возрождение" (далее - истец, МУП "Возрождение") обратилось в Арбитражный суд Брянской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Брянскградостроитель" (далее - ответчик, ООО "Брянскградостроитель") о взыскании 60 896 руб. 85 коп., в том числе: 58 817 руб. 92 коп. задолженности за потреблённую холодную воду по договору N 1 от 01.11.2018 в период с ноября по декабрь 2018 года, март 2019 года и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.12.2018 по 26.09.2019 в сумме 2078 руб. 93 коп. (уточненные исковые требования - л.д. 77, 83).
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс, АПК РФ) дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.
Решением Арбитражного суда Брянской области от 17.10.2019, принятым в соответствии с частью 1 статьи 229 Кодекса в форме резолютивной части, исковые требования удовлетворены, распределены судебные расходы.
По заявления ответчика 23.10.2019 судом изготовлено мотивированное решение.
Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт.
В обоснование поданной апелляционной жалобы заявитель указывает, что в нарушение части 3 статьи 125 АПК РФ истец не направил в адрес ответчика копию искового заявления с приложенными к нему документами, что лишило ответчика возможности направить в суд свои возражения. Полагает, что размер подлежащей взысканию задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами определен истцом не верно.
Согласно части 5 статьи 228 Кодекса, с учетом разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного суда от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" (далее по тексту - постановлении Пленума Верховного суда от 18.04.2017 N 10), дело в порядке упрощенного производства рассматривается без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления документов, при этом протоколирование с использованием средств аудиозаписи не ведется, протокол в письменной форме не составляется, не применяются правила об отложении судебного разбирательства.
Для представления отзыва и возражений в обоснование своей правовой позиции участвующим в деле лицам определением суда был установлен срок - до 17.12.2019, указанный в определении о принятии апелляционной жалобы к производству.
В отзыве на апелляционную жалобу истец против её удовлетворения возражает, просит оставить обжалуемое решение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о принятии апелляционной жалобы и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.
Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 и 272.1 Кодекса в пределах доводов апелляционной жалобы.
Рассмотрев материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, а также доводы сторон, Двадцатый арбитражный апелляционный суд полагает, что решение не подлежит отмене по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.11.2018 между МУП "Возрождение" (организация водопроводно-канализационного хозяйства) и ООО "Брянскградостроитель" (абонент) заключен договор ресурсоснабжения по холодному водоснабжению N 1, по условиям которого организация водопроводно-канализационного хозяйства, осуществляющая холодное водоснабжение по адресу: Брянская область, Брянский район, п.Путевка, ул. Строителей дом N 25, N 27 обязалась подавать абоненту из централизованных систем холодного водоснабжения холодную (питьевую) воду, а абонент обязался оплачивать холодную (питьевую) воду установленного качества в объемах, определенных договорм (п. 1 договора; л.д. 10).
Согласно п. 5 договора оплата по нему осуществляется абонентом по тарифам на питьевую воду (питьевое водоснабжение), устанавливаемым в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном регулировании цен (тарифов).
Расчетный период, установленный договором, равен 1 календарному месяцу. Абонент оплачивает полученную холодную воду до 15-го числа месяца, следующего за расчетным месяцем, на основании счетов, выставляемых к оплате организацией водопроводно-канализационного хозяйства не позднее 5-го числа месяца, следующего за расчетным месяцем. Датой оплаты считается дата поступления денежных средств на расчетный счет организации водопроводно-канализационного хозяйства. Не позднее 05 числа месяца следующего за расчетным ресурсоснабжающая организация составляет и направляет исполнителю счет-фактуру и акт приема-сдачи услуг, который подписывается абонентом (п. 6 договора).
Во исполнение условий договора истец оказал ответчику услуги по холодному водоснабжению в период с ноября по декабрь 2018 года, март 2019 года. Данное обстоятельство подтверждается актами сдачи-приемки, актами снятия показаний счетчика, счетами на оплату, а также расчётом истца, представленными в материалы дела (л.д. 9, 23-35, 76, 82).
Ответчик, указанные услуги в полном объеме не оплатил. Согласно представленному истцом расчету задолженность ответчика составила 58 817 руб. 92 коп.
Истец направил в адрес ответчика претензию N 190 от 20.05.2019 с требованием оплатить образовавшуюся задолженность (л.д. 36).
Указанная претензия оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском.
Оценив представленные в дело доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, руководствуясь статьями 8, 395, 544, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Федеральным законом от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении", Правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 N 644 (далее - Правила N 644), Правилами организации коммерческого учета воды и сточных вод, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 04.09.2013 N 776 "Об утверждении Правил организации коммерческого учета воды, сточных вод" (далее - Правила N 776) суд первой инстанции пришел к выводу о том, что факт потребления ответчиком холодной воды, её объем и стоимость, а также факт нарушения ответчиком принятых по договору обязательств по оплате потреблённого энергоресурса являются доказанными и удовлетворил исковые требования.
Отклоняя довод ответчика о необходимости оставления искового заявления без рассмотрения, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что соответствующие основания установленные статьёй 148 АПК РФ в рассматриваемом случае отсутствуют.
Выводы суда являются правильными, они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам, оснований для иной оценки фактических обстоятельств дела у суда апелляционной инстанции не имеется.
Размер задолженности, а также подлежащих взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами подтверждён расчётом истца, который ответчиком в установленном законом порядке не оспорен. Доказательств полной оплаты потреблённой холодной воды ответчиком в материалы дела, в нарушение статьи 65 АПК РФ, также не представлено.
Довод ответчика о том, что в нарушение части 3 статьи 125 АПК РФ истец не направил в адрес ответчика копию искового заявления с приложенными к нему документами, что лишило ответчика возможности направить в суд свои возражения несостоятелен, поскольку опровергается представленным в материалы дела почтовым уведомлением (л.д. 7). Более того, ответчик извещенный надлежащим образом о начале арбитражного процесса по адресу согласованному сторонами в договоре, и указанному самим ответчиком в апелляционной жалобе, мог ознакомиться с материалами дела представив свой возражения по существу заявленных истцом требований, однако не сделал этого, ограничившись формальными возражениями изложенными в отзыве на исковое заявление. Такое процессуальное поведение в силу статьи 10 ГК РФ нельзя признать добросовестным, риск наступления последствий, связанных с таким поведением, в силу части 2 статьи 9 АПК РФ, лежит на ответчике, не воспользовавшемся предоставленным ему правом и не предоставившем суду своих возражений по существу спора и подтверждающих их доказательств.
Довод ответчика о том, что размер подлежащей взысканию задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами определен истцом не верно, несостоятелен, поскольку не подтверждён документально, контррасчёт цены иска суду не представлен. При этом ссылки ответчика на акты снятия показаний счётчика за март 2019 года не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку к спорному периоду также относятся ноябрь и декабрь 2018 года, которые не учтены абонентом.
Приложенные сторонами к апелляционной жалобе и отзыве на неё дополнительные доказательства не могут быть приняты судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.
Частью 2 статьи 272.1 Кодекса установлено, что дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.
Представление дополнительных доказательств непосредственно в суд апелляционной инстанции нарушает установленный Кодексом порядок представления доказательств по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, в связи с чем такие доказательства не принимаются судом апелляционной инстанции.
Поскольку суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным в арбитражном суде первой инстанции, в силу указанного законодательного запрета представленные сторонами в суд апелляционной инстанции доказательства не принимаются и подлежат возвращению.
При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.
Неправильного применения судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Кодекса безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом второй инстанции не установлено.
В соответствии со статьей 110 Кодекса судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Брянской области от 23.10.2019 по делу N А09-8714/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме посредством направления кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции в порядке, установленном частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья
И.П. Грошев
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
