Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 декабря 2019 года №20АП-8112/2019, А09-12468/2018

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 10 декабря 2019 года Дело N А09-12468/2018
Резолютивная часть постановления объявлена 09.12.2019
Постановление изготовлено в полном объеме 10.12.2019
Дело N А09-12468/2018
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Рыжовой Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Горбатовым М.М., в отсутствие участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления имущественных и земельных отношений Брянской городской администрации на определение Арбитражного суда Брянской области от 24.10.2019 по делу N А09-12468/2018 (судья Петрунин С.М.),
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "ДОЦ" (г. Москва, ОГРН 1023201098106, ИНН 3233008248) (далее - ООО "ДОЦ", общество) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с заявлением о признании незаконным бездействия Управления имущественных и земельных отношений Брянской городской администрации (г. Брянск, ОГРН 1093254008858, ИНН 3250512568) (далее - управление), выразившегося в уклонении от направления ООО "ДОЦ" проекта договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером: 32:28:0023603:23 по цене из расчета два с половиной процента от его кадастровой стоимости (с учетом уточнения предмета требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) (т. 1, л. д. 4 - 9, 126).
Решением суда от 12.02.2019 заявление удовлетворено: бездействие управления, выразившееся в уклонении от направления ООО "ДОЦ" проекта договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером: 32:28:0023603:23 по цене из расчета два с половиной процента от его кадастровой стоимости признано незаконным. С управления в пользу общества взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 рублей (т. 2, л. д. 44 - 51).
Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2019 решение Арбитражного суда Брянской области от 12.02.2019 по делу N А09-12468/2018 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба управления - без удовлетворения (т. 2, л. д. 79 - 93).
Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 08.08.2019 решение Арбитражного суда Брянской области от 12.02.2019 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2019 по делу N А09-12468/2018 оставлены без изменения, а кассационная жалоба управления - без удовлетворения (т. 3, л. д. 58 - 64).
Общество обратилось в Арбитражный суд Брянской области с заявлением о взыскании с управления судебных издержек на оплату услуг представителя в размере 70 000 рублей (т. 3, л. д. 68).
Определением суда от 24.10.2019 заявление ООО "ДОЦ" удовлетворено: с управления в пользу общества взысканы судебные издержки в размере 70 000 рублей (т. 3, л. д. 89 - 91).
Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства суд, исходя из принципа соразмерной компенсации, обеспечивающей баланс интересов сторон, проанализировав содержание и объем выполненной представителем заявителя работы (составление заявления о признании незаконным бездействия, участие в судебных заседаниях судов первой, апелляционной и кассационной инстанций, подготовка дополнительных пояснений, составление отзыва на апелляционную жалобу, составление отзыва на кассационную жалобу) посчитал разумными судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 70 000 рублей.
Не согласившись с судебным актом, управление обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда от 24.10.2019 и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления общества о взыскании судебных расходов (т. 3, л. д. 98 - 99). Полагает чрезмерными расходы на оплату услуг представителя, поскольку дело не представляет собой трудности, незначительно по продолжительности (2 судебных заседания по первой инстанции, на которых присутствовал представитель; 1 заседание в суде апелляционной инстанции с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Брянской области), исковое заявление подготовлено с нарушением требований, установленных статьей 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается определением суда от 28.11.2018 об оставлении искового заявления без движения; отсутствуют доказательства разумности заявленных расходов.
В отзыве на апелляционную жалобу общество просит оставить определение суда от 24.10.2019 без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (т. 3, л. д. 110). Полагает обоснованным расходы на оплату услуг представителя.
В заседании суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились; отзыв ООО "ДОЦ" на апелляционную жалобу содержит ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя, которое удовлетворено судом.
Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие участвующих в деле лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, в соответствии со статьями 41, 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Брянской области от 24.10.2019 проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в силу следующего.
Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
В частях 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
По смыслу названной нормы процессуального права разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.
Согласно правовой позиции, изложенной в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
Пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление от 21.01.2016 N 1) определено, что судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, учитывая при этом позицию Конституционного Суда Российской Федерации о том, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.
В соответствии с определениями Конституционного Суда Российской Федерации от 20.10.2005 N 355-О и от 17.07.2007 N 382-О-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, суд не вправе уменьшать размер сумм, взыскиваемых в возмещении соответствующих расходов, произвольно, тем более, если другая сторона не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Реализация права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если суд признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.
В силу пункта 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, должно доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 11, 12, 13 постановления от 21.01.2016 N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса), данный принцип следует из смысла вышеуказанных положений.
В силу части 1 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.
Статья 48 Конституции Российской Федерации гарантирует право каждого на получение квалифицированной юридической помощи.
В обоснование размера судебных издержек обществом в материалы дела представлен договор от 14.11.2018 N 25-18 об оказании правовой помощи, заключенный между индивидуальным предпринимателем Немцем А.Г. (исполнитель) (далее - ИП Немец А.Г.) и обществом (заказчик) (т. 3, л. д. 71), акт сдачи-приема услуг от 16.08.2019 на сумму 70 000 рублей (т. 3, л. д. 72), платежные поручения от 24.07.2019 N 1218 на сумму 25 000 рублей, от 24.04.2019 N 613 на сумму 20 000 рублей, от 14.12.2018 N 1959 на сумму 25 000 рублей (т. 3, л. д. 73 - 75).
Согласно пунктам 1.1, 1.2, 1.3 договора заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязанности:
- подготовить заявление в Арбитражный суд Брянской области к управлению о признании действий органа местного самоуправления незаконными, не позднее 20.11.2018,
- представлять заказчика в арбитражных судах всех инстанций при осуществлении производства по делу, в том числе участвовать в судебных заседаниях, изготовлять документы, необходимые для рассмотрения спора: заявления, ходатайства, пояснения, обоснования, апелляционные и кассационные жалобы, отзывы и возражения и так далее.
Согласно пункту 2.5 заказчик обязуется оплатить услуги исполнителя согласно установленным тарифам:
- представительство в суде первой инстанции, включая подготовку всех необходимых документов - 25 000 рублей;
- представительство в суде апелляционной инстанции, включая подготовку всех необходимых документов - 20 000 рублей;
- представительство в суде кассационной инстанции, включая подготовку всех необходимых документов - 25 000 рублей;
- представительство в Верховном Суде Российской Федерации, включая подготовку всех необходимых документов - 25 000 рублей.
Заказчик перечисляет аванс за рассмотрение дела в суде первой инстанции в размере 25 000 рублей не позднее 14.12.2018 (пункт 4 договора).
Согласно акту сдачи приемки услуг от 16.08.2019 исполнитель выполнил следующие работы:
- подготовка заявления в Арбитражный суд Брянской области к управлению о признании действий органа местного самоуправления незаконными, участие в судебных заседаниях суда первой инстанции по делу N А09-12468/2018, подготовка пояснений - 25 000 рублей;
- подготовка отзыва на апелляционную жалобу, участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции по делу N А09-12468/2018, проведенном с использованием системы видеоконференц-связи - 20 000 рублей;
- подготовка отзыва на кассационную жалобу, участие в судебном заседании суда кассационной инстанции по делу N А09-12468/2018, проведенном с использованием системы видеоконференц-связи - 25 000 рублей (пункты 1, 2, 3 акта).
Итого стоимость услуг на всех стадиях рассмотрения дела составила 70 000 рублей.
Денежные средства в счет оплаты выполненных работ были перечислены ИП Немцу А.Г. платежными поручениями от 24.07.2019 N 1218 на сумму 25 000 рублей, от 24.04.2019 N 613 на сумму 20 000 рублей, от 14.12.2018 N 1959 на сумму 25 000 рублей (т. 3, л. д. 73 - 75).
Таким образом, факт несения обществом расходов на оплату услуг представителя в размере 70 000 рублей подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.
Возражая против удовлетворения заявления о взыскании судебных расходов, в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации именно ответчик должен представить доказательства чрезмерности указанных расходов, реальной возможности их уменьшения или исключения вовсе.
Управление заявило о чрезмерности судебных расходов (т. 3, л. д. 82), однако не представило в материалы дела доказательств в обоснование своих возражений.
Кроме того, ответчиком не представлено доказательств того, что какие-либо действия, выполненные представителем общества, являлись излишними и не были обусловлены характером рассматриваемого спора; не представило расчет суммы расходов, которая, по мнению управления, является разумной и обоснованной.
Учитывая трудозатраты представителя заявителя по данному делу, определяемые количеством проведенных по делу судебных заседаний и выполненной работы по участию в них, подготовке и оформлению процессуальных документов, сопряженных с ведением судебного процесса, а также объем доказательств, представленных представителем заявителя в обоснование своей позиции по делу, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности довода ответчика о чрезмерности заявленных к взысканию судебных расходов.
Объем выполненной работы позволяет признать соотносимой, разумной и не чрезмерной согласованную сторонами договора плату за нее.
Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам, предусмотренным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из принципа соразмерной компенсации, обеспечивающей баланс интересов сторон, проанализировав содержание и объем выполненной представителем заявителя работы (составление заявления о признании незаконным бездействия, участие в судебных заседаниях судов первой, апелляционной и кассационной инстанций, подготовка дополнительных пояснений, составление отзыва на апелляционную жалобу, составление отзыва на кассационную жалобу) суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 70 000 рублей являются разумными, обоснованными и подлежат взысканию с управления в пользу общества в полном объеме.
Оснований для переоценки указанных выводов и обстоятельств у суда апелляционной инстанции не имеется.
Проанализировав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы, приведенные заявителем в апелляционной жалобе, сводятся к несогласию с выводами суда и установленными обстоятельствами, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены принятого обжалуемого законного и обоснованного определения Арбитражного суда Рязанской области.
Обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследованным судом первой инстанции, дана надлежащая правовая оценка по правилам, установленным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и действующему законодательству.
Нарушений норм процессуального и материального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии с частью 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.
В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
По смыслу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при обжаловании определения суда о возмещении судебных расходов не предусмотрена.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Брянской области от 24.10.2019 по делу N А09-12468/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Управления имущественных и земельных отношений Брянской городской администрации (г. Брянск, ОГРН 1093254008858, ИНН 3250512568) - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение месяца со дня изготовления в полном объеме.
В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья Е.В. Рыжова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка