Дата принятия: 23 марта 2020г.
Номер документа: 20АП-8104/2019, А68-107/2019
ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 марта 2020 года Дело N А68-107/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 18.03.2020
Постановление изготовлено в полном объеме 23.03.2020
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Капустиной Л.А., судей Дайнеко М.М. и Рыжовой Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Труновой И.Ю., при участии от истца - индивидуального предпринимателя Аникушиной Елены Владимировны (ОГРНИП 317715400071791) - Якимовича В.Е. (доверенность от 31.10.2019), в отсутствие ответчиков - общества с ограниченной ответственностью "Тульский Кондитер ЛТД" (Тульская область, Щекинский район, СНТ Майский, ИНН 7118504213, ОГРН 1117154010137), общества с ограниченной ответственностью Торговый Дом "Тульский Кондитер" (Тульская область, Ленинский район, с. Федоровка, ИНН 7130506425, ОГРН1137154033103), общества с ограниченной ответственностью "Респект" (Тульская область, Ленинский район, с. Федоровка, ИНН 7130030383, ОГРН1167154052163), Попова Александра Владимировича, и третьих лиц - Поповой Тамары Михайловны, общества с ограниченной ответственностью "Тульский кондитер плюс" и общества с ограниченной ответственностью "Лидер", рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Тульский Кондитер ЛТД", общества с ограниченной ответственностью Торговый Дом "Тульский Кондитер", общества с ограниченной ответственностью "Респект", Попова Александра Владимировича и Поповой Тамары Михайловны на решение Арбитражного суда Тульской области от 04.10.2019 по делу N А68-107/2019 (судья Чигинская Н.Е.),
УСТАНОВИЛ:
индивидуальный предприниматель Аникушина Елена Владимировна обратилась в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением (с учетом уточнения) к обществу с ограниченной ответственностью "Тульский Кондитер ЛТД", обществу с ограниченной ответственностью Торговый Дом "Тульский Кондитер", обществу с ограниченной ответственностью "Респект" и Попову Александру Владимировичу о взыскании в солидарном порядке 5 257 000 рублей, в том числе задолженности по арендной плате в размере 1 500 000 рублей и пени в сумме 3 757 000 рублей.
Определениями суда от 14.02.2019, от 04.04.2019, принятыми на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Попова Тамара Михайловна, общество с ограниченной ответственностью "Тульский кондитер плюс" и общество с ограниченной ответственностью "Лидер".
Решением суда от 04.10.2019 исковые требования удовлетворены.
В апелляционной жалобе ООО "Тульский Кондитер ЛТД", ООО Торговый Дом "Тульский Кондитер", ООО "Респект", Попов А.В. и Попова Т.М. просят решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. Оспаривая судебный акт, заявители ссылаются то, что поскольку договор аренды от 31.10.2016 прекратил свое действие с 30.09.2017, поручители не несут ответственности за неуплату арендных платежей после указанной даты. Заявляют о несоразмерности неустойки и необходимости ее снижения по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Утверждают, что заявление о снижении неустойки было сделано устно. Указывают, что спорный договор аренды является мнимой сделкой, поскольку сторонами не исполнялся; арендатором производственная деятельность в арендованных помещениях не велась по причине корпоративного конфликта; акты оказанных услуг не подписывались; истец никогда не получал денежные средства по договору, указанные средства получал Булгаков И.В. Утверждают, что Попова Т.М. не извещалась о датах и времени проведения судебных заседаний. Обращают внимание на то, что решением Ленинского районного суда от 20.02.2019 по делу N 2-69/2019 удовлетворены требования Аникушиной Е.В. к Поповой Т.М. об устранении препятствий в пользовании имуществом, которое является предметом спорного договора аренды, что подтверждает факт отсутствия владения спорным имуществом ответчиками. Заявляют о необходимости проведения почерковедческой экспертизы и истребовании из материалов дела N А68-14042/2017 экземпляра договора аренды от 31.10.2016 в случае перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции.
В судебном заседании представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы, считая законным и обоснованным принятое решение.
Ответчик и третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе путем размещения информации о движении дела в сети Интернет, в суд представителей не направили. С учетом мнения представителя истца судебное заседание проводилось в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела и доводы жалобы, выслушав представителя истца, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что производство по делу подлежит прекращению.
Как видно из материалов дела, 31.10.2016 между Поповой Тамарой Михайловной и Аникушиной Еленой Владимировной (арендодатели) и ООО "Тульский Кондитер ЛТД" (арендатор) заключен договор аренды нежилых помещений (т. 1, л. д. 13), по условиям которого арендодатели обязуются предоставить за плату во временное пользование арендатору (в аренду) нежилые помещения общей площадью 1320,7 кв. метров (столовую с пристройкой общей площадью 616 кв. метров, сарай общей площадью 144,6 кв. метров, электрощитовую общей площадью 5,4 кв. метров и теплый склад, не введенный в эксплуатацию, общей площадью 554,7 кв. метров, адрес (местонахождение) объектов: Тульская область, Ленинский район, сельское поселение Федоровское, село Федоровка, ул. Станционная, д. 8а.
Согласно пункту 3.1 договора уплата арендной платы производится путем передачи арендатором наличных денежных средств арендодателям (каждому арендодателю в отдельности). Начисление арендной платы производится с момента подписания сторонами договора и до момента фактического возврата помещений арендатором по соответствующему акту. Обязанность арендатора по уплате арендной платы считается исполненной в момент передачи арендной платы каждому арендодателю, подтверждением чего будет являться расписка арендодателя. Плата за пользование помещениями (арендная плата) выплачивается арендатором арендодателям (каждому арендодателю в отдельности) ежемесячно в порядке предоплаты не позднее 10 числа текущего месяца за текущий месяц в размере указанном в пункте 3.3 договора. Арендная плата за неполный календарный месяц рассчитывается исходя из количества дней пользования помещениями арендатором (пункт 3.2 договора).
Согласно пункту 3.3 договора плата за пользование помещениями (арендная плата) устанавливается в размере 250 000 рублей ежемесячно из расчета 189 рублей 30 копеек за 1 кв. метр площади помещений, при этом арендатором арендодателю 1 выплачивается арендная плата в размере 150 000 рублей ежемесячно, а арендодателю 2 выплачивается арендная плата в размере 100 000 рублей ежемесячно. Арендатором за собственный счет производится оплата коммунальных услуг: газоснабжение, электроснабжение, водоснабжение, канализация.
В тот же день между Поповой Т.М. (арендодатель 1), Аникушиной Е.В. (арендодатель 2) и ООО "Респект" (поручитель 1), ООО Торговый Дом "Тульский кондитер" (поручитель 2) и гражданином Поповым А.В. (поручитель 3) заключен договор поручительства к договору аренды нежилых помещений от 31.10.2016, согласно которому поручители обязуются отвечать перед арендодателями либо в отдельности перед арендодателем 1 и арендодателем 2 за исполнение ООО "Тульский Кондитер ЛТД" (арендатор) всех обязательств по договору аренды нежилых помещений, заключенным между арендодателями и арендатором.
Согласно пункту 2.1 договора поручительства, поручители обязуются нести солидарную ответственность с арендатором перед арендодателями либо перед арендодателем 1 и арендодателем 2, то есть перед каждым в отдельности, за исполнение арендатором обязательств по договору аренды в том же объеме, как и арендатор, включая уплату арендных платежей или их части и уплату штрафных санкций, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков арендодателей или каждого из арендодателей в отдельности на день расчетов, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения арендатором обязательств по договору аренды.
Ссылаясь на то, что после прекращения договора аренды арендатор нежилые помещения не возвратил, арендные платежи за период с мая 2018 по июль 2019 года не внес, ИП Аникушина Е.В. обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.
Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что производство по делу в арбитражном суде необходимо прекратить, дело передать на рассмотрение суда общей юрисдикции.
Согласно части 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.
Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане) (часть 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Согласно части 7 статьи 27 Кодекса при обращении в арбитражный суд с заявлением, содержащим несколько связанных между собой требований, из которых одни подсудны арбитражному суду, другие - суду общей юрисдикции, если разделение требований невозможно, дело подлежит рассмотрению и разрешению в суде общей юрисдикции. Если разделение требований возможно, судья выносит определение о принятии требований, подсудных арбитражному суду, и о возвращении заявления в части требований, подсудных суду общей юрисдикции.
Арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами, за исключением дел, рассматриваемых Московским городским судом в соответствии с частью третьей статьи 26 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (статья 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Предметом настоящего спора являются требования истца о взыскании стоимости пользования ранее арендованным имуществом в связи с его невозвратом, предъявленное к основному должнику и его поручителям.
При этом договор поручительства заключен между истцом и тремя поручителями, одним из которых является Попов Александр Владимирович.
Согласно поступившей на запрос апелляционного суда информации налогового органа (по электронным каналам связи) в виде выписки из ЕГРИП указанное лицо на момент подачи иска (10.01.2019) не являлось предпринимателем (предпринимательская деятельность прекращена 13.03.2014, о чем в ЕГРИП внесена соответствующая запись регистрации).
В обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1(2015) (раздел "Разъяснения по вопросам, возникающим в судебном практике", вопрос 1) разъяснено, что действующее законодательство не предусматривает норм, в соответствии с которыми спор о взыскании с поручителя задолженности по обеспеченному поручительством обязательству может быть рассмотрен арбитражным судом с участием физического лица.
Не отнесена такая категория дел к компетенции арбитражных судов и статьи 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в настоящее время - статья 27), которая предусматривает специальную подведомственность дел арбитражным судам независимо от субъектного состава правоотношений.
Поскольку суть договора поручительства состоит в обязательстве поручителя уплатить кредитору должника денежную сумму при неисполнении последним данной обязанности, заключение такого договора физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем, в том числе в случае, когда такое лицо является единственным учредителем (участником) общества-должника или иным лицом, контролирующим его деятельность, и заключило договор поручительства в целях обеспечения сделки этого общества, не связано с осуществлением таким лицом предпринимательской или иной экономической деятельности, поэтому требования, вытекающие из указанного договора, относятся к компетенции судов общей юрисдикции.
Исходя из положений п. 1 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Следовательно, если требование кредитора об исполнении солидарного обязательства предъявлено одновременно к должнику и поручителю, то это не позволяет суду принимать решение о разъединении заявленных требований исходя из субъектного состава спора и такое требование подлежит рассмотрению в рамках одного дела.
Таким образом, иски, предъявляемые кредитором одновременно к должнику - юридическому лицу (или индивидуальному предпринимателю) и поручителю - физическому лицу в случае, когда договор поручительства заключен физическим лицом, являющимся единственным учредителем (участником) общества или иным лицом, контролирующим деятельность общества, должны рассматриваться судом общей юрисдикции. В соответствии с ч. 1 ст. 150 АПК РФ производство по таким искам в арбитражных судах прекращается по делу в целом.
Согласно пункту 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09.07.2019 N 26 "О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28.11.2018 N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - постановление Пленума N 26) после вступления в силу Федерального закона от 28.11.2018 N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" при поступлении в суд общей юрисдикции искового заявления, административного искового заявления, подлежащего рассмотрению арбитражным судом, или при поступлении в арбитражный суд искового заявления, заявления, подлежащего рассмотрению судом общей юрисдикции, такое исковое заявление, административное исковое заявление, заявление возвращается заявителю соответственно на основании пункта 2 части 1 статьи 135 ГПК РФ, пункта 1 части 1 статьи 129 АПК РФ, пункта 2 части 1 статьи 129 КАС РФ.
Если указанное обстоятельство выяснится после принятия к производству искового заявления, административного искового заявления, заявления, в том числе поданного до вступления в силу Федерального закона N 451-ФЗ, дело передается по подсудности по правилам, установленным частью 2.1 статьи 33 ГПК РФ, частью 4 статьи 39 АПК РФ, частью 2.1 статьи 27 КАС РФ.
Федеральный закон N 451-ФЗ вступил в силу с 01.10.2019.
Иск подан в суд и решение суда вынесено до вступления в силу указанного Закона (резолютивная часть объявлена 27.09.2019).
Следовательно, производство по делу на дату объявления решения в арбитражном суде подлежало прекращению на основании ранее действующей нормы (пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Поскольку вопрос о принятии к производству настоящего иска с нарушением правил подсудности выяснился при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции после вступления в силу Закона N 451-ФЗ, решение суда подлежит отмене с прекращением производства (в связи с принятием судебного акта до вступления в силу Федерального закона N 451-ФЗ), а дело подлежит передаче в суд общей юрисдикции по подсудности на основании части 4 статьи 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и абзаца второго пункта 1 постановления Пленума N 26 (в связи с тем, что нарушение правил подсудности установлено в суде апелляционной инстанции после вступления в силу Закона N 451-ФЗ).
Ссылка истца суда первой инстанции на решение Арбитражного суда Тульской области по делу N А68-13475/2017 ошибочна, поскольку привлеченный к настоящему спору в качестве ответчика Попов Александр Владимирович в нем не участвовал; субъектный состав сторон указанного дела иной.
Уплаченная при подаче иска госпошлина в сумме 5000 рублей подлежит возврату истцу (подп.3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации).
На основании изложенного, руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Тульской области от 04.10.2019 по делу N А68-107/2019 отменить.
Производство по делу N А68-107/2019 прекратить.
Возвратить индивидуальному предпринимателю Аникушиной Елене Владимировне из федерального бюджета госпошлину по иску в сумме 5000 рублей.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
Судьи
Л.А. Капустина
М.М. Дайнеко
Е.В. Рыжова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
