Дата принятия: 30 декабря 2019г.
Номер документа: 20АП-8097/2019, А62-7316/2019
ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 декабря 2019 года Дело N А62-7316/2019
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Грошева И.П., рассмотрев в порядке упрощенного производства (статья 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) апелляционные жалобы Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Смоленской области и акционерного общества "АтомЭнергоСбыт" в лице филиала "СмоленскАтомЭнергоСбыт" на решение Арбитражного суда Смоленской области от 17.10.2019 по делу N А62-7316/2019 (судья Бажанова Е.Г.), принятое в порядке упрощенного производства по исковому заявлению акционерного общества "АтомЭнергоСбыт" в лице филиала "СмоленскАтомЭнергоСбыт" (г. Москва, ИНН 7704228075, ОГРН 1027700050278) к Управлению Федеральной службы исполнения наказаний по Смоленской области (г. Смоленск, ИНН 6730016879, ОГРН 1026701448751) о взыскании неустойки начисленной за период с 01.12.2016 по 29.12.2016 в сумме 4 839 руб. 90 коп.,
УСТАНОВИЛ:
акционерное общество "АтомЭнергоСбыт" в лице филиала "СмоленскАтомЭнергоСбыт" (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Управлению Федеральной службы исполнения наказаний по Смоленской области (далее - ответчик) о взыскании неустойки начисленной в соответствии с пунктом 2 статьи 37 Федерального закона "Об электроэнергетике" начисленной за период с 01.12.2016 по 29.12.2016, в сумме 4839,90 руб. на задолженность за электрическую энергию, потреблённую в октябре и ноябре 2016 года.
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс, АПК РФ) дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.
Решением Арбитражного суда Брянской области от 01.10.2019, принятым в соответствии с частью 1 статьи 229 Кодекса в форме резолютивной части, исковые требования удовлетворены частично, суд уменьшил подлежащую взысканию неустойку на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), взыскав с Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Смоленской области в пользу Акционерного общества "АтомЭнергоСбыт" в лице филиала "СмоленскАтомЭнергоСбыт" неустойку в сумме 3438 руб.
По заявления ответчика 17.10.2019 судом изготовлено мотивированное решение.
Не согласившись с принятым судебным актом, стороны обратились в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобами, в которых просят отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт.
В обоснование поданной апелляционной жалобы истец указывает, что судом первой инстанции необоснованно снижен размер подлежащей взысканию неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Полагает, что размер подлежащей взысканию неустойки, определенный судом исходя из двукратной ставки рефинансирования, определён не верно.
В обоснование поданной апелляционной жалобы ответчик, ссылаясь на статьи 64, 65, 68 АПК РФ указывает, что положенный истцом в обоснование своих требований контракт N 67516449 не содержит даты его совершения, а также сведений о планируемом объеме потребления электрической энергии (л.д. 7). Полагает, что истцом не соблюдён досудебный порядок урегулирования спора.
Согласно части 5 статьи 228 Кодекса, с учетом разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного суда от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" (далее по тексту - постановлении Пленума Верховного суда от 18.04.2017 N 10), дело в порядке упрощенного производства рассматривается без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления документов, при этом протоколирование с использованием средств аудиозаписи не ведется, протокол в письменной форме не составляется, не применяются правила об отложении судебного разбирательства.
Для представления отзыва и возражений в обоснование своей правовой позиции истцу и ответчику определениями суда о принятии апелляционных жалоб к производству был установлен срок - до 16.12.2019 и до 27.12.2019 соответственно. Отзывы на апелляционные жалобы в материалы дела не поступили.
Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о принятии апелляционных жалоб и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.
Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 и 272.1 Кодекса в пределах доводов изложенных в апелляционных жалобах.
Рассмотрев материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, а также доводы сторон, Двадцатый арбитражный апелляционный суд полагает, что решение не подлежит отмене по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между Акционерным обществом "АтомЭнергоСбыт" (гарантирующий поставщик) и Управлению Федеральной службы исполнения наказаний по Смоленской области заключен государственный контракт на энергоснабжение N 671516449 от 22.12.2016 (далее - контракт), согласно которому гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу потребителю электрической энергии (мощности), а также через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью поставки электрической энергии потребителю, а потребитель обязался принимать и оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги на условиях, установленных договором (л.д. 7, 98).
Пунктом 10.1 контракта стороны предусмотрели, что он вступает, в силу в 00 часов 00 минут 01 августа 2016 года, и действует до 24 часов 31 декабря 2016 года. Данное условие договора не противоречит положениям статей 421, 425 ГК РФ, согласно которым граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422). Стороны вправе установить, что условия заключенного ими договора применяются к их отношениям, возникшим до заключения договора, если иное не установлено законом или не вытекает из существа соответствующих отношений.
Истец надлежащим образом исполнил принятые по договору обязательства поставив ответчику в октябре и ноябре 2016 года электрическую энергию общей стоимостью 347 310 руб. 81 коп., что подтверждается представленными в дело доказательствами, в том числе: актами выполненных работ, счетами, счетами-фактурами, а также расчетом истца, не оспаривается сторонами и в соответствии со статьями 65, 70 (часть 3.1) АПК РФ является доказанным (л.д. 33-40).
Ответчик несвоевременно оплатил потребленную электрическую энергию в связи с чем истец начислил ему неустойку в соответствии с пунктом 2 статьи 37 Федерального закона "Об электроэнергетике" начисленной за период с 01.12.2016 по 29.12.2016, в сумме 4839,90 руб., и претензией от 21.01.2019 потребовал её уплаты (л.д. 22, 24).
Указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, что явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском.
Оценив представленные в дело доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, руководствуясь статьями 309, 310, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 2 статьи 37 Федерального закона "Об электроэнергетике", пунктами 69, 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", суд области пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению частично, в сумме 3438 руб. При этом суд первой инстанции исходил из того, что факт нарушения обязательств по оплате потреблённой электрической энергии является доказанным, однако заявленная к взысканию неустойка несоразмерна последствиям допущенного ответчиком нарушения.
Выводы суда являются правильными, они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам, оснований для иной оценки фактических обстоятельств дела у суда апелляционной инстанции не имеется.
Размер подлежащей взысканию неустойки определён судом исходя из двукратной ставки рефинансирования, действовавшей на день оплаты долга, что соответствует разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации и сложившейся судебной практике.
Довод истца о том, что размер подлежащей взысканию неустойки определён судом неверно, является несостоятельным, поскольку не подтвержден документально, а также расчетом истца. При этом взысканная судом неустойка сопоставима с двукратной ставкой рефинансирования действовавшей в период оплаты задолженности и не ниже однократной учетной ставки Банка России.
Довод истца о том, что судом первой инстанции необоснованно снижен размер подлежащей взысканию неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, несостоятелен в силу следующего.
Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
В пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 года N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 ГК РФ" разъяснено, что при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).
Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем, для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.
Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.
В пункте 70 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что по смыслу статей 332, 333 ГК РФ, установление в договоре максимального или минимального размера (верхнего или нижнего предела) неустойки не являются препятствием для снижения ее судом.
Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства само по себе не является признанием долга либо факта нарушения.
В пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.
Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 65 АПК РФ). При применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (п. 74 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").
По смыслу п. 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).
Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.
Правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ могут применяться и в случаях, когда неустойка определена законом (п. 78 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").
Согласно правовой позиции изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 24.11.2016 N 2447-О право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств, что, по сути, направлено на реализацию действия общеправовых принципов справедливости и соразмерности, а также обеспечение баланса имущественных прав участников хозяйственных правоотношений при вынесении судебного решения.
Явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств должна быть очевидной, т.е. не вызывать сомнений. При этом критерии для установления соразмерности могут быть различными: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательств и др.
Как следует из правовой позиции, отраженной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2014 N 5467/14, неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.
Между тем, превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.
Оценив представленные доказательства, учитывая непродолжительный период просрочки исполнения обязательства, принимая во внимание, что допущенное ответчиком нарушение не является грубым, а также с учетом установленных Банком России ключевых ставок в период исполнения контракта, суд первой инстанции пришел к выводу о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в связи с чем снизил её размер до 3438 руб. исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действовавшей на день фактической оплаты (29.12.2016).
Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки указанных выводов суда области.
Довод ответчика о том, что положенный истцом в обоснование своих требований контракт N 67516449 не содержит даты его совершения, а также сведений о планируемом объеме потребления электрической энергии (л.д. 7), несостоятелен, поскольку из представленных в материалы дела доказательств усматривается, что в спорный период действовал государственный контракт на энергоснабжение N 671516449 от 22.12.2016, содержащий все существенные условия присущие договорам данного вида, который исполнялся сторонами (л.д. 98, 83-93).
При этом суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что то обстоятельство, что стороны контракта распространили его действие на предыдущий период не имеет правового значения для существа настоящего спора, поскольку обязанность оплатить потреблённую электрическую энергию возникла у ответчика в соответствии с абзацем 4 пункта 82 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения N 442), в соответствии с которым стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, за вычетом средств, внесенных потребителем (покупателем) в качестве оплаты электрической энергии (мощности) в течение этого месяца, оплачивается до 18-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.
Довод ответчика о том, что истцом не соблюдён досудебный порядок урегулирования спора не принимается судом апелляционной инстанции поскольку опровергается представленными в дело доказательствами, в том числе: претензией и списком внутренних почтовых отправлений, содержащим сведения о направлении претензии истцу и оттиск почтового штемпеля (л.д. 22, 24).
Более того, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить следующее.
Согласно части 5 статьи 4 Кодекса, спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором, за исключением дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение, дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, дел о несостоятельности (банкротстве), дел по корпоративным спорам, дел о защите прав и законных интересов группы лиц, дел о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования, дел об оспаривании решений третейских судов. Экономические споры, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, если он установлен федеральным законом.
Под претензионным или иным досудебным порядком урегулирования спора понимается одна из форм защиты гражданских прав, которая заключается в попытке урегулирования спорных вопросов непосредственно между предполагаемыми кредитором и должником по обязательству до передачи дела в арбитражный суд.
По смыслу статей 125, 126, 148 Кодекса претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.
Вместе с тем суть претензионного порядка заключается не в исполнении истцом некой формальности, а в предоставлении сторонам дополнительной возможности разрешить спор вне суда, либо, в случае не достижения соглашения, иметь заранее сформированную в досудебном порядке позиции, которые и будут предметом судебного разбирательства.
Оставляя исковое заявление без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора, суд должен исходить из реальной возможности прекращения конфликта между сторонами, наличия их воли к совершению соответствующих действий, направленных на разрешение спора. При наличии доказательств, свидетельствующих о невозможности реализации досудебного урегулирования спора, иск подлежит рассмотрению в суде.
Формальные препятствия для признания претензионного порядка соблюденным не должны автоматически влечь оставление исковых требований без рассмотрения, в особенности - требований к привлеченному к участию в деле на стадии судебного разбирательства соответчику или вступающему в дело надлежащему ответчику.
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что отсутствие доказательств направления истцом претензии или иного документа в целях урегулирования спора не является безусловным основанием для оставления искового заявления без рассмотрения на основании пункта 2 части 1 статьи 148 Кодекса.
При этом суд апелляционной инстанции также считает необходимым отметить, что в процессе рассмотрения дела ответчик не был лишен возможности предпринять меры направленные на примирение сторон, однако указанным правом не воспользовался, в связи с чем несет риск наступления связанных с этим последствий (часть 2 статьи 9 Кодекса).
В рассматриваемом случае, правовые позиции ответчика по существу предъявленных требований не позволяют сделать вывод о намерении добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке.
Поэтому оставление иска без рассмотрения, при его принятии к производству судом и рассмотрении дела в течении двух месяцев, приведет к необоснованному затягиванию разрешения спора и ущемлению прав одной из его сторон, противоречит принципам правовой определенности, процессуальной экономии и эффективной судебной защиты.
При таких обстоятельствах оснований для оставления искового заявления без рассмотрения на основании пункта 2 части 1 статьи 148 Кодекса не имеется.
Схожий правовой подход изложен в Постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 22.01.2018 N Ф10-5694/2017 по делу N А54-2414/2015.
При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционных жалоб отсутствуют.
Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.
Неправильного применения судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Кодекса безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом второй инстанции не установлено.
В соответствии со статьей 110 Кодекса судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Смоленской области от 17.10.2019 по делу N А62-7316/2019 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме посредством направления кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции в порядке, установленном частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья
И.П. Грошев
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
