Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 декабря 2019 года №20АП-8092/2019, А62-2925/2018

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 13 декабря 2019 года Дело N А62-2925/2018
Резолютивная часть постановления объявлена 05.12.2018
Постановление изготовлено в полном объеме 13.12.2018
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тимашковой Е.Н., судей Большакова Д.В. и Еремичевой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Соловьёвой К.С., при участии представителей истца - общества с ограниченной ответственностью "Центр юридического сопровождения "Авега" (г. Курган, ОГРН 1054500104636, ИНН 4501116170) - Курбатова О.П. (директор, решение от 26.10.2018 N 14), ответчика - муниципального унитарного предприятия "Автоколонна-1308" (г. Смоленск, ОГРН 1026701423594, ИНН 6731010559) - Синявской Н.С. (доверенность от 21.05.2019 N 14) и третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - общества с ограниченной ответственностью "Бенток-Смоленск" (г. Смоленск, ОГРН 1146733000226, ИНН 6732067565) - Панина П.В. (директор, протокол от 25.12.2018 N 13) и администрации города Смоленска (г. Смоленск, ОГРН 1026701449719, ИНН 6730012070) - Пчелкиной Н.О. (доверенность от 29.03.2019 N 176), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Автоколонна-1308" на решение Арбитражного суда Смоленской области от 24.09.2019 по делу N А62-2925/2018 (судья Яковенкова В.В.),
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "Центр юридического сопровождения "Авега" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию "Автоколонна-1308" (далее - ответчик) о взыскании задолженности за фактически оказанные услуги в сумме 2 220 472 рублей 93 копеек, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 337 980 рублей 74 копеек.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Бенток-Смоленск" (далее - общество) и администрация города Смоленска (далее - администрация).
Решением Арбитражного суда Смоленской области от 11.09.2018, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2018, в удовлетворении исковых требований отказано.
Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 12.04.2019 решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении дела истец представил заявление от 18.07.2019 об уточнении исковых требований, в соответствии с которым просил взыскать с ответчика задолженность за фактически оказанные услуги в сумме 2 220 472 рублей 93 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 31.12.2015 по 15.07.2019, в сумме 579 558 рублей 51 копейки, с начислением процентов за пользование чужими денежными средствами по день уплаты задолженности, а также судебные расходы в виде уплаченной по делу государственной пошлины.
Решением Арбитражного суда Смоленской области от 24.09.2019 требования удовлетворены.
Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование своих доводов указывает на то, что суд первой инстанции уклонился от рассмотрения дела по существу. Считает, что заключенный между обществом и истцом договор цессии является ничтожным. Обращает внимание суда на отсутствие согласия администрации на совершение им оспариваемых сделок, что, по его мнению, свидетельствует об их недействительности. Отмечает, что акты оказания спорных услуг за период с декабря 2015 года по октябрь 2016 года подписаны неуполномоченным лицом.
От администрации в суд апелляционной инстанции поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором она, поддерживая позицию ответчика, просит ее удовлетворить.
От истца в суд апелляционной инстанции поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он, считая принятое решение законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и изложенные в отзывах позиции, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда не подлежит отмене по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что обществом в период с декабря 2015 года по октябрь 2016 года оказаны услуги по информационно-технологическому обслуживанию в автоматизированной платежной системе учета перевозки пассажиров транспортом общего пользования, безналичного расчета за проезд, а также льгот, предоставляемых населению при проезде на транспорте общего пользования с использованием транспортных карт, заказчиком которых являлся ответчик.
Направленные обществом адрес ответчика проекты договоров оказания услуг последним не подписаны.
Факт оказания спорных услуг подтверждается представленными истцом актами об оказании услуг, подписанными сторонами в спорный период, и актами передачи отчетов.
В соответствии с актом сверки на 01.11.2016 у ответчика перед обществом за оказанные услуги в период с 01.12.2015 по 31.10.2016 (с учетом их частичной оплаты) образовалась задолженность на сумму 2 220 472 рублей 93 копеек.
Между обществом и истцом 29.01.2018 заключен договор уступки права (требования) долга, возникшего из обязательств по оплате услуг по договору, включая сумму основного долга, все подлежащие вследствие просрочки исполнения ответчиком своих обязательств начислению санкции, в том числе проценты за пользование чужими денежными средствами, неустойка, а также иные требования, связанные с неисполнением ответчиком своего обязательства.
Уведомление о заключении данного договора направлено ответчику 30.01.2018 и получено им 12.02.2018.
В адрес ответчика 18.02.2018 направлена претензия, которая получена 27.02.2018, но оставлена без ответа.
В связи с указанными обстоятельствами истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением.
Рассматривая спор по существу и удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.
Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему (статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)).
В силу части 1 статьи 421 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Судом установлено, что договоры в период с декабря 2015 года по октябрь 2016 года сторонами не заключались. Представленные же в материалы дела договоры со стороны ответчика не подписаны.
Обосновывая свою позицию, ответчик и администрация настаивают на том, что в данном случае ответчик обязан осуществлять закупки в соответствии с требованиями Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" (далее - Закон N 223-ФЗ).
Действительно, поскольку целями регулирования Закона N 223-ФЗ являются обеспечение единства экономического пространства, создание условий для своевременного и полного удовлетворения потребностей юридических лиц, указанных в части 2 статьи 1 данного Закона (заказчиков), в товарах, работах, услугах с необходимыми показателями цены, качества и надежности, эффективное использование денежных средств, расширение возможностей участия юридических и физических лиц в закупке товаров, работ, услуг для нужд заказчиков и стимулирование такого участия, развитие добросовестной конкуренции, обеспечение гласности и прозрачности закупки, предотвращение коррупции и других злоупотреблений (часть 1 статьи 1 Закона), то в нем содержится явно выраженный запрет на заключение сделок в обход таких конкурентных способов, без использования которых нарушаются права неопределенного круга третьих лиц - потенциальных участников торгов.
Пунктом 1 статьи 2 Закона N 223-ФЗ предусмотрено, что при закупке товаров, работ, услуг заказчики руководствуются Конституцией Российской Федерации, Гражданским кодексом, указанным Федеральным законом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также принятыми в соответствии с ними и утвержденными с учетом положений части 3 настоящей статьи правовыми актами, регламентирующими правила закупки (далее - Положение о закупке).
Положение о закупке является документом, который регламентирует закупочную деятельность заказчика и должен содержать требования к закупке, в том числе порядок подготовки и проведения процедур закупки (включая способы закупки) и условия их применения, порядок заключения и исполнения договоров, а также иные связанные с обеспечением закупки положения (пункт 2 статьи 2 Закона N 223).
В соответствии с частью 2 статьи 3 Закона N 223-ФЗ в положении о закупке могут быть предусмотрены иные (помимо конкурса или аукциона) способы закупки. При этом заказчик обязан установить в положении о закупке порядок закупки указанными способами.
Информация о закупке размещается в единой информационной системе и включает в себя извещение о закупке, документацию о закупке, проект договора, являющийся неотъемлемой частью извещения о закупке и документации о закупке, изменения, вносимые в такое извещение и такую документацию, разъяснения такой документации, протоколы, составляемые в ходе закупки, а также иную информацию, размещение которой в единой информационной системе, предусмотрено названным законом и положением о закупке, за исключением случаев, предусмотренных частями 15 и 16 данной статьи (статья 4 Закона N 223-ФЗ).
Положение о закупках товаров, работ, услуг ответчика утверждено приказом директора от 25.11.2014 N 930 (далее - Положение N 930).
Пунктом 3.2 Положения N 930 предусмотрено, что при закупке в течение квартала одноименных товаров, работ, услуг, стоимость которых составляет от 850 000 рублей до 25 000 000 рублей, применяется закупка путем запроса котировок цен; при закупке в течение квартала одноименных товаров, работ, услуг, стоимость которых не превышает 850 000 рублей, применятся закупка у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя).
При этом разделом 5 Положения N 930 предусмотрено, что решение о цене товаров, работ, услуг, закупаемых у единственного поставщика, может приниматься закупочной комиссией и утверждаться директором предприятия, если имеется письменное обоснование потребности в закупке у единственного поставщика.
Ответчиком процедура закупки у единственного поставщика, предусмотренная Положением N 930 и требованиями Закона N 223-ФЗ, не соблюдена; договоры в спорным период не заключались.
В тоже время ответственность за надлежащее обеспечение процедуры закупки и соблюдение федерального законодательства о закупках лежит, прежде всего, на самом заказчике, в данном случае ответчике.
Как верно отметил суд первой инстанции, исполнитель услуг лишен возможности подвергать ревизии принимаемые заказчиком управленческие решения относительно применения той или иной процедуры закупки, а также соблюдение законодательства относительно надлежащего оформления документов и информационного обеспечения таких процедур. В его компетенцию как добросовестного участника таких правоотношений, входит надлежащее и своевременное предоставление необходимого пакета документов для проведения процедур закупки и информированность относительно того, что заказчиком при принятии решения о заключении договора такие процедуры проводились.
В силу статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке. В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 названной статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом. В случае, если злоупотребление правом выражается в совершении действий в обход закона с противоправной целью, последствия, предусмотренные пунктом 2 названной статьи, применяются, поскольку иные последствия таких действий не установлены ГК РФ.
Как разъяснено в абзаце 5 пункта 1 указанного постановления, если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов другой стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (часть 2 статьи 10 ГК РФ).
Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу части 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (пункт 1 постановления N 25).
Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.
Гражданское законодательство направлено на защиту прав добросовестных участников гражданско-правовых отношений, а также законность, стабильность и предсказуемость развития этих отношений.
Недобросовестными предлагается считать действия лица, которое вело себя таким образом, что не возникало сомнений в том, что оно согласно со сделкой и намерено придерживаться ее условий.
В связи с этим судом в соответствии с положениями част 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правомерно обращено внимание на дело N А62-7509/2018, где рассматривались аналогичные правоотношения сторон за период, предшествующий периоду, рассматриваемому в настоящем деле. В рамках того дела судами установлено, что, несмотря на несоблюдение ответчиком процедуры закупки у единственного поставщика, предусмотренной Положением N 930 и требованиями Закона N 223-ФЗ, ответчик информировал ООО "Бенток-Смоленск" о наличии согласования оспариваемых сделок с администрацией, сделки исполнялись сторонами на протяжении длительного периода времени, при этом ответчиком ни сам факт оказания обществом спорных услуг в отсутствие договоров, ни их объем, качество или стоимость не оспаривается. Указанное свидетельствует о недобросовестном поведении самого заказчика.
В обоснование заявленного по настоящему дела требования истцом также представлены подписанные ответчиком без замечаний акты оказания спорных услуг за период с декабря 2015 года по октябрь 2016 года, и акты передачи отчетов.
При этом ответчик совершал действия, направленные на получение результата оказания услуг по информационно-технологическому обслуживанию в автоматизированной платежной системе учета перевозки пассажиров транспортом общего пользования; не имел возможности использовать имеющееся оборудование самостоятельно или с привлечением иных лиц.
Указанное также свидетельствует о недобросовестности самого ответчика.
При таких обстоятельствах, с учетом положений статьи 1102 ГК РФ, пункта 2 статьи 107 ГК РФ, части 1 статьи 395 ГК РФ (в редакциях, действующих по 31.07.2016 и с 01.08.2016), пункта 6 статьи 395 ГК РФ, у суда имелись правовые основания для удовлетворения заявленных требований в полном объеме.
Довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права, проверен апелляционной инстанцией и не нашел своего подтверждения.
Так, судом первой инстанции 31.05.2019 вынесено определение о назначении предварительного судебного заседании на 02.07.2019.
Судом 02.07.2019 закончена подготовка к делу к рассмотрению и назначено судебное заседание на 30.07.2019.
При этом в определении от 02.07.2019 суд предложил сторонам представить письменные пояснения с учетом правовой позиции, изложенной в постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 12.04.2019, с доказательством направления в адрес иных участвующих в деле лиц.
Между тем ответчик не представил ни письменных, ни устных возражений относительно неготовности к рассмотрению дела по существу.
В связи с этим 30.07.2019 судом вынесено определение об отложении дела в связи с необходимостью предоставления дополнительных сведений и доказательств на 17.09.2019.
Таким образом, в суде первой инстанции дело рассматривалось с 31.05.2019 по 17.09.2019, т. е. три с половиной месяца.
В свою очередь ответчик подготовил дополнительный отзыв с письменными доказательствами лишь 16.09.2019, не направив его заблаговременно всем сторонам.
Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Частью 3 указанной статьи установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.
Неоднократно откладывая судебные заседания, суд первой инстанции предоставлял ответчику возможность приобщить необходимые документальные доказательства по исковому заявлению, свои доводы и возражения, тем самым создал равные для всех участников судебного разбирательства условия для судебной защиты.
Однако ответчик доказательства, опровергающие доводы лиц, участвующих в деле, и отзыв на заявление в разумные сроки не представил.
В соответствии с частью 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами, для лиц, допустивших злоупотребление процессуальными правами, наступают предусмотренные АПК РФ неблагоприятные последствия.
Данные положения относятся также к вытекающему из принципа состязательности праву лиц, участвующих в деле, представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу и знакомиться с доказательствами, представленными другими лицами, участвующими в деле (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 АПК РФ).
Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.
С учетом этого и положений части 2 статьи 268 АПК РФ апелляционная инстанция также отказала в приобщении дополнительных доказательств (билетно-учетные листы, копии должностных инструкций, распоряжение от 02.03.2016 N 186-лс, копии коммерческих предложений).
К тому же апелляционным судом учтено, что в совокупности дело рассматривалось в течение более года, в связи с чем ответчик имел возможность спорные документы представить заблаговременно.
Указание ответчика на то, что заключенный между обществом и истцом договор цессии является ничтожным, не принимается во внимание апелляционного суда.
В соответствии со статьей 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.
Частью 1 статьи 382 ГК РФ предусмотрено, что право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.
Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты (часть 1 статьи 384 ГК РФ).
В силу части 1 статьи 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.
Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 9 информационного письма от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации", соглашение об уступке права (требования), заключенное между коммерческими организациями, может быть квалифицировано как дарение только в том случае, если будет установлено намерение сторон на безвозмездную передачу права (требования). Отсутствие в сделке уступки права (требования) условия о цене передаваемого права (требования) само по себе не является основанием для признания ее ничтожной как сделки дарения между коммерческими организациями.
При этом в пункте 10 указанного письма отмечено, что несоответствие размера встречного предоставления объему передаваемого права (требования) само по себе не является основанием для признания ничтожным соглашения об уступке права (требования), заключенного между коммерческими организациями.
Поскольку рассматриваемый договор цессии условия о безвозмездном характере сделки не содержит, доводы ответчика несостоятельны.
К тому же согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 2 постановления от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", по общему правилу, предусмотренному пунктом 3 статьи 308 ГК РФ, обязательство не создает прав и обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц). Соответственно, стороны обязательства не могут выдвигать в отношении третьих лиц возражения, основанные на обязательстве между собой, равно как и третьи лица не могут выдвигать возражения, вытекающие из обязательства, в котором они не участвуют. Например, при переходе прав кредитора к другому лицу по договору об уступке требования должник в качестве возражения против требований нового кредитора не вправе ссылаться на неисполнение цессионарием обязательств но оплате права требования перед цедентом.
Указание ответчика на то, что акты оказания спорных услуг за период с декабря 2015 года по октябрь 2016 года подписаны неуполномоченным лицом, отклоняется в связи с недоказанностью.
Остальные доводы ответчика, изложенные в жалобе, также рассмотрены апелляционным судом и отклонены, так как не имеют правового значения при установленных по делу обстоятельствах, поскольку материалами дела подтверждено недобросовестное поведение ответчика в части принятия оказанных обществом услуг в нарушение Закона N 223-ФЗ и Положения N 930 (пункт 20 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с применением Закона N 223-ФЗ, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.05.2018).
Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.
Неправильного применения судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Смоленской области от 24.09.2019 по делу N А62-2925/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.
Председательствующий судья
Судьи
Е.Н. Тимашкова
Н.В. Еремичева
Д.В. Большаков
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка