Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 января 2022 года №20АП-8086/2021, А62-1338/2021

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 17 января 2022 года Дело N А62-1338/2021
Резолютивная часть постановления объявлена 12.01.2022
Постановление изготовлено в полном объеме 17.01.2022
Судья Двадцатого арбитражного апелляционного суда Дайнеко М.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Осиповой Д.И., в отсутствие участвующих в деле лиц, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Соловьева Антона Анатольевича на определение Арбитражного суда Смоленской области от 20.10.2021 по делу N А62-1338/2021 (судья Савчук Л.А.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Межтранс" о взыскании судебных расходов по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Межтранс" (ОГРН 1196733019284; ИНН 6732187005) к индивидуальному предпринимателю Соловьеву Антону Анатольевичу (ОГРНИП 304672605500056; ИНН 672600223814) об истребовании из чужого незаконного владения движимого имущества - автомобиля "IVECO" государственный регистрационный знак А533МЕ67,
УСТАНОВИЛ:
Определением Арбитражного суда Смоленской области от 16.06.2020 производство по делу прекращено в связи с отказом истца от иска, с ответчика в пользу истца взыскано 21950 руб. судебных расходов по госпошлине по иску.
Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2021 определение суда от 16.06.2021 оставлено без изменения.
ООО "Межтранс" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с заявлением о взыскании с предпринимателя судебных расходов по оплате услуг представителя.
Определением суда области от 20.10.2021 заявление удовлетворено частично. С ответчика в пользу истца взыскано 40 000 руб. судебных расходов, в удовлетворении остальной части заявления отказано.
В апелляционной жалобе ответчик просит определение Арбитражного суда Смоленской области от 20.10.2021 отменить, указывает на чрезмерно высокий размер взысканных судебных расходов.
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что определение не подлежит изменению.
В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
К судебным издержкам относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле (статья 106 АПК РФ).
Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Часть 2 статьи 110 АПК РФ предусматривает, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
В соответствии со статьей 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.
В информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее - ВАС РФ) от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
Таким образом, чрезмерность подлежащих взысканию судебных расходов надлежит доказывать противоположной стороне, сторона, несшая данные расходы, доказывает только их реальность.
Как следует из материалов дела, истец просил взыскать в его пользу 40 000 руб. как стоимость оказанных услуг представителя, на основании договора возмездного оказания услуг N 01/2021 от 15.01.2021, оплата произведена согласно расходному кассовому ордеру от 15.01.2021 N 01.
В обоснование понесенных судебных расходов по оплате услуг представителя общество с ограниченной ответственностью "Межтранс" представило договор возмездного оказания услуг N 01/2021 от 15.01.2021, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью "Межтранс" (далее - заказчик) и Исахановым Афтандилом Рафаил оглы (далее - Исаханов А.Р. оглы, исполнитель) (т.1, л.д.146-147).
В соответствии с пунктом 4.1 договора вознаграждение исполнителя при условии надлежащего исполнения им условий договора устанавливается в размере 40 000 (сорок тысяч) рублей 00 копеек наличными денежными средствами либо на расчетный счет исполнителя.
В целях представления своих интересов общество "Межтранс" выдало доверенность Исаханову А.Р. оглы (доверенность от 15.01.202021) и Санаровой Алёне Александровне (далее - Санарова А.А.) (доверенность от 15.01.2021).
Согласно п. 2 акта выполненных работ от 06.09.2021 Исаханов А.Р. оглы (исполнитель) своевременно, качественно и в полном объеме оказал услуги, предусмотренные договором N 01/21 от 15.01.2021 (т. 1, л.д. 148).
В материалах дела имеется расходный кассовый ордер N 01 от 15.01.2021 согласно которому общество с ограниченной ответственностью "Межтранс" перечислило Исаханову А.Р. оглы 40 000 руб. в счет "вознаграждения за оказание юридических услуг в Арбитражном суде Смоленской области по иску общества с ограниченной ответственностью "Межтранс" об истребовании имущества из чужого незаконного владения" (т.1, л.д.149).
Таким образом, материалами дела подтверждается факт оплаты истцом стоимости оказанных ему юридических услуг в заявленной сумме 40 000 руб.
Как усматривается из "Рекомендаций по оплате юридической помощи, оказываемой адвокатами гражданам, учреждениям, организациям, предприятиям", утвержденных Советом Адвокатской палаты Смоленской области Протокол N 3 от 30.03.2016 года, плата за ведение арбитражных дел устанавливается в следующих размерах: за изучение материалов и подготовку искового заявления - от 12 000 рублей, за ведение адвокатом арбитражного дела в суде первой инстанции - от 35 000 рублей, при длительности судебного процесса свыше 2-х дней дополнительно взимается от 15 000 рублей за каждый последующий день.
Расценки адвокатских образований могут быть приняты судом как любые иные сведения о стоимости юридических услуг.
Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации информационным письмом от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснил, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Независимо от способа определения размера вознаграждения и условий его выплаты суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы, при этом размер судебных расходов должен определяться с учетом фактически совершенных представителем процессуальных действий.
Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999 N 48 "О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг" при рассмотрении споров, связанных с оплатой оказанных в соответствии с договором правовых услуг, арбитражным судам необходимо руководствоваться положениями статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, по смыслу которых исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий (деятельности).
Из этого следует, что в состав услуги представителя по защите интересов клиента в суде, в которую обычно включается интеллектуально-волевая деятельность представителя по подготовке к участию в процессе, по составлению заявлений и ходатайство по делу, по защите интересов доверителя непосредственно в заседаниях суда путем устных выступлений и т.п., также включается и услуга представителя по обеспечению своей явки в заседания суда (транспортные расходы).
Конституционный Суд Российской Федерации в своих Определениях от 25.02.2010 N 224-О-О, от 21.12.2004 N 454-О и от 20.10.2005 N 355-О разъяснил, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.
Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 20.05.2008 N 18118/07 по делу N А40-61144/04-111-588, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.
Недобросовестное использование института взыскания судебных расходов в качестве инструмента для неосновательного обогащения стороны по делу является недопустимым, поскольку противоречит задачам судопроизводства в арбитражных судах.
Как следует из материалов дела, Исаханов А.Р. оглы в рамках договора от 15.01.2021 оказал следующие услуги:
1) В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции:
1.1 подготовка искового заявления от 15.02.2021;
1.2 подготовка уточненного искового заявления от 16.06.2021;
1.3 подготовка и подача ходатайства об ознакомлении с делом от 31.05.2021;
1.4 подготовка и подача заявления о выдачи исполнительного листа от 10.09.2021;
1.5 подготовка и подача заявления о взыскании судебных расходов после вынесения решения по делу от 13.09.2021;
1.6. участие в 3 судебных заседаниях в Арбитражном суде Смоленской области по делу N А62-1338/2021 (18.05.2021, 16.06.2021, 20.10.2021).
При определении разумного предела судебных издержек, понесенных истцом при рассмотрении настоящего спора, арбитражный суд области обоснованно принял во внимание время на подготовку материалов квалифицированным специалистом, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг представителей, сложность дела и его категорию, характер заявленных требований и объём проделанной работы, а также общую продолжительность рассмотрения спора.
С учетом расценок, указанных в Положении о совете молодых адвокатов при адвокатской палате Смоленской области, утвержденном Решением Совета Адвокатской палаты Смоленской области 10.10.2019 (Протокол N 11), суд апелляционной инстанции размер вознаграждения определяет исходя из следующих ставок:
1. подготовка искового заявления от 15.02.2021 и уточнения к нему от 16.02.2021 - 12 000 рублей;
2. участие в 3 судебных заседаниях в Арбитражном суде Смоленской области по делу N А62-1338/2021 (18.05.2021, 16.06.2021, 20.10.2021) - 21 000 руб., из расчета 7 000 руб. за заседание;
3. подготовка и подача ходатайства об ознакомлении с делом от 21.05.2021 - 1 500 руб.;
4. подготовка и подача заявления о выдачи исполнительного листа от 10.09.2021 - 1 500 руб.;
5. подготовка и подача заявления о взыскании судебных расходов после вынесения решения по делу от 13.09.2021 - 4 000 руб.
Согласно разъяснениям, изложенным в Информационном письме Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса РФ" именно сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов необходимо учитывать при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителей независимо от наличия статуса адвоката.
Суд апелляционной инстанции считает определенный судом области размер расходов обоснованным, мотивированным и справедливым.
Довод ответчика о ненадлежащем досудебном урегулировании спора не имеет правового значения.
Суд апелляционной инстанции учитывает, что претензиями от 19.01.2021 и 28.01.2021 истец обращался к ответчику с требованием о возврате имущества, указания даты, времени и места возврата.
Ответчик в ответ на претензии истца, направленные соответствующими письмами требование истца добровольно до обращения в суд не удовлетворил, что свидетельствует об осведомленности ответчика о материальных притязаниях истца.
Из писем ответчика от 25.01.2021 и 04.02.2021 не следуют его намерения на возврат имущества или на согласование даты и времени такого возврата.
Исковое заявление поступило в суд 24.02.2021 и принято к производству определением от 29.03.2021.
Уведомление ответчика от 07.06.2021 направлено уже после обращения истца в суд и может свидетельствовать только о добровольном удовлетворении искового заявления, но не освобождает от возмещения судебных расходов.
Спорное имущество было передано ответчиком истцу только по акту от 12.06.2021, что послужило основанием для отказа истца от иска.
Указанные обстоятельства в совокупности позволяют сделать вывод, что истец предпринимал меры для досудебного урегулирования спора (были направлены претензии от 19.01.2021 и 28.01.2021). Производство по делу было прекращено в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд, а, следовательно, судом области справедливо возложена на ответчика обязанность по возмещению судебных расходов истца, понесенных по оплате услуг представителя.
Ссылка ответчика на положение п.12 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку противоречит положениям п. 11. Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" из которого следует, что согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения по основаниям, предусмотренным статьями 148 и 150 АПК РФ. Вместе с тем при прекращении производства по делу в связи с отказом истца (заявителя) от иска (заявления) следует учитывать, что государственная пошлина не возвращается, если установлено, что отказ связан с добровольным удовлетворением ответчиком (заинтересованным лицом) заявленных требований после подачи искового заявления (заявления) в арбитражный суд (абзац третий подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ). В этом случае арбитражный суд должен рассмотреть вопрос об отнесении на ответчика (заинтересованное лицо) расходов по уплате государственной пошлины исходя из положений статьи 110 АПК РФ с учетом того, что заявленные в суд требования фактически удовлетворены, также ссылка ответчика противоречит положениям п. 26 Постановления Пленума Верховного суда от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" согласно которому при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 ГПК РФ, часть 1 статьи 113 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).
Относительно доводов ответчика о том, что представитель истца не может оказывать юридические услуги, так как не является индивидуальным предпринимателем и работником какой-либо юридической фирмы, а также о том, что в доверенности указано несколько представителей суд поясняет следующее.
Согласно пункту 1 статьи 48 Конституции Российской Федерации" (принятой всенародным голосованием 12.12.1993 с изменениями, одобренными в ходе общероссийского голосования 01.07.2020) каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи.
В соответствии со ст. 59 АПК РФ, граждане вправе вести свои дела в арбитражном суде лично или через представителей. Представителями граждан могут выступать в арбитражном суде адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица.
Согласно пункту 4 статьи 61 АПК РФ иные, оказывающие юридическую помощь лица, представляют суду документы о высшем юридическом образовании или об ученой степени по юридической специальности, а также документы, удостоверяющие их полномочия. Полномочия на ведение дела в арбитражном суде должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с федеральным законом, а в случаях, предусмотренных международным договором Российской Федерации или федеральным законом, в ином документе.
Как усматривается из материалов дела, в судебном заседании от 20.10.2021 суд установил личность, наличие высшего юридического образования и полномочия у представителя истца (т. 1, л.д. 159).
Помимо этого в законе отсутствует такое требование к представителю как наличие статуса индивидуального предпринимателя или участие в какой-либо организации для возможности представления интересов в судах. Также законом не ограничено право привлекать нескольких представителей для участия в судебных заседаниях.
Довод ответчика относительно ответа от 10.06.2021 (т. 2 л.д. 20) о сумме судебных расходов в размере 30 000 руб., также отклоняется судом, поскольку не имеет правового значения. Фактический размер понесенных расходов подтверждается первичными документами, представленными в дело и составляет 40 000 руб. (т.1 л.д. 146-147, 148, 149).
Довод ответчика о том, что в деле нет доказательств того, что договор и расходный кассовый ордер каким-либо образом отражены в документообороте истца, а также довод о том, что денежные средства в сумме 40 000 руб. не являлись объектом налогообложения, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку добросовестное отражение указанной финансовой операции в налоговой отчетности не имеет правового значения (правоотношения истца с налоговым органом не являются предметом данного спора).
Утверждение ответчика о том, что представленный расходный кассовый ордер не подтверждает факт несения судебных расходов на оплату услуг представителя несостоятелен, поскольку из его содержания следует обратное. Кроме того, в соответствии с положениями постановления Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 18.08.1998 N 88 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету кассовых операций, по учету результатов инвентаризации" расходный кассовый ордер применяется для оформления выдачи наличных денег из кассы организации как в условиях традиционных методов обработки данных, так и при обработке информации с применением средств вычислительной техники. Выписывается в одном экземпляре работником бухгалтерии, подписывается руководителем организации и главным бухгалтером или лицом, на это уполномоченным.
Таким образом, достаточным доказательством несения юридическим лицом расходов являются оформленные в установленном законом порядке расходные кассовые ордера, а, следовательно, расходный кассовый ордер от 15.01.2021 N 01, представленный обществом в доказательство оплаты юридических услуг является надлежащим доказательством несения судебных расходов.
Относительно заявленного в апелляционной жалобе ходатайства о фальсификации документов суд апелляционной инстанции отмечает следующее.
Согласно части 1 статьи 161 АПК РФ, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд: разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления; исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.
В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.
Ответчик, оспаривая реальность договора и кассового ордера, ссылается на то, что договор и расходный кассовый ордер были составлены не в январе 2021 года, а перед подачей заявления в суд, то есть дата составления документа сфальсифицирована.
Проверить указанную информацию суд может только с помощью проведения судебной технической экспертизы и не имеет в данном случае иных инструментов для проверки.
Как усматривается из материалов дела, ходатайство о проведении экспертизы для проверки заявления о фальсификации ответчиком в установленной форме не заявлено. Сведений об экспертной организации, стаже и квалификации эксперта, о стоимости экспертизы и сроках ее проведения не представлено, доказательств внесения денежных средств на депозит суда в счет оплаты экспертизы также представлено в суд апелляционной инстанции не было.
Кроме того, реальность оказания услуг представителем подтверждается материалами дела (подготовка искового заявления от 15.02.2021 и уточнения к нему от 16.02.2021; участие в 3 судебных заседаниях в Арбитражном суде Смоленской области по делу N А62-1338/2021 (18.05.2021, 16.06.2021, 20.10.2021); подготовка и подача ходатайства об ознакомлении с делом от 21.05.2021; подготовка и подача заявления о выдачи исполнительного листа от 10.09.2021; подготовка и подача заявления о взыскании судебных расходов после вынесения решения по делу от 13.09.2021).
Кроме того, закон не требует составления документа в указанную в нем дату.
Также представитель истца не отрицал факт получения оплаты по договору в полном объеме.
По изложенным обстоятельствам суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения.
В связи с тем, что установленных ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого судебного акта нет, то апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение о взыскании судебных расходов по делу Арбитражного суда Смоленской области от 20.10.2021 по делу N А62-1338/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.
Судья М.М. Дайнеко


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка